Ибрагимова Альбина Ильдусовна

Копия 16RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО3 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 (далее-заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указав, что транспортным средством не управляло иное лицо.

Заявитель на рассмотрение дела не явился.

Административная комиссия ... на рассмотрение дела своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В письменных объяснениях свидетель пояснил, что ... управлял автомашиной госномер ..., припарковался в зоне платной парковки, оплату произвел.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении ...

...постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 10:06 по 12:32 час. заявитель, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ...

За указанное правонарушение постановлением Административной комиссии ... ... от ... заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что он управлял автомашиной госномер ...

Согласно полиса ОСАГО свидетель допущен к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем заявителя управлял допрошенный свидетель, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства 85... от ... о привлечении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО4

Дело № 2а-1185/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции государственного надзора Республики Татарстан к Сегеда С.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) № ... от 30.04.2015 года <данные изъяты> Сегеда С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № ... от 12.09.2016 года в отношении Сегеда С.И. о взыскании штрафа.

Задолженность по уплате штрафа по состоянию на 09.12.2016 года составляет 16 677 рублей.

Установление для должника Сегеда С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как главного администратора доходов бюджетов, так как указанные платежи являются доходами бюджетов муниципальных образований и городских округов Республики Татарстан.

Административное дело инициировано административным иском Инспекции государственного надзора Республики Татарстан с учетом измененных исковых требований, просившим установить временное ограничение ...

...на выезд из Российской Федерации Сегеда Сергея Ивановича, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от 30.04.2015 года, на сумму 16667 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – Инспекции государственного надзора Республики Татарстан не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Сегеда С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что сумму штрафа оплатил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 ч.2 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2015 года на основании постановления Инспекции № ... <данные изъяты> Сегеда С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с неуплатой в добровольном порядке административного штрафа на основании постановления Инспекции судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 12.09.2016 года в отношении Сегеда С.И.; предмет исполнения – штраф иного органа в размере 30000 рублей.

Задолженность по уплате штрафа по состоянию на 09.12.2016 года составляет 16 677 рублей.

Согласно представленному чеку – ордеру от 23.12.2016 года, административный ответчик Сегеда С.И. произвел оплату оставшейся суммы штрафа в размере 16677 рублей в адрес получателя сбора Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда Сегеда С.И. из Российской Федерации не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 года им исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Инспекции государственного надзора Республики Татарстан к Сегеда С.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья Н.П. Чуприна