Гапаров Гасан Алиевич

Дело № 11-5/2020 (УИД 48MS0032-01-2019-001613-52)

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Сысолятина Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Липецка Липецкой области Загорской М.Н. от 02.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1590/2019, которым постановлено:

«Взыскать с Сысолятина Игоря Юрьевича в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 48000 рублей, судебные расходы в размере 1640 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «МАКС» обратился к мировому судье с иском к Сысолятину И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.07.2018 года вследствие нарушения Сысолятиным И.Ю. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ-330202 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 р/з №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Истец просил взыскать с ответчика, в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, сумму в размере ...

...48000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины1640 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО ГСК «Югория» и Гапаров Г.А.

Представитель истца, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои объяснения, указав, что участником данного ДТП не являлся.

Треть лицо Гапаров Г.А. подтвердил, что действительно 11.07.2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-330202. Виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ-330202, однако водитель был другой. Извещение о ДТП составлялось с помощью аварийного комиссара, с обратной стороны извещение о ДТП было заполнено его участниками лично. Какие документы были представлены виновником ДТП аварийному комиссару для заполнения извещения, он не видел. Со своей стороны он представил паспорт, страховку, документы на автомобиль. Фотоматериалы с данного ДТП и документы у него не сохранились.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Сысолятин И.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полностью изучены доказательства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировым судьей установлено, что 11.07.2018 года на ул. Фрунзе, д. 30 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330202 р/з №, под управлением собственника Сысолятина И.Ю. и Тойота Рав4 р/з №, под управлением собственника Гапарова Г.А.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине Сысолятин И.Ю., который управляя автомобилем ГАЗ-330202 р/з № допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 р/з №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав4 р/з № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего левого крыла, парктроника. У автомобиля ГАЗ-330202 р/з № поврежден передний бампер.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ-330202 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС».

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Тойота Рав4 р/з № застрахована АО «ГСК «Югория»

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

24.08.2018 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 35095,54 руб. путем оплаты за ремонт транспортного средства Тойота Рав4 р/з № на СТОА – ООО Автосервис «Гарант», а также 18.08.2018 года произвело выплату УТС 15600 руб.

АО «МАКС» 11.09.2018 года возместило АО «ГСК «Югория» 48000 руб.

АО «МАКС», считая, что, поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений пункта 4 статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2020 года « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал свою причастность в данном ДТП, указал, что участником данного ДТП он не являлся, извещение с обратной стороны не заполнял, также подпись в извещении не его. Мировым судьей было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для исследования почерка и подписи Сысолятина И.Ю. в извещении о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства ДТП по настоящему делу устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, являлся ли Сысолятин И.Ю. лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством ГАЗ-330202 р/з №.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчику по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2026/4-2 от 10.04.2020 года, рукописные записи, расположенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 года в г. Липецке по ул. Фрунзе, 30 между ТС ГАЗ-330202 р/з № собственник Сысолятин И.Ю. и Тойота Рав 4 р/з № собственник Гапаров Г.А.:

на лицевой стороне в разделе «Транспортное средство «а» в графе «15 Замечания» - запись «Вину признаю»;

на оборотной стороне в графе «7. Примечание» - запись «11.07.2018 в 09 10 на ул. Фрунзе 30 управляя автомобилем Газ 3302 рн № допустил ДТП с автомобилем Тойота RAF- 4 рн №. Вину признаю, разногласий у участников ДТП нет. ФИО10»,

выполнены не Сысолятиным Игорем Юрьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Сысолятина И.Ю., расположенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2018 в г. Липецке по ул. Фрунзе, 30 между ТС ГАЗ330202 р/з № собственник Сысолятин И.Ю. и ТС Тойота РАВ 4 р/з № собственник Гапаров Г.А.:

на лицевой стороне в разделе «Транспортное средство «А» в графе «15 Замечания» после записи «Вину признаю»;

на оборотной стороне в графе «7. Примечание» после записи «Сысолятин И.Ю.»,

выполнены не самим Сысолятиным Игорем Юрьевичем, а другим лицом (лицами).

Заключение ФБУ «ВРЦСЭ» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Заявленные требования истцом были обоснованы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 года № 117-О, следует, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Однако, согласно выводам экспертного заключения, записи и подписи в бланке извещения о ДТП от 11.07.2018 года выполнены не Сысолятиным И.Ю., а другим лицом.

Оценивая в совокупности результаты проведенной по делу судебной экспертизы, объяснения участников ДТП (ответчика Сысолятина И.Ю. и третьего лица Гапорова Г.А., суд приходит к выводу, что ответчик Сысолятин Г.А. не заполнял и не подписывал бланк извещения о ДТП.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба напрямую зависит от виновных действий ответчика (за не представление в установленные сроки бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии), однако ответчик не составлял и не подписывал такой бланк извещения, то оснований для удовлетворения исковых требований (по основаниям нарушения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), не имелось.

При таких обстоятельствах, имеются оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 13975 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты, и данные расходы должны возлагаться на истца, поскольку истцу в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка Загорской М.Н. от 02.10.2019 года отменить.

Постановить новое, которым в иске АО «МАКС» к Сысолятину Игорю Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы 13 975 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.06.2020 г.

Дело №/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административном иску ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Гапарову ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности и пени по налогам, ссылаясь, что административный ответчик является плательщиком налога, однако в установленный срок налог не оплатил, требование об уплате налога не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

06.05.2016 года в законную силу вступили изменения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, внесенные Федеральным законом № 103-ФЗ от 05.04.2016 года, в соответствии с которыми в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации включена Глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа», согласно которой все заявления налоговых органов о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам подлежат рассмотрению в порядке Главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем выдачи мировыми судьями судебного приказа.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с иском 10.05.2016 года, то ...

...есть после вступления в законную силу указанных изменений.

На основании ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вступивших изменений в действующее законодательство, суд приходит к выводу о неподсудности административного искового заявления районному суду и о передаче дела мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка для рассмотрения вопроса о выдаче по делу судебного приказа в порядке Главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

административное исковое заявление ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка к Гапарову ФИО4 о взыскании недоимки по налогу, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий:

Определение в законную силу не вступило. Подлинник определения подшит в административное дело № №/2016 в Советском районном суде города Липецка.

Копия верна. Судья: Секретарь: