Гапчук Василий Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года

Дело № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Самойлика В.Н.,

ответчика Шугина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» к Шугину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» (далее -ФКУ «ЦХО УМВД России по Мурманской области») обратилось в суд с иском к Шугину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДАТА около 22 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе 15 км. + 100 м. автоподъезда к городу Заозерску Мурманской области, не выбрал безопасную скорость для движения и не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со служебным автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу, под управлением водителя – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск ФИО1, припаркованным у края проезжей части автодороги по направлению выезда из г.Заозерска со включённ...

...ыми специальными световыми сигналами, габаритными огнями и аварийной сигнализацией. После чего служебный автомобиль совершил наезд на припаркованный впереди него автомобиль марки «Санг Йенг Кайрон», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителем ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова с нарушением лакокрасочного покрытия. Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу установлена определением инспектора ГИБДД от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Шугина А.А. застрахована не была. Согласно заключения № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», с учетом износа заменяемых запасных частей составила 189 443 рубля 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 132 842 рубля, стоимость годных остатков – 5 104 рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость составления экспертного заключения составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 142738 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шугин А.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания и выражено в соответствующем собственноручном заявлении, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА около 22 часов 20 минут, в районе 15 км. +100 м. автоподъезда к г.Заозерску Мурманской области, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника Шугина А.А., «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФКУ «ЦХО УМВД России по Мурманской области и под управлением водителя ФИО1 и «Санг Йенг Кайрон», государственный регистрационный знак «№», находящийся под управлением ФИО2

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП инспекторами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шугиным А.А. положений п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в отношении Шугина А.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево, временно исполняющей обязанности мирового судьи ЗАТО Заозерск Мурманской области от ДАТА Шугин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Шугиным А.А., повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение им материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Шугина А.А. на момент ДАТА в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив признание иска ответчиком в совокупности с установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП на настоящий момент ответчиком не возмещена, её размер не оспорен, в связи с чем, признание иска принимается судом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком заявлено признание требований истца в части взыскания документально подтвержденных понесенных расходов в полном объеме, данное признание также не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает признание иска ответчика в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» к Шугину А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шугина А. А.ича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области» материальный ущерб в размере 142 738 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Шугина А. А.ича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 3 754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий