Гапеев Геннадий Владимирович

Дело № 2-389 (2024)

32RS0027-01-2023-003485-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 мая 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

представителя Брянской городской администрации Паниполяк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева Геннадия Владимировича к ООО «Чистоград», Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гапеев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистоград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 11.06.2023 г. по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 10 в результате падения дерева был поврежден автомобиль КИА СИД р/з №..., принадлежащий Гапееву Г.В. Указанный факт был зафиксирован сотрудниками полиции.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Брянска» № 742 обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается: на территории парков, скверов, бульваров - на районные администрации; на территориях жилых микрорайонов и внутриквартальных участков - на руководителей предприятий по обслуживанию жилого фонда.

Поскольку, падение дерева на автомобиль истца произошло в районе дома д. 10 по пер. Пилотов 10 гор. Брянска, считает, что ответственность за причинение ущерба имущества истца должно нести ООО «Чистоград», которое как управляющая организация...

... жилого дома д. 10 по пер. Пилотов, г. Брянска несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, в том числе и зеленых насаждений во дворе дома.

По инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля КИА СИД р/з №..., организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 634/07-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД р/з №... составляет 377455 рублей.

Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы по уведомлению заинтересованных сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 505 рублей 70 копеек.

Просил взыскать в пользу Гапеева Геннадия Владимировича с ООО «Чистоград» материальный ущерб в размере 377455 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходов в размере 505.70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 975 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Советская районная администрация г. Брянска, Муниципальное образование «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации Паниполяк В.Д., действующий на основании доверенности иск не признал, полагал, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса, после объявленных перерывов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гапеев Г.В. является собственником транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 года следует, что 11.06.2023 г. по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 10 в результате падения дерева был поврежден автомобиль КИА СИД р/з №..., принадлежащий истцу.

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 634/07-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак №... составляет 377455 рублей.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

Как установлено в судебном заседании дерево породы береза произрастало на земельном участке около многоквартирного дома по адресу: г. Брянск пер. Пилотов д. 10.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Брянск пер. Пилотов д. 10 является ООО «Чистоград» на основании договора управления от 01.09.2012 г.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г. Брянск пер. Пилотов д. 10 земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

При заключении договора управления, между собственниками и ООО «Чистоград» был определен состав общего имущества, который обслуживает ООО «Чистоград» в рамках заключенного договора управления МКД по пер. Пилотов д. 10 в г. Брянске.

Состав общего имущества, обслуживаемого ООО «Чистоград» содержится в приложении №2 к договору управления от 01.09.2012 г. Данный перечень содержит и земельный участок обслуживаемый ответчиком, со следующим описанием: земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, а также участок примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, указан его размер 1884,9 м2, включающий площадь асфальтированных участков тротуаров, проезда, отмостки 555,04 м2, зеленых насаждений 216,93 м2.

Место произрастания дерева находится за пределами границ земельного участка, обслуживаемого ООО «Чистоград» в рамках заключенного с собственниками договора управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования).

Согласно экспертному заключению № 205И-07/23 от 19.07.2023 года ООО «Независимая Экспертная Организация», упавшее дерево - береза повислая, мягколиственная. Древесная порода, которая широко используется в городском озеленении.

Данное дерево произрастало во дворе дома №10 пер. Пилотов Советского района г.Брянска на расстоянии одного метра от тротуара. Возраст дерева 60-65 лет, диаметр ствола в нижней части составляет 48 см, в месте слома на высоте 13,7 м-44 см.

Данное дерево произрастало в ряду деревьев такой же древесной породы (береза повислая). Стволы двух деревьев, в том числе данное дерево и рядом растущее, 02 сентября 2016 года пострадали в результате возгорания автотранспортного средства (о чем имеется информация в интернете и свидетельства местных жителей).

В результате обгорания стволы пораженных деревьев подверглись заселению дереворазрушающими грибами-сапротрофами - видами, которые, как правило, заселяют ослабленные и деревья, поврежденные различными первичными неблагоприятными факторами (насекомыми вредителями, пожарами, болезням листьев и ветвей и пр.).

Древесина данного дерева, пораженной белой ядрово-заболонной коррозионной волокнистой гнилыо от основания ствола почти на всем его протяжении (как минимум выше 5 метров, о чем свидетельствует срез, сделанный на упавшем стволе, что стало причиной его падения, т.к. древесина утратила механическую прочность.

В месте слома ствола (на высоте 3,7м) имеется хорошо выраженная белая ядровая гниль с преобладанием мягкой гнили третьей стадии, занимающей большую часть поперечного сечения ствола. На поперечном срезе упавшего ствола, выше места слома, также имеются хорошо выраженные признаки ядровой гнили.

При более крупном увеличении на месте слома, хорошо просматривается пленчатый мицелий гриба и рыхлая структура гнили (мягкая гниль третьей стадии), которая вызывается дереворазрушающим грибом Forties и развивается на усыхающих деревьях, вызывая их гибель.

В нижней части ствола на высоте 1,60 м имеется плодовое тело данного вида дереворазрушающего гриба.

Плодовые тела гриба многолетние, пробково-деревянистые со светло серым гименофором (нижним спороносящим слоем). Образовавшиеся плодовые тела обычно хорошо сохраняются на пораженной древесине.

На соседней сильно ослабленном дереве развивается волосистый трутовик, о чем свидетельствует наличие множественных плодовых тел гриба.

Таким образом, причиной падения дерева явилось интенсивное развитие белой ядрово-заболонной коррозионной мягкой гнили древесины, распространившейся по всему поперечному сечению ствола от его основания на протяжении как минимум более 5 метров. Возбудителем гнили является дереворазрушающий гриб – настоящий трутовик.

При исследовании также установлено, что нижняя часть ствола дерева сильно обгорела, в результате попадания в него молнии в 2016 году, что способствовало заселению ствола дерева дереворазрушающим грибом (настоящим трутовиком), который преимущественно развивается на древесине ослабленных, сильно ослабленных и усыхающих деревьев березы (иногда на других мягколиственных древесных пород).

Гниль древесины распространилась от места первичного заражения на высоту более 5 метров и выше, а в месте слома ствола распространилась по всему поперечному сечению ствола и достигла степени мягкой гнили (гнили древесины третьей стадии). Такое развитие гнили вызывает, как правило, сильное ослабление деревьев и ведет к их усыханию. Древесина деревьев, пораженных гнилями теряет механическую прочность, что способствует падению деревьев.

В соответствии со шкалой, характеризующей категории санитарного состояния (КСС) деревьев правил санитарной безопасности в лесах, упавший ствол характеризуется как усыхающее (IV КСС) с остатками зеленой кроны, как и на соседнем пораженном дереве.

В соответствии с Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, все опасные в аварийном отношении деревья: деревья IV, V, VI категорий санитарного состояния (в соответствии с принятой в лесопатологии шкалой - т.е. усыхающие (IV), свежий сухостой (V), старый сухостой (VI), а также деревья, имеющие явные признаки поражения болезнями и стволовыми вредителями в сильной степени, выявленные при текущем ежегодном обследовании, подлежат своевременной рубке.

Кроме того, на стволе упавшего дерева также имеется многолетнее плодовое тела гриба - возбудителя гнили древесины, что также свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии и аварийности.

Таким образом, визуальный осмотр дерева позволяют однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы береза повислая, створ которой упал на транспортное средство истца, находилось в аварийном состоянии, так как являлось усыхающим (4 категории санитарного состояния) и явными признаками поражения стволовой гнилью, о чем свидетельствовало наличие плодового тела дереворазрушающего гриба.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 205И-07/23 от 19.07.2023 года ООО «Независимая Экспертная Организация».

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответе на поставленные вопросы.

Согласно оперативного ежедневного прогноза главного управления МЧС России по Брянской области на 11.06.2023 (дата падения дерева) в пункте 2.1.4 указано, что в этот день на территории области существует вероятность обрушения слабоукрепленных, ветхих, широкоформатных рекламных уличных конструкций, и повреждения кровли, падения деревьев, с возможным травмированием населения и нанесением вреда имуществу (источник ЧС - гроза, порывы ветра до 17 м/с).

Аналогичные прогнозы размещены на 10.06.2023 г. и на 12.06.2023 г. (порывы ветра указаны до 19 м/с).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация» о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.40 положения Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска.

В соответствии с пунктом 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно обследование зеленых насаждений на установления аварийности и в дальнейшем принятию необходимых мер по их обрезке (удалению), что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению его имуществу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Гапеева Г.В. в возмещение ущерба 377455 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела интересы истца в судебном заседании оказывал представитель Тарасенко И.А., по договору о возмездном оказании услуг от 20.06.2023 года.

Стоимость услуг, составляет 15000 руб.

Оплата услуг в размере 15000 руб. кассовым чеком от 18.07.2023 года.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям относимости и допустимости, никем не опровергнуты.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы ущерба в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 505.70 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гапеева Геннадия Владимировича к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Гапеева Геннадия Владимировича в возмещение ущерба 377455 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 505.70 руб., раходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Чистоград», Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 27.05.2024 года.