Гапеев Валерий Петрович

Дело № 2-1234/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001702-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой К.М. к Гапеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова К.М. обратилась в суд с иском к Гапеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки, свое заявление обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Гапеева Л.И. Между их соседними участками, ими ранее был установлен забор, который в последующем был разрушен по вине ответчика при строительстве их дома. В настоящее время семья Гапеевых свой земельный участок не обрабатывают, по назначению не используют, участок весь зарос сорняком и коноплей, семена которой летят на ее земельный участок. На ее неоднократные просьбы о восстановлении забора, скашивании сорняка и дикорастущей конопли, остаются без внимания. Просила суд обязать Гапееву Л.И. устранить нарушения прав собственника и взыскать неустойку в размере 5 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Гумерова К.М. исковые требования поддержала по излож...

...енным в нем основаниям.

Ответчик Гапеева Л.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что сорняк скошен, но просто не убран с участка. Забор обязуется в течение месяца установить, уже куплено железо, столбы поставлены.

Третье лицо Гапеев В.П. пояснил, что в связи со своим состоянием здоровья не может лично устранить нарушения, наймут третьих лиц и увезут скошенный сорняк и установят забор.

Представитель третьего лица администрации Саузбашевского сельского совета МР Краснокамский район, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель.

Одна из главных обязанностей собственников земельных участков и лиц, таковыми не являющихся, это использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по использованию земель в соответствии с их целевым назначением собственник земельного участка может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гумеровой К.М., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гапеевой Л.И..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках операции «Мак-2024» был выявлен факт произрастания дикорастущей конопли общей площадью около 100 кв.м. на земельном участке на территории <адрес>

Собственнику Гапеевой Л.И. вынесено предписание о принятии мер по уничтожению дикорастущей конопли с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Краснокамскому району были осуществлены выезды по адресу: <адрес> установлены факты произрастания, предположительно, дикорастущей конопли.

Факт отсутствия забора между смежными земельными участками и наличие сорных растений в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, обеспечив в первую очередь исполнение решение суда, требующего материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер сооружения, объем работ, которые необходимо выполнить, суд предоставляет ответчику срок для добровольного исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, пенсионного возраста ответчика, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 100.00 рублей за каждый календарный день не исполнения решения, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумеровой К.М. к Гапеевой Л.И. об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Гапееву Л.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить забор между смежными участками с истцом по адресу: <адрес> и <адрес>.

Возложить обязанность на Гапееву Л.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда очистить участок, расположенный по адресу: <адрес> от сорных растений и дикорастущей конопли.

Взыскать с Гапеевой Л.И. (паспорт серии №) в пользу Гумеровой К.М. (паспорт серии №) в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья: Т.В. Ахметшина