Гапеева Елена Викторовна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> в силу приобретательской давности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшего умершей жилого дома, расположенного по адресу по адресу <адрес><данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №. ФИО5 при жизни распорядилась имуществом составив завещание в пользу ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> Также <данные изъяты> <адрес> № от <данные изъяты>. «<данные изъяты>

ФИО8 – 0,6 га,

ФИО7 – 0,5 га,

ФИО6 – 0,5 га,

ФИО9 – 0,5 га,

ФИО10 – 0,5 га.

<данные изъяты>. за ФИО2 признано право собственности на часть имущества в порядке наследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с указанным решением истец приняла наследство после <данные изъяты>

После смерти ФИО8 <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>

ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель явились, тре...

...бования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО5

После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавшего умершей жилого дома, расположенного по адресу по адресу <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №. ФИО5 при жизни распорядилась имуществом составив завещание в пользу ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>). Также Постановлением главы <данные изъяты> <адрес> № <данные изъяты>

ФИО8 – 0,6 га,

ФИО7 – 0,5 га,

ФИО6 – 0,5 га,

ФИО9 – 0,5 га,

ФИО10 – 0,5 га.

<данные изъяты>. за ФИО2 <данные изъяты>

Из решения суда усматривается, что

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с указанным <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6

<данные изъяты> к имуществу ФИО8 является ФИО3, к имуществу ФИО9 – ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО9

Заслушанные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что исключительно семья истца пользуется жилым домом и земельным участком, несут бремя содержания имущества.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на имущество, поскольку собственник/ его правопреемники устранились от бремя содержания имущества, не пользуются им, в то время как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.

Дело №2-1222/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001100-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36 Яны ФИО30, ФИО22, ФИО23 к ФИО14, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО37, ООО «Домосед», в котором просят признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что администрация г.о. <адрес> информировала действующую управляющую компанию ООО «Стройжилинвест» о поступлении в адрес ГЖИ МО заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Домосед». В ходе ознакомления с материалами заявления и приложенными решениями (бюллетенями), истцам стало известно, что в их доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников по выбору но...

...вой управляющей компании ООО «Домосед», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания, согласно протокола № является ФИО14 К указанному протоколу были приложены решения собственников (бюллетени), некоторые из которых были на имя истцов с их подписями. Однако подписи в решениях собственников, истцам не принадлежат, истцы о проводимом собрании не уведомлялись, в собрании ни очно, ни заочно участие не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истцов представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание он никогда не инициировал, не проводил, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, он о проводимом собрании никем и никогда не уведомлялся, в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал (т.2 л.д. 111, 142-144).

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание не проводилось, он в указанном общем собрании ни очно, ни заочно участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, секретарем не избирался и не являлся, подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит(т.2 л.д. 142-144).

Ответчик ООО «Домосед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество не являлось инициатором проведения общего собрания собственников, участие в голосовании не принимало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (л.д.228-230 том 2)

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное управление жилищной инспекции <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Из представленных ГУ МО ГЖИ МО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД № (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно данному протоколу в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлся ответчик ФИО14, секретарем общего собрания ФИО37 Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 19.00, а затем заочная часть в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13543,2 кв.м. В голосовании приняли участие 125 собственника помещений, что составляет 7625,8 кв.м. или 56,31 % от общего количества голосов.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с регулированием порядка принятия собраниями решений, регулируются главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.2. ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу части 3 указанной статьи, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Как следует из доводов искового заявления, истцы участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, бюллетени от их имени подписаны неустановленными лицами, о проводимом собрании истцы не извещались.

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО14 и ФИО33 не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела Списку внутренних почтовых отправлений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отправление сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, осуществлялось из почтового отделения № (список заверен печатью данного отделения) (т. 2 л.д.142-145).

Согласно приказу Минсвязи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» первые 6 цифр штрихового кода означают индекс почтового отделения, в указанном выше списке штриховые почтовые идентификаторы начинаются с цифр «129344», что не соответствует отделению почтовой связи №, указанному в списке в качестве места приема почтовых отправлений.

Истцы - собственники утверждают, то их никто не извещал о том, что будет проводиться ОСС, бюллетени для голосования они не получали.

При этом как следует из материалов дела истцы являются собственниками 1400,6 кв.м. общей площади в многоквартирном жилом доме.

Как указывают истцы, участие в собрании они не принимали, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, на момент проведения общего собрания численность голосов принявших участие в общем собрании составляла 45,9% (7625,8 кв.м. – 1400,6 кв.м. *100%/13543,2), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума на момент проведения общего собрания.

Ответчики ФИО14 и ФИО37 указали, что подписи в протоколе общего собрания от их имени выполнены иными лицами.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов и третьего лица ООО «Стройжилинвест» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Кримико».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №, подготовленного АНО «Кримико» следует, что подпись от имени ФИО14 и ФИО33 в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО14 и не ФИО33, а иными лицами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

На основании изложенного выше, суд находит установленным то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не установленными лицами, ответчик ФИО14-поименованный в протоколе как инициатор общего собрания и председатель общего собрания протокол общего собрания не подписывал, участия в собрании и его организации не принимал, доказательств обратного не представлено.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ФИО37 – поименованный в протоколе №, как секретарь общего собрания последний не подписывал, указанный протокол от его имени подписан не установленным лицом, при этом ФИО34 участия в проведении общего собрания не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что общее собрание в очно-заочной форме голосования, фактически не проводилось, письменная форма протокола общего собрания не соблюдена, собственники помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании не уведомлялись.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Домосед» не имеется, поскольку ООО «Домосед» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлось инициатором общего собрания, не принимало участие в собрании, оспариваемым решением общего собрания избрано в качестве управляющей организации, то есть ООО «Домосед» является носителем спорной материально-правовой обязанности по управлению домом, стороной спорного правоотношения, связанного с проведенным собранием и оформленным протоколом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36 ФИО42 ФИО30, ФИО22, ФИО23 к ФИО14, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36 Яны ФИО30, ФИО22, ФИО23 к ООО «Домосед» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Судья: Фаюстова М.М.

Судья Фаюстова М.М. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Тереховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска к ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с вышеприведённым судебным определением, ответчик через надлежаще уполномоченного представителя подало через суд, судья которого постановил указанное выше определение, частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «Домосед» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном ...

...составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Однако в случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2)

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что ООО «Домосед» подало её с пропуском 15-дневного срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в жалобе не содержится просьба (ходатайство) о восстановлении срока её подачи.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку определение от <данные изъяты> вынесено судьёй без извещения лица, подавшего жалобу, в связи с чем срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда ООО «Домосед» стало известно это определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копию определения судьи от <данные изъяты> ООО «Домосед» получило посредством почтовой связи <данные изъяты>, а частная жалоба на указанное определение подана заявителем <данные изъяты>, то есть в предусмотренный 15-дневный срок обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «Домосед» - удовлетворить.

Гражданское дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Судья Аррыкова Л.Д. Дело № 33-44400/2023

УИД 50RS0019-01-2022-001343-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Стельмахе А.В.,

рассмотрев частную жалобуООО «Домосед» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску Блохина Сергея Валерьевича, Сафроновой Надежды Александровны, Муравьевой Татьяны Игоревны, Кошевой Анны Сергеевны, Кошевого Романа Андреевича, Мурадян Сусанны Георгиевны, Столярчук Андрея Петровича, Черник Максима Геннадьевича, Прилеской Виктории Валерьевны, Федоровой Ольги Сергеевны, Бритковской Валерии Викторовны, Федорова Кирилла Сергеевича к Гызыеву Эльдару Ахматовичу, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Блохин С.В., Сафронова Н. А., Муравьева Т.И., Кошева А.С., Кошевой Р.А., Мурадян С.Г., Столярчук А.П., Черник М.Г., ПрилескаяВ.В, Федорова О.С., Бритковская В.В., Федорова К.С. обратились с иском к Гызыеву Э.А, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

От истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ГУ Московской области «Государственная Жилищная Инспекция Московской области» вносить любые изменения в реестр л...

...ицензий Московской области, касающихся управления спорным многоквартирным домом.

Определением Долгопрудненскогогородского судаМосковской области от 25 мая 2023г. заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Домосед» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является сторона истца, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу,отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отменес разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Домосед» удовлетворить, Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. о принятии обеспечительных мер - отменить.

В удовлетворении заявления Блохина Сергея Валерьевича, Сафроновой Надежды Александровны, Муравьевой Татьяны Игоревны, Кошевой Анны Сергеевны, Кошевого Романа Андреевича, Мурадян Сусанны Георгиевны, Столярчук Андрея Петровича, Черник Максима Геннадьевича, Прилеской Виктории Валерьевны, Федоровой Ольги Сергеевны, Бритковской Валерии Викторовны, Федорова Кирилла Сергеевичао принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области, касающихся управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, - отказать

Дело №2 – 239/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:председательствующего Бурчака С.А.

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храбровского Николая Алексеевича о восстановлении срока для обращения с заявлением ГУ УПФ РФ в городском округе г. Сельцо Брянской области о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Храбровский Н.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. умер его сын Храбровский Олег николаевич, после смерти которого осталась накопительная часть трудовой пенсии, однако в ГУ УПФ РФ в г. Сельцо Брянской области в приеме заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти сына. Поскольку он не знал о том, что имеет право на указанную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. № 741, просил восстановить срок для обращения с заявлением в УПФРФ г. Сельцо Брянской области о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Заявитель Храбровский Н.А. в судебном заседании поддержал заявление и просил требование удовлетворить.

Представитель УПФРФ г. Сельцо Гапеева Е.В., в судебном заседании не возражала против заявленных требова...

...ний.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель Храбровский Николай Алексеевич, Дата обезличена г.р. является отцом Храбровского Олега Николаевича, Дата обезличена г.р.

Храбровский Олег Николаевич умер Дата обезличена года.

07.02.2008 г. УПФРФ в г. Сельцо Брянской области возвратил заявление Храбровскому Н.А. о выплате средств пенсионных накоплений в связи истечением 6-ти месячного срока со дня смерти застрахованного лица Храбровского О.Н.

На основании пункта 9 раздела П «Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007г. № 741 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный Пенсионный Фонд РФ.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Храбровского Н.А. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании того, что после смерти Храбровского О.Н. осталась накопительная часть трудовой пенсии, за выплатой которой заявитель обратился в УПФРФ в г. Сельцо Брянской области, однако заявление Храбровского Н.А. о выплате средств пенсионных накоплений было возвращено в связи с истечением 6-ти месячного срока со дня смерти обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений. В заявлении заявитель Храбровский Н.А. ссылаясь на то, что он после смерти сына не знал порядка обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, просил восстановить срок для обращения с заявлением в УПФРФ г. Сельцо Брянской области. Данную причину суд признает уважительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Храбровского Николая Алексеевича о восстановлении срока для обращения с заявлением ГУ УПФ РФ в городском округе г. Сельцо Брянской области о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, удовлетворить.

Храбровскому Николаю Алексеевичу восстановить срок для обращения с заявлением ГУ УПФ РФ в городском округе г. Сельцо Брянской области о выплате средств пенсионных накоплений в связи со смертью сына Храбровского Олега Николаевича 1976 г.р. учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Сельцовский горсуд.

Судья Сельцовского горсуда С.А. Бурчак