Гапиенко Ирина Викторовна

Судья Рыжова Л.А. дело № 07р-711/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Сухорукова В.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Гапиенко Ирины Викторовны,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 марта 2021 года № 2-21/1897 Гапиенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, постановление административного органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель административного органа, вынесшего постановление, Сухоруков В.А. выражает несогласие с наз...

...ванным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Гапиенко И.В., председатель коллегиального органа Сухоруков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Основанием для привлечения Гапиенко И.В. территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 1 февраля 2021 года в 7 часов 57 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. № <...> водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Гапиенко И.В., осуществил проезд по озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе председатель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Сухоруков В.А. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гапиенко И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 1февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года производство по делу в отношении Гапиенко И.В.. прекращено, а срок привлечения Гапиенко И.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Гапиенко Ирины Викторовны оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Сухорукова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 июля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Дело № 12-194/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 19 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Гапиенко Ирины Викторовны на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гапиенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, как следует из копии, полученной Гапиенко И.В., что "."..г. в 07 часов 57 минут 15 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> собственником (владельцем) которого является Гапиенко И.В., осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, из копии представленной в суд по запросу при поступлении жалобы- указанным транспортным средством осуществлен в указанное в постановлении время и месте проезд по о...

...зелененной территории.

Получив копию постановления, не согласившись с привлечением к административной ответственности, Гапиенко И.В. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловала его в суд, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что постановление незаконно и необоснованно, в деле нет доказательств того, что место, где было зафиксировано "."..г. в 07 часов 57 минут 15 секунд принадлежащее ей транспортное средство является озелененной территорией, на том месте, где стоял её автомобиль нет никакого озелененного пространства или территории, так как там находится песок, который завозится управляющей компанией для использования в её работе, отсутствие зеленой зоны видно и на фотографии, сделанной административным органом, а также на сделанных ею фотоснимках, кроме того, порядок размещения транспортных средств (остановки, стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., ответственность за нарушение которых установлена статьями 12.15 и 12.19 КоАП РФ, общественные отношения, связанные с движением транспортных средств и их размещением урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством, в том числе, в области обеспечения безопасности дорожного движения, дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, могут быть возбуждены, протоколы об административных правонарушениях составлены и решения по ним по соответствующим статьям приняты в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции), исходя из положений пункта 1 статьи 6 и пункта 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 1.3,1.3.1, 12.19 КоАП РФ, отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Гапиенко И.В. поддержала жалобу, просила удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, поскольку территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области не дано надлежащей оценки фотоматериалу, считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществила стоянку, как указано в полученной ею копии постановления от "."..г. №... на озелененной территории не имеется, участок, где ею припарковано принадлежащее ей транспортное средство ЛАДА <...> возле <адрес>, не является озелененной территорией, представленное территориальной комиссией по запросу суда в материалах дела постановление, в котором указано, что принадлежащим ей транспортным средством осуществлен проезд по озелененной территории по <адрес>, не соответствует копии, направленной территориальной комиссией ей, в котором указано, что осуществлена стоянка её транспортного средства по указанному адресу.

Выслушав Гапиенко И.В., приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Гапиенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (копия л.д. 21, 5).

Основанием для привлечения Гапиенко И.В. как собственника транспортного средства <...> к административной ответственности послужило согласно копии постановления, направленной в суд территориальной комиссией городского округа-<адрес> по запросу (л.д. 21) осуществление проезда принадлежащим Гапиенко И.В. транспортного средства <...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, как следует из копии, полученной Гапиенко И.В. (л.д. 5) стоянки вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, и как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 57 минут 15 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина ЛАДА <...> действительно принадлежит Гапиенко И.В. (копия л.д.23), чего Гапиенко И.В., как следует и жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гапиенко И.В., как собственник автомобиля <...> не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указала, что "."..г. принадлежащее ей транспортное средство <...> было припарковано у <адрес> на участке, не являющемся озелененной территорией и другие доводы.

Доводы Гапиенко И.В., изложенные в жалобе, о незаконности постановления виду неверного применения территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский федерального законодательства основаны на ошибочном и неверном толковании норм действующего законодательства, довод о том, что порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован Правилами дорожного движения РФ и другими федеральными нормативными актами, соответственно, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством, являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании ст. 1.3 и ст. 1.3.1 КоАП РФ.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в указанной выше сфере осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В статье 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;