Багаева Яна Сергеевна

2-2465/2021

43RS0002-01-2021-004421-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Багаевой Я.С. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Багаевой Я.С. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления на получение кредитной карты Багаевой Я.С. в ПАО Сбербанк России был открыт счет <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 27, 9%. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка оп...

...ределена неустойка 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.04.2019 по 25.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 228 703 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты –33 909 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 186 925 руб. 07 коп., неустойка – 7 869 руб. 69 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с 08.04.2019 по 25.05.2021 включительно в сумме 228 703 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты –33 909 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 186 925 руб. 07 коп., неустойка – 7 869 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 04 коп., а всего 234 190 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Багаева Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы судебного приказа № 2-1074/2021, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 ответчиком Багаевой Я.С. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк согласованы основные условия получения кредитной карты VISA Classic (КФ) ТП-102Л: кредитный лимит 188 000 руб., процентная ставка по кредиту 27,9 %.

В силу п.1.4 лимит кредита может быть увеличен банком с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SМS-сообщения по указанному клиентом телефону или через каналы обслуживания.

В соответствии с договором в Банке был открыт счет банковской карты России <данные изъяты> на имя Багаевой Я.С. и Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 188 000 руб.

Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа суммы общей задолженности в соответствии с Общими условиями.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте. Задолженность возникла по состоянию на08.04.2019.

В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Требование о досрочном возврате направлено 18.11.2019 со сроком возврата не позднее 18.12.2019, что подтверждается требованием о досрочном погашении (л.д. 25), требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту, составленному Банком, за период с 08.04.2019 по 25.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 228 703 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты –33 909 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 186 925 руб. 07 коп., неустойка – 7 869 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным, подтверждается отчетом по карте, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу, что с Багаевой Я.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность в размере 228 703 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты –33 909 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 186 925 руб. 07 коп., неустойка – 7 869 руб. 69 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 487 руб. 04 коп.

Всего с Багаевой Я.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность в сумме 234 190 руб. 84 коп. (228 703 руб. 80 коп. + 5 487 руб. 04 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Багаевой Я.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом <данные изъяты> за период с 08.04.2019 по 25.05.2021 в сумме 228 703 руб. 80 коп., в том числе: просроченные проценты –33 909 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 186 925 руб. 07 коп., неустойка – 7 869 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 04 коп., а всего 234 190 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4522/2023

Судья Зайцева Т.Е. № 2-2/55/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомова ФИО14 по доверенности Чебыкина ФИО15 на решение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года по иску Пахомова ФИО16 к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО17 (подрядчик) и администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) <дата> по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием. Стоимость работ составила 964257,49 руб. В соответствии с п. 5.19 контракта ремонт объекта обеспечен строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием подрядчика. Использованные подрядчиком при выполнения работ материалы соответствовали условиям открытого аукциона в электронной форме. При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961,70 руб. Кроме того, в порядке п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечение гарантийных обязательств 1 % от нача...

...льной (максимальной) цены контракта, что составило 9992,34 руб. Согласно п. 10.5 контракта заказчик обязан вернуть подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме: ремонт автомобильной дороги произведен в соответствии с техническим заданием на работы (Приложение № 1 к контракту). В адрес ответчика подрядчик направил уведомление об окончании работ с приложением исполнительной документация, предусмотренной контрактом (формы КС-2, КС-3 и др.). Указанное уведомление получено ответчиком.

Результат выполненной по условиям контракта работы (отремонтированная автомобильная дорога по <адрес>) передан заказчику. Заказчик возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял. Однако заказчик необоснованно отказался от приемки работ, акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел. После выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях. Недостатков, которые исключают возможность использования предмета договора для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных подрядчиком работах, не имеется. У заказчика не имелось оснований для отказа от приемки выполненных работ. ИП ФИО18 на основании договора об уступке права от <дата> уступила право требования к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области по муниципальному контракту от <дата> в размере 1 024 211 руб. 53 коп. к новому кредитору - ФИО19 С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, претензию об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, письменного ответа не направил. Просил взыскать с администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области в пользу истца 1024 211 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 242 руб.

Решением суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель Пахомова Н.А. на основании доверенности Чебыкин И.Д. В апелляционной жалобе приводит аналогичные изложенным в иске доводы, просит решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что результат выполненной по условиям контракта работы (отремонтированная автомобильная дорога по <адрес>) передан заказчику. Заказчик возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял. Однако заказчик необоснованно отказался от приемки работ, акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел. Мотивированного отказа с указанием объективных причин в адрес подрядчика не направил. По мнению апеллянта, в суде первой инстанции достоверно установлено, что после выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях – автомобильная дорога используется по своему целевому назначению – для проезда автотранспорта, предмет договора подряда исполнен, его результат имеет потребительские свойства, что соответствует целям заключенного контракта. После одностороннего расторжения муниципального контракта новый контракт на устранение либо реконструкцию не заключался. Полагает, что на стороне ответчика произошло обогащение без встречного исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, в том числе надлежащему качеству выполненных работ. Нарушение исключительно сроков выполнения работ по договору подряда не освобождают заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых работ, влекут право на взыскание штрафных неустоек, убытков от нарушения сроков выполнения работ, но не освобождают от их оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО20 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражавшего против удовлетворения жалобы Главу Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО21 проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона от <дата> между администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) и ИП ФИО22 (подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, цена контракта составила 964 257,49 руб., срок окончания работ по контракту до <дата>.

При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961,70 руб. Кроме того в порядке п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечение гарантийных обязательств 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 9992,34 руб.

Согласно п. 6.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил ремонтные работы.

<дата> заказчик направил в адрес подрядчика письмо № о проведении проверки выполненных работ <дата> в 10.00 часов, приглашал представителя подрядчика, а также запросил исполнительную документацию. На проведение проверки представитель подрядчика не явился.

В соответствии с п. 12.2 контакта, <дата> заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

<дата> решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. <дата> направлено заказным письмом подрядчику, которое им не получено.

<дата> подрядчик сообщил о завершении работ, а также сообщил о том, что устно главе администрации сообщалось о завершении работ <дата>, письмо получено заказчиком <дата>.

<дата> заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки.

<дата> заказчик подготовил письмо подрядчику № о том, что представленная <дата> исполнительная документация не соответствует требованиям и представлена не в полном объеме.

На основании заявления администрации Верхошижемского городского поселения решением № от <дата> комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта № информация об ИП ФИО24 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что обязанности по указанному муниципальному контракту ФИО25 исполнены надлежащим образом, ответчик уклонился от приемки результатов работ, Пахомов Н.А., получивший от цедента ИП ФИО26 право требования по договору от <дата>, обратился в суд с требованиями к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности за оказанные по контракту работы в размере 1024211,53 руб.

Возражая против иска, не оспаривая факт неоплаты выполненных ИП ФИО27 работ, ответчик ссылался на нарушение условий контракта ИП ФИО28 отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая расторжение муниципального контракта заказчиком в связи с нарушением условий контракта подрядчиком, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы стороны истца о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и требования истца Пахомова Н.А. являются обоснованными, судом отклонены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным решением не имеет.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.2 вышеназванного муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта подрядчиком, в том числе и сроков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № от <дата> в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта № информация об ИП ФИО29 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из установочной части данного решения следует, что при разрешении указанного вопроса на заседании комиссии принимали участие представители ИП ФИО30 – по доверенности ФИО31, и ФИО32

Согласно данному решению ИП ФИО33 нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий по контракту. Представленные заказчиком документы о некачественном выполнении работ документально со стороны подрядчика не опровергнуты, им не представлены документы, обосновывающие невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Все действия по исполнению контракта совершены подрядчиком со значительной задержкой, вместе с тем, не привели к результату, на который рассчитывал заказчик при заключении контакта.

Сведений о том, что ИП ФИО34 обращалась за разрешением спора об оспаривании расторжения контракта, либо заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО35 от <дата> материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что работы во исполнение вышеуказанного муниципального контракта совершены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков исполнения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно соответствия выполненных работ по муниципальному контракту требованиям проектной документации и установленным нормативам, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> произведен отбор проб – вырубка асфальтобетонного покрытия у производителя работ ИП ФИО36 по адресу: <адрес> с целью определения физико-механических показателей на соответствие ГОСТ 9128-2013, определение коэффициента уплотнения на соответствие СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний АО «Вятавтодор» № представленная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Сцепление с нижним слоем не обеспечено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии замечаний относительно качества выполненных по муниципальному контракту ИП ФИО37 работ являются необоснованными.

Результаты данного протокола испытаний не опровергнуты в суде первой инстанции, как и не опровергнут факт отсутствия составленных и подписанных в установленном порядке актов принятых работ.

Доказательств выполнения работ в соответствии с предъявляемыми контрактом требованиями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Отклоняя аргументы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении ответчиком от приемки работ, а также от подписания акта выполненных работ, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства, переписку между ответчиком и ИП ФИО38

Так, согласно письму от <дата> (т.1 л.д. 81) именно заказчик направил в адрес подрядчика письмо о проведении проверки выполненных работ, а также запросил исполнительную документацию.

На проведение проверки представитель подрядчика не явился, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

<дата> решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. <дата> направлено заказным письмом подрядчику, которое им не получено.

<дата> подрядчик сообщил о завершении работ, а также сообщил о том, что устно главе администрации сообщалось о завершении работ <дата>.

<дата> заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки.

<дата> заказчик подготовил письмо подрядчику № о том, что представленная <дата> исполнительная документация не соответствует требованиям и представлена не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представителем ответчика оспаривалось подписание и наличие акта скрытых работ от <дата> и четырех актов скрытых работ <дата>, (т.1 л.д. 31).

Стороной истца указанные документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Относительно возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции, учитывая при принятии решения положения п.10.5 контракта, предусматривающего, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств, возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней со дня исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апеллянта относительно того, что после выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях, так как автомобильная дорога используется по своему целевому назначению – для проезда автотранспорта, соответственно контракт исполнен, его результат имеет потребительские свойства, что соответствует целям заключенного контракта, свидетельствует всего лишь о реализации стороной истца своего права на доказывание, а не о допущенных судом нарушениях.

Кроме того, исходя из условий спорного контракта, возведение и строительство дороги не относилось к предмету контракта, автомобильная дорога существовала до возникновения между сторонами правоотношений по её ремонту.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент разрешения спора договорных отношений между сторонами, а также факт выполнения подрядчиком работ не в соответствии с техническим заданием, что в отсутствие опровергающих доказательств обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда в оспариваемом решении аргументы жалобы о том, что после одностороннего расторжения муниципального контракта новый контракт на устранение либо реконструкцию не заключался.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда прекращены в связи с его расторжением в одностороннем порядке. При этом после расторжения договора стороны не определили сумму и момент исполнения обязательств по нему в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, ИП ФИО40 прекратила исполнение договора и не завершила весь комплекс работ в установленные договором сроки, произведенные работы не соответствуют условиям договора и выполнены некачественно, при этом доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных ИП ФИО39 работ, суду не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что на стороне ответчика произошло обогащение без встречного исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям, что не лишает права апеллянта на защиту своего права путем предъявления соответствующего требования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023