Гапоненко Юрий Петрович
Дело 2-674/2025 (2-7761/2024;)
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-674/2025 (2-7761/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Благовещенском городском суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Громовой Т.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4218108151
- КПП:
- 421801001
- ОГРН:
- 1104218001964
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4205199592
- ОГРН:
- 1104205007840
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 2801031413
- ОГРН:
- 1022800000960
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4207010740
- ОГРН:
- 1024200702360
Производство № 2-674/2025 (2-7761/2024;)
УИД 42RS0018-01-2023-002310-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре судебного заседания Фроловой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Гапоненко Ю. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03.11.2014 года между ООО МКК «Главкредит» и Гапоненко Т. В. заключен договор потребительского займа № НН00002901, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» передал Гапоненко Т.В. денежные средства в размере 21 140 рублей на срок до 03.05.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, а Гапоненко Т.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа. Обязательства по возврату займа не исполнялись заемщиком. Задолженность Гапоненко Т.В. п...
Показать ещё...о пене - 10 000 рублей за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года.
Гапоненко Т.В. умерла до полного исполнения обязательств по договору займа - 05.06.2021 года. Из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела после смерти Гапоненко Т.В. отсутствует.
По состоянию на текущую дату ООО МКК «Главкредит» не располагает информацией о принятии наследства наследниками Гапоненко Т.В.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1151, 1575 ГК РФ, ст. 56,57 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Гапоненко Ю. П., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в свою (истца) пользу за счет наследственного имущества задолженность по договору потребительского займа № НН00002901 от 03.11.2014 года пени в размере 10000 рублей за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2024 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по месту открытия наследства наследодателя в рамках ч. 2 ст. 30 ГПК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу Гапоненко Т. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Гапоненко Ю. П. о взыскании сумм по договору передано по подсудности по месту жительства ответчика Гапоненко Ю.П. в рамках ст. 28 ГПК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 09.12.2024 года, от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, НО «Нотариальная палата Амурской области».
Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», а также ответчик Гапоненко Ю.П., о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика Гапоненко Ю.П., представителя третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области» не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2024 года, от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гапоненко Ю. П., Павлов Д. В.; от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2024 года к участию в деле привлечен соответчик Гапоненко Ю.П. – наследник первой очереди Гапоненко Т.В.
Согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.09.2024 года на запрос суда ответчик Гапоненко Ю. П., *** года рождения, место рождения ***, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** 07.12.2018 года по настоящее время, документирован паспортом серия ***
Согласно адресной справке Отдела адресно справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 20.01.2025 года на запрос суда ответчик Гапоненко Ю. П., *** года рождения, место рождения ***, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** 07.12.2018 года по настоящее время, документирован паспортом серия ***
Однако, ответчик Гапоненко Ю.П. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.
Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик Гапоненко Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: ***. Корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», суд расценивает извещение ответчика Гапоненко Ю.П. как надлежащее, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях следует что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил суд при наличии прямых наследников либо отсутствия имущества отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности и госпошлины, в обоснование своих возражений привел доводы, что истец обязан доказать отсутствие наследников и что имущество умершего ими фактически не принято. Отсутствие оформленного свидетельства о праве на наследство умершего не исключает его фактическое принятие наследниками умершего. При этом обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Доказательства, подтверждающие, что фактически никто не вступил в права наследования и какие-либо доказательства применимо к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Статус наследуемого имущества, как выморочного не установлен.. Территориальное управление просит суд при вынесении решения учесть позицию Минцфры России от 22.09.2021 № 08-04-09/76634 в той части, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умершей с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации. Также, Территориальное управление обращает внимание, что факт регистрации транспортных средств и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе для проведения оценки стоимости имущества. Порядок учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшею по праву наследования к государству, и кладов, утвержден инструкцией Минфина СССР 19 12.1984 № 185. Продажа недвижимого и движимого выморочного имущества осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации, что приведет к затягиванию сроков, потери потребительских свойств имущества. Территориальное управление считает, что существующий порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом oт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наиболее подходит для удовлетворения требований взыскателя, в случае взыскания денежных средств за счет реализации выморочною имущества. В связи с чем, Территориальное управление просит суд при вынесении решения об удовлетворении искового заявления за счет денежных средств на счетах, либо за счет денежных средств, выученных от реализации выморочного имущества, в резолютивной части решения признавать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления на выморочное имущество. Кроме того, с МТУ Росимущества не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества и Кемеровской и Томской областях но было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют.
В письменном отзыве представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу просит вынести решение на усмотрение суда, по запрошенным в определении суда данным сообщает. Что Гапоненко Т. В., *** года рождения, согласно региональных баз данных по Кемеровской области - Кузбассу (программно-технический комплекс назначения и выплаты пенсий), являлась получателем страховой пенсии по старости с 08.03.2002 года по 30.06.2021 года. С 01.07.2021 года выплата прекращена в связи со смертью 05.06.2021 года Гапоненко Т.В. Сумма, не полученная пенсионером за июнь 2021 года, составляет 16264,82 рублей. Обращений за недополученной пенсией не поступало.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 03.11.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «ООО Главкредит» (Заимодавец) и Гапоненко Т.В. (Заемщик) заключен договор займа № НН00002901, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 21 140 рублей, а Заемщик обязуется возвратить в полном объеме полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 71,58 % годовых – в срок до 03.05.2016 года. Стоимость займа составляет 15 131,82 рублей в год.
Договор займа № НН00002901, как следует из его содержания, подписан Заемщиком – Гапоненко Т.В. и представителем Займодавца, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.
Как следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № НН000813 от 03.11.2014 года, сумма займа в размере 21 140 рублей получена Гапоненко Т.В. в полном объеме.
Таким образом, заключив с ООО Микрофинансовая организация «ООО Главкредит» договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 21 140 рублей, заемщик Гапоненко Т.В. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа, уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 - ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 года.
В соответствии с положением п.5 cт. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было примято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. № 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного Собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года.
Как установлено судом, заемщиком Гапоненко Т.В. было принято на себя обязательство по возврату ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» суммы займа с процентами в общей сумме 43 817 рублей в срок до 03.05.2016 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), однако, указанное обязательство в установленный договором срок заемщиком исполнено не было.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
Из содержания договора следует, что заемщик Гапоненко Т.В. при его заключении получила полную информацию о сумме, периоде займа, размере процентов и платежа, срока заключения договора, об условиях возврата денежных средств по договору, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
Учитывая, что между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и Гапоненко Т.В. заключен договор займа, по которому заемщиком Гапоненко Т.В. получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. С условиями договора Гапоненко Т.В. была ознакомлена, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом.
В нарушение условий договора заемщиком Гапоненко Т.В. принятые на себя по договору займа обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2022 года образовалась задолженность по неустойке в размере 49 153 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетным листком на 10.11.2022 года.
По заявлению ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гапоненко Т.В. задолженности по договору потребительского займа № НН00002901 от 03.11.2014 года в размере 49976 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 849,64 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 года ООО МКК «Главкредит» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гапоненко Т. В.. Как следует из мотивировочной части указанного определения, согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Гапоненко Т.В. *** года рождения, снята с регистрационного учета 05.06.2021 года как умершая.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец просит взыскать задолженность Гапоненко по пени в размере 10 000 рублей за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик несет полную ответственность перед Займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 настоящих Индивидуальных условий.
Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств.
Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.
Согласно представленному истцом расчетному листку на 10.11.2022 года сумма задолженности начисленной неустойки (пени) заемщика Гапоненко Т.В. за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года просрочки составляет 10 000 рублей.
Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа № НН00002901 от 03.11.2024 года. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
Из материалов дела следует, что общая сумма, заявленная истцом ко взысканию, в силу положений Федерального закона № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», составляет 10000 рублей, в которую включена стоимость неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что Гапоненко Т.В. умерла 05.06.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти *** от 10.06.2021 года, составленной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса.
Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества Гопоненко Т.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору потребительского займа в виде пени в размере 10 000 рублей за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года, наследниками которой являются Гапоненко Ю. П., Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст.1114 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований отсутствует.
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Как следует из ответа Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2024 года на запрос суда, в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются следующе записи актов в отношении Гапоненко Т. В., *** года рождения: 1) запись акта о заключении брака *** от 24.12.1993 года между Гапоненко Ю. П., *** года рождения, и Калинкиной Т. В., *** года рождения, место государственной регистрации – Администрация поселка ***; 2) запись акта о смерти *** от *** в отношении Гапоненко Т. В., *** года рождения, место государственной регистрации – Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса. Записи акта о государственной регистрации смерти в отношении Гапоненко Ю. П., *** года рождения отсутствует.
Таким образом, информацией органа ЗАГС об актовых записях, подтверждается что Гапоненко Ю.П. является супругом умершей Гапоненко Т.В., то есть Гапоненко Ю.П. является наследником первой очереди по закону после смерти заемщика.
Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.04.2023 года, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на судебный запрос, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Гапоненко Т. В., *** года рождения, по состоянию на 05.06.2021 года на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Как следует из ответа на запрос суда начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В.С. Кравцова от 12.04.2023 года, что согласно данным ФИС ГИБДД-М, на имя Гапоненко Т. В., *** года рождения, по состоянию на 05.06.2021 года (дату смерти) года, транспортные средства на территории РФ не регистрировались.
Согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу по состоянию на 06.12.2024 года, в отношении Гапоненко Т. В., *** года рождения, ИНН: *** сформированы открытые счета в ПАО «Совкомбанк», «Центральный», ПАО «Сбербанк России, Кемеровское отделение № 8615, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта России».
Как следует из ответа от 13.04.2023 года ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, согласно действующей региональной базе данных Гапоненко Т. В., *** года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости с 08.03.2002 года в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. С 01.07.2021 года выплата прекращена по причине смерти Гапоненко Т.В. Сумма недополученной пенсии составляет 16264,82 рублей. За получением недополученной пенсии в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не обращались.
Как следует из представленного по запросу суда ответа № 1035 от 05.12.2024 года НО Нотариальная палата Амурской области, по сведениям, имеющимся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС), на дату 05.12.2024 года, наследственное дело к имуществу данных Гапоненко Т. В., *** года рождения, умершей 05.06.2021 года, нотариусами Амурской области не заводилось. Наследники Гапоненко Т.В. за удостоверением подлинности подписи на заявлении о принятии наследства к нотариусам не обращались, постановление об отказе в совершении нотариального действия (заведении наследственного дела) нотариусами не выдавалось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Пленума № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Пленума № 9).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Пленума № 9).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются размер имущественных обязательств наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества.
Положениями ст. 1113, 1114 Кодекса предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В судебном заседании установлено, что Гапоненко Т.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 08.03.2002 года по 30.06.2021 года. С 01.07.2021 года выплата прекращена в связи со смертью 05.06.2021 года Гапоненко Т.В. Сумма, не полученная пенсионером за июнь 2021 года, составляет 16264,82 рублей. Обращений за недополученной пенсией не поступало.
Таким образом, в связи с тем, что наследственное дело к имуществу Гапоненко Т.В., *** года рождения, умершей 05.06.2021 года не заводилось, а также ввиду отсутствия фактов выдачи свидетельств о праве на наследство в виде недополученной пенсии в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в размере 16 264,82 рублей, начисленной на имя Гапоненко Т.В., но не полученной по причине смерти Гапоненко Т.В., отсутствия претензий наследников с момента смерти наследодателя (более 3 лет) относительно указанных денежных средств, суд полагает возможным признать денежные средства в виде недополученной пенсии Гапоненко Т.В. по причине её смерти в размере 16 264,82 рублей, находящиеся в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, выморочным имуществом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества Гапоненко Т. В. задолженности по договору потребительского займа № НН00002901 от 03.11.2014 года пени в размере 10000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 400 рублей с Гапоненко Ю. П., истцу отказать.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно п. 5.35 данного Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях принять в собственность Российской Федерации выморочное имущество, в силу закона перешедшим в собственность Российской Федерации, уполномоченным органом от которой выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, состоящее из денежных средств, в виде не полученной пенсионером Гапоненко Т. В., *** года рождения по причине смерти пенсии в размере 16 264,82 рублей, находящиеся в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.
Поскольку какого-либо недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках умершей Гапоненко Т.В. не установлено, помимо вышеуказанных 16 264,82 рублей, находящиеся в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, обращений за недополученной пенсией не поступало, то оснований считать, что кто-либо из родственников фактически принял наследственное имущество, не имеется.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства в виде недополученной пенсии Гапоненко Т.В. в размере 16264,82 рублей, находящиеся в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, перешло к Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Гапоненко Т.В. по договору потребительского займа № НН00002901 от 03.11.2014 года по пени за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года, составляет 10000 рублей.
Расчет кредитной задолженности по пени, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности Гапоненко Т.В.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных исковых требований – 10 000 рублей и, соответственно, о взыскании пени с органа Росимущества, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Главкредит».
С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела и в целях исполнимости решения, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в виде не полученной пенсионером Гапоненко Т. В., *** года рождения по причине смерти пенсии в размере 16 264,82 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному в п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Из изложенного следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Поскольку со стороны ответчика, привлеченного к участию в деле в силу закона, не усматривается оспаривания прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу понесенных по делу судебные расходов на оплату государственной пошлины применению не подлежат, ввиду чего, в данной части требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в виде не полученной пенсии Гапоненко Т. В., *** года рождения по причине смерти в размере 16 264,82 рублей, признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору потребительского займа № НН00002901 от 03.11.2014 года по пени за период с 04.06.2018 года по 11.03.2021 года умершего заемщика Гапоненко Т. В., *** года рождения в общей сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Гапоненко Ю. П., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Громова Т.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года
СвернутьДело 2-1558/2024
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-1558/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ермоленко О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4218108151
- КПП:
- 421801001
- ОГРН:
- 1104218001964
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-237/2024 (2-1813/2023;) ~ М-1768/2023
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-237/2024 (2-1813/2023;) ~ М-1768/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Клюевым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4218108151
- КПП:
- 421801001
- ОГРН:
- 1104218001964
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-682/2023 ~ М-507/2023
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-682/2023 ~ М-507/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Клюевым Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4218108151
- ОГРН:
- 1104218001964
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-5258/2015 ~ М-4606/2015
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-5258/2015 ~ М-4606/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Зеновьевым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 1-225/2014
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 1-225/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Клюевым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.119 ч.1; ст.105 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.07.2014
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№ 1-225 (13/4351)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 24 июля 2014 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Клюева А.В.,
при секретаре Быстровой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,
подсудимого Гапоненко Ю.П.,
защитника – адвоката Варламовой Н.А., предоставившего ордер №***,
потерпевших Г*, К*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гапоненко Ю.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:
<дата> <***> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению <***> от <дата>, на не отбытый срок наказания 11 мес. 11 дней;
<дата> <***> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
<дата> <***> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению <***> от <дата>, на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступле...
Показать ещё...ний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в период времени с 21 до 22 час. подсудимый Гапоненко Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Г* находился в доме по адресу: <*****>, где на почве личных неприязненных отношений учинил с Г* ссору. В ходе ссоры у Гапоненко Ю.П. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Г*
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Г*, <дата> в период времени с 21 до 22 час. Гапоненко Ю.П., находясь в кухне указанного дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руку нож, подошел к Г*, поднял руку с ножом вверх, и используя нож в качестве орудия преступления, сказал: «Я сейчас вас всех убью, перережу», после чего махнул лезвием ножа сверху вниз в сторону Г*, высказав тем самым в адрес Г* угрозу убийством, угрожая ей нанести удары ножом. После чего, нож из рук Гапоненко Ю.П. забрала находящаяся в доме Г. Данную угрозу потерпевшая Г* расценила как угрозу убийством в свой адрес, восприняла ее реально, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как Гапоненко Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в подтверждении угроз убийством брал в руки нож, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.
Кроме того, <дата> в период времени с 17 час. до 18 час. 20 мин. подсудимый Гапоненко Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К. находился во дворе дома, расположенного по адресу: <*****>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Гапоненко Ю.П. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти К.
Действуя с этой целью, <дата> в период времени с 17 час. до 18 час. 20 мин. Гапоненко Ю.П. находясь во дворе указанного дома, взял в руки имеющийся при себе нож, подошел к стоящему во дворе К. и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, используя нож в качестве орудия преступления, со значительным приложением физической силы, нанес ножом один удар К. в область расположения жизненно важных органов человека – межлопаточной области слева, причинив К. телесное повреждение не совместимое с жизнью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени. После чего, Гапоненко Ю.П. осознавая, что в результате его преступных действий К. неизменно умрет, свои действия прекратил, с места преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Гапоненко Ю.П. согласно заключению эксперта №*** от <дата> причинил К. телесные повреждения характера <***>. <***>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти К. явилась обильная кровопотеря, вследствие <***>.
Подсудимый Гапоненко Ю.П. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал и показал, что <дата>, он находился дома, в состоянии опьянения, из за поступившего на телефон жены звонка он начал ревновать ее, учинил скандал, в ходе которого взял нож и решил испугать жену, замахнулся на нее ножом, сказал, что убьёт, но ударять ножом не хотел, затем зашла теща и отобрала у него нож. После этого, он взял топор, воткнул его в половицу, затем бросил в сторону дверей и попал в стену, при этом угроз убийством жене не высказывал. <дата> он находился в гостях в доме по <*****>, где употреблял спиртное с К. и Х. за столом на кухне. Между ним и К. произошла ссора, последний начал выражаться нецензурно в его адрес, ударил локтем в область груди, в ответ на это, он также ударил его по лицу. Затем К. предложил ему выйти на улицу и выяснить отношения. Когда он вставал из за стола, то взял с него нож с красной рукоятью, чтобы напугать К.. Когда они вышли на улицу, во двор дома, К. схватил его руками за горло и начал сжимать, ему стало больно и он достал из за пояса нож и нанес им удар сверху вниз по спине К.. После этого, зашел в дом и сказал Х. вызывать полицию и скорую помощь, далее пошел к теще, которой сообщил об убийстве.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гапоненко Ю.П. по обстоятельствам убийства, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что когда он с К. вышли на улицу во двор дома, то сразу у входа он нанес последнему удар ножом в спину напротив сердца, отчего он упал. Он понял, что К. может скончаться, так как удар мог быть смертельным (т.1 л.д.230-234).
Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Г* показала в судебном заседании, что <дата> после 20 час. она вернулась домой с работы, где в состоянии опьянения находился подсудимый, который стал кричать, что ей кто-то звонил, приревновал ее. Затем взял со стола нож, подошел к ней и замахнувшись ножом высказал угрозу убийством, в тот момент она испугалась, что он может ее зарезать. Далее ее мать забрала у подсудимого нож, он вышел в сени, вернулся с топором, который воткнул в половицу, при этом его действий с топором она не испугалась. <дата> ей позвонила мать и сообщила, что Гапоненко Ю.П. пришел домой и сообщил ей, что убил человека.
Потерпевшая К* показала суду, что погибший К. является ее родным братом. <дата> от Х. она узнала об убийстве брата, обстоятельства смерти ей не известны. Также отметила, что брат проживал в <*****>, не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вспыльчивый.
Свидетель обвинения Х. подтвердила суду, что действительно <дата> она совместно с К. находилась в гостях в <*****>, где с ними совместно употреблял спиртное подсудимый. В ходе распития спиртного Гапоненко сделал К. замечание о том, что последний ее «спаивает». К. предложил выйти на улицу поговорить. Когда она одевала в доме сапоги, то услышала, что Гапоненко и К. ругаются на улице, она выбежала во двор, увидела как К. держит руками подсудимого либо за одежду, либо за шею, не разглядела, она встала между ними, Гапоненко оттолкнул ее, К. закричал на подсудимого, чтобы он не трогал ее, от толчка она упала на снег и в этот момент услышала глухой звук удара, после которого К. упал. Затем К. занесли в дом, где он скончался. Помимо этого, охарактеризовала К. как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым.
Свидетель обвинения Г. показала суду, что подсудимый ее бывший зять. Подтвердила, что <дата> подсудимый в ее присутствии замахнулся ножом на потерпевшую Г*, самих угроз в тот момент она не слышала. Потом она его схватила за руку с ножом и забрала нож. Также показала, что <дата> Гапоненко Ю.П. прибежал домой и сказал ей, что убил человека, попросил сообщить в милицию.
Свидетель обвинения М* показала суду о том, что действительно <дата> у них в доме в гостях находился Гапоненко Ю.П. и К., которые употребляли спиртное. В момент убийства К. она спала, поэтому обстоятельств не знает, в прихожей видела труп К..
Свидетель обвинения М. показала суду, что <дата> у них в гостях находились Гапоненко, К. с Х., где они употребляли спиртное. В тот момент, когда она ложилась спать, то слышала как К. нецензурно ругается с Гапоненко. Когда проснулась, то от сына узнала, что Гапоненко убил К.. После этого, она выбежала на улицу, где на снегу лежал К., на его свитере была видна кровь. Его занесли в дом, где он умер. Также в доме на столе она увидела нож с красной ручкой, в крови.
Несовершеннолетний свидетель К.. допрошенный в присутствии законного представителя показал в суде, что <дата> он находился у себя в доме по <*****>, где на кухне употребляли спиртное его родители, Гапоненко, К. и Х.. Он в этот момент находился в зале, конфликтов между ними не слышал. Затем он услышал как Гапоненко и К. вышли на улицу, он пошел закрывать за ними дверь. Когда хотел открыть входную дверь, то Гапоненко не дал этого сделать, при этом он увидел у него в руках нож с красной рукоятью. Он понял, что что-то произошло и пошел будить мать. Когда он вышел на улицу, то во дворе увидел лежащего на снегу К. и Х., которая плакала. К. занесли в дом, где он умер. От Х. он узнал, что Гапоненко ударил ножом К..
Свидетели Р. и К** охарактеризовали подсудимого по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на месте совершения преступления в <*****> и прилегающий к нему территории обнаружены и изъяты три ножа, в том числе с рукояткой красного цвета и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, у входа в дом обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти (том №1 л.д.68-84).
Из протокола осмотра трупа К. от <дата> следует, что на трупе обнаружена колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость и сердце (том №1 л.д.85-92).
Согласно протоколу выемки у судмедэксперта была изъята одежда с трупа К. – футболка и свитер (том №1 л.д.112-116).
Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, при экспертизе трупа К. обнаружены повреждения характера: <***>. Причиной смерти К. явилась обильная кровопотеря, вследствие <***>. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти. <***> рана причинена плоским колюще-режущим орудием, типа ножа. <***> рана причинены действием твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. <***> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения вред здоровью не причинили (том №*** л.д.134-135).
Согласно заключению судмедэксперта №*** от <дата> у самого Гапоненко Ю.П. выявлены телесные повреждения характера <***>, не причинившие вред здоровью. При этом из исследовательской части заключения видно, что со слов Гапоненко Ю.П. «никто меня не ударял, жалоб на состояние здоровья не предъявляю» (том 1 л.д.130).
В ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого Гапоненко Ю.П. от <дата>, последний продемонстрировал механизм причинения им телесного повреждения К., а именно удар ножом сверху вниз в область грудной клетки сзади (том № 1, л.д. 235-238).
В ходе проверки показаний на месте от <дата>, Гапоненко Ю.П. также продемонстрировал аналогичный механизм причинения им телесных повреждений К. и показал, что когда К. поймал его за горло, то он через его голову ударил ножом в спину (том № 1, л.д. 239-244).
Согласно заключению эксперта №*** (дополнительная) от <дата>, телесное повреждение характера: <***>, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса подозреваемого Гапоненко Ю.П. от <дата> (том №*** л.д.139).
Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что колото-резаная рана на трупе К. могла образоваться от действия клинка ножа с рукояткой красного цвета, изъятого с места убийства (том №*** л.д.152-156).
Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на ноже с красной рукояткой, брюках, паре кроссовок, куртке из материала черного цвета, дубленке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. (том №*** л.д.162-168).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата> Г* обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гапоненко Ю.П. за высказанную в ее адрес угрозу убийством с применением ножа со стороны Гапоненко Ю.П., которую она восприняла реально (том №*** л.д.23).
При этом в ходе осмотра места происшествия от <дата>, в доме, расположенном по адресу: <*****> были изъяты орудия преступления - нож и топор (том №*** л.д.27-32).
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Гапоненко Ю.П. в совершении вышеописанных преступлений.
Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями вышеизложенных судебно-медицинских, биологической и криминалистической экспертиз.
Согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии Гапоненко Ю.П. давал добровольно, допросы и иные следственные действия проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами показания, данные на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что Гапоненко Ю.П. находился в состоянии необходимой обороны от действий К. в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Так из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, в руках последнего не было оружия или предметов, используемых в его качестве, подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его душил, сжимая шею с большим приложением силы неубедительны, поскольку из заключения эксперта видно, что каких-либо телесных повреждений в области шеи у подсудимого не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Х. видно, что в ходе конфликта она встала между Гапоненко и Килиным, и после того как Гапоненко ее оттолкнул услышала звук удара. Таким образом, эти обстоятельства, не позволяют сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а, наоборот, свидетельствует о том, что его противоправные действия в отношении потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер. Реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не было, а мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.
О направленности умысла подсудимого на убийство К. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления - нож, нанесение целенаправленного удара в область легкого и сердца, в ситуации, когда жизни и здоровью самого Гапоненко Ю.П. ничего не угрожало. О значительной силе удара свидетельствует длина раневого канала, достигающая по заключению эксперта 14 см. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы видно, что в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии подсудимый в момент совершения преступления не находился. Все эти обстоятельства позволяют однозначно судить о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни К.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей убийством, а у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из сложившейся обстановки на месте преступления, агрессивного поведения Гапоненко Ю.П. и факта использования им ножа для подкрепления угрозы.
Придя к выводу о виновности подсудимого Гапоненко Ю.П., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
При этом, с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшей Г* о том, что действия подсудимого в этой части для нее угрозы не представляли, суд исключил из обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ вмененный следствием факт угрозы убийством со стороны подсудимого с использованием топора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство, объективно установлено, что <дата> в период времени с 17 час. до 18 час. 20 мин. Гапоненко Ю.П. находясь во дворе <*****>, в ходе ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства, нанес последнему удар ножом в область спины, который от полученного телесного повреждения скончался на месте происшествия. Кроме того, <дата> в период времени с 21 до 22 час., он же, находясь в <*****>, высказал угрозу убийством Г*, замахнулся на нее ножом, осуществление которой потерпевшая восприняла реально.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <дата>, Гапоненко Ю.П. в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время каких-либо психических расстройств, препятствующих осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния не находился и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 144-147). По мнению суда, заключение комиссии экспертов в полной мере отражает состояние Гапоненко Ю.П. в момент совершения преступлений, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. Каких-либо данных, на основании которых вменяемость подсудимого может быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. Таким образом, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым Гапоненко Ю.П., ранее неоднократно судимым, совершены умышленные преступления небольшой тяжести и относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (активное сотрудничество подсудимого со следствием, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных), поведение потерпевшего К., явившееся причиной произошедшего с подсудимым конфликта.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Гапоненко Ю.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций, не реагирующее на проводимую с ним профилактическую работу (т.2 л.д.76).
С учетом изложенного, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаются особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения на срок достаточный для его исправления, которое в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенных преступлений, их общественной опасности и личности виновного.
Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Гапоненко Ю.П. совершил преступления, в том числе особо тяжкое, в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Гапоненко Ю.П. следует назначить исправительную колонию особого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.
Вещественные доказательства, направленные с уголовным делом – на основании ст.81 УПК РФ куртка спортивную, брюки спортивные, кроссовки, куртка подлежат возвращению по принадлежности Гапоненко Ю.П., 4 ножа и топор подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гапоненко Ю.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <***> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гапоненко Ю.П. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до <дата>.
Меру пресечения Гапоненко Ю.П. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: куртку спортивную, брюки спортивные, кроссовки, куртку – возвратить по принадлежности осужденному Гапоненко Ю.П.; 4 ножа и топор - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: А.В.Клюев
СвернутьДело 4/1-227/2021
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 4/1-227/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 13 октября 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чугуевском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Литовченко М.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-687/2024 (2-6929/2023;)
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-687/2024 (2-6929/2023;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Ивановым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-66/2023
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 12-66/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Новожиловой Н.Ю.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.3 КоАП РФ
№12-66/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2023 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., рассмотрев заявление Гапоненко Ю.П. о пересмотре постановления мирового судьи Коноплевой М.А. от 18 апреля 2023 года,
установил:
24 апреля 2023 года в Воткинский районный суд УР поступило заявление Гапоненко Ю.П. о пересмотре постановления мирового судьи Коноплевой М.А. от 18.04.2023 года.
Изучив заявление (жалобу) в порядке подготовки ее к рассмотрению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по деду об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: 1)наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; 2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; 3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; 4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вс...
Показать ещё...тупивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; 7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
В силу п.п. 1,4 ч.2 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанным требованиям закона жалоба Гапоненко Ю.П., поданная им в виде заявления, не соответствует. Текст жалобы не содержит сведений о лице, подавшем жалобу, не указано какое именно постановление по делу об административном правонарушении обжалуется (не указан номер, дата постановления, судья его вынесший, наименование и номер судебного участка), то лишает суд возможности определить по какому делу подана жалоба, копия обжалуемого постановления также не приложена.
В соответствии с ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В этой связи, поданная Гапоненко Ю.П. жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
вернуть заявление (жалобу) Гапоненко Ю.П. о пересмотре постановления мирового судьи Коноплевой М.А. от 18.04.2023 года, заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Ю. Новожилова
СвернутьДело 2-2100/2023 ~ М-1241/2023
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 2-2100/2023 ~ М-1241/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Новожиловой Н.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гапоненко Ю.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 1-331/2023
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 1-331/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Клюевым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 20 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 19.06.2023
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 7У-4781/2020 [77-838/2020]
В отношении Гапоненко Ю.П. рассматривалось судебное дело № 7У-4781/2020 [77-838/2020] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 07 сентября 2020 года. Рассмотрение проходило в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в Приморском крае РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гапоненко Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 264 ч.4 пп. а,б
- Результат в отношении лица:
- Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)