Гапоник Владимир Александрович

УИД 28RS0008-01-2024-001084-22

Дело №2-10/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчика Михалевича А.С. - Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Михалевичу А.С., Гапонику В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском к Михалевичу А.С., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 27 марта 2024 года был заключён договор микрозайма <Номер обезличен> на предоставление микрозайма в размере 555000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от 27 марта 2024 года <Номер обезличен> марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 27 марта 2024 года №2024-009-265885-285. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчёту размер задолженности по состоянию на 27 июля 2024 года (дата формирования иска) составляет 750308 руб. 71 коп., из которых: 555000 рублей - сумма основного долга, 190549 ру...

Показать ещё

...б. 98 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в сумме 4758 руб. 73 коп. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, то в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Гапоник В.А. Определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дженетов А.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михалевич А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Радашкевич А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не заключал договор займа и не получал денежные средства по договору, его подпись в договоре займа и залога подделаны, о чем они указывали в иске, обращаясь в Пресненский районный суд г. Москвы. О рассмотрении дела Михалевича А.С. не уведомляли, в настоящее время ими подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Спорный автомобиль был продан ответчиком до даты заключения договора займа, в связи с чем, не он не мог являться предметом залога. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит только уведомительный характер. СО МО МВД России «Зейский» расследуется уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, Михалевич А.С. признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Гапоник В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик Гапоник В.А. с 13 сентября 1997 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дженетов А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что 27 марта 2024 года между ООО МК «КарМани» и ответчиком Михалевичем А.С. был заключён договор микрозайма <Номер обезличен> на предоставление микрозайма в сумме 555000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых.

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заёмщику на праве собственности.

27 марта 2024 года между ООО МК «КарМани» и ответчиком Михалевичем А.С. был заключён договор залога транспортного средства <Номер обезличен>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 27 марта 2024 года <Номер обезличен>, заключённого между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство: марка <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (п.1.1 договора).

Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 925500 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: 1.3.1. Сумма микрозайма 555000 рублей; 1.3.2. Срок микрозайма 48 месяцев; 1.3.3. Проценты за пользование микрозаймом 103 процента годовых; 1.3.4. Возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; 1.3.5. Выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; 1.3.6. В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Как следует из п.1.4 договора, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС является собственность залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения. Стороны пришли к соглашению, что предмет залога остаётся у залогодателя (п.п.1,5, 1.6 договора залога).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается их подписями.

Как следует из справки ООО МФК «КарМани», 27 марта 2024 года ответчику через платёжную систему <данные изъяты> переведены денежные средства по договору <Номер обезличен> от 27 марта 2024 года в размере 555000 рублей.

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объёме. Ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой им заявлено требование о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между Михалевичем А.С. и Дженетовым А.К. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимость составила 900000 рублей.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, 28 марта 2024 года Дженетов А.К. поставил спорный автомобиль на учёт в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Согласно карточке учёта транспортного средства, 04 июня 2024 года ответчик Гапоник В.А. поставил спорный автомобиль на учёт в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик Гапоник В.А.

Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ответчика Михалевича А.С. Радашкевич А.Л. указал, что ответчик не заключал договор займа и не получал денежные средства по договору. Спорный автомобиль был продан ответчиком до даты заключения договора займа, в связи с чем, не он не мог являться предметом залога. Кроме того, указал, что в производстве Пресненского районного суда г.Москва находился иск Михалевича А.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа недействительным.

Согласно сведениям сайта Пресненского районного суда г. Москвы гражданское дело <Номер обезличен> по иску Михалевича А.С. к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа от 27 марта 2024 года недействительным было рассмотрено 24 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2024 года.

На основании ст.61 ГПК РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по договору микрозайма, обязательство по которому заёмщик не исполнил, в порядке ст.349 ГК РФ взыскание должно быть обращено на заложенный спорный автомобиль, в счёт исполнения обязательств ответчиком по договору микрозайма.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога и в ст. 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте) залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что заявка на предоставление кредита и передача транспортного средства в залог осуществлены Михалевичем А.С. 27 марта 2024 года. В тот же день на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> в отношении автомобиля <данные изъяты>, залогодателем указан Михалевич А.С., залогодержателем - ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Указанные сведения являются доступными любому заинтересованному лицу.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между Михалевичем А.С. и Дженетовым А.К. 26 марта 2024 года, на учёт в органах ГИБДД автомобиль поставлен 28 марта 2024 года.

Таким образом, оценивая действия истца, суд приходит к выводу о том, что принимая в залог спорное транспортное средство, истец обоснованно полагался на сведения из паспорта транспортного средства серии <адрес>, где собственником автомобиля значился ответчик Михалевич А.С., на информацию, имеющуюся в органах ГИБДД, где на дату заключения договора залога автомобиль значился зарегистрированным за Михалевичем А.С. Иных сведений при заключении с истцом договора залога 27 марта 2024 года ответчик Михалевич А.С. не сообщил, в связи с чем, залогодержатель является добросовестным.

Доказательств фактической передачи 26 марта 2024 года предмета договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от продавца Михалевича А.С. к покупателю Дженетову А.К. суду не представлено.

С учётом изложенного, на спорное транспортное средство сохраняется залог по обязательствам ответчика Михалевича А.С., в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.85 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, в соответствии с абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является ответчик Гапоник В.А., суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михалевичу А.С., как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Гапоника В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подтверждённые платёжным поручением <Номер обезличен> от 29.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Гапонику В.А., путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гапоника В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Михалевичу А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья

Свернуть