Лесив Сергей Васильевич

Судья – Городецкая Н.И. дело № 33-32748/2024

(№ 2-328/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ...........1 к ...........3, ...........2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........3, ...........2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере ................, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 года водитель ...........2, управляя автомобилем «Nissan Maxima», принадлежащим на праве собственности ...........3, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и последующее столкновение со стеной дома по адресу: ............. В результате указанного происшествия имуществу ...........1 был причинен ущерб. Полагая, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Nissan Maxima» не была застрахована в установленном законом порядке, а добровольно ответчики ущерб не во...

...зместили, ...........1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года с ...........3 в пользу ...........1 взыскан ущерб в размере ................, расходы по проведению независимой оценки в размере ................, судебные расходы за оказание юридических услуг ................, возврат государственной пошлины ................

В удовлетворении остальной части требований отказано.

...........3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент происшествия у ответчиков имелся действующий полис ОСАГО.

Согласно требованиям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Maxima» ...........3 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», однако к участию в деле САО «ВСК» привлечено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо привлечение к участию в деле САО «ВСК».

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года постановлено привлечь САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика и перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции по существу исковые требования ...........1 полностью поддержала исковые требования; ...........3 и ...........2 возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ...........1 к ...........3, ...........2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что 21 ноября 2021 года водитель ...........2, управляя транспортным средством «Nissan Maxima», государственный регистрационный номер ........, принадлежащим на праве собственности ...........3, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и последующее столкновение со стеной дома по адресу: .............

В результате указанного происшествия было повреждено здание - магазин «Берёзка», расположенное по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-34), и не оспаривались сторонами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что собственником поврежденного здания - магазин «Берёзка» является ...........1 (л.д.12-14).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...........2 и собственника транспортного средства «Nissan Maxima» ...........3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем ущерб, причиненный ...........1 подлежит взысканию именно с ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент происшествия 21 ноября 2021 года гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Maxima» ...........3 и виновника происшествия ...........2 была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ...........6 и САО «ВСК» страховым полисом № РРР 5056390696 (л.д. 179, 243), а также сообщением САО «ВСК» (л.д. 241).

Согласно сообщению САО «ВСК» (л.д. 241), между страховой компанией и ...........6 был заключен договор ОСАГО со сроком действия с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ...........3, ...........7 и ...........2. Кроме того, указано, что ...........1 не обращалась в страховую компанию по факту причинения ей ущерба в результате происшествия от 21 ноября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия установила, что гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», однако истец не обратился в страховую компанию виновника за возмещением ущерба.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе несоблюдение истцом установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на первоначальное урегулирование спора со страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 330 части 4 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года и оставлению искового заявления ...........1 к ...........3, ...........2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года - отменить.

Исковые требования ...........1 к ...........3, ...........2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Ольков А.В.

Баранов С.Н.

Дело №2-2302/2021

УИД 23RS0021-01-2021-003549-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесива С.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лесив С.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. по гражданскому делу 2-1034/2019 по иску Лесив С.В. к АО «МАКС» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Лесива С.В. взыскано: страховое возмещение в размере 101 856 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 282 рубля 40 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.209 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края было измененов части размера взысканной неустойки до 40 000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено АО «МАКС» 27.02.2020 г. В связи с этим, 25.12.2020 г. Лесив С.В. направил в АО «МАКС» (заявление) претензию, с требованием произвести выплату неуст...

...ойки с 27.06.2019 г. (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения 27.02.2020 г. По результатам рассмотрения заявления (претензии) 28.12.2020 г. АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2021 года Лесив С.В. обратился с требованием к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 г. (дата вынесения решения) и по день фактического исполнения 27.02.2020 г., расчет которой производится по следующей формуле: 101 856 руб. 00 коп. (сумма взысканная материального ущерба по решению суда) * 1%* 245 ( количество дней просрочки) = 249547 рублей 20 копеек. Решением финансового уполномоченного № от 30.09.2021 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2021 года.

С данным решением финансового уполномоченного Лесив С.В. не согласился и предъявил настоящий иск в суд, в котором полагает необходимым исчислять неустойку, с учетом требования ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО из лимита страховой ответственности по виду причиненного ущерба, а именно: 400000 (сумма лимита страховой ответственности) х1%, что составляет 4000 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 27.06.2019 года и по 27.02.2020 г.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Лесива С.В. неустойку с 27.06.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 400000 рублей, штраф размере 50% от взысканной судом суммы; моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 437 рублей 08 копеек; представительские расходы в сумме 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.06.2019 года по делу № 2-1034/2019 с АО «МАКС» в пользу ЛесиваС.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 101856 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35282 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 года, неустойка снижена с 100000 рублей до 40000 рублей. 08.10.2019 года решение вступило в законную силу.

Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено АО «МАКС» 27.02.2020 г.

25.12.2020 г. Лесив С.В. направил в АО «МАКС» (заявление) претензию, с требованием произвести выплату неустойки с 27.06.2019 г. (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения 27.02.2020г.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) 28.12.2020 г. АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2021 года Лесив С.В. обратился с требованием к финансовому уполномоченному по правам человека о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 года и по день фактического исполнения решения суда 27.02.2020 года.

Решением финансового уполномоченного № от 30.09.2021 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием полномочий финансового уполномоченного для рассмотрения обращения. Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2021 года. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что 22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лесива С.В. – «Iveco 35 С15» гос.рег.знак №

Гражданская ответственность потерпевшего Лесива С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

27.02.2019 Лесив С.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В связи с отсутствием страховой выплаты, Лесив С.В. обратился с претензией в АО «МАКС с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

06.05.2019 года АО «МАКС» выплатила Лесиву С.В. сумму в размере 131544 рубля (из них страховое возмещение в размере 125500 рублей, 6044 рублей).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лесив С.В. обратился с иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № 2-1034/2019 с АО «МАКС» в пользу Лесива С.В. взыскано страховое возмещение в размере 101800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 35282 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 года по делу №33-34516/19, решение суда изменено в части взыскания неустойки. В пользу Лесива С.В. взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

27.02.2020 указанное решение суда принудительно исполнено.

25.12.2020 в АО «МАКС» поступила претензия (заявление) Лесива С.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 534439 рублей.

28.12.2020 АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 30.09.2021 года, рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием у финансового уполномоченного полномочий для его рассмотрения.

Судом установлено, что с момента обращения Лесива С.В. в АО «МАКС» до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 365 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»1, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями закона, Лесив С.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 30.09.2021 года, рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием у финансового уполномоченного полномочий для его рассмотрения.

В соответствии с п. 1. статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 4 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Расчет неустойки, в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен производиться по формуле 400000 рублей (лимит страховой ответственности по виду причиненного ущерба)х1%х 245 дней ( с 27.06.2019 года и по 27.02.2020 года), что составляет сумму в размере 980000 рублей.

С учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 360000 рублей, с учетом суммы неустойки, взысканной апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № от 08.10.2019 года в размере 40000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей 14.10.2020 года которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

В связи с изложенным в пользу Лесива С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, что составляет 180000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов представлена в судебном заседании квитанция, подтверждающая расходы на составление иска в суд, претензии и обращения в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Лесива С.В. расходы оплату представительских расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Лесива С.В, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «МАКС» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лесива С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу Лесива С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца проживающего по адресу: <адрес>, неустойку на дату фактического исполнения решения суда в сумме 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

К делу № 2-328/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003278-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломаха Н,Е. к Лесив С.В., Сахно М.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соломаха Н.Е. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Лесиву С.В., Сахно М.Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником здания, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 153,4 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>-а.

21.11.2021 года примерно в 01 час в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края Сахно М.Д., управляя автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего допустили съезд с дороги и последующее столкновение со стеной дома № 368-а по ул. Отдельской в г. Славянск-на-Кубани.

Указанное транспортное средство на праве собственности на момент ДТП принадлежало Лесиву С.В..

В результате ДТП её имуществу был причинён ущерб - магазину «Берёзка», расположенному по вышеуказанному адресу.

В целях определения суммы ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчёту котор...

...ой рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на дату оценки составляет 79 637 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим не имеет возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

20.06.2022 года и 03.10.2023 года в адрес виновника в совершении ДТП Сахно М.Д. и собственника транспортного средства Лесива С.В. были направлены досудебные претензии с предложением возместить причинённый ущерб в досудебном порядке, от исполнения которых ответчики уклонились.

Кроме того, в результате ДТП ей, как собственнику имущества причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 79 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 889,11 рублей.

Истец Соломаха Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Лесив С.В., Сахно М.Д, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались должным образом, по сведения официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция не вручена ввиду истечения срока хранения.

Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 21.11.2021 года примерно в 01 час в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края Сахно М.Д., управляя автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустили съезд с дороги и последующее столкновение со стеной дома № 368-а по ул. Отдельской в г. Славянск-на-Кубани.

Собственником здания с кадастровым номером: №, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 153,4 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>-а, является истец по настоящему делу - Соломаха Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-255136055 от 16.11.2023 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 21.11.2021 года собственником транспортного средства Nissan Maxima», государственный регистрационный знак № являлся ответчик Лесив С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 368-а, причинён ущерб.

В целях определения суммы ущерба Соломаха Н.Е. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчёту №н от 03.02.2023 года по оценке недвижимого имущества, подготовленного ООО «Славянский ЦПП» оценщиком ФИО6, затраты, необходимые для устранения ущерба, причинённого магазину «Берёзка», по состоянию на дату оценки составили 79 637 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса ответчик Сахно М.Д. в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку договор ОСАГО не был заключён ни Лесивым С.В., ни Сахно М.Д., то оснований полагать, что водитель Сахно М.Д. на законных основаниях был допущен собственником Лесивым С.В. к управлению транспортным средством, не имелось.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Лесив С.В..

Доказательств законных оснований владения транспортным средством Сахно М.Д. не представлено. (договор купли-продажи, аренды и т.д.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного отчёта №н от 03.02.2023 года подготовленного ООО «Славянский ЦПП» оценщиком ФИО6 по оценке недвижимого имущества, согласно которому затраты, необходимые для устранения ущерба, причинённого магазину «Берёзка», расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 368, по состоянию на дату оценки составляют 79 637 рублей. (листы дела 35-62)

Суд считает, что экспертное заключение достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики не выразили возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше правового обоснования, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика Лесива С.В., как собственника транспортного средства.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые заявлены истцом ко взысканию, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ (акт № 14 от 03.02.2023 года).

В части требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причинённого ущерба с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, суд руководствуется положениями статьи 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований по делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В этой части суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется указанной выше статьёй 151 ГК РФ, исходит из того, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, что Соломаха Н.Н. не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путём компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов том числе: на адвоката - 6 000 рублей, государственной пошлины 2 889,11 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов представлены квитанции серия ЛХ 427069 от 03.02.2023 года на сумму 2 000 рублей, серия ЛХ 4277313 от 10.11.2023 года на сумму 4 000 рублей за составление искового заявления и двух досудебных претензий, квитанции на оплату государственной пошлины от 26.10.2023 года на общую сумму 2 889,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приёма-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

С учётом изложенного, с ответчика Лесив С.В. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Взыскать в пользу Соломаха Н,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 19.02.2013 года, с Лесив С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № ущерб в размере 79 637 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг адвокатом 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 889,11 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Сахно М.Д. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Городецкая Н.И.