Гапошина Анастасия Алексеевна

Уникальный идентификатор дела: 34RS0006-01-2021-005062-24

Дело № 2-1078/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 12 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО10

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась ФИО3. Данный факт подтверждается фото и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО1 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем она и ФИО1 в органы ГИБДД по Волгоградской области не обращались, а решили мирным путём урегулировать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, в которой последняя обязалась возместить ему причиненный вред. Однако ФИО1 стала уклоняться от возмещения ущерба, ФИО1 им была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности. Исходя из системного толкования статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ...

...ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке. Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда ФИО1 на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ООО «ЭКСПЕРТ») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ООО «ЭКСПЕРТ») № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 118600 рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. Цена за оказание юридических услуг, определена в размере среднерыночной стоимости оказания юридических услуг, сложившейся в Волгоградской области и Астраханской области. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, то он обратился в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, и судебных расходов. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей.

Определением Советского районного уда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3, и третье лицо ФИО3, не явились, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО13.В., действующая на основании выданной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103933 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ 12:10:37, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представила, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участие её представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как не установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», Государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, которая не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудники ГИБДД не вызывались, и дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось, так как ФИО1 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО3 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ООО «ЭКСПЕРТ») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ООО «ЭКСПЕРТ») № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 118600 рублей.

Услуги оценки составили 4500 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «лого-групп») была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 103933 рубля 20 копеек. Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103933 рублей 20 копеек.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103933 рублей 20 копеек, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103933 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев