Гаппоева Лейла Олеговна

№ 2-817/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000164-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ города Ставрополя к Гаппоевой Л. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

установил :

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с иском к Гаппоевой Л. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Представитель истца КУМИ города Ставрополя, ответчик Гаппоева Л.О. дважды: 03 марта 2020 года и 16 марта 2020 года не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, и обязаны были явиться, либо представить заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя, который является доступным для всех пользователей.

Стороны не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеслись к поданному иск...

...овому заявлению, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания.

По мнению суда, действия сторон по делу противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес участников процесса к объекту спора утрачен.

Стороны не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222,223 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление КУМИ города Ставрополя к Гаппоевой Л. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Поляков

Дело № 2-193/19

26RS0017-01-2018-004065-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Текеева О.О. на основании доверенности Баулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева Олега Османовича к Гаппоевой Лейле Олеговне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Текеев О.О. обратился в суд с иском к Гаппоевой Л.О. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец Текеев О.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Гаппоевой Л.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям которого, ответчик приобретает за 25000000 рублей равными ежеквартальными платежами по 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты:

-объект незавершенный строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенный строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расп...

...оложенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенный строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенный строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 664 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенный строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он получил денежные выплаты по данному договору, и в ДД.ММ.ГГГГ года переоформляет объекты на покупателя. Но вместо договора купли-продажи объектов недвижимого имущества они подписали договор дарения, почему так произошло, он не знает, налогом сделка не облагалась, т.к. владел имуществом уже долгий срок. Последствий данной сделки он не понимал.

С апреля 2018 года и по сегодняшний день, ответчик платежей не производил. Неоднократные обращения о расторжении сделки или оплатить денежные средства по договору остаются без внимания, что подтверждается телеграммой.

Так же, Текеев О.О. указал, что его обязательства перед Гаппоевой Л.О. не исполнены, имущество он охраняет и несёт бремя содержания данного имущества. Ответчиком с момента заключения спорных договоров по настоящее время никаких реальных действий по его исполнению произведено не было, не было фактической передачи объектов и земельных участков, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество находится в его владении, он исправно оплачивает коммунальные платежи (электричество) и обязательные платежи по охране объектов, следит за порядком на участке.

На основании изложенного Текеев О.О. просил суд:

-признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.:

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 664 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>едействительными.

Применить последствия недействительности данных сделок, возвратить: объекты незавершенного строительством и земельные участки по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, в собственность Текеева Олега Османовича.

Исключить и ЕГРП сведения о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительством и земельные участки по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес> за Гаппоевой Лейлой Олеговной и восстановления записи о регистрации права собственности за Текеевым Олегом Османовичем от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель истца Текеева О.О. на основании доверенности Баулина Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в соответствии с представленными суду доказательствами.

Истец Текеев О.О. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик Гаппоева Л.О. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о признании иска, в котором указала, что исковые требования Текеева О.О. признаёт, не возражает против удовлетворения иска. Сообщает, что имущество ею должным образом не принято, расходы по содержанию данных объектов она не несёт. Возможность выполнять свои обязательства по оплате в соответствии с предварительным договором купли продажи не имеет.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности Мосесова М.И. в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела во всех судебных заседаниях, в отсутствие представителя Управления Росреестра по СК.

Суд, с учетом мнения представителя истца, заявления ответчика, на основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения указаны в ст. 578 ГК РФ, а именно: если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждение, что следует из материалов дела и показаний представителя истца и установлено в судебном заседании

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются отцом и дочерью по отношению друг к другу.

Между Текеевым О.О. и Гаппоевой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора дарения:

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 664 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров дарения от.ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на то, что между ним и Гаппоевой Л.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, ответчик приобретает за 25000000 рублей равными ежеквартальными платежами по 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты.

При этом, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 13 указано, что переход права подлежит государственной регистрации, а в п. 12 указано, что один экземпляр настоящий договор хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Однако, суду не представлено доказательств указанного.

Истцом не указано, чем именно нарушаются права сторон оспариваемым договором, и не представлено доказательств, подтверждающих что заключенные договора дарения являются притворной сделкой. Также истец не представил суду доказательств за кем зарегистрированы спорные объекты, не представив суду выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, сведения и несении расходов связанных со спорным имуществом.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания его недействительным по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для признания договоров дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными ввиду его мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договоров дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров дарения Гаппоева Л.О. приняла имущество в дар, и зарегистрировала в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество. Доказательство того, что Текеев О.О. несёт бремя содержания имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать возмездный характер сделки в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Исходя из вышеизложенных положений закона, на истце лежит бремя доказывания притворности договора дарения, то есть в данном случае истец должен представить доказательства, что совершение сделки по отчуждению спорного имущества путем оформления договора дарения фактически прикрывало собой заключенный между сторонами договор займа.

Однако достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (расписка, иные письменные доказательства и т.д.), с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, в судебном заседании не представлено. Без установления, какую на самом деле сделку совершенная сделка прикрывает, каковы условия указанной сделки, невозможно признать притворной сделку, заключенную между истцом и ответчиком.

Оценивая представленные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает при совершении данной сделки нарушений требований закона. Указанные договора совершены в письменной форме, прошли государственную регистрацию. Заключение договора дарения является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Совершив сделку дарения, истец воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд бесспорные доказательства, подтверждающие, что указанные договора дарения, заключались лишь для прикрытия договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявления ответчика о признании иска, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела заявление о признании иска от ответчика Гаппоевой Л.О. поступило в суд по почте, в данном заявлении не указано о последствиях признания иска, а в судебном заседании суд лишен возможности разъяснить ответчику последствия отказа от иска, ввиду того, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит нормам ГПК РФ и по изложенным выше основаниям.

Учитывая недоказанность истцом притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, оснований для удовлетворения исковых требований Текеева О.О. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Остальные требования истца о применении к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. последствий недействительности сделок, возвратить объекты незавершенного строительства и исключении из ЕГРП сведений о регистрации прав собственности на объекты незавершенного строительства и земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанного требования.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу об отказе Текееву О.О. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Текеева Олега Османовича к Гаппоевой Лейле Олеговне о –признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.:

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объекта незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 53% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 839 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 664 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>;

-объект незавершенного строительством, 47% готовности, назначение: нежилое здание, литер А, кадастровый № и земельный участок, представленный под жилую индивидуальную застройку, площадью 891 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес>едействительными;

-применении последствия недействительности данных сделок, возвратить: объекты, незавершенного строительством и земельные участки по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, в собственность Текеева Олега Османовича;

исключении и ЕГРП сведений о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительством и земельные участки по адресам: <адрес>, объект незавершенный строительством и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес>, объект незавершенный строительством, и земельный участок, по адресу: <адрес> за Гаппоевой Лейлой Олеговной и восстановления записи о регистрации права собственности за Текеевым Олегом Османовичем от ДД.ММ.ГГГГ., № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ., № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев