Гараджаева Фирангиз Фейзуллах кызы

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-005268-51

Дело № 2-3646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Елоховой А.С.,

с участием представителя АО КБ «УралФД» Утробиной Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Гараджаевой Фирангиз Фейзуллах кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «УралФД» к Гараджаевой ФИО8, Мамедову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

у с т а н о в и л:

АО КБ «Урал ФД» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы (далее-Заемщики) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 14.08.2019 между Гараджаевой Ф.Ф. кызы и ПАО КБ «Урал ФД» заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 723 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 12,49 % годовых, а в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченных обязательств.

Кроме того 12.12.2011 между Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедовым Г.М. оглы и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения 20.11.2031 с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых, а по истечению сроков возврата части кредита плата за пользование просроченной част...

...ью кредита устанавливается в размере 50 % годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>65.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Начиная с апреля 2020 года, заемщики неоднократно нарушали графики погашения кредитов, не соблюдали установленные кредитными договорами сроки возврата сумм кредитов и начисленных процентов.

В адрес ответчиков направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении образовавшегося долга.

По состоянию на 06.07.2021 г. общая задолженность заемщиков составила:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 679,89 руб., в том числе: основной долг – 659 887,95 руб. за период с 14.04.2020 по 15.06.2021, проценты – 57 964,06 руб. за период с 01.04.2020 по 06.07.2021, пени – 18 827,88 руб. за период с 06.05.2020 по 06.07.2021.

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 031,77 руб., в том числе: основной долг – 578 459,82 руб., проценты – 64 088,70 руб., штраф – 4 483,25 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол №1 от 27.06.2019) наименование Банка с 30.03.2020 изменено на: полное фирменное наименование – Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», сокращенное фирменное наименование - АО КБ «Урал ФД».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать

- с Гараджаевой Ф.Ф. кызы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 679,89 руб., в том числе: основной долг – 659 887,95 руб. за период с 14.04.2020 по 15.06.2021, проценты – 57 964,06 руб. за период с 01.04.2020 по 06.07.2021, пени – 18 827,88 руб. за период с 06.05.2020 по 06.07.2021; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке, предусмотренной договором на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 567 руб.

- солидарно с Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 589, 20 руб., в том числе основной долг – 565 841,51 руб., проценты – 50 264,44 руб., штраф – 5 483,25 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке предусмотренной договором на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № Ф-01109-К-02-И начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» - Утробина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что Банк предоставлял заемщика кредитные каникулы, но они после их истечения они не вошли в графики платежей и продолжают допускать просрочку возвратов кредитов.

Ответчик Гараджаева Ф.Ф. кызы в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт наличия просроченных платежей по кредитным договорам, они повторно обращались в Банк с заявлением о предоставлении им «платежных каникулов», но им отказано. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла в полном объеме погашать кредиты.

Ответчик Мамедов Г.М. оглы в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.08.2019 в банк обратилась Гараджаева Ф.Ф. кызы с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 350 000 руб. на срок 84 месяца.

Между Банком и Гараджаевой Ф.Ф.кызы 14.08.2019 подписано уведомление о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования (кредит «рефинансирование потребительских кредитов») на 723 000 руб. со сроком действия с 14.08.2019 по 14.08.2024, процентная ставка 12,49 % годовых.

Кредит предоставлен с условиями возврата задолженности по выданному кредиту и процентами за пользование кредитом аннуитетными (равными) платежами. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в приложении № 1 к уведомлению «расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования» (п. 6 уведомления).

Потребительский кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе рефинансирование ранее полученных потребительских кредитов, указанных в уведомлении (п.11).

В силу п.12 уведомления в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

Согласно п. 14 вышеуказанного уведомления заемщик подтверждает, что ознакомлен с согласен с приложением 12 к договору «Порядок предоставления, использования и погашения потребительского кредита на погашение ранее выданных потребительских кредитов» к договору о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД», регламентирующим общие условия кредитования.

С общими и индивидуальными условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Гараджаевой Ф.Ф.кызы в уведомлении (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 723 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019 (л.д. 14).

Кроме того 12.12.2011 между Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедовым Г.М.оглы и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>65.

На основании п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете основного заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить банку денежную сумму (кредит) в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, приведенным в приложении № к настоящему договору и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.1,3.1-3.5 кредитного договора.

В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, нарушения графика погашения кредита, за нарушение заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.3 – 5.13 настоящего договора, заемщики уплачивают штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 8.1-8.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать в установленном законном порядке от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками за период кредитования, ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 23-25).

ПАО АКБ «Урал ФД» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в счет заемщика ФИО1 кызы в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Начиная с апреля 2020 года, заемщики нарушают графики погашения кредитов, не соблюдают сроки возврата кредитов и начисленных процентов, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 15-16, 29-33).

АО КБ «Урал ФД» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 кызы направило требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 34).

В соответствии с представленными расчетами задолженность ответчиков с учетом уточнения исковых требований составила:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 679,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 659 887,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам – 57 964,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени – 18 827,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 589,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 565 841,51 руб., задолженность по процентам – 50 264,44 рублей, штраф – 5 483,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-33).

Каких-либо доказательств отсутствие задолженности по кредитным договорам, иного размера задолежнности ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД» к Гараджаевой Ф.Ф. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании с Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности по пени, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов по кредитному договору №, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 8 827, 88 руб., поскольку взыскиваемая неустойка в размере 18 827, 88 руб. за 2 месяца, рассчитанная исходя из 20 % годовых от суммы просроченных обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает балансу прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с Гараджаевой Ф.Ф. кызы в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 726 679, 89 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа в размере 4 483, 25 руб. по кредитному договору № Ф-01109-К-02-И суд не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств.

На основании вышеизложенного, с Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы солидарно подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № Ф-01109-К-02-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 589, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами, начисляемых на фактический остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору №Ф-01109-К-02-И от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Определяя размеры процентной ставки по кредитным договорам, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору № № подлежат взысканию солидарно с ФИО1 кызы и ФИО4 оглы проценты в размере 13, 5 %, установленные в п.1.1 договора, поскольку срок возврата кредита, определенный в п. 5.1 не истек, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кызы по ставке 12,49% годовых, определенной в п.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата Банком государственной пошлины в размере 10 567 руб. и 9 670 руб. подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Гараджаевой Ф.Ф. кызы в размере 10 567 руб., а с ответчиков Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы в солидарном порядке в размере 9 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО КБ «УралФД» к Гараджаевой ФИО10, Мамедову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Гараджаевой ФИО12 в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 679, 89 рублей; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12,49 %, предусмотренной договором, на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 рублей.

Взыскать солидарно в Гараджаевой ФИО13, Мамедова ФИО14 в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 589, 20 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13,5%, предусмотренной договором, на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 г., начиная с 8 сентября 2021 г. по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Судья: Манько А.В.

Дело № 2-1463/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000960-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Урал ФД» - Тарасова Д.С.,

ответчиков Гараджаевой Ф.Ф., Мамедова Г.М.,

представителя ответчиков – Налимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД», далее – Банк) обратился в суд с иском к Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедовым Г.М. оглы (созаемщиками) и ОАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых, а по истечению сроков возврата части кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50 % годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики нарушают условия графика погашения суммы кредитной задолженности за период кредитования, не соблюдают установленные договором сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ солидарно с созаемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 589, 20 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную цену на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере в размере 1 397 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» – Тарасов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, указав, что в материалы дела представлен оценочный отчет, который отражает реальную рыночную стоимость залогового имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, также взыскать расходы на оплату услуг оценщика и расходы на уплату государственной пошлины. Доводы ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда считает необоснованными, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества просит отказать.

Ответчик Гараджаева Ф.Ф. кызы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с требованиями об обращении взыскания на жилое помещение не согласна, просит предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев.

Ответчик Мамедов Г.М. оглы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с требованиями об обращении взыскания на жилое помещение не согласен, просит предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что у ответчиков имеется неисполненное обязательство по решению суда в части досрочного погашения кредита. На сегодняшний день задолженность составляет 502 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит в требованиях Банка об обращении взыскания на квартиру отказать, предоставить ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества на 12 месяцев. С отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО КБ «УралФД» к Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено частично. Взысканы с Гараджаевой Ф.Ф. кызы в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 679, 89 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 12,49 %, предусмотренной договором, на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 руб. Взысканы солидарно в Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 589, 20 руб.; проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13,5%, предусмотренной договором, на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедовым Г.М.оглы (заемщики) и ОАО АКБ «Урал ФД» (банк) заключен кредитный договор № (л.д. 15), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно кредит предназначен на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1.2 кредитного договора).

С расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками за период кредитования, ответчики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д.17-19).

ПАО АКБ «Урал ФД» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в счет заемщика Гараджаевой Ф.Ф. кызы в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушают график погашения кредита, не соблюдают сроки возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621 589,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 565 841,51 руб., задолженность по процентам – 50 264,44 рублей, штраф – 5 483,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-33 гр.дело 2-3646/2021).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Обязательства по возврату кредита и уплате задолженности ответчиками в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредита, указанных в п.1.1 договора.

Исходя из положений ст. ст. 334-337 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной) является

ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора (пункт 1.1., 1.2, 2.3 кредитного договора). Права банка как залогодержателя по настоящему договору обеспечены закладной, подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщиками на имущество и ипотеки имущества в силу закона (л.д.16). На основании отчета оценщика ООО «Капитал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ закладываемый объект недвижимости оценивается сторонами в 1 267 000,00 руб. Данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена имущества (пункт 2.4 кредитного договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за №.

Мамедов Г.М. оглы и Гараджаева Ф..Ф. кызы являются правообладателями следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20-22).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

ПАО АКБ «Урал ФД» в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Пермский центр комплексных решений», в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1746 000 руб. (л.д.74-185).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет об оценке, представленный ПАО АКБ «Урал ФД», мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015, 21.12.2014, 01.06.2015, 17.11.2016. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Объект оценки осмотрен оценщиком. Оценка стоимости недвижимого имущества, определенная ООО «Пермский центр комплексных решений» наиболее актуальна.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено, судом не исследовалось.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от его рыночной стоимости, соответственно в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <Адрес>, начальная продажная стоимость указанного имущества при реализации его с публичных торгов составляет 1 397 000 руб. (1 746 000 руб. х 80%).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определив начальную продажную цену в размере в размере 1 397 000 рублей, так как данная стоимость недвижимого имущества не нарушает права должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению

суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд находит исковые требования АО КБ «Урал ФД» об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-185).

Расходы Банка по составлению отчета об оценке составили 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в сумме 2 500 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев. В обоснование ходатайства указали, что являются залогодателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная недвижимость для ответчиков является единственным жильем. В счет погашения задолженности ответчиками за 6 месяцев внесено 140 365 руб. 54 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляла 550 420 руб. 24 коп. Указывают, что в течение 12 месяцев смогут погасить просроченную задолженность и войти в график, найти возможность перекредитоваться в другом банке или найти иной способ погашения задолженности путем составления иного договора или графика погашения задолженности. Кроме того, обращают внимание на то, что в связи с началом ДД.ММ.ГГГГ военной операции на Украине произошли существенные изменения в курсе валют, а также иных экономических обстоятельств, в связи с этим, указанный истцом расчет стоимости жилого помещения утратил свою актуальность.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

К судебному заседанию сторонами доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно информации, представленной в судебное заседание Банком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 131,84 руб.

Суд, оценивая доводы ответчиков с установленными обстоятельствами по делу, не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом материалов дела, прав и законных интересов сторон, и приходит к выводу о том, что отсрочка реализации заложенного имущества не может быть предоставлена. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества.

Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Отсутствие у заявителей другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчиков, отсутствие доказательств наличия у Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы реальной возможности для погашения оставшейся суммы кредита в период предоставленной отсрочки, возражения кредитора против предоставления отсрочки, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, вступление решения суда в законную силу, а также то, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества (квартира назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <Адрес>) – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащее на праве собственности Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедову Г.М. оглы, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере в размере 1 397 000 рублей, взыскав в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору № Ф-01109-К-02-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство Гараджаевой Ф.Ф. кызы, Мамедова Г.М. оглы о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - квартиры назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <Адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>