Высевкова Светлана Николаевна

Дело № 2-136/2022

УИД 54RS0018-01-2021-002825-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2022.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.02.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высевковой Светланы Николаевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области, Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Высевкова С.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка.

Истец в исковом заявлении просит:

1. Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 10 ноября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем в связи с уточнением местоположения границы и площа...

...ди земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <Адрес> Почтовый адрес ориентира: <Адрес>

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, внесенные в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Подлубного В.В. от 10.11.2014 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер существовавших до его уточнения.

Требования истец мотивировала тем, что 19.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Высевковой Светланы Николаевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер Номер

Документы основания: Свидетельства о праве на наследство по закону Номер, выданные нотариусом города Искитима и Искитимского района Новосибирской области Кардаш О.В. 01.04.2008.

Указанные свидетельства были выданы на основании решения Федерального суда общей юрисдикции <Адрес> от Дата о включении имущества в наследственную массу (дело Номер), вступившего в законную силу Дата.

Также на основании указанного решения суда были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шимянской Наталье Николаевне (1/3 доля) и Малыхину Юрию Николаевичу (1/3 доля). Право собственности Шимянской Н.Н. на долю спорного земельного участка было зарегистрировано в 2018 году, Малыхиным Ю.Н. процедура государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка не производилась.

В конце 2019 года в зарегистрированном личном кабинете Высевковой С.Н. сайта Федеральной налоговой службы появились сведения о том, площадь спорного земельного участка, который является объектом налогообложения составляет Номер кв.м.

В связи с наличием таких сведений было составлено обращение в Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области по вопросу передачи сведений ЕГРН в Федеральную налоговую службу.

12.12.2019 Управлением Росрестра по Новосибирской области был предоставлен ответ на указанное обращение, из которого стало известно, что в 2014 году, при уточнении границ земельного участка, площадь Номер кв.м. (декларированная) уточнена на Номер кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с изменением площади земельного участка 27 декабря 2019 года был направлен запрос в Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области.

Из ответа от 24.01.2020 на указанное обращение, стало известно, что в отношении земельного участка главой крестьянско-фермерского хозяйства «Апиакта» было подано заявление об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка от 10.11.2014 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

С указанным заявлением был предоставлен межевой план от 10.11.2014 в соответствии с которым уточненное значение площади земельного участка с кадастровым номером Номер составило - Номер кв.м.

Вышеуказанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем (Общество с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт»).

Поскольку до 01.01.2017 года полномочия по государственному кадастровому учету были отнесены к компетенции ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, были составлены обращения в адрес указанного органа по обстоятельствам связанным с внесением изменений объекта недвижимости.

В ответе от 31.07.2020 поступившем из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области указано, что в период с 15.09.2010 по 31.12.2016 Филиал осуществлял на территории Новосибирской области полномочия по ведению Государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету объектов недвижимости и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с указанным законом Филиалом был рассмотрен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Подлубным В.В., на предмет отсутствия оснований к приостановлению либо отказу в осуществлении кадастрового учета.

По результатам рассмотрения Филиалом 24.11.2014 было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер, в связи с чем, площадь указанного земельного участка составляет Номер кв.м.

В связи с наличием сомнений в законности действий лиц, причастных к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости последовал ряд обращений в прокуратуру с просьбой провести проверку по указанным в обращении обстоятельствам.

Так из ответа от 31.07.2020 Искитимской межрайонной прокуратуры следует, что кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер проводились кадастровым инженером Подлубным В.В. на основании договора заключенного 27.05.2014 между ООО ЗКК «Геостарт» и крестьянским фермерским хозяйством «Апиакта» в лице главы Малыхина Ю.Н.

Малыхиным Ю.Н. при заключении договора представлены документы подтверждающие право собственности крестьянско-фермерского хозяйства «Апикта» на земельный участок с кадастровым номером Номер

Таким образом, заявление о государственном кадастровом учете подано Малыхиным Ю.Н., решение о государственном кадастровом учете принято органом кадастрового учета.

При этом оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении кадастрового инженера не было установлено.

Однако, произведенный учет изменений объекта недвижимости невозможно признать законным, исходя из следующего.

1.Как следует из материалов дела, межевой план от 10 ноября 2014 года подготовлен кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, на основании договора от 27.05.2014, заключенного между заказчиком крестьянским фермерским хозяйством «Апиакта» в лице главы Малыхина Ю.Н. и ООО ЗКК «Геостарт».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 23.07.2013), далее - Закон о кадастре, основанием для выполнения кадастровых работ является заключенный в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское фермерское хозяйство «Апиакта» прекратило деятельность 23.03.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке, сформированной на сайте ФНС России, единственным участником и главой указанного хозяйства являлся ..., умерший Дата.

Указанные сведения также отражены в решении Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 21.11.2007 (дело № 2-43) по иску Высевковой С.Н. о включении имущества в наследственную массу умерших ..., ...

При решении вопроса о включении спорного земельного участка в наследственную массу, судом установлено, что ... являлся единственным участником КФХ «Апиакта» и являлся его главой.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, доводы Малыхина Ю.Н. о том, что он является членом КФХ «Апиакта» и что спорный земельный участок принадлежит хозяйству, суд счел не убедительными, дав им надлежащую оценку.

Несмотря на указанные обстоятельства, Малыхин Ю.Н. действуя, как глава не существующего крестьянского фермерского хозяйства, заключил договор с кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» на выполнение кадастровых работ для уточнения площади спорного земельного участка.

Более того, в ответ на обращение Высевковой С.Н., ООО ЗКК «Геостарт» был оформлен протокол совещания №1 от 23.04.2014, об отказе в проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в котором указано, в том числе на то, что КФХ «Апиакта» прекратило свое существование как юридическое лицо.

При этом, располагая сведениями о прекращении существования КФХ «Апиакта» ООО ЗКК «Геостарт» заключает 27.05.2014 договор на проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с обществом КФХ «Апиакта» (прекратившим свое существование) в лице главы Малыхина Ю.Н.

2.При подготовке межевого плана, в перечне используемых кадастровым инженером документов, указано Постановление № 475 Администрации Искитимского района Новосибирской области от 27.04.1992 «О предоставлении земельного участка гр-ну ... для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Апиакта» и Свидетельство о праве собственности на землю Номер от 29.06.1992.

При этом, пункт I указанного постановления был признан утратившим силу постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области от 28.03.1994 года № 191.

В соответствии с постановлением № 191 от 28.04.1994, спорный земельный участок был предоставлен гражданам ... и ... на основании чего Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района 05.05.1994 года было выдано свидетельство Номер о праве собственности на землю.

Как следует из ответа Росреестра (Управление по НСО) от 15.12.2020 Номер сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер первоначально внесены в Единый государственный реестр земель в 2004 году как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В качестве документа - основания возникновения прав указано Постановление от 28.03.1994 года № 191.

При постановке объекта на кадастровый учет, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области в ЕГРЗ были внесены дополнительные сведения о ранее возникшем праве собственности КФХ «Апиакта» на земельный участок с кадастровым номером Номер

Из чего следует, что при внесении указанных сведений, была допущена кадастровая ошибка, поскольку документ-основание возникновения прав (Постановление № 191) содержит сведения о предоставлении спорного земельного участка в собственность граждан ... и ...

Однако, кадастровым инженером обладающим соответствующей квалификацией и познаниями, указанные сведения о кадастровой ошибке не были выявлены, более того заключив договор с не существующим обществом, кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана были использованы документы о праве собственности, утратившие силу и противоречащие сведениям государственного кадастра недвижимости.

Межевой план является результатом кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером (ст. 37 Закона о кадастре).

Согласно положениям части 1 статьи 38 Закона о кадастре, Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Так же в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу 01.01.2017), межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке.

3.Также Высевкова Светлана Николаевна является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Номер кв.м., адрес (местоположение): <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 04.02.2010.

Указанный земельный участок является смежным со спорным земельным участком, что следует из схемы расположения земельных участков межевого плана.

При этом, кадастровым инженером не было согласовано местоположение границ с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, в соответствии с требованиями положений статьи 39 Закона о кадастре, в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ.

Акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений о согласовании с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер

4. Полученный в результате проведенных кадастровых работ межевой план был использован Малыхиным Юрием Николаевичем, действующим как глава КФХ «Апиакта», при подаче заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в Филиал «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления Филиалом 24.11.2014 было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре (в ред. от 04.11.2014), государственный кадастровый учёт, в том числе государственный кадастровый учёт изменений земельного участка, осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учёта соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно положениям части 3 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе были обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом иные лица.

Как было указано выше, сведения о спорном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель в 2004 году, в качестве документа - основания возникновения прав указано Постановление № 191 от 28.03.1994, в котором собственниками земельного участке указаны граждане ... и ....

19.09.2014 Высевковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок приобретенное в порядке наследования после смерти ..., ...

Однако, орган кадастрового учета располагая указанными сведениями об объекте недвижимости, в нарушение положений ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре принимает заявление об учете изменений объекта недвижимости от имени главы КФХ «Апиакта» (на дату подачи такого заявления прекратившего существование и не имевшего права собственности в отношении спорного земельного участка). И в результате рассмотрения такого заявления поданного от лица, не являющегося собственником объекта недвижимости, Филиал незаконно производит учет изменений сведений о земельном участке.

В настоящее время по указанным обстоятельствам правоохранительными органами проводится доследственная проверка на предмет наличия состава преступления в действиях лиц осуществивших государственный кадастровый учет изменений сведений о спорном земельном участке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, полагаю результаты кадастровых работ в отношении спорного земельного участка недействительными, а сведения о его уточнении подлежащими исключению из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Высевкова С.Н. и её представитель адвокат Астанина Ю.Ю. исковые требования поддержали. Представитель истца указала, что не поддерживает основание иска в части отсутствия согласования местоположения границ со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером Номер. По остальным основаниям требования поддерживает. Требования предъявлены к ответчикам Управлению Росреестра по Новосибирской области и Филиалу ФКП Росреестра по Новосибирской области, поскольку данные органы осуществляли ведение ГКН и ЕГРН, к ответчику ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», поскольку работником данной организации по договору с Малыхиным Ю.Н. подготовлен межевой план, к ответчику Малыхину Ю.Н., поскольку им как главой КФХ был заключен договор на выполнение кадастровых работ, подавалось заявление о внесении изменений в ГКН.

Представитель ответчика ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» Галка О.М. в судебном заседании полагала, что ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняла кадастровые работы на основании договора с КФХ в лице Малыхина Ю.Н. и на основании представленных документов, стороной в спорном правоотношении не является, доводы в письменном отзыве на исковое заявление поддерживает.

Ответчик Малыхин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что считает спорный земельный участок собственностью КФХ «Апиакта», зарегистрированное право собственности Высевковой С.Н. не оспаривает. Считает, что зарегистрированное им КФХ в 2014 году является правопреемником КФХ, созданным в 1992 году. Полагала, что он является ненадлежащим ответчиком, так как зарегистрированное им КФХ прекратило деятельность.

Представители ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее был представлен письменный отзыв.

Третьи лица Шимянская Н.Н., Подлубный В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, в наследственную массу ... включена земельная доля в размере 10 га, входящей в состав земельного участка площадью Номер кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенной <Адрес>; в наследственную массу ... включена земельная доля в размере 10 га, входящей в состав земельного участка площадью Номер кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенной <Адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ... и ... являются истец Высевкова С.Н., ответчик Малыхин Ю.Н. и третье лицо Шимянская Н.Н.

19.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Высевковой С.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, площадью Номер кв.м., с местоположением: <Адрес>

Основанием для регистрации права собственности Высевковой С.Н. являлись свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 № Номер, выданные нотариусом Кардаш О.В.

В судебном заседании также установлено, что в период до 01.03.2008 вопросы осуществления государственного кадастрового учета земельных участков были урегулированы нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), а сведения об объектах учета консолидировались в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ).

Во исполнение Федерального закона № 28-ФЗ были приняты «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденные Росземкадастром 10.04.2001.

Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ.

Согласно п. 1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала.

Инвентаризационная опись представляла собой документ, состоявший из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков (п. 1.4 Указаний).

Спорный земельный участок с кадастровым номером Номер был поставлен на кадастровый учет 18.08.2004 путем внесения сведений о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) на основании постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области № 191 от 28.03.1994, площадь участка являлась декларированной (подлежащей уточнению посредством организации кадастровых работ) и составляла Номер кв.м., при этом в распоряжении органа кадастрового учета – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области отсутствовали документы, подтверждающие проведение межевания или землеустройства данного земельного участка.

При постановке объекта на кадастровый учет органом кадастрового учета в ЕГРХ были внесены дополнительные сведения о ранее возникшем праве собственности КФХ «Апиакта» на указанный земельный участок.

С 01.03.2008 по 31.12.2016 отношения, возникшие в области государственного кадастрового учета, были урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а сведения об объектах учета консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были, в том числе конвертированы сведения ЕГРЗ.

С 15.09.2010 по 31.12.2016 в соответствии со ст. 3 Закона о кадастре и согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 11.03.2010 № П/93, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, осуществлял на территории Новосибирской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету объектов недвижимости и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочия органа кадастрового учета).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 Закона о регистрации полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости и по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, относятся к исключительной компетенции Управления Росреестра.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 в ГКН были внесены изменения в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Номер в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади. Уточненная площадь составила Номер кв.м.

Изменение кадастрового учета данного земельного участка было осуществлено на основании заявления Малыхина Ю.Н., поданного им от имени Крестьянско-фермерского хозяйства «Апиакта», от 10.11.2014 с приложением приказа № 1 «О вступлении в должность главы КФХ «Апиакта» от 25.06.2003, Свидетельства о внесении записей в ЕГРИП от 15.05.2014, Соглашения о создании фермерского хозяйства «Апиакта» от 25.06.2003, а также межевого плана от 10.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» Подлубным В.В.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

3) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

4) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

10) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

11) заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок);

(п. 11 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

12) копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков);

(п. 12 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

13) копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

(п. 13 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

14) заверенные в установленном порядке копии решения и (или) договора, указанного в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы по подготовке межевого плана от 10.11.2014, на основании которого внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер выполнялись кадастровым инженером Подлубным В.В., работником ООО ЗКК «Геостарт» по заказу КФХ Малыхина Ю.Н.

При этом в эту же организацию с вопросом о проведении кадастровых работ по выделу доли в праве общей долевой собственности из рассматриваемого земельного участка обращалась Высевкова С.Н., которой было отказано в проведении таких работ, о чем представлен в материалы дела протокол совещания от 23.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Анализ положений ст.ст. п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 22, п.п. 1 и 2 ст. 36, п. 1 ст. 35, ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что результаты кадастровых работ для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости могут быть приняты лишь в случае обращения с таким заявлением собственника объекта недвижимости либо уполномоченного им лица.

Судом установлено, что межевой план от 10.11.2014 подготовлен и на его основании изменения внесены в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка в отсутствие заявления собственника данного участка и без его поручения.

По состоянию на 10.11.2014 в ЕГРП были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на участок за Высевковой С.Н. на 1/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2013 и публичным сведениям ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы КФХ «Апиакта» 23.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Доказательств того, что зарегистрированное 14.05.2014 Малыхиным Ю.Н. КФХ Малыхина Ю.Н. является правопреемником КФХ «Апиакта» в материалы дела не представлено.

Как КФХ «Апиакта», так и КФХ Малыхина Ю.Н., собственниками спорного земельного участка на момент обращения за осуществлением кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка и его площади 10.11.2014 не являлись.

Вопрос о принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером Номер к собственности КФХ «Апиакта» исследовался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-43/2005 по иску Высевковой С.Н. о включении имущества в наследственную массу после смерти ... и .... Из решения решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, следует, что доводы Малыхина Ю.Н. в этой части были отклонены, спорный земельный участок включен в наследственную массу ... и ..., в связи право собственности в силу ст. 218 ГК РФ перешло в порядке универсального правопреемства к их наследникам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов кадастрового дела следует, что копия данного решения суда в орган кадастрового учета не предоставлялась, а потому при проверке заявления и представленного межевого плана не было учтено.

Поскольку право собственности Высевковой С.Н., зарегистрированное 19.09.2014, в отношении данного земельного участка не оспорено, межевой план и внесенные на его основе изменения в сведения ГКН осуществлялись без согласия и ведома собственника Высевковой С.Н., что нарушило ее права, суд приходит к выводу, что межевой план от 10.11.2014 подлежит признанию недействительным, а внесенные на его основании изменения в сведениях ЕГРН исключению с восстановлением сведений, которые существовали в ГКН до их внесения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Высевковой С.Н. к Малыхину Ю.Н. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что Малыхин Ю.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной спорного материального правоотношения, считая собственником земельного участка КФХ он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, именно по его заявлению были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план и внесены соответствующие изменения в ГКН.

Ответчики филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным истцом Высевковой С.Н. требованиям, поскольку стороной спорного материального правоотношения не являлись.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им на услуги представителя, при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 32000 рублей., на оплату госдуарственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы в сумме 32000 руб. на представителя на составление искового заявления и участие в судебных заседания в суде первой инстанции, в сумме 600 руб. на оплату государственной пошлины суд находит относимыми и необходимыми, подтвержденными соглашением от 29.06.2021, 01.10.2021, квитанциями от 29.06.2021, 26.10.2021 и чеком-ордером от 26.07.2021.

Суд считает, что с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, выполненных представителем истца поручений (консультирование, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) расходы истца на представителя в разумном размере составляют 32000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ответчикам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области отказаны, а к ответчику Малыхину Ю.Н. удовлетворены, в пользу истца Высевковой С.Н. с Малыхина Ю.Н. подлежат взыскания расходы в сумме 8150 руб. (1/4 от 32600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высевковой Светланы Николаевны к Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 10 ноября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем – работником ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <Адрес> Почтовый адрес ориентира: <Адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер внесенные в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Подлубного В.В. от 10.11.2014, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер существовавших до его уточнения.

В удовлетворении исковых требований Высевковой Светланы Николаевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области отказать.

Взыскать с Малыхина Юрия Николаевича в пользу Высевковой Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 8150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Дело № 2-1198/2022

УИД 54RS0018-01-2022-001002-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Высевковой Светлане Николаевне, Малыхину Юрию Николаевичу, Шимянской Наталье Николаевне о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на земельную долю, где просит признать право собственности за муниципальным образованием Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области на земельную долю ... Дата г.р., размером Номер га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>

В обоснование иска указано, что Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и рео...

...рганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в коллективно - долевую собственность граждан.

На основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области № 264 от 15.04.1994:

- за акционерным обществом «Евсинское» закреплено в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного использования 7882 га сельхозугодий;

- установлен средний земельный пай в размере 15 га;

- выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй Номер.

Акционеры общества наделены земельными долями согласно списку акционеров АОЗТ «Евсинское», составленному по реестру по состоянию на 15.09.1994.

Из общего количества лиц, наделенных земельными долями, 48 человек не распорядились своей долей в течение трех и более лет подряд, либо умерли и наследники которых не оформили права на наследство.

На протяжении последних лет (более 10) собственники земельных долей не распоряжаются ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельный участок с к.н. Номер площадью Номер м2, расположен по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности.

В соответствии со списком акционеров АОЗТ «Евсинское», составленным по реестру по состоянию на 15.09.1994, ... Дата года рождения, наделён земельной долей в размере Номер га (Номер списка).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве ... Дата года рождения, на земельный участок с к.н. Номер расположенный по адресу: <Адрес> отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям ... умер Дата, нo наследники до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не распоряжались вышеуказанной долей, земля длительное время не обрабатывалась, фактически заброшена, не истребовали земельные доли из общей долевой собственности и не зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Истец не может самостоятельно получить сведения о смерти указанного гражданина и принятии наследства его наследниками. Российская Федерация не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» вплоть до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, преходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Ответчиком по заявлению о признании права собственности на невостребованные доли выступает территориальный отдел Росимущества в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов. Данный вывод отражен в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.03.2017г. по делу № 33-2517/2017.

В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Евсинского сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Знаменка» № 34 (990) от 31.08.2018 и размещен на информационных щитах, расположенных на территории МО Евсинского сельсовета по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Назначенное на 17.01.2020 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, с к.н. Номер, расположенный по адресу: <Адрес>», не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.

В связи с тем, что общее собрание не утвердило список невостребованных земельных долей, орган местного самоуправления администрация Евсинского сельсовета, руководствуясь п. 7 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» самостоятельно, постановлением от 20.02.2020 года № 15а/76.007 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>», утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п.7 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ с даты утверждения вышеназванного списка земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, Истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный ст. 12.1. ФЗ № 101-ФЗ, и иск предъявлен к надлежащему Ответчику.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники Малыхина Николая Федотовича - Высевкова Светлана Николаевна, Малыхин Юрий Николаевич, Шимянская Наталья Николаевна.

Представитель истца Сикорский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчики Высевкова С.Н., Малыхин Ю.Н., Шимянская Н.Н. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска.

Представитель ответчика теруправления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.

Производство по данному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 24, 39, 93, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от иска к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Высевковой Светлане Николаевне, Малыхину Юрию Николаевичу, Шимянской Наталье Николаевне о признании права собственности за муниципальным образованием Евсинский сельсовет Искитимского района Новосибирской области на земельную долю ... Дата г.р., размером Номер га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>

Производство по гражданскому делу № 2-1198/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1198/2022

Дело № 2-1186/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-001003-23;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Высевковой С. Н., Малыхину Ю. Н., Шимянской Н. Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ :

администрация Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, указав о том, что на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер за акционерным обществом «Евсинское» закреплено в коллективную долевую собственность для сельскохозяйственного использования 7882 га сельхозугодий, установлен средний земельный пай в размере 15 га; выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Номер.

Акционеры общества наделены земельными долями согласно Списка акционеров АОЗТ «Евсинское», составленному по реестру по состоянию на Дата.

В соответствии со списком акционеров АОЗТ «Евсинское», Малыхина В.С. наделена земельной долей в размере 15 га.

Однако сведений о праве Малыхиной В.С. на земельный участок в ЕГРН не содержится. Дата Малыхина В.С. умерла, ее наследники до настоящего времени не предприняли каких-либо мер по оформлению прав на ...

...земельную долю, не выразили иным образом намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не распоряжаются земельной долей, земля длительное время не обрабатывается, является заброшенной.

Администрацией Евсинского сельсовета Искитимского района составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В газете «Знаменка» было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общедолевой собственности на землю АОЗТ «Евсинское» вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Возражений на включение в список невостребованных земельных долей не поступило.

В связи с изложенным администрация Евсинского сельсовета просила признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Малыхиной В.С. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 4895224 кв.м., расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, АОЗТ «Евсинское».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Высевкова С.Н., Малыхин Ю.Н., Шимянская Н.Н., являющиеся наследниками Малыхиной В.С.

Представитель истца Ибрагимов Т.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований. Последствия принятия отказа от иска ему известны.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Высевкова С.Н. полагала возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

Ответчики Малыхин Ю.Н., Шимянская Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Третье лицо Управление Росрееста по НСО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Ибрагимова Т.Д. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить. Право заявления отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью, выданной представителю от Дата.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Высевковой С. Н., Малыхину Ю. Н., Шимянской Н. Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7010/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года материал по частной жалобе Малыхина Ю.Н.

на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года, которым исковое заявление Шимянской Н.Н., Малыхина Ю.Н. к Высевковой С.Н. о разделе наследственного имущества оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимянская Н.Н., Малыхин Ю.Н. обратились в суд с иском к Высевковой С.Н., в котором просят разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти отца Малыхина Н.Ф., признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой № расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив вышеуказанное исковое заявление, судья пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласен Малыхин Ю.Н.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушения, допущенные при оформлении определения: не подписано судьей, отсутствуют печать суда, сопроводительное письмо.

Утверждает, что обстоятельства, на которых истец основывает требования, в исковом заявлении изложены, со...

...ответствующие документы приложены.

Отмечает также, что в исковом заявлении имеется ходатайство об истребовании из нотариальной конторы материалов наследственного дела, в предоставлении которых истцам нотариусом было отказано.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из текста определения, судья оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ: не указаны обстоятельства и не приложены доказательства, свидетельствующие о вступлении истцов в наследство после смерти отца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц.

Однако, из искового заявления следует, что для приобретения наследства истцы обратились в установленные сроки с заявлениями к нотариусу. Вместе с исковыми требованиями, истцы заявили об истребовании у нотариуса наследственного дела после смерти Малыхина Н.Ф.

Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Недостатки, на которые указывает судья, не могут являться достаточными основаниями для оставления искового заявления, отвечающего требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и других лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.

При таком положении основания, по которым исковое заявление оставлено без движения, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года отменить, частную жалобу Малыхина Ю.Н. – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Братцева О.А.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-4733/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Устинова О.И.,

При секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шимянской Н. Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шимянской Н. Н. в пользу Высевковой С. Н. в возмещение судебных издержек по уголовному делу – <данные изъяты>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления и на услуги представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Шимянской Н. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высевкова С.Н. обратилась в суд с иском к Шимянской Н.Н. о возмещении судебных издержек и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 03.08.2010 частный обвинитель Высевкова С.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шимянской Н.Н. <данные изъяты>. В результате рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, после повторного рассмотрения судом первой инстанции, приговор от 28.06.2012 в отношении Шимянской Н.Н. был отменен апелляционным постановлением Искитимского районного суда от 12.04.2013, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, и пункта 3 части 1 ...

...статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск Высевковой С.Н. к Шимянской Н.Н. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Высевкова С.Н. обращалась к адвокату <данные изъяты> А.Л. за оказанием юридической помощи по составлению заявления в порядке стати 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он представлял ее интересы как потерпевшей при рассмотрении данного уголовного дела. Затем юридическую помощь оказывала адвокат <данные изъяты> Ю.Ю., которая также представляла интересы истицы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. За ведение дела, начиная с августа 2010 года по июнь 2013 года Высевкова С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителей на сумму <данные изъяты>, а именно: согласно квитанции от 03.08.2010 № на сумму <данные изъяты> – за составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; по квитанции № на сумму <данные изъяты> – за участие адвоката <данные изъяты> А.Л. в мировом суде на стороне потерпевшей; согласно квитанции № от 27 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за представительство в Искитимском районном суде; по квитанции № от 15 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за представительство в суде апелляционной инстанции; согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за представительство в суде апелляционной инстанции; по квитанции № от 06 февраля 2013года на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за представительство в суде кассационной инстанции; согласно квитанции № от 12 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции; по квитанции № от <данные изъяты> июня 2013 года на сумму <данные изъяты> оплаченных адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за представительство в Новосибирском областном суде; согласно квитанции № от 27 ноября 2013 года оплачено адвокату <данные изъяты> Ю.Ю. за составление данного искового заявления <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 131, часть 3 статьи 42 УПК РФ, истица считает, что указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных в пользу потерпевшего.

Кроме того, указывая на положения статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать компенсацию морального вреда. <данные изъяты> У Высевковой С.Н. имелись телесные повреждения в виде двух ссадин левой шеечной области, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью. Таким образом, в результате действий Шимянской Н.Н. истице был причинен моральный вред, а именно физические страдания, так как она испытывала сильную боль от ударов Шимянской Н.Н., а также в течение длительного времени впоследствии. Также испытывала нравственные страдания, поскольку своими действиям Шимянская Н.Н. создала стрессовую ситуацию для нее. На протяжении длительного времени истица переживала произошедшее, испытывала головные боли, подавленное и угнетенное состояние. Стрессовой ситуацией оказалось длительное рассмотрение уголовного дела. После нанесения ударов Шимянской на лице остались шрамы в виду двух полос от деревянного бруска, которым наносились удары. Полагает подлежащей к взысканию в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Шимянская Н.Н. не согласна с решением, просит его отменить в части взыскания судебных издержек в размере <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекратить, отменить решение в части взыскания госпошлины, изменить в части взыскания расходов на составление искового заявления и на услуги представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку вопрос о возмещении потерпевшему расходов понесенных им в ходе предварительного расследования, в том числе расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной части производство по делу по делу подлежит прекращению. Отмена решения суда в части влечет и изменение распределения судебных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции Шимянская Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Высевкова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шимянская Н.Н. являлась подсудимой по уголовному делу <данные изъяты>. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истица Высевкова С.Н. Производство по уголовному делу было прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 в связи с истечением срока давности. Данное постановление кассационным определением от 17.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Высевковой С.Н. – без удовлетворения.

В материалах настоящего дела имеются: соглашение № от 03 августа 2010 года об оказании адвокатом <данные изъяты> А.Л. юридической помощи Высевковой С.Н., что заключается в защите ее интересов по уголовному делу частного обвинения в суде. Вознаграждение адвоката установлено указанным соглашением в размере <данные изъяты> (л.д. 67). Также имеются договора (соглашение) об оказании юридической помощи от 03.09.2012, 06.02.2013, 12.04.2013 и 17.06.2013 на судебное представительство потерпевшей Высевковой С.Н. адвокатом <данные изъяты> Ю.Ю. по делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Шимянской Н.Н. <данные изъяты>, в различных судебных инстанциях (л.д. 68-71). В подтверждение произведенных расходов истцом представлены соответствующие квитанции (л.д. 24-31).

17.12.2013 Высевкова С.Н. обратилась в Искитимский районный суд с заявлением о взыскании с Шимянской Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 42, 131 и 132 УПК РФ, а также расходов за составление настоящего иска и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Следовательно, в силу положений статьи 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

Удовлетворяя исковые требования Высевковой С.Н. о взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, указав также, что по смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно и в ином предусмотренном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, целью которых являлось привлечение Шимянской Н.Н. к уголовной ответственности, в смысле статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, ни как причиненный вред.

В настоящем случае по своему целевому назначению взыскиваемая сумма представляет собой процессуальные издержки по уголовному делу, в отношении возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальный порядок. Обязанность их возмещения, не может трансформироваться в гражданско-правовое обязательство, поскольку в основе правоотношений сторон не лежит ни долговое обязательство, ни договор.

Таким образом, взыскиваемые расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, что предполагает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным в указанной части, оно подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в силу пункта 3 статьи 328 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым производство по делу прекратить.

Следовательно, подлежит изменению и размер взысканной с Шимянской Н.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета с <данные изъяты>, до 200 рублей.

При этом, в остальной части, а именно во взыскании расходов за составления искового заявления и на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года в части удовлетворения иска о возмещении судебных издержек по уголовному делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, производство по делу, в указанной части прекратить.

Взыскать с Шимянской Н. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Шимянской Н. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: