Подлубный Василий Викторович

Гражданское дело № 2-8103/2024

УИД 22RS0012-01-2024-001095-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к Подлубному В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Подлубному В. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС БАНК» и Подлубным В.В. /дата/ был заключен кредитный договор № на сумму 87 740 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от /дата/ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Также, между ПАО «МТС БАНК» и Подлубным В.В. /дата/ был заключен кредитный договор № на сумму 54 013 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от /дата/ АСП Заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними ДКО.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором про...

...центы, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

В настоящий момент обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "МТС-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от /дата/, по которому сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ (кредитный договор ПОДЛУБНЫЙ В. В. в реестре переданных прав под номером №) в размере 67 521,26 руб. из которых: сумма основного долга - 66 371,42 руб., государственная пошлина - 1 149,84 руб.

По Д. уступки прав (требований) №ТП от /дата/, передана сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ (кредитный договор ПОДЛУБНЫЙ В. В. в реестре переданных прав под номером №) в размене 47 219,53 руб. из которых: сумма основного долга - 46 384,63 руб., государственная пошлина - 834,90 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» с ответчика сумму задолженности:

по кредитному договору № от /дата/ в сумме 78 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга- 66 371,42 руб.

- договорные проценты - 10 449,81 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

- договорная неустойка - 1 178,77 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

по кредитному договору № от /дата/ в сумме 55 000 руб., в том числе:

-сумма основного долга- 46 384,63 руб.,

- договорные проценты - 7 302,99 руб. за период с /дата/ по /дата/,

- договорная неустойка - 1 312,38 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 860 руб. руб., пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга, начиная с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что между ПАО «МТС БАНК» и Подлубным В.В. /дата/ был заключен кредитный договор № на сумму 87 740 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от /дата/ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Также, между ПАО «МТС БАНК» и Подлубным В.В. /дата/ был заключен кредитный договор № на сумму 54 013 руб., процентная ставка 8,74% годовых, неустойка – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от /дата/ АСП Заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними ДКО.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, и произведенными платежами

В настоящий момент обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

ООО ПКО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "МТС-Банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ГП от /дата/, по которому сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ (кредитный договор ПОДЛУБНЫЙ В. В. в реестре переданных прав под номером №) в размере 67 521,26 руб. из которых: сумма основного долга - 66 371,42 руб., государственная пошлина - 1 149,84 руб.

По договору уступки прав (требований) №ТП от /дата/, передана сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ (кредитный договор ПОДЛУБНЫЙ В. В. в реестре переданных прав под номером №) в размене 47 219,53 руб. из которых: сумма основного долга - 46 384,63 руб., государственная пошлина - 834,90 руб.

В связи с нарушением Подлубным В.В. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на /дата/ составляет 989 299,71 руб. из которых:

- сумма основного долга - 931 646,4 руб.;

-сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ - 56 936,62 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 56 118,1 руб., проценты на просроченные задолженность - 818,52 руб.,

-пеня за период с /дата/ по /дата/ - 716,69 руб.

Приказной порядок взыскания задолженности был соблюден. Определением мирового судьи Судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от /дата/ по делу № отменен Судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору № № от /дата/, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от /дата/ по делу № отменен Судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору № от /дата/, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ составляет 120 493,62 руб., в том числе:

- сумма основного долга- 66 371,42 руб.

- договорные проценты - 10 449,81 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

- договорная неустойка - 43 672,39 руб. за период с /дата/ по /дата/, которую Истец снизил до 1 178,77 руб.

Помимо этого, по состоянию на /дата/ сумма задолженности составляет по кредитному договору № от /дата/ составляет 84 208,71 руб., в том числе:

- сумма основного долга- 46 384,63 руб.

- договорные проценты - 7 302,99 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

- договорная неустойка - 30 521,09 руб. за период с /дата/ по /дата/ которую Истец снизил до 1 312,38 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от /дата/ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность:

по кредитному договору № от /дата/ в сумме 78 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга- 66 371,42 руб.

- договорные проценты - 10 449,81 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

- договорная неустойка - 1 178,77 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

по кредитному договору № от /дата/ в сумме 55 000 руб., в том числе:

-сумма основного долга- 46 384,63 руб.

- договорные проценты - 7 302,99 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

- договорная неустойка - 1 312,38 руб. за период с /дата/ по 24.06.2024

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм неустоек согласно ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения обязательства, его размера, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга с учетом его фактического погашения по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс», удовлетворить.

Взыскать с Подлубного В. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 78 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 371,42 руб., договорные проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 449,81 руб., договорная неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 178,77 руб.

Взыскать с Подлубного В. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) пени в размере 0,1 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № от /дата/, начиная с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Подлубного В. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 55 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 384,63 руб., договорные проценты за период с /дата/ по /дата/- 7 302,99 руб., договорная неустойка за период с /дата/ по /дата/ - 1 312,38 руб.

Взыскать с Подлубного В. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) пени в размере 0,1 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № от /дата/, начиная с /дата/ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Подлубного В. В. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий А.В. Щеглова

Дело № 2-136/2022

УИД 54RS0018-01-2021-002825-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2022.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.02.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высевковой Светланы Николаевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области, Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Высевкова С.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка.

Истец в исковом заявлении просит:

1. Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 10 ноября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем в связи с уточнением местоположения границы и площа...

...ди земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <Адрес> Почтовый адрес ориентира: <Адрес>

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, внесенные в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Подлубного В.В. от 10.11.2014 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер существовавших до его уточнения.

Требования истец мотивировала тем, что 19.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Высевковой Светланы Николаевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер Номер

Документы основания: Свидетельства о праве на наследство по закону Номер, выданные нотариусом города Искитима и Искитимского района Новосибирской области Кардаш О.В. 01.04.2008.

Указанные свидетельства были выданы на основании решения Федерального суда общей юрисдикции <Адрес> от Дата о включении имущества в наследственную массу (дело Номер), вступившего в законную силу Дата.

Также на основании указанного решения суда были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шимянской Наталье Николаевне (1/3 доля) и Малыхину Юрию Николаевичу (1/3 доля). Право собственности Шимянской Н.Н. на долю спорного земельного участка было зарегистрировано в 2018 году, Малыхиным Ю.Н. процедура государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка не производилась.

В конце 2019 года в зарегистрированном личном кабинете Высевковой С.Н. сайта Федеральной налоговой службы появились сведения о том, площадь спорного земельного участка, который является объектом налогообложения составляет Номер кв.м.

В связи с наличием таких сведений было составлено обращение в Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области по вопросу передачи сведений ЕГРН в Федеральную налоговую службу.

12.12.2019 Управлением Росрестра по Новосибирской области был предоставлен ответ на указанное обращение, из которого стало известно, что в 2014 году, при уточнении границ земельного участка, площадь Номер кв.м. (декларированная) уточнена на Номер кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с изменением площади земельного участка 27 декабря 2019 года был направлен запрос в Искитимский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области.

Из ответа от 24.01.2020 на указанное обращение, стало известно, что в отношении земельного участка главой крестьянско-фермерского хозяйства «Апиакта» было подано заявление об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка от 10.11.2014 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

С указанным заявлением был предоставлен межевой план от 10.11.2014 в соответствии с которым уточненное значение площади земельного участка с кадастровым номером Номер составило - Номер кв.м.

Вышеуказанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем (Общество с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт»).

Поскольку до 01.01.2017 года полномочия по государственному кадастровому учету были отнесены к компетенции ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области, были составлены обращения в адрес указанного органа по обстоятельствам связанным с внесением изменений объекта недвижимости.

В ответе от 31.07.2020 поступившем из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области указано, что в период с 15.09.2010 по 31.12.2016 Филиал осуществлял на территории Новосибирской области полномочия по ведению Государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету объектов недвижимости и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с указанным законом Филиалом был рассмотрен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Подлубным В.В., на предмет отсутствия оснований к приостановлению либо отказу в осуществлении кадастрового учета.

По результатам рассмотрения Филиалом 24.11.2014 было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер, в связи с чем, площадь указанного земельного участка составляет Номер кв.м.

В связи с наличием сомнений в законности действий лиц, причастных к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости последовал ряд обращений в прокуратуру с просьбой провести проверку по указанным в обращении обстоятельствам.

Так из ответа от 31.07.2020 Искитимской межрайонной прокуратуры следует, что кадастровые работы по формированию межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер проводились кадастровым инженером Подлубным В.В. на основании договора заключенного 27.05.2014 между ООО ЗКК «Геостарт» и крестьянским фермерским хозяйством «Апиакта» в лице главы Малыхина Ю.Н.

Малыхиным Ю.Н. при заключении договора представлены документы подтверждающие право собственности крестьянско-фермерского хозяйства «Апикта» на земельный участок с кадастровым номером Номер

Таким образом, заявление о государственном кадастровом учете подано Малыхиным Ю.Н., решение о государственном кадастровом учете принято органом кадастрового учета.

При этом оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении кадастрового инженера не было установлено.

Однако, произведенный учет изменений объекта недвижимости невозможно признать законным, исходя из следующего.

1.Как следует из материалов дела, межевой план от 10 ноября 2014 года подготовлен кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, на основании договора от 27.05.2014, заключенного между заказчиком крестьянским фермерским хозяйством «Апиакта» в лице главы Малыхина Ю.Н. и ООО ЗКК «Геостарт».

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 23.07.2013), далее - Закон о кадастре, основанием для выполнения кадастровых работ является заключенный в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское фермерское хозяйство «Апиакта» прекратило деятельность 23.03.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке, сформированной на сайте ФНС России, единственным участником и главой указанного хозяйства являлся ..., умерший Дата.

Указанные сведения также отражены в решении Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 21.11.2007 (дело № 2-43) по иску Высевковой С.Н. о включении имущества в наследственную массу умерших ..., ...

При решении вопроса о включении спорного земельного участка в наследственную массу, судом установлено, что ... являлся единственным участником КФХ «Апиакта» и являлся его главой.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, доводы Малыхина Ю.Н. о том, что он является членом КФХ «Апиакта» и что спорный земельный участок принадлежит хозяйству, суд счел не убедительными, дав им надлежащую оценку.

Несмотря на указанные обстоятельства, Малыхин Ю.Н. действуя, как глава не существующего крестьянского фермерского хозяйства, заключил договор с кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» на выполнение кадастровых работ для уточнения площади спорного земельного участка.

Более того, в ответ на обращение Высевковой С.Н., ООО ЗКК «Геостарт» был оформлен протокол совещания №1 от 23.04.2014, об отказе в проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в котором указано, в том числе на то, что КФХ «Апиакта» прекратило свое существование как юридическое лицо.

При этом, располагая сведениями о прекращении существования КФХ «Апиакта» ООО ЗКК «Геостарт» заключает 27.05.2014 договор на проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с обществом КФХ «Апиакта» (прекратившим свое существование) в лице главы Малыхина Ю.Н.

2.При подготовке межевого плана, в перечне используемых кадастровым инженером документов, указано Постановление № 475 Администрации Искитимского района Новосибирской области от 27.04.1992 «О предоставлении земельного участка гр-ну ... для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Апиакта» и Свидетельство о праве собственности на землю Номер от 29.06.1992.

При этом, пункт I указанного постановления был признан утратившим силу постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области от 28.03.1994 года № 191.

В соответствии с постановлением № 191 от 28.04.1994, спорный земельный участок был предоставлен гражданам ... и ... на основании чего Комитетом по земельным ресурсам Искитимского района 05.05.1994 года было выдано свидетельство Номер о праве собственности на землю.

Как следует из ответа Росреестра (Управление по НСО) от 15.12.2020 Номер сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер первоначально внесены в Единый государственный реестр земель в 2004 году как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. В качестве документа - основания возникновения прав указано Постановление от 28.03.1994 года № 191.

При постановке объекта на кадастровый учет, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области в ЕГРЗ были внесены дополнительные сведения о ранее возникшем праве собственности КФХ «Апиакта» на земельный участок с кадастровым номером Номер

Из чего следует, что при внесении указанных сведений, была допущена кадастровая ошибка, поскольку документ-основание возникновения прав (Постановление № 191) содержит сведения о предоставлении спорного земельного участка в собственность граждан ... и ...

Однако, кадастровым инженером обладающим соответствующей квалификацией и познаниями, указанные сведения о кадастровой ошибке не были выявлены, более того заключив договор с не существующим обществом, кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана были использованы документы о праве собственности, утратившие силу и противоречащие сведениям государственного кадастра недвижимости.

Межевой план является результатом кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером (ст. 37 Закона о кадастре).

Согласно положениям части 1 статьи 38 Закона о кадастре, Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Так же в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу 01.01.2017), межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке.

3.Также Высевкова Светлана Николаевна является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Номер кв.м., адрес (местоположение): <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 04.02.2010.

Указанный земельный участок является смежным со спорным земельным участком, что следует из схемы расположения земельных участков межевого плана.

При этом, кадастровым инженером не было согласовано местоположение границ с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, в соответствии с требованиями положений статьи 39 Закона о кадастре, в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ.

Акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит сведений о согласовании с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер

4. Полученный в результате проведенных кадастровых работ межевой план был использован Малыхиным Юрием Николаевичем, действующим как глава КФХ «Апиакта», при подаче заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в Филиал «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления Филиалом 24.11.2014 было принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером Номер.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре (в ред. от 04.11.2014), государственный кадастровый учёт, в том числе государственный кадастровый учёт изменений земельного участка, осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учёта соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно положениям части 3 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе были обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом иные лица.

Как было указано выше, сведения о спорном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель в 2004 году, в качестве документа - основания возникновения прав указано Постановление № 191 от 28.03.1994, в котором собственниками земельного участке указаны граждане ... и ....

19.09.2014 Высевковой С.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок приобретенное в порядке наследования после смерти ..., ...

Однако, орган кадастрового учета располагая указанными сведениями об объекте недвижимости, в нарушение положений ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре принимает заявление об учете изменений объекта недвижимости от имени главы КФХ «Апиакта» (на дату подачи такого заявления прекратившего существование и не имевшего права собственности в отношении спорного земельного участка). И в результате рассмотрения такого заявления поданного от лица, не являющегося собственником объекта недвижимости, Филиал незаконно производит учет изменений сведений о земельном участке.

В настоящее время по указанным обстоятельствам правоохранительными органами проводится доследственная проверка на предмет наличия состава преступления в действиях лиц осуществивших государственный кадастровый учет изменений сведений о спорном земельном участке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, полагаю результаты кадастровых работ в отношении спорного земельного участка недействительными, а сведения о его уточнении подлежащими исключению из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Высевкова С.Н. и её представитель адвокат Астанина Ю.Ю. исковые требования поддержали. Представитель истца указала, что не поддерживает основание иска в части отсутствия согласования местоположения границ со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером Номер. По остальным основаниям требования поддерживает. Требования предъявлены к ответчикам Управлению Росреестра по Новосибирской области и Филиалу ФКП Росреестра по Новосибирской области, поскольку данные органы осуществляли ведение ГКН и ЕГРН, к ответчику ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», поскольку работником данной организации по договору с Малыхиным Ю.Н. подготовлен межевой план, к ответчику Малыхину Ю.Н., поскольку им как главой КФХ был заключен договор на выполнение кадастровых работ, подавалось заявление о внесении изменений в ГКН.

Представитель ответчика ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» Галка О.М. в судебном заседании полагала, что ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняла кадастровые работы на основании договора с КФХ в лице Малыхина Ю.Н. и на основании представленных документов, стороной в спорном правоотношении не является, доводы в письменном отзыве на исковое заявление поддерживает.

Ответчик Малыхин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что считает спорный земельный участок собственностью КФХ «Апиакта», зарегистрированное право собственности Высевковой С.Н. не оспаривает. Считает, что зарегистрированное им КФХ в 2014 году является правопреемником КФХ, созданным в 1992 году. Полагала, что он является ненадлежащим ответчиком, так как зарегистрированное им КФХ прекратило деятельность.

Представители ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее был представлен письменный отзыв.

Третьи лица Шимянская Н.Н., Подлубный В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, в наследственную массу ... включена земельная доля в размере 10 га, входящей в состав земельного участка площадью Номер кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенной <Адрес>; в наследственную массу ... включена земельная доля в размере 10 га, входящей в состав земельного участка площадью Номер кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенной <Адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ... и ... являются истец Высевкова С.Н., ответчик Малыхин Ю.Н. и третье лицо Шимянская Н.Н.

19.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Высевковой С.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, площадью Номер кв.м., с местоположением: <Адрес>

Основанием для регистрации права собственности Высевковой С.Н. являлись свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 № Номер, выданные нотариусом Кардаш О.В.

В судебном заседании также установлено, что в период до 01.03.2008 вопросы осуществления государственного кадастрового учета земельных участков были урегулированы нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), а сведения об объектах учета консолидировались в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ).

Во исполнение Федерального закона № 28-ФЗ были приняты «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденные Росземкадастром 10.04.2001.

Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых произведен до вступления в силу Федерального закона № 28-ФЗ.

Согласно п. 1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала.

Инвентаризационная опись представляла собой документ, состоявший из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале и каталога координат точек границ земельных участков (п. 1.4 Указаний).

Спорный земельный участок с кадастровым номером Номер был поставлен на кадастровый учет 18.08.2004 путем внесения сведений о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) на основании постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области № 191 от 28.03.1994, площадь участка являлась декларированной (подлежащей уточнению посредством организации кадастровых работ) и составляла Номер кв.м., при этом в распоряжении органа кадастрового учета – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Искитимского района Новосибирской области отсутствовали документы, подтверждающие проведение межевания или землеустройства данного земельного участка.

При постановке объекта на кадастровый учет органом кадастрового учета в ЕГРХ были внесены дополнительные сведения о ранее возникшем праве собственности КФХ «Апиакта» на указанный земельный участок.

С 01.03.2008 по 31.12.2016 отношения, возникшие в области государственного кадастрового учета, были урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а сведения об объектах учета консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были, в том числе конвертированы сведения ЕГРЗ.

С 15.09.2010 по 31.12.2016 в соответствии со ст. 3 Закона о кадастре и согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 11.03.2010 № П/93, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, осуществлял на территории Новосибирской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету объектов недвижимости и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочия органа кадастрового учета).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 Закона о регистрации полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимости и по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, относятся к исключительной компетенции Управления Росреестра.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 в ГКН были внесены изменения в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Номер в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади. Уточненная площадь составила Номер кв.м.

Изменение кадастрового учета данного земельного участка было осуществлено на основании заявления Малыхина Ю.Н., поданного им от имени Крестьянско-фермерского хозяйства «Апиакта», от 10.11.2014 с приложением приказа № 1 «О вступлении в должность главы КФХ «Апиакта» от 25.06.2003, Свидетельства о внесении записей в ЕГРИП от 15.05.2014, Соглашения о создании фермерского хозяйства «Апиакта» от 25.06.2003, а также межевого плана от 10.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» Подлубным В.В.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

3) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

4) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

10) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

11) заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок);

(п. 11 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

12) копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков);

(п. 12 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ)

13) копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

(п. 13 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

14) заверенные в установленном порядке копии решения и (или) договора, указанного в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы по подготовке межевого плана от 10.11.2014, на основании которого внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер выполнялись кадастровым инженером Подлубным В.В., работником ООО ЗКК «Геостарт» по заказу КФХ Малыхина Ю.Н.

При этом в эту же организацию с вопросом о проведении кадастровых работ по выделу доли в праве общей долевой собственности из рассматриваемого земельного участка обращалась Высевкова С.Н., которой было отказано в проведении таких работ, о чем представлен в материалы дела протокол совещания от 23.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Анализ положений ст.ст. п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 22, п.п. 1 и 2 ст. 36, п. 1 ст. 35, ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что результаты кадастровых работ для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости могут быть приняты лишь в случае обращения с таким заявлением собственника объекта недвижимости либо уполномоченного им лица.

Судом установлено, что межевой план от 10.11.2014 подготовлен и на его основании изменения внесены в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка в отсутствие заявления собственника данного участка и без его поручения.

По состоянию на 10.11.2014 в ЕГРП были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на участок за Высевковой С.Н. на 1/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2013 и публичным сведениям ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы КФХ «Апиакта» 23.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности.

Доказательств того, что зарегистрированное 14.05.2014 Малыхиным Ю.Н. КФХ Малыхина Ю.Н. является правопреемником КФХ «Апиакта» в материалы дела не представлено.

Как КФХ «Апиакта», так и КФХ Малыхина Ю.Н., собственниками спорного земельного участка на момент обращения за осуществлением кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка и его площади 10.11.2014 не являлись.

Вопрос о принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером Номер к собственности КФХ «Апиакта» исследовался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-43/2005 по иску Высевковой С.Н. о включении имущества в наследственную массу после смерти ... и .... Из решения решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2007, вступившего в законную силу 04.12.2007, следует, что доводы Малыхина Ю.Н. в этой части были отклонены, спорный земельный участок включен в наследственную массу ... и ..., в связи право собственности в силу ст. 218 ГК РФ перешло в порядке универсального правопреемства к их наследникам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов кадастрового дела следует, что копия данного решения суда в орган кадастрового учета не предоставлялась, а потому при проверке заявления и представленного межевого плана не было учтено.

Поскольку право собственности Высевковой С.Н., зарегистрированное 19.09.2014, в отношении данного земельного участка не оспорено, межевой план и внесенные на его основе изменения в сведения ГКН осуществлялись без согласия и ведома собственника Высевковой С.Н., что нарушило ее права, суд приходит к выводу, что межевой план от 10.11.2014 подлежит признанию недействительным, а внесенные на его основании изменения в сведениях ЕГРН исключению с восстановлением сведений, которые существовали в ГКН до их внесения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Высевковой С.Н. к Малыхину Ю.Н. подлежат удовлетворению, при этом суд полагает, что Малыхин Ю.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной спорного материального правоотношения, считая собственником земельного участка КФХ он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, именно по его заявлению были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план и внесены соответствующие изменения в ГКН.

Ответчики филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по заявленным истцом Высевковой С.Н. требованиям, поскольку стороной спорного материального правоотношения не являлись.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им на услуги представителя, при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 32000 рублей., на оплату госдуарственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы в сумме 32000 руб. на представителя на составление искового заявления и участие в судебных заседания в суде первой инстанции, в сумме 600 руб. на оплату государственной пошлины суд находит относимыми и необходимыми, подтвержденными соглашением от 29.06.2021, 01.10.2021, квитанциями от 29.06.2021, 26.10.2021 и чеком-ордером от 26.07.2021.

Суд считает, что с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, выполненных представителем истца поручений (консультирование, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) расходы истца на представителя в разумном размере составляют 32000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ответчикам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области отказаны, а к ответчику Малыхину Ю.Н. удовлетворены, в пользу истца Высевковой С.Н. с Малыхина Ю.Н. подлежат взыскания расходы в сумме 8150 руб. (1/4 от 32600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высевковой Светланы Николаевны к Малыхину Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план от 10 ноября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером Подлубным Василием Викторовичем – работником ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <Адрес> Почтовый адрес ориентира: <Адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер внесенные в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Подлубного В.В. от 10.11.2014, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером Номер существовавших до его уточнения.

В удовлетворении исковых требований Высевковой Светланы Николаевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания «Геостарт», Управлению Росреестра по Новосибирской области отказать.

Взыскать с Малыхина Юрия Николаевича в пользу Высевковой Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 8150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов