Мухаметзянов Руслан Фатыхович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №... руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля – горит чек, однако кислородный датчик, вхо...

...дящий в состав катализатора заменен только дата, тем самым, ответчик превысил срок устранения недостатков на 76 дней.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" и ФИО6

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №.... В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправности в виде «горит чек» ( код ошибки Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных датаг., и дата были выполнены работы по устранению выявленной ошибки код Р 2626 и замена кислородного датчика.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" от датаг. сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика на датаг. не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 руб., стоимость работы – 1400 руб.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб.+ 1400 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере №... дней (период просрочки).) Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

В апелляционной жалобе апеллянт период просрочки, определённый судом первой инстанции не оспаривает, также как и в иске исчисляет неустойку из стоимости автомобиля на момент приобретения – №... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 75 дней (период просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки нарушения обязательства составляет 75 дней, наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 №... руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере №... руб., штрафа в размере №... руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 57 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 20384 /2021

16 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.З.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта по апелляционной жалобе М.З.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.З.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта, указав в обоснование иска следующее. 17 декабря 2014 г. истец приобрела в ООО «Независимость Уфа Ф» автомобиль марки «Ford ..., стоимостью 897 138 руб. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась за ремонтом спорного автомобиля, при этом письменное соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля между сторонами не заключалось. 12 сентября 2017 г. в ООО «Транстехсервис-33» был заменен кислородный датчик спорного автомобиля. 19 сентября 2017 г. истец вновь обратилась в этот же сервисный центр в связи с возникшими неисправностями автомобиля: «горит чек», в ходе диагностики были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, В124А, В124В, B10FF, B1D01, B1D01, B1D00. Акт выполненных работ между сторонами подписан, однако его экземпляр заказчику выдан не был со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель автомобилей марки «Ford» и заказ-наряд является внутренним документом отв...

...етчика, истцу дана рекомендация ожидать поступления катализатора в сборе в сервисный центр для замены неисправного кислородного датчика. Замена кислородного датчика, входящего в состав катализатора, состоялась 5 декабря 2017 г. Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 76 дней в размере 681 824,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании неустойки, заявленные М.З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани», удовлетворены частично, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу М.З.Ф. взысканы: неустойка в размере 24 204,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 602,37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956,14 руб. (том 1, л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе М.З.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, указав в обоснование жалобы на то, что судом неверно определен период нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля и неверно определена цена товара, от которой подлежит исчислению неустойка (том 1, л.д. 186-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, с ЗАО «Форд Мотор Компани» взысканы: в пользу М.З.Ф. – неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 250 руб. (том 1, л.д. 233-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уменьшение судом неустойки возможно при одновременном соблюдении всех следующих условий: должник обязан заявить об уменьшении неустойки и представить доказательства в обоснование чрезмерности размера требуемой неустойки; суд обязан поставить на обсуждение заявление должника об уменьшении неустойки; суд должен указать мотивы, по которым считает возможным уменьшить заявленную неустойку, а также в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств (том 2, л.д. 38-44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.З.Ф., ее представителя М.С.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта, заявленных М.З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. М.З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа; указанным судебным актом установлено, что 17 декабря 2014 г. между М.З.Ф. и ООО "Независимость Уфа Ф" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» стоимостью 897 138 руб., по условиям которого гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи; официальным дилерским центром автомобилей марки «Ford» является ООО "Транстехсервис-33"; 20 сентября 2017 г. истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонтные воздействия в отношение неисправности автомобиля в виде «горит чек» ( код ошибки Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 19 сентября 2017 г., и 5 декабря 2017 г. были выполнены работы по устранению выявленной ошибки (код Р 2626) и замена кислородного датчика; согласно ответу ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" от 22 января 2021г. сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика по состоянию на 5 декабря 2017 г. не сохранились, стоимость кислородного датчика в настоящее время составляет 30 873 руб., стоимость работ – 1 400 руб.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков исполнения гарантийных обязательств в отношение спорного автомобиля.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 20 названного Закона Российской Федерации в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части, а вывод суда об исчислении неустойки от стоимости составной части спорного товара (кислородного датчика) и стоимости работ по устранению неисправности, связанной с заменой кислородного датчика, неправомерен.

В апелляционной жалобе апеллянт период просрочки, определённый судом первой инстанции не оспаривает, также как и в иске, исчисляет неустойку из стоимости автомобиля на момент его приобретения – 897 138 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 672 853,50 руб. (897 138 руб. (стоимость спорного автомобиля) х 1 процент х 75 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2375-О заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (том 1, л.д. 136-138).

Ответчиком такое ходатайство не заявлялось, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленной неустойки не ставился, в связи с чем такой вопрос поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции.

Поскольку суду апелляционной инстанции со стороны ответчика мотивированное ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не заявлено, правовых оснований для уменьшения заявленной М.З.Ф. ко взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки за нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта судебная коллегия не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 672 853,50 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 336 926,75 руб. (672 853,50 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228,54 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу М.З.Ф. – неустойки в размере 24 204,75 руб., штрафа в размере 12 602,37 руб., в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 956,14 руб., взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани»: в пользу М.З.Ф.: неустойку в размере 672 853,50 руб., штраф в размере 336 926,75 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 10 228,54 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

№ 2-57/2021

УИД 03RS0007-01-2020-007124-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость автомобиля составила 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее 17 декабря 2017 года, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

19 сентября 2017 года истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика 12 сентября 2017 года в ООО «Транстехсервис-33», обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, В124А, В124В, B10FF, B1D01, B1D01, B1D00. Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-прие...

...мщик сервисного центра ФИО, злоупотребляя доверием истца, ввел ее в заблуждение, убеждая, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом. Дана рекомендация ожидать поступления катализатора в сборе в сервисный центр для замены неисправного кислородного датчика.

Замена кислородного датчика, входящего в состав катализатора состоялась лишь 05 декабря 2017 года. Трудоемкость данного ремонта составила 1,7 часа (1 день).

Таким образом, ответчиком на 76 дней превышен срок устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере 681 824,88 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Махмутгараева С.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Мухаметзянов Р.Ф. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он 19 сентября 2017 года в очередной раз обратился в ООО «Транстехсервис-33», в связи с неисправностью кислородного датчика, поскольку горела ошибка Р2626. Транспортное средство было осмотрено, после чего ему сказали ждать поступления детали, при поступлении которой будет осуществлен ремонт. Фактически работа выполнена 05 декабря 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом ООО «УК «ТТС» направлен отзыв на иск, из которого следует, что истцом не доказано, что она обращалась с требованием об устранении недостатков 19 сентября 2017 года. Истец ссылается, что требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено Мухаметзяновой З.Ф. 19 июля 2017 года, однако истец дала согласие на устранение недостатков лишь 05 декабря 2017 года. Наряд на проведение гарантийных работ № 7240085176 от 05 декабря 2017 года содержит все сведения о датах начала и датах окончания ремонта автомобиля, содержит согласие истца на устранение недостатков по гарантии. Истец автомобиль из ремонта приняла, каких-либо претензий по поводу выполненного ремонта, сроков его проведения в момент приемки не имела. Таким образом, требование истца об устранении недостатков было заявлено 05 декабря 2017 года и в тот же день удовлетворено. Требования истца не обоснованы, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Данным судебным постановлением установлено, что 17 декабря 2014 года Мухаметзянова З.Ф. и ... заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, гос. номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., VIN № ..., паспорт транспортного средства: серия ..., цвет кузова - белый, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 897 138 рублей, оплата указанной суммы произведена истцом полностью.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который подлежит, в силу ст. 471 ГК РФ исчислению с даты фактической передачи товара - 17 декабря 2014 года, таким образом, гарантийный срок истекал 17 декабря 2017 года.

Официальным дилерским центром Форд является ООО «Транстехсервис-33».

20 сентября 2017 года истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 19 сентября 2017 года сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода выполнены ООО «Транстехсервис-33» 05 декабря 2017 года, то есть по истечению 75 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки в период гарантийного ремонта ответчиком своевременно не устранены, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ЗАО «Форд Мотор Компани» с 21 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от 22 января 2021 года сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика на 05 декабря 2017 года не сохранились. Стоимость датчика на настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы – 1 400 рублей.

Расчет неустойки имеет следующий вид: (30 873 + 1 400) х 1% х 75 = 24 204,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 602,37 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 956,14 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны неустойку в размере 24 204 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 602 рубля 37 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 956 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова