Мухаметзянова Зухра Файзелгаяновна

Дело № 2 - 4499 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 25196 /2019

24 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.З.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.З.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 17 декабря 2014 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Независимость Уфа Ф» и М.З.Ф., истец приобрела автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №..., производства ЗАО «Форд Мотор Компани». Стоимость автомобиля составила 897 138 руб. и была оплачена истцом в полном объеме как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленных ей ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен в виде 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи истцу автомобиля. Данный автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль предоставлялся истцом на плановое техническое обслуживание, что является обязательным условием последующего его гарантийного обслуживания, требования инструкции по эксплуатации автомобиля истцом выполнялись. В ходе эксплуатации указанного автомобиля стали проявляться его отдельные недостатки, а именно: дата истец обратилась в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33» с жалобой на то, что на соответствующем световом табло появилось указание на индикатор неисправности двигателя («Check Engine») при пробеге 47 235 км. Диагностика автомобиля показала, что имеется неисправность переднего датчика кислорода (лямбдазонда) с расшифровкой кода ошибки «Цепь корректировки тока подкачки датчик О21 банк 1 – обрыв в цепи» («Ошибка Р2626»). Было произведено изменение параметров обеспечения («ПО») и электронного блока управления («ЭБУ»), программное удалении кода ошибки («Сброс ошибки») из ЭБУ, поиск и устранение неисправности в контактах и разъемах переднего лямбда-зонда, одновременно было проведено ТО-3, указание на ошибку «Check Engine» перестало отображаться на световом табло. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33» с жалобами на ошибку «Check Engine» и неравномерную работу двигателя: 21 июля 2017 г., 7 августа 2017 г., 12 сентября 2017 г., 19 сентября 2017 г., 5 декабря 2017 г., 5 декабря 2017 г., 15 декабря 2017 г., 23 декабря 2017 г., 29 января 2018 г., а 2 февраля 2018 г. истец направила в ООО «Транстехсервис-33» запрос с просьбой о предоставлении ей истории обслуживания автомобиля в указанном сервисном центре. Не дождавшись ответа в срок, предусмотренный законом, 2 марта 2018 г. истец направила в адрес ООО «Транстехсервис-33» претензию о предоставлении ненадлежащей информации по обслуживанию автомобиля в сервисном центре с предоставлением копий заказ-нарядов, актов выполненных работ и других документов, обязательных к выдаче заказчику при выполнении работ по гарантийному ремонту автомобиля, на которую 15 марта 2018 г. получила ответ о том, что сервисным центром все необходимые документы выдаются. 17 марта 2018 г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33» с требованием о проведении в рамках гарантийного случая диагностики неисправности автомобиля в виде ошибки «Check Engine» с предоставлением акта диагностики с описанием и рекомендациями по устранению выявленных в автомобиле неисправностей, в устранении выявленных неисправностей автомобиля ей было отказано. 30 марта 2018 г. истец обратилась к ООО «Транстехсервис-33» для проведения д...

...иагностики автомобиля со ссылкой на наличие неисправности автомобиля в виде ошибки «Check Engine» при пробеге 96210 км. Согласно акту выполненных работ была выявлена ошибка «Р2626» и обрыв цепи от переднего датчика кислорода до блока РСМ, была дана рекомендация о невозможности эксплуатации автомобиля до устранения неисправности. Истец оставила автомобиль в указанном сервисном центре для принятия ею решения о возврате денежных средств или обмене автомобиля. 1 июня 2018 г. истец направила претензию изготовителю автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Транстехсервис-33» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Не дождавшись ответа, 5 июля 2018 г. истец забрала спорный автомобиль из сервисного центра. 10 июля 2018 г. в адрес истца от ЗАО «Форд Мотор Компани» поступило предложение предоставить автомобиль на проверку качества. По результатам диагностики автомобиля ошибок и неисправностей в нем не обнаружено, в удовлетворении претензии о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истцу отказано. 16 июля 2018 г. истец инициировала диагностику автомобиля в независимом сервисном центре, сертифицированным компанией Ford, при пробеге 97219 км, которая показала, что прошлые ошибки в ЭБУ стерты и неисправности в автомобиле отсутствуют. 19 июля 2018 г. истец обратилась в сервисный центр с запросами о причинах повреждения пломб и выдаче приемо-сдаточного акта от 5 июля 2018 г., который был составлен при получении истцом автомобиля из сервисного центра. 28 июля 2018 г. от истца в адрес сервисного центра поступило уведомление о предоставлении места и оборудования для проведения экспертизы. Экспертом в акте осмотра от 2 августа 2018 г. указано на отсутствие в памяти ошибок, проведение глубокой диагностики не представляется возможным, требуется диагностика эксплуатации автомобиля. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности, в связи с чем истец обращалась в сервисный центр: 1 сентября 2018 г., 16 сентября 2018 г., 29 января 2019 г. По состоянию на 16 сентября 2018 г. автомобиль не трогается с места, горит пиктограмма «Неисправна трансмиссия, срочно в сервис», двигатель и трансмиссия переходят в аварийный режим. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № С04101193361 от 17 декабря 2014 г. Согласно справки указанной кредитной организации сумма всех выплаченных процентов за пользование кредитом в период с 17 декабря по 21 июня 2018 г. составила 353 816,86 руб. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 897 138 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи спорного автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент обращения истца с данным иском в суд, в размере 478 862 руб., неустойку в размере 8971,38 руб. в день, начиная с 26 июня 2018 г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 353 816,86 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 498 руб.

Обжалуемым решением суда М.З.Ф. отказано в удовлетворении заявленных к ЗАО «Форд Мотор Компани» исковых требований о защите прав потребителя (том 1, л.д. 201-208).

В апелляционной жалобе М.З.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: 30 марта 2018 г. истец оставила спорный автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-33» в связи с невозможностью его эксплуатации, в данном сервисном центре автомобиль находился более трех месяцев, а при получении автомобиля из данного сервисного центра истцом было обнаружено нарушение целостности пломб на капоте и водительской двери автомобиля, ошибка «Check Engine» не отображалась на световом табло, что свидетельствует о намеренном вмешательстве в блок управления двигателем сотрудниками сервисного центра, а ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля данная ошибка вновь отобразилась на световом табло; согласно ответу на судебный запрос ООО «ТрансТехСервис-33» подтвердил лишь некоторые обращения истца в данный сервисный центр, намеренно скрыв факт отдельных обращений истца в сервисный центр и проведения сервисным центром некоторых ремонтных работ автомобиля истца; судом не было оказано истцу содействие в собирании и истребовании доказательств; ответчик, являясь сильной стороной договора, намеренно ограничивает права истца как потребителя на предоставление необходимой информации; в данном случае недостатки товара были обнаружены в течение как установленного срока службы автомобиля, так и в течение установленного гарантийного срока его эксплуатации, и при каждом обнаружении недостатков товара истец обращалась к официальному дилеру, а потому правовое значение имеет лишь время обнаружения недостатков, а не момент предъявления ответчику соответствующего требования; во время нахождения автомобиля у ООО «ТрансТехСервис-33» сотрудниками указанного сервисного центра без уведомления истца были проведены работы по стиранию ошибок из ЭБУ без проведения работ по устранению установленных неисправностей, однако впоследствии ошибка «Check Engine», свидетельствующая о неисправности двигателя, вновь отображалась на световом табло, что подтверждает наличие в автомобиле существенного недостатка; судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства в виде распечаток результатов проводимой официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» диагностики автомобиля при каждом обращении истца в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а факт обращений истца к официальному дилеру подтверждает наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, повторяющегося, проявляющегося неоднократно; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля мужа истца, который занимался эксплуатацией спорного автомобиля и его обслуживанием, принимал участие в передаче автомобиля сервисному центру для проведения диагностики и ремонта автомобиля истца, вел переписку с сотрудниками сервисного центра и который мог бы свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судом данного спора; досудебным экспертным заключением установлена неоднократная замена элементов двигателя автомобиля истца, в то время как ООО «ТрансТехСервис-33» заявлено лишь об однократной замене катализатора; вывод суда о проведении ООО «Башдизель» работ в электронной системе спорного автомобиля и применении режима стирания памяти неисправностей всех систем ошибочен; ООО «ТрансТехСервис-33» нарушен срок устранения недостатков товара; при ознакомлении истца с материалами дела в нем отсутствовал протокол судебного заседания от 10 июля 2019 г., аудиозаписи судебных заседаний от 9 сентября 2019 г. и от 13 сентября 2019 г. (том 2, л.д. 31-34).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.З.Ф., ее представителя Д.С.Г., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» В.А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрела в ООО «Независимость Уфа Ф» по договору купли-продажи автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №..., производства ЗАО «Форд Мотор Компани»; стоимость автомобиля составила 897 138 руб. и была оплачена истцом в полном объеме как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств; гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше); в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, в том числе, неоднократно проявлялся недостаток в работе двигателя автомобиля, о чем свидетельствовало указание на индикатор неисправности двигателя «Check Engine» на соответствующем световом табло автомобиля; установленный производителем гарантийный срок в отношение автомобиля (три года), подлежащий исчислению с даты фактической передачи истцу автомобиля (17 декабря 2014 г.), истек 17 декабря 2017 г.; претензия о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств направлена истцом в адрес изготовителя автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» 1 июня 2018 г. и оставлена без удовлетворения, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец к ответчику не обращалась.

Согласно выводам заключения досудебной проверки качества спорного автомобиля от дата №..., подготовленного по заказу истца ИП С.Р.Р., активных или архивных кодов неисправностей в электронном блоке управления двигателем (ЭБУ) спорного автомобиля, в том числе кода неисправности «Р-2626», не обнаружено, установлено наличие следов вмешательства в подкапотный жгут электропроводки в автомобиле (заменена изоляция), наличие следов демонтажа каталитического нейтрализатора автомобиля, наличие следов замены в автомобиле первого датчика кислорода, а также то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиль имел дефекты, устраненные в ходе его гарантийных ремонтов.

Отказывая М.З.Ф. в удовлетворении заявленных к ЗАО «Форд Мотор Компани» исковых требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок в отношение спорного автомобиля истек 17 декабря 2017 г., претензия о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств направлена истцом в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» (изготовителя автомобилей марки «...» на территории Российской Федерации) 1 июня 2018 г., то есть, за пределами гарантийного срока и в таком случае в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого времени, и являются существенными, тогда как истцом не представлены суду такие доказательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным, исходя из следующего.

В преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону Российской Федерации также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношение недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 данного Закона Российской Федерации в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование на основании пункта 6 статьи 19 названного Закона Российской Федерации о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон о защите прав потребителей устанавливает в данной норме специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле данного Закона Российской Федерации, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных в том числе к изготовителю требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, при этом названная норма (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а если указанное требование не удовлетворено изготовителем в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в случае выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребителем может быть предъявлено, в том числе к изготовителю товара, требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, если им будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и что недостатки товара являются производственными, существенными, и лишь в случае не удовлетворения изготовителем такого требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или установления того, что обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской требования, в том числе требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля предъявлено М.З.Ф. к изготовителю автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» 1 июня 2018 г., то есть по истечении гарантийного срока. Требование о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков истцом к ответчику не заявлялось, доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное обстоятельство истцом и не оспаривается, тогда как в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков и лишь в случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных М.З.Ф. к ответчику исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и производных от него требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении истца с материалами дела отсутствовали протокол судебного заседания от 10 июля 2019 г. и аудиозаписи судебных заседаний 9 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10 июля 2019 г. (том 1, л.д. 137а), а аудиозапись судебных заседаний от 9 и 13 сентября 2019 г. не производилась по техническим причинам (том 1, л.д. 158, 159). При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права ознакомиться с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и принести на них в установленном законом порядке замечания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля мужа истца, который занимался эксплуатацией спорного автомобиля и его обслуживанием, принимал участие в передаче автомобиля сервисному центру для проведения диагностики и ремонта автомобиля истца, вел переписку с сотрудниками сервисного центра и который мог бы свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судом данного спора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела показания свидетеля относительно указанных обстоятельств правового значения для правильного разрешения данного спора по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь сильной стороной договора, намеренно ограничивает права истца как потребителя на информацию, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом достоверно установлено, что с требованием о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств истец обратилась к изготовителю автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» за пределами гарантийного срока и в таком случае в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец была вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков при условии доказанности того, что они возникли до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого времени, и являются существенными, тогда как с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков истец к ответчику не обращалась и истцом не представлены суду такие доказательства, иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией не имеющими правового значения для правильного разрешения по существу данного спора, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Казбулатов И.У.

дата Дело №...

адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой З.Ф. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus.

Согласно п. 2 названного договора, стоимость автомобиля составила 897 138 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи. В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец была вынужден неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом. На ответчике лежит обязанность по организации своевременного гарантийного ремонта произведенного им товара. Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось. Для текущего ремонта автомобиля (кроме кузова) необходимо не более 10 рабочих дней.

дата истец обратилась в сервисный центр ООО «Транстехсервис» с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек, стук в ходовой (спереди справа), что подтверждается актом выполненных работ №... от дата, выданным по результатам техосмотра. При этом ремонтных работ сервисным центром ООО «Транстехсервис» произведено не было, истцу было рекомендовано заменить свечи зажигания, амортизатор передний правый, опорные подшипники. Замена опорных подшипников состоялась дата, что подтверждается нарядом на проведение гарантийных работ №..., отчетом программы FORDETISIDS с информацией о неисправностях в автомобиле, обращении истца, расположенной на сервере компании Ford от дата, отчетом FordEtis OASIS+ с перечнем замененных деталей при проведении гарантийных работ (рекламаций) с сервера компании Ford. Работ по устранению неисправности в виде горящего чека с к...

...одом ошибки Р2626 не проводились. Отсутствие претензий по горящему чеку при получении автомобиля из сервисного центра объясняется проведением операций по сбросу и удалению данной ошибки из памяти ЭБУ без фактического ремонта неисправности. Данное обстоятельство стало известно истцу при ознакомлении с материалами судебного дела в сентябре 2019 года, а именно из ответа сервисного центра ООО «Транстехсервис-33» на запрос суда о проведенных с автомобилем ремонтных работах и отчетов FordEtis IDS с информацией о наличии дата ошибки Р2626 (неисправность датчика кислорода), что и послужило основанием для подачи иска о нарушении сроков гарантийного ремонта. Также не был устранен недостаток по датчику кислорода в виде ошибки Р2626, проявившийся вновь дата. Как следует из указанного выше наряда, трудоемкость данного ремонта составляет 3 часа (или округленно и максимально - 1 день), что является необходимым для устранения недостатков сроком. Таким образом, ответчиком на 14 дней превышен срок устранения недостатков.

дата истец обратился в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33» с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)», что подтверждается актом выполненных работ №... от дата, выданным по результатам техосмотра. При этом ремонтных работ сервисным центром ООО «Транстехсервис-33» произведено не было, в графе «Рекомендации Клиенту» указано: «задефектован кислородный датчик №...». Замена кислородного датчика состоялась лишь дата, что подтверждается зарядом на проведение гарантийных работ №... (документы подтверждающие принятие работ истцом не подписывались и не выдавались), многочисленными выписками сервисного центра с отчетами FordEtis OASIS+ (о гарантийных ремонтах) и FordEtis IDS (сводной информацией о сеансах работы с автомобилем) от дата, распечатанных с сайта компании Ford, на котором записывается и хранится история обслуживания автомобиля, выдаваемые дилерами и операторами компании Форд по запросу истца. Имеющиеся в распоряжении истца документы не содержат информации о трудоемкости данного ремонта, в связи с чем при расчете неустойки истец руководствуется максимально и объективно необходимым сроком для текущего ремонта автомобиля - 10 рабочих дней. Учитывая дату обращения истца за гарантийным ремонтом (дата) и максимальный срок гарантийного ремонта (10 рабочих дней), устранение недостатков автомобиля истца должно было быть завершено не позднее дата. Таким образом, ответчиком на 22 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков по обращению от дата в размере 125 599,32 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатков по обращению от дата в размере 197 370,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухаметзянов Р.Ф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З. Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова З.Ф. не согласна с решением суда, указывая, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, несмотря на то, что ремонт производился третьими лицами. Между сторонами соглашений о сроках устранения недостатков не заключалось. Применение судом последствий пропуска срока исковой давности противоречит тербованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Мухаметзянову З.Ф., ее представителя Махмутгараеву С.М., Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Независимость Уфа Ф» и Мухаметзновой З.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0, 2014 года выпуска, производства ЗАО «Форд Мотор Компани».

дата истец обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис33», указывая на неисправность автомобиля: «горит чек, стук в ходовой (спереди справа)».

Из акта выполненных работ №... от дата следует, что причиной обращения Мухаметзяновой З.Ф. явилось (со слов клиента) «горит чек, стук в ходовой (спереди справа)». Произведены работы – мойка технологическая, мотор-тест и проверка АКБ, ходовая часть автомобиля диагностика. Даны рекомендации клиенту: заменить: свечи зажигания – 4 шт., амортизатор передний правый – 1 шт., опорные подшипники – 2 шт.

Согласно наряду на проведение гарантийных работ №... от дата произведены работы: подключение 10S, замена опорного подшипника правого левого.

дата истец обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис33», указывая на неисправность автомобиля: «горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)».

Согласно акту выполненных работ №... от дата следует, что причиной обращения Мухаметзяновой З.Ф. явилось (со слов клиента) «ТО-5, горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)». Произведены работы – ТО-05, развал-схождение проверка, мойка наружная. Установлены (заменены): фильтр воздушный цилиндрический, фильтр салона, масло моторное, фильтр масляный. В рекомендациях клиенту указано: задефектован кислородный датчик №....

Из информации об автомобиле следует, что дата была устранена неисправность кислородного датчика 1.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы деятельность ООО «ТрансТехСервис 33» прекращена дата путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Из актов выполненных работ от дата и дата следует, что автомобиль истцом после проведения вышеуказанных работ был получен, каких-либо замечаний относительно не устранения недостатков, данные акты не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что истец представлял автомобиль ответчику, либо ООО «ТрансТехСервис 33» для устранения выявленных недостатков до дата и до дата соответственно, а именно дата для замены опорного подшипника переднего левого и дата для замены кислородного датчика, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что автомобиль для устранения данных недостатков был ею представлен в ООО «ТрансТехСервис» после сообщения о поступлении запасных частей (опорного подшипника переднего левого и кислородного датчика) и согласования с ней даты производства ремонтных работ. При этом, все это время истец пользовалась автомобилем, он находился в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает, что установленный ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчиком не был нарушен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием, с учетом, того, что иск подан в суд дата, по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, устраненных дата, срок исковой давности истцом пропущен.

Однако в доводах апелляционной жалобы истец указывает о том, что с заявлением о применении сроков исковой давности обратилась ненадлежащая сторона, поскольку ООО «УК Транстехсервис» является только третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истица Мухаметзянова З.Ф. обратилась с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», впоследствии с уточненным исковым заявлением обратилась и ко второму ответчику - ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

После получения уточненного искового заявления ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» обратился с отзывом на исковое заявление и просил применить сроки исковой давности к требованиям к ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебном заседании дата истец отказался от уточненных исковых требований о привлечении в качестве соответчика УК «ТрансТехСервис», просил исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица.

Судом вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания об исключении из числа ответчиков ООО «УК «ТрансТехСервис» и привлечении третьим лицом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Ответчиком, впоследствии третьим лицом ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» заявлено о применении исковой давности, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани», являющемуся изготовителем транспортного средства может оказать непосредственное влияние на права и обязанности третьего лица, так как ООО «УК Транстехсервис» является сервисным центром, в котором автомобиль истца проходил техническое обслуживание и гарантийный ремонт.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с истечением сроков исковой давности, но и по иным обстоятельствам и доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в дополнительной апелляционной жалобе об отказе в приобщении текста замечаний на протокол судебного заседания от дата и от дата и необоснованном отклонении замечаний судебная коллегия полагает не состоятельными.

Определениями от дата замечания истца Мухаметзяновой З.Ф. на протокол судебного заседания от дата и от дата отклонены.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол приобщаются к делу во всяком случае и как следует из материалов дела замечания на протокол судебных заседаний от дата и от дата приобщены в материалы дела ( л.д. 149,155-156).

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Оленичева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №... руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля – горит чек, однако кислородный датчик, вхо...

...дящий в состав катализатора заменен только дата, тем самым, ответчик превысил срок устранения недостатков на 76 дней.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" и ФИО6

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью №.... В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправности в виде «горит чек» ( код ошибки Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных датаг., и дата были выполнены работы по устранению выявленной ошибки код Р 2626 и замена кислородного датчика.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" от датаг. сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика на датаг. не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 руб., стоимость работы – 1400 руб.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб.+ 1400 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере №... дней (период просрочки).) Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

В апелляционной жалобе апеллянт период просрочки, определённый судом первой инстанции не оспаривает, также как и в иске исчисляет неустойку из стоимости автомобиля на момент приобретения – №... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 75 дней (период просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки нарушения обязательства составляет 75 дней, наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 №... руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере №... руб., штрафа в размере №... руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 461 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 730 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 698 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus 3, стоимостью 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с мо...

...мента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее дата, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена была неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

дата истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО «Транстехсервис-33» обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек», «вибрации по кузову на запущенном ДВС». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264.

По результатам диагностики были задефектованы датчик кислородный передний, опора двигателя правая. При этом из-за отсутствия необходимой детали на складе ремонтные работы сервисным центром произведены не были, истцу рекомендовано дождаться поступления запчастей для гарантийного ремонта.

Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-приемщик сервисного центра убедил истца, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом.

Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась дата. Ремонт произведен в течение одного дня.

Истец указывает, что ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 376797,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом допущено неправильное толкование закона о периоде начисления и порядке расчета неустойки. В период начисления неустойки подлежит включению и день фактического завершения ремонта.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что в основу расчета размера неустойки должна быть положена не стоимость и замена ремонтированного датчика, а стоимость автомобиля в целом, то есть 897 138 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, государственный номер №... двигатель № №... кузов № №..., VIN № №..., паспорт транспортного средства: серия адрес, цвет кузова - белый, стоимостью 897 138 рублей, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль истца, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который истекал дата.

дата истец обратилась в Официальный дилерский центр Форд - «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №... ( л.д. 117).

дата ООО «Транстехсервис-33» выполнены работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от дата заказ-наряды от дата по обслуживанию автомобиля истца не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы по его замене – 1 400 руб., стоимость опоры двигателя – 6 249,50 руб., стоимость работ по его замене – 672 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из стоимости датчика, стоимости работы по его замене, стоимости опоры двигателя и работ по его замене, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 461,69 руб. Исходя из несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 730,47 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По утверждению истца, дата истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №...

дата работы ООО «Транстехсервис-33» выполнены, то есть истец считает, что ответчик произвел гарантийный ремонт с нарушением требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: ремонтные работы не были выполнены «незамедлительно» и выполнены по истечении 42 дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о том, что гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью кислородного датчика и правой опоры двигателя выполнены не «незамедлительно», а по истечении 42 дней, стороной ответчика не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного суду не представлены.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки составит: 897 138 руб. *1%*42 дн. = 376 797,96 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений: периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, а также заявленное ходатайство в отзыве на исковое заявление третьего лица на стороне ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ( л.д. 127-129), с учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 500 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Ткачева А.А.

Дело № 2 - 57 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 20384 /2021

16 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.З.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта по апелляционной жалобе М.З.Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.З.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта, указав в обоснование иска следующее. 17 декабря 2014 г. истец приобрела в ООО «Независимость Уфа Ф» автомобиль марки «Ford ..., стоимостью 897 138 руб. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась за ремонтом спорного автомобиля, при этом письменное соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля между сторонами не заключалось. 12 сентября 2017 г. в ООО «Транстехсервис-33» был заменен кислородный датчик спорного автомобиля. 19 сентября 2017 г. истец вновь обратилась в этот же сервисный центр в связи с возникшими неисправностями автомобиля: «горит чек», в ходе диагностики были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, В124А, В124В, B10FF, B1D01, B1D01, B1D00. Акт выполненных работ между сторонами подписан, однако его экземпляр заказчику выдан не был со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель автомобилей марки «Ford» и заказ-наряд является внутренним документом отв...

...етчика, истцу дана рекомендация ожидать поступления катализатора в сборе в сервисный центр для замены неисправного кислородного датчика. Замена кислородного датчика, входящего в состав катализатора, состоялась 5 декабря 2017 г. Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 76 дней в размере 681 824,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании неустойки, заявленные М.З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани», удовлетворены частично, с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу М.З.Ф. взысканы: неустойка в размере 24 204,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 602,37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956,14 руб. (том 1, л.д. 178-180).

В апелляционной жалобе М.З.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, указав в обоснование жалобы на то, что судом неверно определен период нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля и неверно определена цена товара, от которой подлежит исчислению неустойка (том 1, л.д. 186-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, с ЗАО «Форд Мотор Компани» взысканы: в пользу М.З.Ф. – неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 250 руб. (том 1, л.д. 233-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уменьшение судом неустойки возможно при одновременном соблюдении всех следующих условий: должник обязан заявить об уменьшении неустойки и представить доказательства в обоснование чрезмерности размера требуемой неустойки; суд обязан поставить на обсуждение заявление должника об уменьшении неустойки; суд должен указать мотивы, по которым считает возможным уменьшить заявленную неустойку, а также в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств (том 2, л.д. 38-44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.З.Ф., ее представителя М.С.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков гарантийного ремонта, заявленных М.З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. М.З.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа; указанным судебным актом установлено, что 17 декабря 2014 г. между М.З.Ф. и ООО "Независимость Уфа Ф" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» стоимостью 897 138 руб., по условиям которого гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи; официальным дилерским центром автомобилей марки «Ford» является ООО "Транстехсервис-33"; 20 сентября 2017 г. истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонтные воздействия в отношение неисправности автомобиля в виде «горит чек» ( код ошибки Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 19 сентября 2017 г., и 5 декабря 2017 г. были выполнены работы по устранению выявленной ошибки (код Р 2626) и замена кислородного датчика; согласно ответу ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" от 22 января 2021г. сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика по состоянию на 5 декабря 2017 г. не сохранились, стоимость кислородного датчика в настоящее время составляет 30 873 руб., стоимость работ – 1 400 руб.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 333, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков исполнения гарантийных обязательств в отношение спорного автомобиля.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 20 названного Закона Российской Федерации в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части, а вывод суда об исчислении неустойки от стоимости составной части спорного товара (кислородного датчика) и стоимости работ по устранению неисправности, связанной с заменой кислородного датчика, неправомерен.

В апелляционной жалобе апеллянт период просрочки, определённый судом первой инстанции не оспаривает, также как и в иске, исчисляет неустойку из стоимости автомобиля на момент его приобретения – 897 138 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 672 853,50 руб. (897 138 руб. (стоимость спорного автомобиля) х 1 процент х 75 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2375-О заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (том 1, л.д. 136-138).

Ответчиком такое ходатайство не заявлялось, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленной неустойки не ставился, в связи с чем такой вопрос поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции.

Поскольку суду апелляционной инстанции со стороны ответчика мотивированное ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не заявлено, правовых оснований для уменьшения заявленной М.З.Ф. ко взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойки за нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта судебная коллегия не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 672 853,50 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 336 926,75 руб. (672 853,50 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228,54 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу М.З.Ф. – неустойки в размере 24 204,75 руб., штрафа в размере 12 602,37 руб., в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 956,14 руб., взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани»: в пользу М.З.Ф.: неустойку в размере 672 853,50 руб., штраф в размере 336 926,75 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 10 228,54 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2271/2022 (№ 2-748/2021)

17 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ткачевой А.А. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере 376797,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля – горит чек, «вибрации по кузову на запущенном ДВС», выявлены следующ...

...ие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264. Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась лишь дата, ремонт произведен в течение одного дня, тем самым, ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" и ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 16 461,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 730,84 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 698,47 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение суда изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа; указано о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 15500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897 138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата в ходе диагностики автомобиля.

Также судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя выполнены ООО "Транстехсервис-33"дата, то есть по истечению 42 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб. + 1 400 руб. + 6 249,50 руб. + 672 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере 16 461,69 руб. (30 873 руб. + 1 400 руб.+ 6 249,50 руб.+ 672 руб.) х 1% х 42 дня (период просрочки).)

При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью датчика и правой опоры двигателя исполнены с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 42 дня.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 44 дня – с дата по дата, стоимость автомобиля на момент приобретения составляет 897 138 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 376 797,96 руб., из расчета: 897 138 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 42 дня (период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не переходила, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 188 898,98 руб. (376 797,96 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6967,97 руб. (6667,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 376797,96 руб., штрафа в размере 188 898,98 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ткачева

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Справка: Шапошникова И.А.

УИД 03RS0007-01-2020-006059-67

Дело №2-3738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0. Согласно п. 2 договора, общая стоимость автомобиля составила 897 138 руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента передачи. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № 2- 4499/2019 по спору между теми же сторонами (стр. 4 судебного решения). Таким образом, гарантийный срок эксплуатации истек не ранее 17.12.2017 г., а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков. В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля Истец был вынужден неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом. На изготовителе (ответчике по настоящему иску) лежит обязанность по организации своевременного гарантийного ремонта произведенного им товара. Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые авт...

...омобили, автобусы, минитрактора) № РД 37.009.026-92, утв. приказом Минпрома РФ № 4 01.11.92 г., установлены сроки, объективно необходимые для устранения недостатков транспортных средств различного рода. Так, для текущего ремонта автомобиля (кроме кузова) необходимо не более 10 рабочих дней. Согласно п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей, мототехники № РД 37.009.025-92, утв. приказом Минпрома РФ № 43 от 01.11.92 г., срок исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

06.07.2017 г. Истец обратился в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33 жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек, стук в ходовой (спереди справа), что подтверждается актом выполненных работ ... от < дата >, выданным по результатам техосмотра. При этом ремонтных работ сервисным центром ООО «Транстехсервис произведено не было, Истцу было рекомендовано заменить свечи зажигания (4 шт., амортизатор передний правый (1 шт.), опорные подшипники (2 шт.). Замена опорных подшипников состоялась лишь < дата >, что подтверждается нарядом на проведение гарантийных работ ... от < дата >, отчетом программы FORDETISIDS с информацией о неисправностях в автомобиле обращении Истца, расположенной на сервере компании Ford от < дата >, отчетом FordEtis OASIS+ с перечнем замененных деталей при проведении гарантийных работ (рекламаций) с сервера компании Ford, выданной по запросу Истца. Работ по устранению неисправности в виде горящего чека с кодом ошибки Р2626 не проводились. Отсутствие претензий по горящему чеку при получении автомобиля из сервисного центра объясняется проведением операций по сбросу и удалению данной ошибки из памяти ЭБУ без фактического ремонта неисправности. Данное обстоятельство стало известно Истцу при ознакомлении с материалами вышеуказанного судебного дела в сентябре 2019 г., а именно из ответа сервисного центра ООО «Транстехсервис-33» на запрос суда о проведенных с автомобилем ремонтных работах и отчетов FordEtis IDS с информацией о наличии < дата > ошибки Р2626 (неисправность датчика кислорода), что и послужило основанием для подачи иска о нарушении сроков гарантийного ремонта. Также не был устранен недостаток по датчику кислорода в виде ошибки Р2626, проявившийся вновь < дата > Как следует из указанного выше наряда, трудоемкость данного ремонта составляет. 3 часа (или округленно и максимально - 1 день), что согласно п. 1 ст. 20 Закона является объективно необходимым для устранения недостатков сроком. Таким образом, Ответчиком на 14 дней превышен срок устранения недостатков.

< дата > Истец обратился в сервисный центр ООО «Транстехсервис-33» с к жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)», что подтверждается актом выполненных работ № "240081917 от < дата >, выданным по результатам техосмотра. При этом ремонтных работ сервисным центром ООО «Транстехсервис-33» произведено не было, в графе «Рекомендации Клиенту» указано: «задефектован кислородный датчик ...». Замена кислородного датчика состоялась лишь < дата >, что подтверждается зарядом на проведение гарантийных работ ... (документы подтверждающие принятие работ Истцом не подписывались и не выдавались), многочисленными выписками сервисного центра с отчетами FordEtis OASIS+ (о гарантийных ремонтах) и FordEtis IDS (сводной информацией о сеансах работы с автомобилем) от < дата >, распечатанных с сайта компании Ford, на котором записывается и хранится история обслуживания автомобиля, выдаваемые дилерами и операторами компании Форд по запросу Истца. Имеющиеся в распоряжении Истца документы не содержат информации о трудоемкости данного ремонта, в связи с чем при расчете неустойки Истец руководствуется максимально и объективно необходимым сроком для текущего ремонта автомобиля - 10 рабочих дней. Учитывая дату обращения Истца за гарантийным ремонтом (< дата >) и максимальный срок гарантийного ремонта (10 рабочих дней), устранение недостатков автомобиля Истца должно было быть завершено не позднее < дата > Таким образом, Ответчиком на 22 дня превышен срок устранения недостатков. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку срока устранения недостатков по обращению от < дата > в размере 125 599,32 руб., неустойку за просрочку срока устранения недостатков по обращению от < дата > в размере 197 370,36 руб., компенсацию морального вреда в 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца.

В последствии истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис», которое затем, истцом исключено из числа ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухаметзянов Р.Ф.

Истец Мухаметзянова З.Ф. и ее представитель Махмутгареева С.М., действующая по ордеру № 03/2735 от 21.10.2020 г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» - Червоткина В.И., действующая по доверенности от 12.01.2019 года в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, сроки производства гарантийного ремонта ООО «ТрансТехСервис 33» нарушены не были.

Третье лицом Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис», третье лицо Мухаметзянова Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 декабря 2014 года между ООО «Независимость Уфа Ф» и Мухаметзновой З.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0, 2014 года выпуска, производства ЗАО «Форд Мотор Компани».

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, она < дата > обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис33», указывая на неисправность автомобиля: «горит чек, стук в ходовой (спереди справа)».

Из акта выполненных работ ... от < дата > следует, что причиной обращения Мухаметзяновой З.Ф. явилось (со слов клиента) «горит чек, стук в ходовой (спереди справа)». Произведены работы – мойка технологическая, мотор-тест и проверка АКБ, ходовая часть автомобиля диагностика. Даны рекомендации клиенту: заменить: свечи зажигания – 4 шт., амортизатор передний правый – 1 шт., опорные подшипники – 2 шт.

Согласно наряду на проведение гарантийных работ ... от < дата > произведены работы: подключение 10S, замена опорного подшипника правого левого.

Также из содержания иска и пояснений истца следует, что 07.08 2018 года она обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис33», указывая на неисправность автомобиля: «горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)».

Согласно акту выполненных работ ... от < дата > следует, что причиной обращения Мухаметзяновой З.Ф. явилось (со слов клиента) «ТО-5, горит чек, скрип при проезде неровностей (возможно от датчика положения фар)». Произведены работы – ТО-05, развал-схождение проверка, мойка наружная. Установлены (заменеы): фильтр воздушный цилиндрический, фильтр салона, масло моторное, фильтр масляный. В рекомендациях клиенту указано: задефектован кислородный датчик ....

Из информации об автомобиле следует, что < дата > была устранена неисправность кислородного датчика 1.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы деятельность ООО «ТрансТехСервис 33» прекращена < дата > путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Управляющая компания «ТранТехСервис».

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, учитывая, что между истцом и ответчиком, а также дилером ООО «ТрансТехСервис» каких-либо соглашений по срокам устранения недостатков не заключалось, доводы истца о том, что недостатки должны были быть устранены в срок 10 рабочих дней являются не состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать сорок пять дней.

Из представленных актов выполненных работ от 06.07.2017 года и 07.08.2017 года следует, что автомобиль истцом после проведения вышеуказанных работ был получен, каких-либо замечаний относительно не устранения недостатков, данные акты не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец представлял автомобиль ответчику, либо ООО «ТрансТехСервис 33» для устранения выявленных недостатков до 21 июля 2017 года и до 12 сентября 2017 года соответственно, а именно 06.07.2017 года для замены опорного подшипника переднего левого и 07.08.2017 года для замены кислородного датчика.

Из пояснений самого истца, следует, что автомобиль для устранения данных недостатков был ею представлен в ООО «ТрансТехСервис» после сообщения о поступлении запасных частей (опорного подшипника переднего левого и кислородного датчика) и согласования с ней даты производства ремонтных работ. При этом, все это время истец пользовалась автомобилем, он находился в ее распоряжении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом, того, что иск истцом подан в суд 06.08.2020 года, по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, устраненных 21 июля 2017 года, срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по обращению от 06.07.2017 года.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

№ 2-57/2021

УИД 03RS0007-01-2020-007124-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость автомобиля составила 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее 17 декабря 2017 года, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

19 сентября 2017 года истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика 12 сентября 2017 года в ООО «Транстехсервис-33», обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, В124А, В124В, B10FF, B1D01, B1D01, B1D00. Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-прие...

...мщик сервисного центра ФИО, злоупотребляя доверием истца, ввел ее в заблуждение, убеждая, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом. Дана рекомендация ожидать поступления катализатора в сборе в сервисный центр для замены неисправного кислородного датчика.

Замена кислородного датчика, входящего в состав катализатора состоялась лишь 05 декабря 2017 года. Трудоемкость данного ремонта составила 1,7 часа (1 день).

Таким образом, ответчиком на 76 дней превышен срок устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере 681 824,88 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Махмутгараева С.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Мухаметзянов Р.Ф. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он 19 сентября 2017 года в очередной раз обратился в ООО «Транстехсервис-33», в связи с неисправностью кислородного датчика, поскольку горела ошибка Р2626. Транспортное средство было осмотрено, после чего ему сказали ждать поступления детали, при поступлении которой будет осуществлен ремонт. Фактически работа выполнена 05 декабря 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом ООО «УК «ТТС» направлен отзыв на иск, из которого следует, что истцом не доказано, что она обращалась с требованием об устранении недостатков 19 сентября 2017 года. Истец ссылается, что требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено Мухаметзяновой З.Ф. 19 июля 2017 года, однако истец дала согласие на устранение недостатков лишь 05 декабря 2017 года. Наряд на проведение гарантийных работ № 7240085176 от 05 декабря 2017 года содержит все сведения о датах начала и датах окончания ремонта автомобиля, содержит согласие истца на устранение недостатков по гарантии. Истец автомобиль из ремонта приняла, каких-либо претензий по поводу выполненного ремонта, сроков его проведения в момент приемки не имела. Таким образом, требование истца об устранении недостатков было заявлено 05 декабря 2017 года и в тот же день удовлетворено. Требования истца не обоснованы, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Данным судебным постановлением установлено, что 17 декабря 2014 года Мухаметзянова З.Ф. и ... заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, гос. номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., VIN № ..., паспорт транспортного средства: серия ..., цвет кузова - белый, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 897 138 рублей, оплата указанной суммы произведена истцом полностью.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который подлежит, в силу ст. 471 ГК РФ исчислению с даты фактической передачи товара - 17 декабря 2014 года, таким образом, гарантийный срок истекал 17 декабря 2017 года.

Официальным дилерским центром Форд является ООО «Транстехсервис-33».

20 сентября 2017 года истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 19 сентября 2017 года сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода выполнены ООО «Транстехсервис-33» 05 декабря 2017 года, то есть по истечению 75 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки в период гарантийного ремонта ответчиком своевременно не устранены, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ЗАО «Форд Мотор Компани» с 21 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от 22 января 2021 года сведения о стоимости кислородного датчика и стоимости работ по замене кислородного датчика на 05 декабря 2017 года не сохранились. Стоимость датчика на настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы – 1 400 рублей.

Расчет неустойки имеет следующий вид: (30 873 + 1 400) х 1% х 75 = 24 204,75 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 602,37 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 956,14 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны неустойку в размере 24 204 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 602 рубля 37 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 956 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-748/2021

УИД 03RS0007-01-2020-009650-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость автомобиля составила 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее 17 декабря 2017 года, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

15 декабря 2017 года истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика 05 декабря 2017 года в ООО «Транстехсервис-33», обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек», «вибрации по кузову на запущенном ДВС». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264. По результатам диагностики были задефектованы датчик кислородный передний, опора двигателя правая. При этом из-за отсутствия необходимой детали на складе, р...

...емонтные работы сервисным центром произведены не были, истцу рекомендовано дождаться поступления запчастей для гарантийного ремонта. Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-приемщик сервисного центра ФИО, злоупотребляя доверием истца, ввел ее в заблуждение, убеждая, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом.

Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась лишь 29 января 2018 года. Ремонт произведен в течение одного дня.

Таким образом, ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере 376 797,96 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Махмутгараева С.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мухаметзянов Р.Ф. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он 15 декабря 2017 года в очередной раз обратился в ООО «Транстехсервис-33», в связи с неисправностью кислородного датчика и правой опоры двигателя, поскольку горела ошибка Р2626. Транспортное средство было осмотрено, после чего ему сказали ждать поступления детали, при поступлении которой будет осуществлен ремонт. Фактически работа выполнена 29 января 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом ООО «УК «ТТС» направлен отзыв на иск, из которого следует, что истцом не доказано, что она обращалась с требованием об устранении недостатков 15 декабря 2017 года. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ о защите прав потребителя в отношении того же автомобиля к ЗАО «Форд Мотор Компани» выяснялись и устанавливались периоды проведения ремонтных работ спорного автомобиля. При этом судом не было установлено ни факта нарушения сроков ремонта, ни длительных периодов проведения ремонтных работ в автомобиле, позволяющих продлить гарантийный срок на автомобиль. Гарантийный срок истек 17 декабря 2017 года. Требования истца не обоснованы, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Данным судебным постановлением установлено, что 17 декабря 2014 года Мухаметзянова З.Ф. и ... заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, гос. номер ..., двигатель ..., кузов № ..., VIN № ..., паспорт транспортного средства: серия ..., цвет кузова - белый, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 897 138 рублей, оплата указанной суммы произведена истцом полностью.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который подлежит, в силу ст. 471 ГК РФ исчислению с даты фактической передачи товара - 17 декабря 2014 года, таким образом, гарантийный срок истекал 17 декабря 2017 года.

Официальным дилерским центром Форд является ООО «Транстехсервис-33».

16 декабря 2017 года истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 15 декабря 2017 года сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя выполнены ООО «Транстехсервис-33» 29 января 2018 года, то есть по истечению 42 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки в период гарантийного ремонта ответчиком своевременно не устранены, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ЗАО «Форд Мотор Компани» с 17 декабря 2017 года по 28 января 2018 года.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от 26 февраля 2021 года заказ-наряды от 29 января 2018 года по обслуживанию автомобиля истца не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы по его замене – 1 400 рублей, стоимость опоры двигателя – 6 249,50 рублей, стоимость работ по его замене – 672 рубля.

Расчет неустойки имеет следующий вид: (30 873 + 1 400 + 6 249,50 + 672) рублей х 1% х 42 дня = 16 461,69 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 730,47 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 698,47 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны неустойку в размере 16 461 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф -8 730 рублей 84 копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 698 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Кашапова А.М. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой З.Ф. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков часть суммы платы комиссии по программе страхования в размере 52515,78 руб., сумму морального вреда в размере 10000,00руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1620,00 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 871669,59 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана сумма в размере 101643,45 руб. в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая сумма составила 101643,45 руб. и была включена в сумму кредитования без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Кроме того, в заявлении настрахование, полисестрахования, а также в кредитном договоренеуказанразмерстраховойпремии, перечисляемой непосредственно страховщику,иразмервознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень и стоимость услуг, оказываемых непосредственно заемщику, что противоречит ст. 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховойпремии со ссылкой на ст.958ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 настоящего Кодекса, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включениевдоговорстрахованиявышеуказанного условия ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены сотрудником Банка машинописным текстом. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с ...

...дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитованияи страхованияс потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, какстрахования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит суммастраховойпремииподоговорустрахования) исполнителем должныбытьв полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Истец полагает, что подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что, по мнению истца, не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным. Истец считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, что приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного срока кредиту) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. 02.06.2017г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса, фактически отказавшись от предоставления ему услуг по страхованию в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 957 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным вп.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию < дата >.< дата >.– 29 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ей услуги по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, т.е. в размере 52515,78 руб.

Истец Мухаметзянова Э.Ф., ее представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Кашапов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикувразмереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).П. 1 ст. 934ГК РФ установлено, что по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вредажизниилиздоровьюсамого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступлениявегожизнииного предусмотренного договором события (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.10Закона РФ "О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредитаразмеркредита, полную сумму,подлежащуювыплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что < дата >.между Мухаметзяновой З.Ф. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№..., согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере871669,59руб., под 16% годовых, на 60 месяцев (л.д.14-22).

Заявлением на страхование истец выразила желание выступить застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (далее – Договор страхования), заключивших с «Сетелем Банк» ООО (далее - Страхователь) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – Договор о предоставлении кредита), заключенному между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»», действующих на дату заполнения заявления и просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д.8).

Этим же заявлением истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Этим же заявлением истец указала, что ознакомлена с тарифами Страхователя и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 101643,45 руб. за весь срок страхования единовременно, попросив Страхователя включить данную сумму платы в сумму кредита по заключенному со Страхователем кредитному договору.

Условия участия, памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование вручены истцу Страхователем.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в размере 101643,45 руб. истцом перечислены в день заключения кредитного договора.

Таким образом, довод истца о том, что информация о полномочиях банка как агентастраховойкомпании, о доли агентского вознаграждения в общей сумместраховойпремии, формуле расчета страховой премии до сведения заемщиканедоводилась, а страховаяпремия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, опровергается представленными документами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковскихуслуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валютевбанкахс их согласия, если иное ж установлено федеральным законом.

В силу требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

Условия, содержащиесявправилахстрахованияиневключенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), есливдоговоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правиламистрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанностьстраховатьсвоюжизньиздоровьене может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ 21.12.2013г.№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья428ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актомБанкаРоссии, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Согласно п. 18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.7Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включаястрахованиежизнии(или)здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иногостраховогоинтереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от < дата >. следует, что заемщиком из 6 предложенных дополнительных услуг выбрано 4, в том числе добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Стоимость дополнительных услуг, выбранных заемщиком, указано в соответствующей графе. Заявление подписано заемщиком собственноручно. Из текста заявления следует, что Мухаметзянова З.Ф., подписывая данное заявление, подтверждает, что возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, ей предоставлена. Кроме того, ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

В п. 1.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от < дата >. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) указано, что сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 Индивидуальных условий (Программа страхования) за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 Индивидуальных условий договора, составляет101643,45 руб.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора усматривается, что заемщику предоставлена информация о дополнительных услугах, приобретаемых согласно его волеизъявлению, которые заемщик мог приобрести, либо отказаться от них проставив галочку в поле «просит» или «не просит» либо «выражает» «не выражает» согласие на предоставление ей какой-либо из дополнительных услуг.

Согласно п. 18.3 Индивидуальных условий договора заемщик Мухаметзянова З.Ф. из восьми предложенных банком дополнительных услуг в соответствии со своим волеизъявлением выбрала пять, в том числе, выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования с выбранной страховой компанией, указанной в п. 22 Договора, то есть ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», что подтверждается ее личной подписью.

В данном же п.18 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования, условий участия, а также получение заемщиком на руки экземпляра договора страхования, условий участия, о чем также свидетельствует личная подпись Мухаметзяновой З.Ф.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав Индивидуальные условия договора во взаимосвязи с нормами вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С04101193361 от 17.12.2014г. (Индивидуальные условия договора) не предусматривает обязательногострахованиязаемщика для получения кредита. Подключение кпрограмместрахованияявляется дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец ознакомлена.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что подключение кпрограмместрахованияявлялось обязательным условием при предоставлении банком денежного займа, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем довод истца о навязывании банком услуги по страхованию отклоняется судом как необоснованный, как и довод о не предоставлении заемщику права на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Для заключения кредитного договора без условия остраховании клиенту достаточно было просто не подписывать заявление острахованииили проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантахстрахования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проект заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, также является несостоятельным, поскольку указанное требование вышеприведенными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст.958ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в настоящее время не погашена, сумма задолженности по основному долгу составляет 430239,96 руб.

Пунктом 2.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, а именно, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 2.2.6 данных Условий при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Как установлено судом, с претензией о возврате части суммы платы комиссии по программе страхования истец обратилась < дата >.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы платы комиссии по программе страхования, поскольку истец добровольно выразила желание в своем заявлении о страховании быть застрахованной по соответствующему договору со страховщиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина