Мухматезянов Руслан Фатыхович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 461 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 730 рублей 84 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 698 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки за просрочку срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus 3, стоимостью 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с мо...

...мента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее дата, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена была неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

дата истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО «Транстехсервис-33» обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек», «вибрации по кузову на запущенном ДВС». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264.

По результатам диагностики были задефектованы датчик кислородный передний, опора двигателя правая. При этом из-за отсутствия необходимой детали на складе ремонтные работы сервисным центром произведены не были, истцу рекомендовано дождаться поступления запчастей для гарантийного ремонта.

Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-приемщик сервисного центра убедил истца, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом.

Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась дата. Ремонт произведен в течение одного дня.

Истец указывает, что ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков автомобиля в размере 376797,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом допущено неправильное толкование закона о периоде начисления и порядке расчета неустойки. В период начисления неустойки подлежит включению и день фактического завершения ремонта.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что в основу расчета размера неустойки должна быть положена не стоимость и замена ремонтированного датчика, а стоимость автомобиля в целом, то есть 897 138 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и ООО «Независимость Уфа Ф» заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, государственный номер №... двигатель № №... кузов № №..., VIN № №..., паспорт транспортного средства: серия адрес, цвет кузова - белый, стоимостью 897 138 рублей, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль истца, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который истекал дата.

дата истец обратилась в Официальный дилерский центр Форд - «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №... ( л.д. 117).

дата ООО «Транстехсервис-33» выполнены работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от дата заказ-наряды от дата по обслуживанию автомобиля истца не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы по его замене – 1 400 руб., стоимость опоры двигателя – 6 249,50 руб., стоимость работ по его замене – 672 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из стоимости датчика, стоимости работы по его замене, стоимости опоры двигателя и работ по его замене, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 461,69 руб. Исходя из несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 730,47 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По утверждению истца, дата истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус, госномер №...

дата работы ООО «Транстехсервис-33» выполнены, то есть истец считает, что ответчик произвел гарантийный ремонт с нарушением требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: ремонтные работы не были выполнены «незамедлительно» и выполнены по истечении 42 дней.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о том, что гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью кислородного датчика и правой опоры двигателя выполнены не «незамедлительно», а по истечении 42 дней, стороной ответчика не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного суду не представлены.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки составит: 897 138 руб. *1%*42 дн. = 376 797,96 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений: периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, а также заявленное ходатайство в отзыве на исковое заявление третьего лица на стороне ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ( л.д. 127-129), с учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 500 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО5

Ткачева А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2271/2022 (№ 2-748/2021)

17 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ткачевой А.А. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере 376797,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи. В течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта. дата после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика дата в ООО "Транстехсервис-33" истец обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля – горит чек, «вибрации по кузову на запущенном ДВС», выявлены следующ...

...ие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264. Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась лишь дата, ремонт произведен в течение одного дня, тем самым, ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Управляющая компания «Транстехсервис" и ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 16 461,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 730,84 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 698,47 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, который подлежит исчислению от стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение суда изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа; указано о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 руб., штрафа в размере 15500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Независимость Уфа Ф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., стоимостью 897 138 руб. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Официальным дилерским центром является ООО "Транстехсервис-33".

дата истец обратилась в ООО "Транстехсервис-33" с требованием произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных дата в ходе диагностики автомобиля.

Также судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя выполнены ООО "Транстехсервис-33"дата, то есть по истечению 42 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

Удовлетворяя частично иск, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости датчика и стоимости работ (30 873 руб. + 1 400 руб. + 6 249,50 руб. + 672 руб.) за период с дата по дата (как просил истец) в размере 16 461,69 руб. (30 873 руб. + 1 400 руб.+ 6 249,50 руб.+ 672 руб.) х 1% х 42 дня (период просрочки).)

При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, гарантийный ремонт автомобиля в связи с неисправностью датчика и правой опоры двигателя исполнены с нарушением установленного законом срока, период просрочки составил 42 дня.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных выше норм следует, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре необходимо исчислять от цены товара в целом, а не от стоимости отдельной его составной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки на стоимость кислородного датчика и стоимость работ является ошибочным.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 44 дня – с дата по дата, стоимость автомобиля на момент приобретения составляет 897 138 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 376 797,96 руб., из расчета: 897 138 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 42 дня (период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не переходила, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 188 898,98 руб. (376 797,96 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6967,97 руб. (6667,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. изменить в части взыскания с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойки в размере 376797,96 руб., штрафа в размере 188 898,98 руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ткачева

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Справка: Шапошникова И.А.

№ 2-748/2021

УИД 03RS0007-01-2020-009650-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ... заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 3 TITANIUM седан ст. 6 DC KKD Передний 2.0.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость автомобиля составила 897 138 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок эксплуатации истек не ранее 17 декабря 2017 года, а в связи с многочисленными ремонтами до этой даты - позднее по причине продления гарантийного срока на время устранения недостатков.

В течение установленного гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля истец вынуждена неоднократно обращаться за его гарантийным ремонтом.

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось.

15 декабря 2017 года истец после очередного гарантийного ремонта по замене кислородного датчика 05 декабря 2017 года в ООО «Транстехсервис-33», обратилась в тот же сервисный центр повторно с жалобами на неисправность автомобиля: «горит чек», «вибрации по кузову на запущенном ДВС». Были выявлены следующие коды ошибок: Р2626 (неисправность датчика кислорода), B1D55, U0264. По результатам диагностики были задефектованы датчик кислородный передний, опора двигателя правая. При этом из-за отсутствия необходимой детали на складе, р...

...емонтные работы сервисным центром произведены не были, истцу рекомендовано дождаться поступления запчастей для гарантийного ремонта. Акт выполненных работ подписан, экземпляр заказчику не выдан, так как мастер-приемщик сервисного центра ФИО, злоупотребляя доверием истца, ввел ее в заблуждение, убеждая, что заказчиком гарантийных ремонтов является производитель, и заказ-наряд является внутренним документом.

Замена переднего датчика кислорода и правой опоры двигателя состоялась лишь 29 января 2018 года. Ремонт произведен в течение одного дня.

Таким образом, ответчиком на 42 дня превышен срок устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока устранения недостатков в размере 376 797,96 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Махмутгараева С.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Мухаметзянов Р.Ф. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он 15 декабря 2017 года в очередной раз обратился в ООО «Транстехсервис-33», в связи с неисправностью кислородного датчика и правой опоры двигателя, поскольку горела ошибка Р2626. Транспортное средство было осмотрено, после чего ему сказали ждать поступления детали, при поступлении которой будет осуществлен ремонт. Фактически работа выполнена 29 января 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом ООО «УК «ТТС» направлен отзыв на иск, из которого следует, что истцом не доказано, что она обращалась с требованием об устранении недостатков 15 декабря 2017 года. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ о защите прав потребителя в отношении того же автомобиля к ЗАО «Форд Мотор Компани» выяснялись и устанавливались периоды проведения ремонтных работ спорного автомобиля. При этом судом не было установлено ни факта нарушения сроков ремонта, ни длительных периодов проведения ремонтных работ в автомобиле, позволяющих продлить гарантийный срок на автомобиль. Гарантийный срок истек 17 декабря 2017 года. Требования истца не обоснованы, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой З.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

Данным судебным постановлением установлено, что 17 декабря 2014 года Мухаметзянова З.Ф. и ... заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела транспортное средство автомобиль Ford Focus 3, гос. номер ..., двигатель ..., кузов № ..., VIN № ..., паспорт транспортного средства: серия ..., цвет кузова - белый, производства ЗАО «Форд Мотор Компании».

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 897 138 рублей, оплата указанной суммы произведена истцом полностью.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи.

Гарантийный срок на товар установлен производителем в 3 года, который подлежит, в силу ст. 471 ГК РФ исчислению с даты фактической передачи товара - 17 декабря 2014 года, таким образом, гарантийный срок истекал 17 декабря 2017 года.

Официальным дилерским центром Форд является ООО «Транстехсервис-33».

16 декабря 2017 года истец обратилась в ООО «Транстехсервис-33» с требованием незамедлительно произвести ремонт неисправностей в виде «горящего чека» (код ошибки: Р2626) на приборной панели и вибрации двигателя, диагностированных 15 декабря 2017 года сервисным центром «Транстехсервис-33» в ходе диагностики автомобиля Форд Фокус гос. номер ....

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что работы по устранению выявленной ошибки код: Р2626, в том числе по замене датчика кислорода и правой опоры двигателя выполнены ООО «Транстехсервис-33» 29 января 2018 года, то есть по истечению 42 дней с момента обращения истца за устранением указанного недостатка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки в период гарантийного ремонта ответчиком своевременно не устранены, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с ЗАО «Форд Мотор Компани» с 17 декабря 2017 года по 28 января 2018 года.

Согласно ответу ООО «УК «ТТС» от 26 февраля 2021 года заказ-наряды от 29 января 2018 года по обслуживанию автомобиля истца не сохранились. Стоимость датчика в настоящее время составляет 30 873 рубля, стоимость работы по его замене – 1 400 рублей, стоимость опоры двигателя – 6 249,50 рублей, стоимость работ по его замене – 672 рубля.

Расчет неустойки имеет следующий вид: (30 873 + 1 400 + 6 249,50 + 672) рублей х 1% х 42 дня = 16 461,69 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 730,47 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 698,47 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Мухаметзяновой Зухры Файзелгаяновны неустойку в размере 16 461 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф -8 730 рублей 84 копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 698 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова