Гараев Айнур Римович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску И.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гараеву А.Р. прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Туймазинский межрайонный прокурор РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Гараеву А.Р. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований указал, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ, о транспортной безопасности. В обоснование указали что Гараев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, категории «В,В1,(АS),С,С1,М», имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, а именно состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача <данные изъяты>. На основании изложенного просили прекратить действие права Гараева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средст...

...вами категории « В»,» В1(АS)», «С», «С1».

В судебном заседании помощник Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллин Н.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Гараев А.Р. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

Третьи лица ГБУЗ «ТЦРБ», Отдел МВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ реституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из содержания приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно разделу 2 "Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц..." (утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704), за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:

а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года;

б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Согласно подпункту 29 Приложения N 2 к Приказу Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 555 к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что Гараев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, категории «В,В1,(АS),С,С1,М».

Срок действия водительского удостоверения ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением РЭО ГАИ ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району РБ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ ТЦРБ с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты> данное обстоятельство подтверждаются ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что в настоящее время он подлежит снятию с диспансерного учета по заболеванию психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов( включая кофеин) пагубное употребление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу N 2).

В соответствии с п. 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

В данном случае ответчик страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством, и возобновление данного права возможно только после прохождения соответствующего лечения и истечения после него сроков неупотребления запрещенных веществ, предусмотренных законом, поэтому прохождение лечения без истечения реабилитационного периода не порождает у больного возникновения права на управление транспортным средством.

Поскольку, у административного ответчика Гараева А.Р. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Туймазинского межрайонного прокурора РБ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования И.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гараеву А.Р. о прекращении действия права управления транспортным средством- удовлетворить.

Прекратить действия права Гараева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В,В1,(АS),С,С1,М», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы РБ 29 мая 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника – адвоката Ахмадеевой Л.И. по ордеру №,

подсудимого Гараева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гараева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2022 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены Гараев А.Р. находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты>» <данные изъяты> у неустановленного пользователя заказал наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в последующем оплатив денежные средства в размере 2264 рубля на электронный счет неустановленного дознанием лица.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Гараев А.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотического средства, по полученному на свой сотовый телефон сообщению в виде фотографии с географическими координатами расположения тайника-закладки, прибыл <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, где в <данные изъяты> обнаружи...

...л и забрал, тем самым незаконно приобрел, оставленный неустановленным дознанием лицом резиновую трубку, внутри которой находилось наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,219 грамма, что относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Данное наркотическое средство Гараев А.Р., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе в левом нагрудном кармане куртки до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до того момента пока данное наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

N-метилэфедрон и все смеси, в составе которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06. 1998 г.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,219 грамма относится к значительному размеру данного наркотического средства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гараев А.Р. совместно с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Насибуллин Р.И. и защитник Ахмадеева Л.И.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гараева А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра Гараев А.Р. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гараев А.Р. с <данные изъяты> участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Гараеву А.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде штрафа, в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.81, 82, 82.1 УК РФ не имеется, также суд не находит правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гараева ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с оплатой в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Туймазинскому району) КПП 026901001 ИНН налогового органа 0269003819 ОКАТО 80450000000 ОКТМО 80651101номер счета получателя платежа (кор.счет) 40102810045370000067 номер счета 03100643000000010100 наименование банка отделение НБ РБ г. Уфа, БИК 018073401 КБК 18811621050056000140, наименование платежа Штраф по уголовному делу, УИН 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты с наркотическими средством, смывами с рук, срезом ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; сотовый телефон – оставить у Гараева ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья А.А. Гиниятова

33-9872/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой,

судей В.Н. Милютина,

Ф.Т. Нурисламова

при секретаре В.С. Атналине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Г.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований Насыровой Г.Р. отказать;

взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

установила:

Насырова Г.Р. обратилась с иском к Гараеву А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года, в 17.15 час., Гараев А.Р. с загона, расположенного около д. 1 по ул. Новая г. Туймазы, похитил годовалого гуся белой породы, чем причинил ей материальный ущерб в размере 1 000,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Туймазинского района и г. Туймазы РБ, Гараев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказан...

...ие в виде административного ареста сроком на двое суток. Указывает, что своими действиями Гараев А.Р. причинил ей материальный вред и моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу хищения гуся.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Гараева А.Р. в свою пользу стоимость гуся в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Насырова Г.Р. просит его изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, также выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гараев А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из постановления усматривается, что Гараев А.Р. похитил у Насыровой Г.Р. годовалого гуся, стоимость которого определена в 1 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Гараев А.Р. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных постановлением мирового судьи обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, нашел доказанным факт причинения действиями Гараева А.Р. материального ущерба, а соответственно и морального в том числе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, верно, применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанное постановлением мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции определяя ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг исходил из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о снижении суммы с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 3 000 рублей, оснований для изменения суммы взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Рыбакова В.М.

№ 2-864/2019

Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием истца Насыровой Г.Р.,

представителя истца Казакова Н.Г., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Г.Р. к Гараеву А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Насырова Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гараеву А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.15 час. ответчик Гараев А.Р. с загона, расположенного около <адрес>, похитил годовалого гуся белой породы, чем причинил ей материальный ущерб в размере 1 000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Туймазинского района и г. Туймазы РБ Гараев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Своими действиями Гараев А.Р. причинил ей материальный вред и моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика Гараева А.Р. в свою пользу стоимость гуся в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Ответчик Гараев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен над...

...лежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Насырова Г.Р. совместно с представителем Казаковым Н.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Гараев А.Р. при рассмотрении административного дела вину в содеянном признал. Постановление о привлечении Гараева А.Р. к административной ответственности вступило в законную силу. В результате его противоправных действий истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Гараев А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из постановления усматривается, что Гараев А.Р. похитил у Насыровой Г.Р. годовалого гуся, стоимость которого определена в размере 1 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Гараев А.Р. вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), суду следует определять на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Принимая во внимание, что в результате действий Гараева А.Р. истцу Насыровой Г.Р. причинен материальный ущерб в сумме 1 000,00 руб., который, ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 000,00 руб.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая отсутствие критериев глубины страданий человека, невозможность выражения их в деньгах, законодатель при решении вопроса о компенсации морального вреда предусмотрел необходимость соблюдения критериев разумности и справедливости.

По утверждению истца Насыровой Г.Р., хищение Гараевым А.Р. принадлежащего ей гуся причинило ей физические и нравственные страдания. Она является гипертоником, в результате расстройства у нее повысилось давление. В связи с тем, что она не работает, больничный лист ей не нужен, поэтому она не обращалась к врачу, принимала лечение самостоятельно.

В справке врача-терапевта ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ указано, что Насырова Г.Р. действительно состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь 2ст., ст. 1, риск 4.

Из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Насыровой Г.Р. усматривается, что в сентябре 2018г. она за медицинской помощью не обращалась, в октябре 2018г. была на приеме у невролога, где ей поставлен диагноз «Поражение пояснично-крестцового сплетения»; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была на приеме у врача-терапевта (диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., ст. 1, р. 4).

Соответственно представленные стороной истца доказательства подтверждают, что в период рассматриваемых событий у Насыровой Г.Р. наблюдалось ухудшение состояния здоровья.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Насыровой Г.Р. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных выше требований закона, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, следует определить в сумме 1 000,00 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Гараева А.Р. в пользу Насыровой Г.Р. в размере 3 000,00 руб.

Насыровой Г.Р. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования Насыровой Г.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насыровой Г.Р. к Гараеву А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева А.Р. в пользу Насыровой Г.Р. материальный ущерб в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Насыровой Г.Р. отказать.

Взыскать с Гараева А.Р. в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова