Гараев Азай Гусейно

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8960 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Азай Гусейн оглы к САО «ВСК», третье лицо Коноплин В.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гараев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2016 по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.М.М, и автомобиля «Мерседес Бенц S 500», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя А.М.М, Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Коноплина В.А. была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля. Вместе с тем, 05.07.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан другому лицу, а представленный бланк полиса является поддельным. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ...

...S 500» с учетом износа составляет 294618,50 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 294 618,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г. суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Гараева А.Г. сумму страхового возмещения в размере 294 618,50 руб., штраф в размере 147 309,25 руб., стоимость экспертного заключения - 5000 руб., моральный вред - 3000 руб. Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6446,19 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по результатам произведенной страховщиком идентификации было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для признания произошедшего события страховым, виду чего потерпевшему был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Зулкарниева Р.В., представителя Коноплина В.А. – Мартынова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 936, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что ссылка представителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца является ошибочной, поскольку в ходе рассмотрения дела Коноплин В.А., собственник транспортного средства, который участвовал в ДТП, представил подлинные документы: полис и квитанцию об уплате страховой премии, то есть представлены допустимые и достоверные доказательства заключения им договора страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства «ВАЗ 210930», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Коноплиным В.А., является поддельным и не исключает факта заключения договора страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Гараеву А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

19.05.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.М.М,, принадлежащего на праве собственности Коноплину В.А., и автомобиля «Мерседес Бенц S 500», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.М.М,, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административной ответственности.

Гараев А.Г. в связи с наступившим страховым случаем обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.

05.07.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан другому лицу, а представленный бланк полиса является поддельным.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается факт поддельности полиса ОСАГО, выданного на имя Коноплина В.А.

Согласно ответу АО «Гознак» на запрос суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2017, бланк полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 03.02.2016 по 02.02.2017, выданный на имя Коноплина В.А. от имени Ростовского филиала САО «ВСК», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, является поддельным.

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК», по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор ОСАГО заключен в филиале страховой компании в 2015 году с Ш.В.Б. в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 09.12.2015 по 28.12.2015. Вместе с тем, страховой полис, представленный Коноплиным В.А., имеет срок действия с 03.02.2016 по 03.02.2017.

Кроме того, из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что по бланку полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного САО «ВСК», застраховано иное транспортное средство.

Поскольку полис страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предъявленный виновником ДТП, является поддельным, что подтверждается ответом АО «Гознак» от 15.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда, и по данному полису застраховано другое транспортное средство, а именно, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер М 789 РК 190, страхователем и собственником является Ш.В.Б., то оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в данном случае ответчик действовал в рамках положений действующего законодательства. Возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017г. отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Гараева Азай Гусейн оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2017 г.