Гараев Мунир Мунаварович

Судья О.А. Калачева УИД 16RS0040-01-2020-009068-24

Дело №5-5341/2020

Дело №7-2684/2020

р е ш е н и е

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мунира Мунаваровича Гараева на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель М.М. Гараев (далее по тексту – ИП Гараев, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП Гараев просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление путем назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП Гараев уточнил заявленные требования. Просил постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отменить, производство по настоящем делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не было принято во внимание, что площадь арендуемого им торгового помещ...

...ения не позволяет обеспечить социальную защиту путем нанесения специальной разметки. В магазине имеется информация для посетителей о пребывании в торговом зале не более одного человека. На видеозаписи видно, что на момент проверки непосредственно перед входом в магазин на полу дверного проема была нанесена разметка коричневого цвета.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ).

Статьей 11 названного Федерального закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью помимо прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ № 208).

В силу подпункта 5 пункта 2 Приложения № 1 к постановлению Кабмина РТ №208 (в редакции от 05.11.2020 №995), индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами необходимо обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных постановлением Кабминов РТ №208 требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гараеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2020 года в 16 часов 15 минут, ИП Гараев, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, осуществляя деятельность в магазине парфюмерии «OJUVI», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Королева дом №1А, в нарушение Постановления Кабмина РТ №208 не обеспечил соблюдение гражданами социальной дистанции, вследствие ненанесения специальной разметки в торговом зале магазина, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения ИП Гараевым требований санитарных норм и правил, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение подп. 5 пункта 2 приложения № 1 к Постановлению Кабмина РТ №208, а именно: не обеспечил нанесение в магазине парфюмерии «OJUVI», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Королева дом №1А, специальной разметки. Нарушение иных положений Постановления Кабмина РТ №208, а также требований других нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на стадии возбуждения настоящего дела заявителю не вменялось.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Гараева в нарушении вышеназванных предписаний приложения №1 к Постановлению Кабмина РТ №208, что по мнению судьи подтверждается в частности видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован факт отсутствия специальной разметки в торговом зале магазина.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, в соответствии с подп.5 пункта 2 приложения №1 к Постановлению Кабмина РТ № 208, индивидуальные предприниматели при взаимодействии с гражданами обязаны обеспечить соблюдение социальной дистанции в том числе, путем нанесения специальной разметки.

При этом следует указать, что возможность обеспечения индивидуальными предпринимателями (организациями) соблюдения гражданами социальной дистанции путем нанесения специальной разметки, ставится в зависимость от установленных Постановлением Кабмина РТ № 208 требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) объекта торговли.

В силу подп. «е» пункта 6 Постановления Кабина РТ № 208 (в редакции на момент возбуждения дела), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 15 июля 2020 допускается работа объектов розничной торговли при условии соблюдения требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли, определяемому из расчета один человек (включая работников) на 4 квадратных метра площади торгового зала.

Согласно представленной в дело видеозаписи, облуживание покупателей в магазине «OJUVI» осуществляется одним продавцом, находящимся за прилавком, отделяющим его посетителей (покупателей).

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении объект розничной торговли - магазин парфюмерии «OJUVI», находится во владении (пользовании) ИП Гараева на основании договора от 21 августа 2020 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 11/к-2014 от 9 октября 2014 года и переводе долга (л.д. 10-11).

Согласно данному договору, общая площадь арендуемого ИП Гараевым нежилого помещения (магазина) составляет 8,27 кв.м.

Таким образом, исходя из положений подп. «е» пункта 6 Постановления Кабина РТ № 208, в помещении названного магазина одновременно могут находиться не более двух человек, включая продавца магазина. Следовательно, в данном случае к спорным отношениям не применимы положения Постановления Кабмина РТ №208 в части возложения на индивидуальных предпринимателей при взаимодействии с гражданами, обязанности обеспечения гражданами социальной дистанции в объектах розничной торговли путем нанесения специальной разметки.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, реальное выполнение (соблюдение) ИП Гараевым, осуществляющим деятельность по розничной продаже товаров в магазине «OJUVI», названных требований Постановления Кабмина РТ №208 возможно посредством установления режима допуска и нахождения в торговом объекте такого количества граждан, включая работника магазина, при котором будет соблюдается социальная дистанция.

В судебном заседании на настоящей стадии производства ИП Гараев, отрицая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного часмтью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение подп.5 пункта 2 приложения № 1 к Постановлению Кабмина РТ №208. Им, то есть ИП Гараевым, были приняты необходимые меры для соблюдения посетителями магазина социальной дистанции, помещение магазина было оснащено объявлением об ограничении количества посетителей.

Указанные доводы заявителя не опровергаются материалами дела.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ доказательств свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административной ответственности.

Поскольку, другие доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения (несоблюдения) ИП Гараевым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, предписания подп. 5 пункта 2 приложения № 1 к Постановлению Кабмина № 208 в материалы дела не представлены, выводы в постановлении судьи городского суда, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности вины ИП Гараева в совершении вмененного ему правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, оспариваемое заявителем постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Мунира Мунаваровича Гараева удовлетворить.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мунира Мунаваровича Гараева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мунира Мунаваровича Гараева прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

3 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей КурмашевойР.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МинихановойГ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева М.М. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек н21, н1-н19, указанных в межевом плане от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Антоновой С.В., и по поворотным точкам 52, 27, 46, 53, указанных в заключении эксперта АО «РКЦ Земля»:

Точка 52 Х=...., У=....

Точка 27 Х=...., У=....

Точка 46 Х=...., У=....

Точка 53 Х=...., У=....,

откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером .... по установленным границам земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателя указанного земельного участка и согласования с ним границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Гараева М.М. - Кантемировой Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Гараев М.М. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об установлении границы между образуемым земельным участком с кадастровым номером .... и земельными участком с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек от точки н1 до точки н1, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Антоновой С.В., откорректировав границы земельного участка с кадастровым номером .... по установленным границам земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателя земельного участка и согласования с ним границ.

В обоснование исковых требований указано, что Гараеву М.М., Гараевой Н.Г., Гараевой Г.М. на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, является восьмиквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером ..... В целях уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка, истец обратился в ООО «Земля плюс», которое подготовило межевой план указанного земельного участка и заключение кадастрового инженера Антоновой С.В., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером .... (в части границ от точек н1 до н5, н9 до н13, от н18 до н1). Была подготовлена схема расположения земельного участка, в утверждении которой было отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гараева М.М. - Лапин А.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд установить смежную границу между образуемым земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек н21, н1-н19, указанных в межевом плане от <дата> (стр. 6,7) и по поворотным точкам 52,27,46,53, указанном в заключении эксперта (стр. 10), откорректировав границы земельного участка с кадастровым номером .... по установленным границам земельного участка с кадастровым номером .... без заявления правообладателя земельного участка и согласования с ним границ.

В судебном заседании представитель истца Лапин А.Е., действующий по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что Управление исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица - Дьякова Ю.А., Дьякова Д.А., Володягина Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Хайруллин М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица кадастровый инженер ООО «Земля Плюс» Антонова С.В., Гараева Н.Г., Гараева Г.М., Мангушева Е.Г., Мангушев Т.Р., Мангушев Б.Р., Мангушев Р.Н., Даутов М.Ю., Шушпанова О.Ю., Даутова Т.А., Ефимов Н.А., Ефимова Л.А., Яковлев А.Э., Яковлева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МТУФА по Управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области МинвалееваМ.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером .... и уменьшение его площади на 7, 96 кв.м, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гараева М.М. - Кантемирова Л.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения представителя Гараева М.М. - Кантемировой Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ)

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Гараеву М.М., Гараевой Н.Г., ГараевойГ.М. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером .... площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером .... площадью 568,2 кв.м, 1937 года постройки, по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 927 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет площадь 927 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... истец обратился в ООО «Земля плюс», которым проведено межевание земельного участка, <дата> изготовлен межевой план, составлено заключение кадастровым инженером Антоновой С.В.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером .... частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером .... (в части границ от точек н1 до н5, н9 до н13, от н18 до н1).

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 162900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: Раифское профессиональное-техническое училище №1, собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ...., с которой Гараев М.М. обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР».

При рассмотрении схемы МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ...., что явилось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и определения вариантов установления смежной границы между ними.

Согласно заключению АО «РКЦ «Земля», земельный участок с кадастровым номером .... состоит на государственном кадастровом учёте, то есть его границы и площадь уточнены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером .... не состоит на государственном кадастровом учёте, на нём расположен двухэтажный восьмиквартирный жилой дом. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в пользовании собственников многоквартирного жилого <адрес>, равна 1646,69 кв.м.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... в натуре не представилось возможным в связи с тем, что границы в натуре не закреплены жесткими контурами (забором).

По задней стороне жилого дома произошло пересечение фактических границ от т.26,25,24,23,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,7 земельного участка с кадастровым номером .... уточнёнными границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ...., площадь пересечения составляет 854,41 кв.м.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... в границах имеется пустота, в которой и располагается часть жилого <адрес> и часть приусадебного участка (приложение 2, 3 пунктир зеленого цвета).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от <дата> соответствует конфигурации, отраженной в границах пустоты на земельный участок с кадастровым номером ...., но не соответствует фактическим замерам по указанию собственников квартир жилого <адрес>.

Эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., которая была допущена в 2006 году при межевании земельного участка, проведенного без выезда на местность, а картографическим способом по электронным картам, в связи с чем и произошло пересечение фактических границ жилого дома, придомовой территории и приусадебных участков.

Экспертом представлены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по фактическим границам с учётом ограждений, зданий, надворных построек, фотопланов.

По предложенному экспертом варианту № 2 границы земельного участка с кадастровым номером .... будут установлены по межевому плану, но при этом необходимо границу от точки н19 до точки н20 сместить в точки 52, 27, 46, 53. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по варианту № 2 установления границ площадь земельного участка увеличится по сравнению с межевым планом на 7,96 кв.м. и составит 934,96 кв.м., т.е. увеличение площади произойдет в пределах предельно-допустимой погрешности.

Разрешая спор по существу и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «РКЦ «Земля», поскольку данный вариант не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером ...., чьи границы уже уточнены, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... по предложенному варианту на 7,96 кв.м является допустимым, поскольку не превышает предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков – 10, 66 кв. м.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, апеллянтом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем подателем жалобы не доказано, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из материалов дела, согласно которым смежная граница между земельными участками установлена с сохранением конфигурации земельных участков и их размеров и не превышает предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков – 10, 66 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Минвалеевой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-003640-93

дело № 2-24/2020

№ 33-15316/2020

учёт № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ХисамоваА.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., МитрофановойЛ.Ф.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Гараева М.М. к МТУФА по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела во вводной части апелляционного определения допущена описка, а именно, судьёй докладчиком указан Хасаншин Р.Р., вместе с тем как следует из выписки из протокола электронного распределения дел от 1 сентября 2020 года, гражданское дело по апелляционной жалобе МТУФА по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гараева М.М. к МТУФА по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении границ земельного участка распределено судье Миннегалиевой Р.М. Согласно аудио записи и...

... протоколу судебного заседания от 3 сентября 2020 года дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также по докладу судьи Миннегалиевой Р.М.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного допущенная в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года описка при указании судьи докладчика подлежит исправлению.

На дату рассмотрения вопроса об исправлении описки в указанном выше апелляционном определении судья Верховного Суда Республики Татарстан Миннегалиева Р.М. находится в очередном отпуске, в связи с чем учитывая необходимость соблюдения указанного в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному делу, указав вместо «рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.», «рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М.».

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Митрофанова Л.Ф.

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева М.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об установлении границ земельного участка,

установил:

Гараев М.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об установлении границы между образуемым земельным участком с кадастровым номером № и земельными участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от точки н1 до точки н1, в соответствии с межевым планом от 06.05.2019, подготовленным кадастровым инженером Антоновой С.В., откорректировав границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя земельного участка и согласования с ним границ.

В обоснование исковых требований указано, что Гараеву М.М., Гараевой Н.Г., Гараевой Г.М. на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является восьмиквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка, истец обратился в ООО «Земля плюс», которое подготовило межевой план указанного земельного участка и заключение кадастрового инженера Антоновой С.В., которым установлено, что земе...

...льный участок с кадастровым номером № частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером № (в части границ от точек н1 до н5, н9 до н13, от н18 до н1). Была подготовлена схема расположения земельного участка, в утверждении которой было отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гараева М.М. - Лапин А.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил:

- установить смежную границу между образуемым земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н21, н1-н19, указанных в межевом плане от 06.05.2019 (стр. 6,7) и по поворотным точкам 52,27,46,53, указанных в заключении эксперта (стр.10), откорректировав границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя указанного земельного участка и согласования с ним границ.

В судебном заседании представитель истца Гараева М.М. - Лапин А.Е., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что Управление исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.100-102).

Третьи лица Дьякова Ю.А., Дьякова Д.А., Володягина Г.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» - Хайруллин М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Земля Плюс» Антонова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Гараева Н.Г., Гараева Г.М., Мангушева Е.Г., Мангушев Т.Р., Мангушев Б.Р., Мангушев Р.Н., Даутов М.Ю., Шушпанова О.Ю., Даутова Т.А., Ефимов Н.А., Ефимова Л.А., Яковлев А.Э., Яковлева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Истцу Гараеву М.М. и третьим лицам Гараевой Н.Г., Гараевой Г.М. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.88-93).

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 568,2 кв.м, 1937 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом (том 1 л.д.54-57).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 927 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д.38-41).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14.10.2002, имеет площадь 927 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в ООО «Земля плюс». Проведено межевание земельного участка, изготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера Антоновой С.В. (том 1 л.д.11-37).

Из заключению кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №в части границ от точек н1 до н5, н9 до н13, от н18 до н1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.12.2006, имеет категорию земел: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Раифское профессиональное-техническое училище №1, собственником данного земельного участка является Российская Федерация (том 1 л.д.42-53).

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, с которой Гараев М.М. обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР».

При рассмотрении схемы МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, что явилось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (том 1 л.д.35).

Из отзыва Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан усматривается, что установление границ земельного участка истца, приведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в собственности Российской федерации (том 1 л.д.101 оборот).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства, на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Из заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» (том 2 л.д.4-19) установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете, т.е. его границы и площадь уточнены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № не состоит на государственном кадастровом учете.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный восьмиквартирный жилой дом.

Экспертом установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании собственников многоквартирного жилого <адрес>, которая равна 1 646,69 кв.м.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре не представилось возможным в связи с тем, что границы в натуре не закреплены жесткими контурами (забором).

По задней стороне жилого дома произошло пересечение фактических границ от т.26,25,24,23,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,7 земельного участка с кадастровым номером № уточненными границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 854,41 кв.м.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, в границах имеется пустота, в которой и располагается часть жилого <адрес> и часть приусадебного участка (приложение 2, 3 пунктир зеленого цвета).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 06.05.2019 соответствует конфигурации, отраженной в границах пустоты на земельный участок с кадастровым номером №, но не соответствует фактическим замерам по указанию собственников квартир жилого <адрес>.

Экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая была допущена в 2006 году, при межевании земельного участка, которое проводилось без выезда в натуру, а картографическим способом по электронным картам, в связи с чем и произошло пересечение фактических границ жилого дома, придомовой территории и приусадебных участков.

С учетом указанного, экспертом представлены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическим границам с учетом ограждений, зданий, надворных построек, фотопланов.

По предложенному экспертом варианту № 2 границы земельного участка с кадастровым номером № будут установлены по межевому плану, но при этом необходимо границу от точки н19 до точки н20 сместить в точки 52, 27, 46, 53. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2 установления границ площадь земельного участка увеличится по сравнению с межевым планом на 7,96 кв.м. и составит 934,96 кв.м., т.е. увеличение площади произойдет в пределах предельно-допустимой погрешности.

Заключение эксперта АО «РКЦ «Земля» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Разрешая спор о границах, суд полагает возможным принять за основу координаты поворотных точек, приведенные в варианте № 2 экспертного заключения АО «РКЦ «Земля», поскольку предложенные экспертом границы не нарушают права собственника земельного участка с кадастровым номером №, чьи границы уже уточнены, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту на 7,96 кв.м является допустимым, поскольку не превышает предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков – 10, 66 кв. м.

Также следует отметить, что при этом варианте установления границ выявленная экспертом реестровая ошибка подлежит исправлению путем смещения границ с сохранением исходной конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на схеме пунктиром зеленого цвета (том 2, л.д.17).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н21, н1-н19, указанных в межевом плане от 06.05.2019 и по поворотным точкам 52, 27, 46, 53, указанных в заключении эксперта, откорректировав границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя указанного земельного участка и согласования с ним границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гараева М.М. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н21, н1-н19, указанных в межевом плане от 06.05.2019, подготовленным кадастровым инженером Антоновой С.В., и по поворотным точкам 52, 27, 46, 53, указанных в заключении эксперта АО «РКЦ Земля»:

Точка ...

...

...

...

откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя указанного земельного участка и согласования с ним границ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД: 16RS0№-24

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Калачева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гараева Мунира Мунаваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гараев М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не обеспечил соблюдение гражданами в магазине парфюмерии «OJUVI», расположенном по адресу: <адрес> социальной дистанции вследствие не нанесения специальной разметки в торговом зале магазина, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», подпунктом 6 пункта 2 Приложения № к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращен...

...ию распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Гараев М.М. судебном заседании вину не признал, пояснил, что разметка в торговом зале магазина на момент составления протокола имелась.

Вина Гараева М.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.2-3), рапортами сотрудников полиции(л.д.4, 23), протоколом опроса Гараева М.М.(л.д.5-7), фотоснимком(л.д.20), видеосъемкой(л.д.24), выпиской из ЕГРИП(л.д.18-19).

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 приложения № к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 этих требований, необходимо обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция и установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении.

Данные требования Гараевым М.М., как индивидуальным предпринимателем, не выполнены, соответствующая разметка в указанном магазине не нанесена, режим допуска в магазин не установлен, вследствие чего социальная дистанция в магазине не соблюдалась.

Доводы Гараева М.М. о том, что разметка в торговом зале магазина на момент составления протокола имелась, опровергается приобщенной к материалам видеосъемкой, из которой усматривается как отсутствие разметки, так и допущенное в связи с этим нахождение людей в торговом зале без соблюдения социальной дистанции.

Таким образом, вина Гараева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Гараева Мунира Мунаваровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

...

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: