Гараев Рамазан Абдуллович

Судья Р.М. Ханипов дело № 33-4271/2016

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Хабибуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.А. Гараева удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Хабибуллина в пользу Р.А. Гараева сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, рассчитанного со 02 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года, в размере 308 276 (триста восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 64 копейки, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 33 436 (тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 01 копейка.

Взыскивать с А.М. Хабибуллина в пользу Р.А. Гараева ежемесячно сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере по 16 481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с А.М. Хабибуллина государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубл...

...я 90 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хабибуллина А.М. – Сафиной Г.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителей Гараева Р.А. – Гараевой Н.А. и Карповой А.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Гараев обратился в суд с иском к А.М. Хабибуллину о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств.

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 5 км + 820 м автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП в том числе был поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....), принадлежащий на праве собственности истцу. Кроме того, здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором ответчик признан виновным в произошедшем происшествии.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Чулпан», которым истцу было выплачено страховое возмещение: в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов потерпевшему установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и 60 % её утрата на период нахождения на третьей группе инвалидности.

За период с момента причинения вреда его здоровью, а именно со 02 июля 2013 года, по 06 апреля 2014 года истец, работавший и получавший стабильный доход, утратил заработок, который составил 468 282 рубля 64 копейки. Кроме того, на лечение и приобретение лекарств истцом потрачены денежные средства в размере 36 013 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 308 282 рубля 64 копейки, расходы на лечение и приобретение лекарств 36 013 рублей 03 копейки, а также с 07 апреля 2015 года пожизненно ежемесячную сумму в размере по 16 482 рубля 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали; представитель ответчика иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Не оспаривая свою вину в ДТП, выражает несогласие с процентом утраты профессиональной трудоспособности, который указан в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов. Указывает, что полученная истцом травма при ДТП не повлияла на его способность выполнять трудовые обязанности в качестве слесаря-ремонтника пятого разряда. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить.

Представители истца удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....) под управлением ответчика Хабибуллина А.М., находившегося в нетрезвом состоянии, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак ....) под управлением истца, подтверждается имеющимся в отношении виновника ДТП приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>.

В результате ДТП оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадала пешеход С.Г.М., которая погибла на месте в результате наезда на неё автомобиля ответчика.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое потерпевшему Р.А. Гараеву выплатило предельную страховую сумму в счет возмещения ущерба имуществу в размере 120 000 рублей и предельную страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, полагая расчет суда в данной части неправильным по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, потерпевшему Р.А. Гараеву была установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и 60 % её утрата на период нахождения на третьей группе инвалидности.

По справке, выданной <данные изъяты>, истец на момент ДТП находился в трудовых отношениях с названной организацией, работал в должности слесаря-ремонтника, его доход в виде заработной платы за последние 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 329 628 рублей 36 копеек, среднемесячный заработок 27 469 рублей 03 копейки.

С момента ДТП и по 22 апреля 2014 года потерпевший находился на стационарном и амбулаторном лечении, 23 апреля 2014 года был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ему установлена третья группа инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза для разрешения вопроса о проценте утраты профессиональной трудоспособности Р.А. Гараева за период с 23 апреля 2014 года.

Проведение вышеуказанной экспертизы поручено специалистам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы от 24 мая 2016 года, утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года и за период с 01 мая 2016 года по 01 июня 2017 года 40 %.

Исследование проведено на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, а также Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

При определении размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

По справке, выданной работодателем истца <данные изъяты>, среднемесячный заработок составлял 27 469 рублей 03 копейки.

Исходя из содержания статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднемесячное число календарных дней равно 29,3.

Утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, что составляет 168 566,78 рублей (329 628,36 + 7505,2 * 50%).

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов истцу установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности на период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, то есть с 02 июля 2013 года по 22 апреля 2014 года, что составляет 266 842,01 рублей (247 221,27 + 19620,74).

С учетом выплаты страховщиком ЗАО СК «Чулпан» страховой суммы в размере 160 000 рублей, итоговый размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка составляет 275 408,79 рублей ((266 842,01 + 168 566,78) – 160 000).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 24 мая 2016 года, утрата профессиональной трудоспособности на период с 23 апреля 2014 года по 01 мая 2015 года определена 50 %, за период с 01 мая 2015 года по 01 мая 2016 года и за период с 01 мая 2016 года по 01 июня 2017 года 40 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет утраченного заработка за повреждения здоровья с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года по 10 987,61 рублей (27469,03 * 40%).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, и с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7497 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в целях исправления допущенной судом ошибки судебная коллегия считает решение суда в части взыскания суммы в счет утраченного заработка и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года по данному делу в части взыскания суммы в счет утраченного заработка и государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с Хабибуллина А.М. в пользу Гараева Р.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период со 02 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года сумму в размере 275 408 рублей 79 копеек.

Взыскивать с Хабибуллина А.М. в пользу Гараева Р.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с 01 мая 2015 года по 01 июня 2017 года по 10 987 рублей 61 копейку ежемесячно.

Взыскать с Хабибуллина А.М. государственную пошлину в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 7497 рублей 09 копеек.

В части взыскания суммы расходов на лечение и приобретение лекарств обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи