Гараев Роман Александрович

УИД 31RS0001-01-2022-000847-27 Дело № 2 – 391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 мая 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Семина М.Е. и его представителя – адвоката Русанова А.В., предъявившего ордер № ... от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 27 мая 2022 года,

ответчика Гараева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Максима Евгеньевича к Гараеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года около 13 часов возле дома № ... по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гараева Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Семину М.Е., причинены механические повреждения.

Семин М.Е. обратился в суд с иском к Макариковой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на то, что ответчик является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, ущерб не возмещен, просил суд взыскать с Макариковой Марины Алексеевны в его пользу 140600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 10000 рублей компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремон...

...та автомобиля, 840 рублей почтовых расходов и 4012 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего - в сумме 155452 рубля.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2022 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Макариковой М.А. на ненадлежащего ответчика Гараева Р.А., в связи с тем, что автомобиль был продан 15 февраля 2022 года Гараеву Р.А., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Семин Максим Евгеньевич отказывается от исковых требований к Гараеву Роману Александровичу в связи с заключением мирового соглашения между сторонами. Гараев Роман Александрович в срок до пяти месяцев со дня подписания настоящего соглашения организует и полностью оплачивает ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Семину Максиму Евгеньевичу, в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 около 13:10 возле дома № ... по <...>. Стороны согласны, что ремонт автомобиля будет произведен индивидуальным предпринимателем Босым Романом Петровичем ОГРНИП: 304312204100093, ИНН: 312200062316, осуществляющим деятельность по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Красное, ул. им. Светличной, 17 а, с которым имеется предварительная договоренность о ремонте. Гараев Роман Александрович в течение одного месяца со дня подписания настоящего соглашения компенсирует Семину Максиму Евгеньевичу понесенные судебные издержки: 10 000,00 рублей - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 840,00 рублей почтовых расходов, 4012,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 18 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего – в сумме 32 852 рубля.

Сторонам и представителю истца разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны и их представители настаивают на прекращении производства по делу.

Заслушав мнение сторон и их представителей, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (с изм. от 13.05.2004 года) и Протоколам к ней; ст. ст. 45,46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11 – 12, 15, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации), совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждает заключенное мировое соглашение, и на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Семиным Максимом Евгеньевичем и Гараевым Романом Александровичем, по которому:

Семин Максим Евгеньевич отказывается от исковых требований к Гараеву Роману Александровичу в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

Гараев Роман Александрович в срок до пяти месяцев со дня подписания настоящего соглашения организует и полностью оплачивает ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Семину Максиму Евгеньевичу, в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2022 около 13:10 возле дома № ... по <...>.

Стороны согласны, что ремонт автомобиля будет произведен индивидуальным предпринимателем Босым Романом Петровичем ОГРНИП: 304312204100093, ИНН: 312200062316, осуществляющим деятельность по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Красное, ул. им. Светличной, 17 а, с которым имеется предварительная договоренность о ремонте.

Гараев Роман Александрович в течение одного месяца со дня подписания настоящего соглашения компенсирует Семину Максиму Евгеньевичу понесенные судебные издержки: 10 000,00 рублей - по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 840,00 рублей почтовых расходов, 4012,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 18 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего – в сумме 32 852 рубля.

Производство по гражданскому делу № 2-391/2022 по иску Семина Максима Евгеньевича к Гараеву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить Семину М.Е. и его представителю Русанову А.В., ответчику Гараеву Р.А., что повторное обращение в суд по вышеуказанному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД – 31RS0001-01-2022-002381-81 Дело № 5-588/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гараева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гараева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

26.12.2022 года в 23 часов 15 минут на <...> водитель Гараев Р.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты> не выполнив законные требования сотрудника полиции, содержащиеся в вынесенном в отношении него Требовании о прекращении противоправных действий от 30.10.2022 года, поскольку на автомобиле, которым он управлял, установлено на передних боковых стеклах покрытие прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гараев Р.А. вину признал, пояснил, что первый раз он не успел снять тонировку со стекол, после остановки второй раз сотрудниками ДПС, он тонировку снял, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав Гараева Р.А., судья приходит к выводу, что вина Гараева Р.А.. в совер...

...шении административного правонарушения подтверждается следующими документами, имеющимися в деле:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 30.10.2022 года, которым Гараев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, правонарушение, совершенное Гараевым Р.А., выразилось в том, что он 30.10.2022 года в 21 часов 50 минут на <...> автодороге водитель Гараев Р.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, боковые передние стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, светопропускание боковых передних стекол составило менее 70 %, чем нарушены п.2.3.1 ПДД и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требованием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, вынесенным и врученным 10.10.2022 года Гараеву Р.А., о прекращении противоправных действий, где указано на недопустимость управления транспортным средством, не соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и разъяснено, что в случае не выполнения настоящего требования, возможно его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 26 декабря 2022 года, которым Гараев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, правонарушение, совершенное Гараевым Р.А., выразилось в том, что он 26.12.2022 года в 23 часа 15 минут на <...> водитель Гараев Р.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, боковые передние стекла которого покрыты пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011, светопропускание боковых передних стекол составило менее 70 %, чем нарушены п.2.3.1 ПДД и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о том, что 26.12.2022 года в 23 часов 15 минут на <...> водитель Гараев Р.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты> не выполнив законные требования сотрудника полиции, содержащиеся в вынесенном в отношении него Требовании о прекращении противоправных действий от 30.10.2022 года, поскольку на автомобиле, которым он управлял, установлено на передних боковых стеклах покрытие прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022 года, где отражены все обстоятельства совершения Гараевым Р.А. административного правонарушения.

Требование инспектора ДПС 10.10.2021 года принято в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Невыполнение Гараевым Р.А. законных требований сотрудника полиции содержащихся в Требовании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 30.10.2022 года, является основанием к привлечению его к административной ответственности ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Гараева Р.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совершенное административное правонарушение посягает на порядок управления.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Гараев Р.А., зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, не выполнил их, чем предвидел наступление для себя неблагоприятных последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При определении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного Гараевым Р.А. административного правонарушения, личность виновного и назначает Гараеву Р.А. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гараева Романа Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам в течение 60-и дней: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области ИНН 3122004512, УИН 18810431225010004260, КПП 312201001, № счета 03100643000000012600, 40102810745370000018, БИК 011403102, ОКТМО 14710000, КБК 18811601123010001140 (административный штраф, протокол 31БА 206355 от 26.12.2022 года).

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Алексеевского райсуда.

Разъяснить Гараеву Р.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

УИД 31MS0002-01-2023-000561-49 Дело № 12 – 30/2023

(у мирового судьи – дело № 5-121/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гараева Р.А.,

защитника Сычева А.В., предъявившего удостоверение адвоката № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 10 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Романа Александровича,

по жалобе Гараева Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года Гараев Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления получена Гараевым Р.А. 24.03.2023 года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Гараев Р.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на то, что доводы полицейских о том, что он находился с признаками о наличии алкогольного опьянения, явно надуманы; он не употребляет алкоголь, наркотики, никотин; длительное время занимался профессиональным спортом, имеет серьезную травму ноги; сфальсифицированные признаки опьянения не соотносятся с фактами, запечатленными в файлах с видеорегистратора; часть доказательств не о...

...ценены мировым судьей; доказательства получены с нарушением закона, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Романа Александровича и направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки материала к судебному рассмотрению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Гараев Р.А. и его защитник Сычев А.В. доводы жалобы поддержали. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Романа Александровича отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Романа Александровича, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Гараев Р.А. дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что после составления протоколов его отпустят, и он уедет. В протоколе от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно расписался, но слово «отказываюсь» не писал. Под видеозапись сказал, что отказывается, но не писал об этом. Он <данные изъяты>. Его водительский стаж с 03.12.2021 года. 26 февраля 2023 года он управлял автомобилем, в салоне находилась его подруга Б., которая все видела и слышала. После того, как по его звонку приехал Н.С.С. и подписал протокол, ему вернули автомобиль, и он поехал на работу. Позже он сам поехал на медицинское освидетельствование, где было дано заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Биологический материал он не сдавал.

Защитник Сычев А.В. считает действия и требования сотрудников ГИБДД незаконными, так как оснований для направления Гараева Р.А. на медицинское свидетельствование не было. Результат алкотектора – 0,000 мг/л. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращались. Гараев Р.А. – спортсмен, ведет здоровый образ жизни, у него не было признаков опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области Попов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Гараева Р.А. и его защитника Сычева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № ... от 26.02.2023 года следует, что 26.02.2023 года в 21 час 51 мин. на <...> водитель Гараев Р.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Гараева Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом № ... от 26.02.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом № ... от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью от 26.02.2023 года (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на представленных ему материалах дела и объяснениях лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Гараев Р.А. подтвердил факт того, что протокол от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно подписал. На видеозаписи от 26.02.2023 года Гараев Р.А. дважды сказал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Причины отказа при этом не имеют значения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Гараев Р.А. и его защитник, в полной мере исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.

Требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков, законны.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право Гараева Р.А. на защиту при производстве по делу не нарушено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Видеозапись от 26 февраля 2023 года правомерно признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при составлении протоколов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказе Гараева Р.А. от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, запись отражает последовательность действий, соотносится с местом и временем совершения Гараевым Р.А. административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД необоснованны.

Из имеющейся в деле видеозаписи от 26.02.2023 года не усматривается, что на Гараева Р.А. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, его ходатайство об исключении из числа доказательств двух протоколов: протокола об административном правонарушении № ... от 26.02.2023 года и протокола № ... от 26.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованны. При составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьёй, Гараев Р.А. о наличии и допросе свидетелей, и о том, что он не писал слово «отказываюсь», не заявлял. С протоколом был согласен, поставил свою подпись собственноручно.

Ссылка Гараева Р.А. и его защитника на показания свидетелей Б.О.М.. и Н.С.С., допрошенных в данном судебном заседании, как на основание для отмены обжалуемого постановления, несостоятельны, поскольку Б.О.М. сидела в салоне автомобиля и ничего не слышала, знает об обстоятельствах правонарушения со слов Гараева Р.А., а Н.С.С. приехал позже, после телефонного звонка Гараева Р.А., который попросил его приехать и расписаться в протоколе о задержании транспортного средства, что он и сделал. Н.С.С. не знает об обстоятельствах правонарушения.

Тот факт, что после составления протокола о задержании транспортного средства и передачи транспортного средства Н.С.С., о чем свидетель Н.С.С. собственноручно написал (л.д.<данные изъяты>) и подтвердил в судебном заседании, на автомобиле уехал сам Гараев Р.А., не освобождает Гараева Р.А. от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетели являются друзьями Гараева Р.А., которые не могли не охарактеризовать его положительно.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Гараева Р.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гараев Р.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Гараев Р.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Тем более, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Гараев Р.А., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения. После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако, подписывая протоколы, составленные как в отношении лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гараева Р.А., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 марта 2023 года по делу № 5-121/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Романа Александровича оставить без изменения, а жалобу Гараева Романа Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА