Гараева Фирдаус Фиркатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Е.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараевой Ф.Ф. к Беляеву Е.Г. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Беляева Е.Г. в пользу Гараевой Ф.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в общей сумме в размере 22 590 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Беляева Е.Г. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 178 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Беляева Е.Г. – Барсковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гараевой Ф.Ф. – Чаптаровой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО СК «Армеец» Замахеевой С.В. и представителя СПАО «Ингосстрах» Нуриева А.Р., просивших оставить исковое заявление без рассмотрения, заключение прокурора Кириллова Э.В.,...

... считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гараева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Беляеву Е.Г. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 25 января 2020 года водитель Беляев Е.Г., управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бойматова К.К., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Хундай отбросило на тротуар, автомобиль совершил наезд на Гараеву Ф.Ф.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению экспертизы №1410/287 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 22 590,86 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляев Е.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду возражения на исковые требования.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года заявленные требования Гараевой Ф.Ф. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, определение вступило в законную силу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило расходы на лечение, поскольку ей была выплачена компенсация за причинение вреда здоровью в результате ДТП, и нет правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 22 590 рублей 86 копеек.

Определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков Бойматов Комилжон Курбонович, управлявший автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., а также страховщик АО СК «Армеец», который застраховал риск гражданской ответственности Бойматова К.К. по полису ОСАГО .... при управлении указанным автомобилем.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гараева Ф.Ф., ответчики Беляев Е.Г., Бойматов К.К. не явились, об апелляционном рассмотрении дела извещены.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 в 08 часов 15 минут водитель Беляев Е.Г., управляя автомобилем Рено Флуенс, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бойматова К.К., движущимся на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак ...., отбросило на тротуар и совершило наезд на пешехода Гараеву Ф.Ф., которая стояла на проезжей части вдоль тротуара.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляева Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Бойматова К.К. – в АО СК «Армеец».

Компенсация морального вреда страховщиком не выплачивается в рамках страхования по договору ОСАГО (подп. «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением должностного лица от 21.02.2020 №18810316202550017530 водитель Беляев Е.Г. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением должностного лица от 21.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бойматова К.К., прекращено.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года Беляев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гараевой Ф.Ф. Постановление судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

В своих объяснениях, данных в рамках административного расследования, Гараева Ф.Ф. суду пояснила, что 25 января 2020 года она выполняла производственные задания, очищая тротуары от снега. На момент ДТП в 08.20 очищала тротуар от снега на повороте перекрестка ул. Назарбаева и ул. Х. Такташ, она стояла боком и не видела аварию, почувствовала только сильный удар и очень сильную боль на правой ноге.

На лиц, выполняющих на дороге работы в рамках выполнения трудовой функции, не распространяется понятие «пешеход» в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На лиц, совместно причинивших вред здоровью третьего лица, ответственность за вред возлагается в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя вреда.

Заключением эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Татарстан» от 27.02.2020 №1410/287 установлено, что у потерпевшей Гараевой Ф.Ф. имела место быть травма правой нижней большеберцовой кости с гемартрозом перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава, которая причинила ей средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

Из вышеизложенного следует, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак ...., - Беляева Е.Г., который при должном соблюдении пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией, тем самым избежав столкновения с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., что не повлекло был отбрасывание автомобиля на истицу и причинения ей вреда здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вследствие ДТП здоровью Гараевой Ф.Ф. причинен вред средней тяжести, что повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм перенесла физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков Беляева Е.Г. и Бойматова К.К. и получением истцом в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, в силу его имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика Беляева Е.Г. в ДТП в процентом соотношении составляет 100%, в действиях Бойматова К.К. не имеется вины в совершении ДТП.

Вместе с тем, Бойматов К.К. как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный здоровью истицы, и при отсутствии вины в силу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Беляева Е.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью сумму в размере 75 000 рублей, с ответчика Бойматова К.К. – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 9 июля 2020 года (л.д. 71,72) в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков Беляева Е.Г., Бойматова К.К. в пользу Гараевой Ф.Ф. подтвержденные документально расходы на юридические услуги, перечисленные в договоре на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением данного дела, а также участие в трех судебных заседаниях, в размере 2 500 рублей с каждого, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Беляева Евгения Геннадьевича и Бойматова Комилжона Курбоновича по 300 рублей с каждого за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 22 590,86 рублей с Беляева Е.Г., Бойматова К.К., АО СК «Армеец» без рассмотрения в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования (пример № 9).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховой компании.

Так, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 указанного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 января 2020 года.

Следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между сторонами.

При этом, как было указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены второй участник ДТП водитель автомобиля Бойматов Комилжон Курбонович и застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО акционерное общество СК «Армеец» (л.д. 46-49 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

Как закреплено в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из определения Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года, которым исковые требования Гараевой Ф.Ф. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, следует, что Гараевой Ф.Ф. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ей требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, поскольку указанный порядок истцом был нарушен.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истица Гараева Ф.Ф. с досудебной претензией ни к АО СК «Армеец», ни к финансовому уполномоченному также не обращалась. Доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 22 590,86 рублей с Беляева Е.Г., Бойматова К.К., АО СК «Армеец» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Исковые требования Гараевой Фирдаус Фиркатовны к Беляеву Евгению Геннадьевичу, Бойматову Комилжону Курбоновичу, акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании расходов на лечение и приобретению лекарственных средств в сумме 22 590 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Гараевой Ф.Ф. к Беляеву Е.Г., Бойматову К.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Евгения Геннадьевича в пользу Гараевой Фирдаус Фиркатовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Бойматова Комилжона Курбоновича в пользу Гараевой Фирдаус Фиркатовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с Беляева Евгения Геннадьевича и Бойматова Комилжона Курбоновича по 300 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи