Гараева Валерия Александровна

дело № 2-77/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-003208-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца Лапчинского С. Н. и его представителя Гнездовой Е. В., представителя третьего лица Мироненко Н. А. – Рожкова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Лапчинского Сергея Николаевича к администрации г. Ставрополя, Кощеевой Ольге Александровне, Каменевой Дарье Сергеевне, Каменевой Анне Николаевне, Пасюкову Павлу Александровичу, Турклиевой Олесе Анатольевне, Гавриленко Евгении Петровне, Абрамочкиной Злате Владимировне, Гавриленко Константину Владимировичу, Черномазовой Людмиле Викторовне, Филатовой Валентине Николаевне, Вахер Елене Феликсовне, Губиной Ирине Юрьевне, Губину Виталию Александровичу, Кожину Владимиру Николаевичу, Кожину Егору Владимировичу, Колядовой Наталье Алексеевне, Колядовой Светлане Владимировне, Колядовой Марии Алексеевне, Колядову Алексею Алексеевичу, Донской Ирине Викторовне, Уварову Николаю Николаевичу, Гараевой Валерии Александровне, Арабиди Даниилу Сергеевичу, Арабиди Ларисе Спиридоновне о признании права собственности на гараж,

установил:

Лапчинский С. Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж литер «Г», площадью 24,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а равно просьбой указать, что принятое судом решения являетс...

...я основанием для внесения в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений и регистрации за ним права собственности на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО31 указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело №.

12.08.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

10.09.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЕУ №4», а также к производству суда принято уточненное исковое заявление Лапчинского С. Н.

02.10.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стихина И.Л., Стихина С.Р., Стихина М.Р., Стихин Р.А., Мелкумова Р.Ю., Акименко В.А., Возная А.С., Пискунов А.В., Амучиев А.Р., Амучиев Р.Р., Амучиева Ф.Р., Мироненко Н.А., Арабиди Л.С., Арабиди Д.С., Гараева В.А.

Согласно выписке из протокола № 75898201 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие»» «Модуль распределения дел» 24.12.2024 дело № 2-3218/2024 (2-77/2025) распределено судье Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шандер Н.В. и принято последней к производству 28.02.2025 одновременно с возобновлением производства по делу после получения заключения назначенной определением суда от 23.10.2024 судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Носов А. С., Соколенко Л. В., Акинин А. А., Акинина А. А., Акинина В. А., Мироненко М. Н., Мироненко Н. В., Мироненко И. Н., Михайлова В. Н., Кузьмина Л. Ф.

В судебном заседании 15.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кощеева О. А., Каменева Д. С., Каменева А. Н., Пасюков П. А., Турклиева О. А., Гавриленко Е. П., Абрамочкина З. В., Гавриленко К. В., Черномазова Л. В., Филатова В. Н., Вахер Е. Ф., Губина И. Ю., Губин В. А., Кожин В. Н., Кожин Е. В., Колядова Н. А., Колядова С. В., Колядова М. А., Колядов А. А, Донская И. В., Уваров Н. Н., Гараева В. А. (с исключением из числа третьих лиц), Арабиди Д. С. (с исключением из числа третьих лиц), Арабиди Л. С. (с исключением из числа третьих лиц).

В судебном заседании истец Лапчинский С. Н. и его представитель Гнездова Е. В. в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Лапчинский С. Н. пояснил, что площадью испрашиваемого в собственность гаража составляет 24,6 кв. м, что за оформлением земельного участка под данным гаражом он не обращался, что не счет нужным уведомить о суд о наличии ранее разрешенного спора с его участием, ссылаясь на то, что это не является его обязанностью. Также пояснил, что стену гаража из шлакоблоков, примыкающую к жилому дому по <адрес> в <адрес> в месте нахождения квартиры третьего лица Мироненко Н. А., он возвел в 2017 году с установлением балки в целях снизить нагрузку на сам дом от давления крыши гаража, опору которой осуществил на указанную возведенную стену. Настаивал на том, что левая стена гаража является самостоятельной и не является общей с жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Также дополнительно представитель истца Лапчинского С. Н. – Гнездова Е. В. просила учесть, что собственники помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> произвели межевание земельного участка с учетом расположения спорного гаража, но без участия Лапчинского С. Н. и без учета его мнения. При этом не отрицала, что указанное межевание в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, таких требований ее доверителем не заявлялось.

Представитель третьего лица Мироненко Н. А. – Рожков С. А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных Лапчинским С. Н. исковых требований, поддержав ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Дополнительно пояснил, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, своих прав на землю никоим образом не оформил, тогда как земельный участок находится в долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что расположение спорного гаража, имеющего по его утверждению общую стену с жилым домом в месте нахождения квартиры его доверителя, нарушает права и законные интересы семьи Мироненко Н. А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом неоднократно уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления им заказных писем с уведомлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Ходатайств от неявившихся ответчиков и третьих лица, равно как и от их представителей, об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя и представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Лапчинскому С. Н. об обязании снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 26,7 кв. м по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок.

Не согласившись с указанными требованиями, Лапчинский С. Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на гараж литер «Г» площадью 24,6 кв. м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, а равно просьбой указать, что принятое судом решения является основанием для внесения в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений и регистрации за ним права собственности на указанный гараж.

В судебном заседании 15.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Лапчинского С. Н. привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Как усматривается из содержания указанного встречного искового заявления Лапчинского С. Н., ранее предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, при обращении с названными требованиями истец приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, в дословной формулировке, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство гаража вместо ветхого сарая литер «М», что подтверждается решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя. В 1996 году своими силами и за счет собственных средств на месте указанного ветхого сарая им, Лапчинским С. Н., построен гараж литер «Г», назначение нежилое, инвентарный №, кадастровый №/Г, содержащий план земельного участка № по адресу: <адрес>, что подтверждается планом объекта недвижимости СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация». С 1996 года он, Лапчинский С. Н., постоянно использует указанный гараж, владеет им открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет. Гараж является капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК <адрес>имущество – БКИ. До 2016 года он предпринимал попытки оформления гаража и земельного участка, однако до настоящего времени по разным причинам администрация г. Ставрополя не закрепила в его собственность указанный гараж, что препятствует ему в оформлении и регистрации прав на него. Также по тексту указанного встречного искового заявления Лапчинский С. Н. ссылался на положения ст. ст. 11, 12, 218, 219, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ названный встречный иск Лапчинского С. Н. был удовлетворен, за ним было признано право собственности на гараж литер «Г» площадью 24,6 кв. м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права Лапчинского С. Н. на вышеуказанный гараж.

В удовлетворении исковых требований Мироненко Н. А. к Лапчинскому С. Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 26,7 кв. м по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по разрешению встречных исковых требований Лапчинского С. Н. было отменено с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт под многоквартирным домом, его собственниками в силу закона являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Лапчинского С.Н. о признании за ним права собственности на гараж.

Лапчинским С.Н. постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом в установленных границах с учётом спорного гаража в установленном законом порядке оспорена не была, но с учётом имеющихся в материалах дела его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка, градостроительного заключения № о предоставлении земельного участка площадью 26,7 кв.м. под гараж, утверждённого главным архитектором г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес>, акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта, Лапчинский С.Н. не лишён права обращения в установленном законом порядке для оформления земельного участка под гаражом литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящем исковом заявлении Лапчинский С. Н. в обоснование своих требований, предъявленных к органу местного самоуправления – администрации г. Ставрополя, ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные вышеприведенным, то есть тем, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении указанного выше гражданского дела, и по этим требованиям судом принято соответствующее решение. Более того, в настоящем исковом заявлении Лапчинским С. Н. фактически буквально дословно воспроизведен текст встречного искового заявления, ранее предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. При этом в обоснование настоящих исковых требований Лапчинским С. Н. не приведено никаких новых доводов, которые ранее не исследовал суд.

Более того, в судебном заседании 09.06.2025 Лапчинский С. Н. не отрицал, что земельный участок под спорным гаражом, поставленный на кадастровый учёт под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, им до настоящего времени не оформлен, результаты межевания этого участка им не оспаривались.

Также суд отмечает, что ранее по рассмотренным в 2017 году требованиям Лапчинского С. Н. в качестве ответчика выступал комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, который в соответствии с п. 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства, землепользования, благоустройства и распространения наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа города Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, в настоящем споре, как и ранее рассмотренном гражданском деле №, разрешены требования Лапчинского С. Н. к органу местного самоуправления.

Иные же вышепоименованные лица, являющиеся собственниками земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> и расположенных на этих участках жилых помещений в многоквартирных домах, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц по инициативе суда, а не по волеизъявлению истца Лапчинского С. Н., который изначально свои требования предъявил исключительно к органу местного самоуправления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае о наличии вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было достоверно известно, однако Октябрьскому районному суду г. Ставрополя Лапчинский С. Н. и его представитель об этом своевременно не сообщили. О наличии такого решения суд поставила в известность ДД.ММ.ГГГГ сторона третьего лица по настоящему делу Мироненко Н. А., ранее являвшегося истцом по делу 2-16/2017. При этом истец Лапчинский С. Н. при ответе на вопросы председательствующего, не назвав при этом ни номер дела, ни дату вынесения решения, пояснил, что не считает нужным оповещать суд о том, что ранее его требования о признании за ним права собственности на спорный гараж уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним принято судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав предмет и основания исков Лапчинского С. Н., суд полагает, что вышеуказанные исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №, тождественны с вновь заявленными им исковыми требованиями, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Лапчинского Сергея Николаевича к администрации г. Ставрополя, Кощеевой Ольге Александровне, Каменевой Дарье Сергеевне, Каменевой Анне Николаевне, Пасюкову Павлу Александровичу, Турклиевой Олесе Анатольевне, Гавриленко Евгении Петровне, Абрамочкиной Злате Владимировне, Гавриленко Константину Владимировичу, Черномазовой Людмиле Викторовне, Филатовой Валентине Николаевне, Вахер Елене Феликсовне, Губиной Ирине Юрьевне, Губину Виталию Александровичу, Кожину Владимиру Николаевичу, Кожину Егору Владимировичу, Колядовой Наталье Алексеевне, Колядовой Светлане Владимировне, Колядовой Марии Алексеевне, Колядову Алексею Алексеевичу, Донской Ирине Викторовне, Уварову Николаю Николаевичу, Гараевой Валерии Александровне, Арабиди Даниилу Сергеевичу, Арабиди Ларисе Спиридоновне о признании права собственности на гараж - прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме вынесено 25 июня 2025 года.

Судья Н. В. Шандер