Донская Ирина Викторовна

дело № 2-77/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-003208-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца Лапчинского С. Н. и его представителя Гнездовой Е. В., представителя третьего лица Мироненко Н. А. – Рожкова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Лапчинского Сергея Николаевича к администрации г. Ставрополя, Кощеевой Ольге Александровне, Каменевой Дарье Сергеевне, Каменевой Анне Николаевне, Пасюкову Павлу Александровичу, Турклиевой Олесе Анатольевне, Гавриленко Евгении Петровне, Абрамочкиной Злате Владимировне, Гавриленко Константину Владимировичу, Черномазовой Людмиле Викторовне, Филатовой Валентине Николаевне, Вахер Елене Феликсовне, Губиной Ирине Юрьевне, Губину Виталию Александровичу, Кожину Владимиру Николаевичу, Кожину Егору Владимировичу, Колядовой Наталье Алексеевне, Колядовой Светлане Владимировне, Колядовой Марии Алексеевне, Колядову Алексею Алексеевичу, Донской Ирине Викторовне, Уварову Николаю Николаевичу, Гараевой Валерии Александровне, Арабиди Даниилу Сергеевичу, Арабиди Ларисе Спиридоновне о признании права собственности на гараж,

установил:

Лапчинский С. Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж литер «Г», площадью 24,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а равно просьбой указать, что принятое судом решения являетс...

...я основанием для внесения в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений и регистрации за ним права собственности на указанный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО31 указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> и по нему возбуждено гражданское дело №.

12.08.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

10.09.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЕУ №4», а также к производству суда принято уточненное исковое заявление Лапчинского С. Н.

02.10.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стихина И.Л., Стихина С.Р., Стихина М.Р., Стихин Р.А., Мелкумова Р.Ю., Акименко В.А., Возная А.С., Пискунов А.В., Амучиев А.Р., Амучиев Р.Р., Амучиева Ф.Р., Мироненко Н.А., Арабиди Л.С., Арабиди Д.С., Гараева В.А.

Согласно выписке из протокола № 75898201 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие»» «Модуль распределения дел» 24.12.2024 дело № 2-3218/2024 (2-77/2025) распределено судье Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шандер Н.В. и принято последней к производству 28.02.2025 одновременно с возобновлением производства по делу после получения заключения назначенной определением суда от 23.10.2024 судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Носов А. С., Соколенко Л. В., Акинин А. А., Акинина А. А., Акинина В. А., Мироненко М. Н., Мироненко Н. В., Мироненко И. Н., Михайлова В. Н., Кузьмина Л. Ф.

В судебном заседании 15.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кощеева О. А., Каменева Д. С., Каменева А. Н., Пасюков П. А., Турклиева О. А., Гавриленко Е. П., Абрамочкина З. В., Гавриленко К. В., Черномазова Л. В., Филатова В. Н., Вахер Е. Ф., Губина И. Ю., Губин В. А., Кожин В. Н., Кожин Е. В., Колядова Н. А., Колядова С. В., Колядова М. А., Колядов А. А, Донская И. В., Уваров Н. Н., Гараева В. А. (с исключением из числа третьих лиц), Арабиди Д. С. (с исключением из числа третьих лиц), Арабиди Л. С. (с исключением из числа третьих лиц).

В судебном заседании истец Лапчинский С. Н. и его представитель Гнездова Е. В. в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Лапчинский С. Н. пояснил, что площадью испрашиваемого в собственность гаража составляет 24,6 кв. м, что за оформлением земельного участка под данным гаражом он не обращался, что не счет нужным уведомить о суд о наличии ранее разрешенного спора с его участием, ссылаясь на то, что это не является его обязанностью. Также пояснил, что стену гаража из шлакоблоков, примыкающую к жилому дому по <адрес> в <адрес> в месте нахождения квартиры третьего лица Мироненко Н. А., он возвел в 2017 году с установлением балки в целях снизить нагрузку на сам дом от давления крыши гаража, опору которой осуществил на указанную возведенную стену. Настаивал на том, что левая стена гаража является самостоятельной и не является общей с жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Также дополнительно представитель истца Лапчинского С. Н. – Гнездова Е. В. просила учесть, что собственники помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> произвели межевание земельного участка с учетом расположения спорного гаража, но без участия Лапчинского С. Н. и без учета его мнения. При этом не отрицала, что указанное межевание в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, таких требований ее доверителем не заявлялось.

Представитель третьего лица Мироненко Н. А. – Рожков С. А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных Лапчинским С. Н. исковых требований, поддержав ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Дополнительно пояснил, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, своих прав на землю никоим образом не оформил, тогда как земельный участок находится в долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что расположение спорного гаража, имеющего по его утверждению общую стену с жилым домом в месте нахождения квартиры его доверителя, нарушает права и законные интересы семьи Мироненко Н. А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом неоднократно уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления им заказных писем с уведомлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Ходатайств от неявившихся ответчиков и третьих лица, равно как и от их представителей, об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя и представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Лапчинскому С. Н. об обязании снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 26,7 кв. м по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок.

Не согласившись с указанными требованиями, Лапчинский С. Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на гараж литер «Г» площадью 24,6 кв. м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, а равно просьбой указать, что принятое судом решения является основанием для внесения в ФФГБУ ФКП Росреестра по СК, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений и регистрации за ним права собственности на указанный гараж.

В судебном заседании 15.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Лапчинского С. Н. привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Как усматривается из содержания указанного встречного искового заявления Лапчинского С. Н., ранее предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, при обращении с названными требованиями истец приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, в дословной формулировке, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство гаража вместо ветхого сарая литер «М», что подтверждается решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя. В 1996 году своими силами и за счет собственных средств на месте указанного ветхого сарая им, Лапчинским С. Н., построен гараж литер «Г», назначение нежилое, инвентарный №, кадастровый №/Г, содержащий план земельного участка № по адресу: <адрес>, что подтверждается планом объекта недвижимости СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация». С 1996 года он, Лапчинский С. Н., постоянно использует указанный гараж, владеет им открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет. Гараж является капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК <адрес>имущество – БКИ. До 2016 года он предпринимал попытки оформления гаража и земельного участка, однако до настоящего времени по разным причинам администрация г. Ставрополя не закрепила в его собственность указанный гараж, что препятствует ему в оформлении и регистрации прав на него. Также по тексту указанного встречного искового заявления Лапчинский С. Н. ссылался на положения ст. ст. 11, 12, 218, 219, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ названный встречный иск Лапчинского С. Н. был удовлетворен, за ним было признано право собственности на гараж литер «Г» площадью 24,6 кв. м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права Лапчинского С. Н. на вышеуказанный гараж.

В удовлетворении исковых требований Мироненко Н. А. к Лапчинскому С. Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 26,7 кв. м по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по разрешению встречных исковых требований Лапчинского С. Н. было отменено с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт под многоквартирным домом, его собственниками в силу закона являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Лапчинского С.Н. о признании за ним права собственности на гараж.

Лапчинским С.Н. постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом в установленных границах с учётом спорного гаража в установленном законом порядке оспорена не была, но с учётом имеющихся в материалах дела его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним земельного участка, градостроительного заключения № о предоставлении земельного участка площадью 26,7 кв.м. под гараж, утверждённого главным архитектором г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес>, акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта, Лапчинский С.Н. не лишён права обращения в установленном законом порядке для оформления земельного участка под гаражом литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящем исковом заявлении Лапчинский С. Н. в обоснование своих требований, предъявленных к органу местного самоуправления – администрации г. Ставрополя, ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные вышеприведенным, то есть тем, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении указанного выше гражданского дела, и по этим требованиям судом принято соответствующее решение. Более того, в настоящем исковом заявлении Лапчинским С. Н. фактически буквально дословно воспроизведен текст встречного искового заявления, ранее предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. При этом в обоснование настоящих исковых требований Лапчинским С. Н. не приведено никаких новых доводов, которые ранее не исследовал суд.

Более того, в судебном заседании 09.06.2025 Лапчинский С. Н. не отрицал, что земельный участок под спорным гаражом, поставленный на кадастровый учёт под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, им до настоящего времени не оформлен, результаты межевания этого участка им не оспаривались.

Также суд отмечает, что ранее по рассмотренным в 2017 году требованиям Лапчинского С. Н. в качестве ответчика выступал комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, который в соответствии с п. 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства, землепользования, благоустройства и распространения наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа города Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, в настоящем споре, как и ранее рассмотренном гражданском деле №, разрешены требования Лапчинского С. Н. к органу местного самоуправления.

Иные же вышепоименованные лица, являющиеся собственниками земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> и расположенных на этих участках жилых помещений в многоквартирных домах, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц по инициативе суда, а не по волеизъявлению истца Лапчинского С. Н., который изначально свои требования предъявил исключительно к органу местного самоуправления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае о наличии вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было достоверно известно, однако Октябрьскому районному суду г. Ставрополя Лапчинский С. Н. и его представитель об этом своевременно не сообщили. О наличии такого решения суд поставила в известность ДД.ММ.ГГГГ сторона третьего лица по настоящему делу Мироненко Н. А., ранее являвшегося истцом по делу 2-16/2017. При этом истец Лапчинский С. Н. при ответе на вопросы председательствующего, не назвав при этом ни номер дела, ни дату вынесения решения, пояснил, что не считает нужным оповещать суд о том, что ранее его требования о признании за ним права собственности на спорный гараж уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним принято судебное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав предмет и основания исков Лапчинского С. Н., суд полагает, что вышеуказанные исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №, тождественны с вновь заявленными им исковыми требованиями, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Лапчинского Сергея Николаевича к администрации г. Ставрополя, Кощеевой Ольге Александровне, Каменевой Дарье Сергеевне, Каменевой Анне Николаевне, Пасюкову Павлу Александровичу, Турклиевой Олесе Анатольевне, Гавриленко Евгении Петровне, Абрамочкиной Злате Владимировне, Гавриленко Константину Владимировичу, Черномазовой Людмиле Викторовне, Филатовой Валентине Николаевне, Вахер Елене Феликсовне, Губиной Ирине Юрьевне, Губину Виталию Александровичу, Кожину Владимиру Николаевичу, Кожину Егору Владимировичу, Колядовой Наталье Алексеевне, Колядовой Светлане Владимировне, Колядовой Марии Алексеевне, Колядову Алексею Алексеевичу, Донской Ирине Викторовне, Уварову Николаю Николаевичу, Гараевой Валерии Александровне, Арабиди Даниилу Сергеевичу, Арабиди Ларисе Спиридоновне о признании права собственности на гараж - прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме вынесено 25 июня 2025 года.

Судья Н. В. Шандер

Материал № 4/7-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кыра 20 января 2020 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием помощника прокурора Кыринского района Забайкальского края Шульгина С.И.,

старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Забелиной В.Ю.,

осужденной Донской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Забелиной В.Ю. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении:

Донской Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, осужденной: 05 декабря 2016 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенка (<данные изъяты>) четырнадцатилетнего возраста.

У С Т А Н О В И Л:

Донская И.В. осуждена 05 декабря 2016 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенка (<данные изъяты>) четырнадцатилетнего возраста.

Старший инспектор Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Забелина В.Ю. обратилась в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении Донской И.В., указав, что 21 декабря 2016 года приговор в отношении Донской И.В. поступил на исполнение в Ашинский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции. 30 декабря 2016 года осужденной были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания детей и ухода за ними, о чем от осужденной была принята подписка и вручена памятка. За прошедший период отсрочки о...

...тбывания наказания осужденная не уклонялась от воспитания детей и ухода за ними, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалобы и заявления от граждан в отношении Донской И.В. в уголовно-исполнительную инспекцию или в отделение полиции по Кыринскому району не поступали. По месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Донская И.В. характеризуется положительно, классный руководитель ее ребенка также положительно отзывается об отношении Донской И.В. к воспитанию и образованию сына. Поскольку истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено и осужденной соблюдены условия отсрочки просит суд сократить срок отсрочки отбывания наказания Донской И.В. и освободить ее от отбывания наказания со снятием судимости.

В судебном заседании старший инспектор Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Забелина В.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная Донская И.В. поддержала представление УИИ, суду пояснила, что за прошедший период предоставленной отсрочки она административных правонарушений не допускала, преступлений не совершала, надлежащим образом выполняла свои родительские права в отношении детей<данные изъяты>, вину в совершении преступления признала, осознала свое поведение и впредь не допустит подобного.

Выслушав старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Забелину В.Ю., осужденную, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что срок наказания, отбывание которого было отсрочено истек 16 декабря 2019 года, осуждённая Донская И.В. в период отсрочки надлежащим образом соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, а именно надлежащим образом выполняла обязанности по воспитанию, содержанию своих детей, заботилась о их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, кроме того своим поведением доказала свое исправление, что выразилось в ее положительных характеристиках, ни к уголовной ни к административной ответственности в период отсрочки исполнения наказания не привлекалась.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представление УИИ о сокращении срока отсрочки отбывания наказания Донской И.В. и освобождении ее от отбывания наказания со снятием судимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении Донской И.В. удовлетворить.

Сократить срок отсрочки отбывания наказания Донской Ирине Викторовне и освободить ее от отбывания наказания, назначенного приговором Кыринского районного суда Забайкальского края 05 декабря 2016 года по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снять с нее судимость.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Кыринский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Самохвалова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«13» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 29.08.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 41188 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штраф, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60516,07 руб. в период с 02.03.2015г. по 22.12.2019г.

ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГ.. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашение задолженности.

В период с 22.12.2019г. по 14.02.2023г. ответчиком было внесено 164,81 руб., в связи с чем, задолженность составляет 60351,26 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИСК» сумму задолженно...

...сти за период с 02.03.2025г. по 22.12.2019г. в размере 60351,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2010,54 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу, указанному в справке адресного бюро Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от 10.04.2023г.: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 41188 руб., под 29,25% годовых, сроком на 24 месяца.

ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путём ежемесячного внесения платежей в размере 2290 руб., последний платеж – 2230,37 руб.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету.

При заключении договора кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, АО «ОТП Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнило надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора об уступке прав (требований) №, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключённому между АО «ОТП Банк» к ФИО1, было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается и актом приема-передачи прав требования к названному договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 кредитного договора № от 29.08.2014г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, стороны согласовали, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования любому третьему лицу, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. задолженность ответчика за период с 02.03.2025г. по 22.12.2019г. составляет 60351,26 руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <.........>. за период с 02.03.2025г. по 22.12.2019г. в размере 60351,26 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010,54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «Феникс» (местонахождение: г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, строение 26, ИНН 7713793524, дата регистрации в качестве юр. лица 12.08.2014г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. за период с 02.03.2025г. по 22.12.2019г. в размере 60351,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2010,54 руб., а всего взыскать сумму в размере 62361,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» июля 2023 года

копия

дело №2-1670/2024

уид 24RS0048-01-2023-007328-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Ирины Викторовны к Бадакшановой Арине Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Донская И.В. обратилась в суд с иском к Бадакшановой А.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере 200 000 руб., аванса в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 044 руб., компенсации морального вреда в размере 57 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 15.09.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик должен был заключить с истцом 28.10.2022 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 9 100 000 руб. Истец передал ответчику задаток 100 000 руб. По договоренности с ответчиком истец после подписания предварительного договора заехала в квартиру. В качестве обеспечительного платежа по сохранности ремонта и техники в квартире на случай, если сделка не состоится, истец передала ответчику помимо задатка, аванс 200 000 руб. При осмотре квартиры истцу было озвучено о наличии обременения в размере 5 677 000 руб., гашение которого было назначено на 07.10.2022. Однако за день-два до указанной даты риелтор сообщила истцу, что сумма обременения оказалась больше на 400 000 руб. Тогда риелтор и ответчик стали у нее требовать эти деньги. За 11 дней до сделки риелтор по просьбе ответчика сообщила о необходимости съехать с квартиры. Примерно за 7-9 дней до даты заключения договора купли-продажи со стороны продавца начался психологический «террор» с претензиями. Из-за нападок ответчика истцу пришлось принимать лекарственные препараты, у нее ухудшились отношения с мужем. Кроме того, накануне ...

...28.10.2022 выяснилось, что у ответчика имеется огромная задолженность по оплате коммунальных платежей. При этом ответчик и риелтор ранее заявляли об отсутствии долга. Информацию о зарегистрированных в квартире лицах ей так и не предоставили, что также свидетельствует, что ответчик не собиралась выходить на сделку. 28.10.2022 в назначенное время Бадакшанова А.В. не приехала, опоздала на час. Никаких предложений дальнейших действий или каких-то вариантов не предложила, возвращать аванс и задаток отказалась. Считает, что по вине ответчика не был заключен основной договор, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Донская И.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бадакшанова А.В., представитель третьего лица АО «Альянс Капиталъ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.36, 37, 38, 39).

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Судом установлено, что 15.09.2022 года Бадакшанова А.В. (продавец) и Донская И.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.10).

Предметом договора является, то, что стороны обязуются в срок до 28.10.2022 заключить договор купли-продажи, по которому продавец продает в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв. м (раздел 1).

По соглашению сторон объект продажи будет продан покупателю по цене 9 100 000 руб. (п.2.1).

Из п. 1.5 следует, что покупатель уведомлен продавцом, что квартира находится в обременении у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 677 000 руб.

По соглашению сторон, расчет объекта продажи производится в следующем порядке: собственными средствами в размере 4 000 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение соглашения о задатке, 200 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве аванса в день подписания договора, 3 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания основного договора купли-продажи. Данную денежную сумму продавец обязуется внести на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для погашения задолженности по кредитному договору. И кредитными средствами в размере 5 100 000 руб. в срок не позднее одного рабочего дня после предоставления кредитору оригинала выписки из ЕГРН (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 договора в качестве гарантии приобретения квартиры, а также в счет предварительной оплаты договора купли-продажи, покупатель дал, а продавец получил задаток в размере 100 000 руб., в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение соглашения о задатке. При совершении сделки и окончательных расчетах, указанная сумма задатка и аванса засчитывается покупателю в счет оплаты цены продажи квартиры (п. 1.7).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец, получивший задаток от покупателя, нарушивший условия договора обязан вернуть покупателю сумма задатка в двойном размере, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки.

Из расписки от 15.09.2022 следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб., из которых 100 000 руб. в качестве задатка, 200 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору от 15.09.2022 (л.д.11).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2022 Бадакшанова А.В. приняла у Донской И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение осмотрено Бадакшановой А.В., произведён совместный фото и видео осмотр. Претензий к Донской И.В. по сохранению квартиры: ремонта, мебели и техники Бадакшанова А.В. не имеет (л.д. 13).

26.10.2022 истец направила ответчику, а также риелтору АО «Альянс Капиталъ» предложение явиться в офис АН «Альянс Капиталъ» в 11-00 час, для заключения (подписания) договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 12).

Как следует из выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, 16.03.2023 зарегистрирована на праве собственности за Иус А.Е. (л.д.22-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что основной договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру между истцом и ответчиком заключен не был, однако, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Бадакшановой А.В. и покупателя Донской И.В. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик проявлял активные действия к заключению основного договора купли-продажи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 300 000 руб., а также установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере 200 000 руб. (100 000 руб. х 2), а также аванса в размере 200 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Истец просит взыскать проценты за период с 15.09.2022, при этом доказательств, что истец требовал от истца возвратить данные денежные средства суду не представлено. Таким образом расчет процентов следует рассчитывать с 24.07.2023 возврата искового заявления за истечением срока хранения

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 20.02.2024 г. в сумме 31 931 руб. 72 коп., согласно расчету:

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 400 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 049,32 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 400 000 x 34 x 12% / 365 = 4 471,23 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 400 000 x 42 x 13% / 365 = 5 983,56 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 400 000 x 49 x 15% / 365 = 8 054,79 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 400 000 x 14 x 16% / 365 = 2 454,79 руб.- с 01.01.2024 по 20.02.2024 (51 дн.): 400 000 x 51 x 16% / 366 = 8 918,03 руб.Кроме того, начиная с 21.02.2024 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства в размере определенном исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 44 коп. (7 420 руб. 44 коп.-300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донской Ирины Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Бадакшановой Арины Васильевны (паспорт №, выдан УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Донской Ирины Викторовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе) сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 931 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов на остаток задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере определённом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисова Ю.С. Дело № (2-42/2023)

УИД 25RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Донской И.В., Донской В.С. к

Индивидуальному предпринимателю Шмелёвой В.В. об

установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторемкомплект», ООО «Комбат»,

по апелляционным жалобам сторон, с учетом многократных дополнений апелляционной жалобы ответчика, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца Донской В.С., представителя истцов Кудрявцева Т.А., представителя ответчика Недашковской Я.М., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что с 2019 года являлись фактически сотрудниками ИП Шмелёвой В.В., последняя начисляла им заработную плату и переводилась на счет одного из них, либо на счета обоих. В настоящее время между ИП Донской В.С. и ответчиком разрешается спор в Арбитражном суде ПК, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об отсутствии трудовых отношений между сторонами, тогда же истцы получили сведения из ПФР и узнали, что ответчик не производил за них оплату обязательных платежей, при этом в настоящее время для истцов это важно, поскольку Донской И.В. беременна и подлежит социальному обеспечению, а доначисление страховых взносов возможно только после установления факта трудовых отношений и размера получаемой заработной платы. Поскольку ответчик имеет 20% уставного капитала в ООО АРК, а ее супруг Шмелев А.В. 40%, в свою очередь последний является единоличным учредителем ООО Комбат, юридические и фактические адреса обоих ООО совпадают, то это свидетельствует об их взаимозависимости. Из иска следует, что между Донской И.В. и ответчиком фактические трудовые отношения возникли со ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически приступила к работе, выполняя функции бухгалтера, стала получать заработную плату в зависимости от выполненной работы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комбат» был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по должности секретарь-офис-менеджер, при этом работа ...

...выполнялась и на ответчика как ИП, и на ООО АРК. Донской В.С. выполнял у ответчика функции менеджера с июля 2019, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогично Донской И.В. был трудоустроен в ООО «Комбат», и также в указанное время работал и на ответчика, как на ИП, и на ООО АРК. Сведения в справках НДФЛ по обоим истцам не соответствуют фактической заработной плате, в связи с чем они не в полной мере отражены в налоговой отчетности, с них не уплачены обязательные платежи. Со ссылками на положения ст. ст. 15,16, 67, 135 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просили признать трудовыми отношения между ответчиком и: Донской И.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов и уплатить обязательные страховые взносы за них за установленный период трудовых отношений.

Донской В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в присутствие его представителя.

Истец Донской И.В., представитель истца Донской В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, полагали, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, ранее изложенным в письменной форме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы, ответчик также подал многократные дополнения к ней.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он согласен с отказом истцам в иске об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока и производных требований о возложении обязанностей, однако не согласен с мотивировочной частью решения суда, в котором описаны выполняемые истцами трудовые функции и установлено, что переводимые денежные средства на банковские счета истцов по делу как физических лиц два раза в месяц в заявленный спорный период не являлись платой за поставленный товар, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами расценены судом как плата за выполняемые истцами трудовые функции. Поскольку данный вывод противоречит материалам дела, просил решение изменить в части выводов мотивировочной части решения.

Из многочисленных дополнений к апелляционной жалобе ответчика следует, что суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд не учел, что являясь супругой директора и единственного учредителя ООО «Комбат», ответчик действовал в его интересах, перечисляя со своего личного счета денежные средства истцам. Судом во внимание приняты недопустимые доказательства, представленные истцами, не учтены показания ответчика и его свидетелей, не дана оценка доводам ответчика по факту обращения истцов в прокуратуру <адрес>, в котором сведения о трудовых отношениях с ответчиком отсутствовали. С учетом изложенного, просили решение изменить, исключив из мотивировочной части указания на установление факта трудовых отношений между ИП и истцами Донской.

От истца Донской В.С. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы истцов следует, что они с решением не согласны. Полагают, что суд неправильно определил апрель 2021 как период, когда им стало известно о нарушении трудовых прав, безосновательно не принял во внимание их доводы о том, что о нарушении своих прав они узнали, когда получили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, либо после заявления ответчика в арбитражном суде о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за товар. Поскольку срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то он ими не пропущен, оснований для отказа в иске не имелось. С учетом изложенного, просили решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу истцов поступили от ответчика, просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Истец Донской И.В., ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Донской В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями возражал, настаивал на том, что он являлся сотрудником ответчика в спорный период, поддержал письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истцов Кудрявцева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы истцов настаивал, против апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с многочисленными дополнениями настаивал, против апелляционной жалобы истцов возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против принятия дополнительных доказательств, представленных обеими сторонами, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла последнии, в то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отказала в ходатайстве представителя истцов о приобщении выкипировки переписки между сторонами, представленной суду на электронном носителе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, суд привел положения Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 20,56, 67 ТК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ответчик по делу является ИП, кроме того, ответчик является соучредителем ООО «АРК», директором которого является ее супруг, Шмелев А.Б., который также является единственным учредителем и директором ООО «Комбат», в котором истцы были официально трудоустроены в указанные ими периоды.

Суд также установил, что Донской В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, между ним и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской В.С. и ООО «АРК» заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспаривались.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что между сторонами в указанные истцами периоды сложились трудовые отношения, поскольку истцы выполняли работу по поручению ответчика на протяжении трех лет в течение рабочего дня с понедельника по пятницу в интересах ответчика ИП, под его контролем и управлением, два раза в месяц им перечислялась заработная плата, а не плата за поставленный товар, как об этом утверждал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции применительно к истцу Донской И.В., в связи с чем не находит оснований приводить их повторно в апелляционном определении. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом многочисленных дополнений относительно истца Донской И.В. не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку ведение Донской И.В. предпринимательской деятельности в спорный период вместе с супругом ИП Донской В.С. ничем кроме пояснений ответчика объективно не подтверждается, договор поставки, заключенный между ИП Донской В.С. и ИП Шмелева, перечисление денег за товар на карту Донской И.В. не предусматривал. В свою очередь то, что ответчик являлась супругой директора и единственного учредителя официального работодателя истца, ООО «Комбат», не подтверждает, что она действовала в его интересах, перечисляя со своего личного счета денежные средства истцу в качестве заработной платы за ООО «Комбат», поскольку с учетом дополнительно представленных истцом Донской И.В. доказательств, следует, что ООО «Комбат» самостоятельно в полном объеме исполняло свои обязанности по выплате данному истцу заработной платы.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что даты перечислений Донской И.В. не совпадают с датами выплаты заработной платы у ответчика, которыми являются 25 и 10 число, сам по себе не ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы относительного данного истца.

С учетом изложенного, оснований для исключения из решения суда выводов относительно истца Донской И.В. судебная коллегия не усматривает, полагает, что обстоятельства применительно к данному истцу были верно установлены судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы с учетом многочисленных изменений, не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом многочисленных дополнений относительно истца Донской В.С. по убеждению судебной коллегии частично заслуживают своего внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения выводов о сложившихся трудовых отношениях между ИП Шмелёвой В.В. и истцом Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что денежные переводы на его карту два раза в месяц в указанный период являлись авансом и заработной платой, т.е. платой за выполняемые трудовые функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебная коллегия убеждена, что в период действия договора поставки, заключенного ИП Шмелёвой В.В. и ИП Донской В.С. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 141-146), с учетом наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, заключенного ИП Донской В.С. с ООО «АРК», достаточных доказательств нахождения истца Донской В.С. в трудовых отношениях с ИП Шмелёвой не имеется. Более того, как утверждал сам истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работать его пригласил Шмелев А.Б., а не ИП Шмелёва, именно перед Шмелев А.Б. он и отчитывался с технической стороны, перед ИП Шмелёвой он отчитывался по финансовым вопросам. Учитывая наличие между ИП Шмелёвой и ИП Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующего договора поставки, который исполнялся сторонами, что никем не оспаривалось, очевидно, что истец Донской В.С. финансово отчитывался перед ИП Шмелёвой как сторона по договору, а не как сотрудник, в связи с чем наличие факта трудовых отношений и получение заработной платы в вышеуказанный период это не подтверждает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение трудовые отношения истца Донской В.С. в период после ДД.ММ.ГГГГ с учетом прекращения действия договора поставки у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба ответчика в указанной части основанием к изменению решения суда не является.

Несмотря на вышеуказанный ошибочный вывод суда, исключенный судебной коллегией из решения, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Суд отказал в иске, поскольку счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. о нарушении своих прав им стало известно в апреле 2021, а обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено, а их доводы об иной дате нарушения прав отклонил. С учетом изложенного суд отказал и в производном требовании о возложении обязанностей.

Не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение, а также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Шмелева Е.А. действительно было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока. В то же время из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по которому не поданы, следует, что заявив данное ходатайство, представитель ответчика Шмелева Е.А. просил суд рассмотреть дело по существу, что и было сделано судом. Возможность рассмотрения дело по существу в предварительном судебном заседании ГПК РФ исключена. В силу абз. 3 п. 35 вышеуказанного постановления ВС РФ суд обоснованно рассмотрел возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд в судебном заседании будучи неограниченным в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Поскольку истцы безусловно знали о прекращении трудовых отношений с апреля 2021, когда фактические отношения между ними прекратились, они не получили окончательного расчета и в их трудовые книжки не были внесены записи об увольнении, а с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение, при этом доводы истцов, приведенные в их апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права они узнали после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, либо после заявления ИП Шмелёвой В.В. в арбитражном суде о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за товар, подвергались оценке судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований к переоценке судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о сложившихся трудовых отношениях между ИП Шмелёвой В.В. и истцом Донской В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что денежные переводы на его карту два раза в месяц в указанный период являлись авансом и заработной платой, т.е. платой за выполняемые трудовые функции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений считать частично удовлетворенной, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ:

Дело № 2-134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова М.М., Донская В.С., Донская И.В. к Калиниченко Г.В. об устранении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Калиниченко Г.В., в котором просили отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, внести в ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, установить площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления кадастровой ошибки 1 233 кв.м. с допустимой погрешностью +/- 12 кв.м., также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика были внесены изменения в ГКН относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, произошло наложение границ на земельные участки истцов, которые непосредственно граничат с земельным участком ответчика, как следствие, изменилась площадь земельных участков истцов. В последствие, на основании заявления ответчика, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом, границы вновь образованных земельных участок ...

...ответчика не совпадают с границами земельного участка №. Вновь образованный земельный участок ответчика с кадастровым номером № перекрывает доступ на земельный участок Вахитовой. Как полагают истцы, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также при разделе указанного земельного участка на два с кадастровыми номерами № и №, была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании истцы Вахитова М.М., Донская В.С., Донская И.В., их представитель Якубович А.С. пояснили, что не оспаривают законность решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по учету изменений земельного участка с кадастровым номером № требования в указанной части не поддержали, пояснили, что их требования по существу сводятся к тому, чтобы суд вынес решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м. и исключении сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м., также настаивали на требованиях в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка кадастровым номером №, поддержали требования в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика Цивилев Б.И. иски не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил суд снизить расходы на представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) Курленкова К.Е. против требований о признании незаконными действий по учету изменений земельного участка с кадастровым номером №, внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возражала, допустила, что при составлении межевого плана в процессе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № могла быть допущена кадастровая ошибка, также допустила возможность наличия кадастровой ошибки при разделе указанного земельного участка и внесении сведений в ГКН о местоположении границ вновь образованных в результате раздела, земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу Вахитовой принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (предыдущий номер №), а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцам Донским в равных долях (по 1/2 доли у каждого из истцов) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Названные земельные участки являются смежными, имеют общие границы.

Также из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы потеем раздела земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащим Калиниченко.

В ГКН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который имеет статус «архивный».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной суду кадастровой выписки о земельном участке кадастровым номером №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет прямоугольную форму.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений, содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предоставленного суду межевого плана выполненного кадастровым инженером Шевченко Н.М., форма земельного участка, по сравнению той, что отражена в кадастровой выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменилась.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о согласовании местоположения границ с кадастровым номером № со смежными землепользователями.

Решением Кадастровой палаты от 04 февраля 2013 года в ГКН внесены сведения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании данных, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №). Ответчиком был предоставлен межевой план кадастрового инженера Какоулина А.М., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании заявления ответчика, органом кадастрового учета было принято решение о постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого были внесены в ГКН на основании данных, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2016 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исторически сложившееся на местности, не соответствует сведениям о смежных границах участков, содержащимся в ГКН вследствие кадастровой ошибки.

При этом, эксперт приходит к выводу о том, что при подготовке межевого плана, выполненного кадастровым инженером Шевченко Н.М., границы земельного участка с кадастровым номером № были определены неверно. Землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части границ участка не соответствует градостроительным и иным техническим регламентам.

Также экспертом сделан вывод о том, что расположение земельного участка с кадастровым номером № перекрывает технический проезд на территорию земельного участка Вахитовой с кадастровым номером №.

Также эксперт указывает на то, что исправление кадастровой ошибки возможно посредствами исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также путем исключения имеющихся и внесения новых сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером №.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами и сертификатами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Грибанова М.С. пояснила, что изложенные в экспертном заключении способы устранения кадастровой ошибки приведут к внесению в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков исходя из их фактического местоположения, сложившегося на местности.

Согласно положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в то числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

В силу п. 14.1 названных Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.1 Методических рекомендаций).

Согласно требованиям, изложенным в п. 8.1, 8.2 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996)

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что смежные землепользователи, в настоящим случае истцы, извещались о проведении межевых работ, подписывали акт согласования границ по результатам межевания, отсутствуют.

Сами истцы отрицают тот факт, что их уведомляли о проведении межевых работ, согласовывали местоположения границ земельных участков.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер имел возможность запросить сведения о принадлежности смежных земельных участков.

Вместе с тем, указанные действия по выявлению смежных землепользователей, не были выполнены кадастровым инженером.

Следовательно, суд не может признать тот факт, что кадастровым инженером при проведении межевания в полной мере были выполнены обязательные в силу приведенных выше положений закона действия по выявлению смежных землепользователей, по их извещению с целью согласования смежных границ земельных участков.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

В последствие, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и произведен их кадастровый учет.

При этом, раздел земельного участка производился с учетом границ, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в ГКН об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка. Как следствие, ошибочными являются и сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку данные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ, определенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению по указанному в заключении судебного эксперта варианту.

Требования истцов в части признания недействительным решения Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ по учету изменений в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых, истцами в качестве ответчика орган кадастрового учета, принявший указанное решение указан, ходатайств о привлечении Кадастровой палаты соответчиком по делу истцами не заявлено, истцами не указано, в чем именно заключается незаконность действий Кадастровой палаты при принятии указанного решения, кроме того, истцы и их представитель в судебном заседании на указанном требовании не настаивали, пояснили, что законность действий Кадастровой палаты не оспаривают, указали на неточность формулировки просительной части иска, фактически требования сводятся к исправлению кадастровой ошибки.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового органа по проверке сведений, отраженных в предоставляемом межевом плане, на основании которого производится внесение изменений в ГКН, на предмет наличия в них ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как следствие, с Калиниченко следует взыскать по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб., подлежащих взысканию в пользу Вахитовой и 7 000 руб. подлежащих взысканию в пользу Донской В.С.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенностей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования о возмещении затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истцы вправе были самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истцов. Указанные расходы не вызваны необходимостью судебного разбирательства. Представленные в материалы дела доверенности содержат полномочия представителя на совершение действий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде, доверенности носят общий характер, выданы сроком на три года, оригиналы доверенностей не были приобщены к материалам дела, остались у представителя, срок действия доверенностей на момент рассмотрения дела судом не истек, следовательно, представитель имеет возможность действовать от имени доверителей в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета земельный участок и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 87 кв.м.

Признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Шевченко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты

У

Х

2

2317345,45

605303,01

3

2317340,61

605289,69

4

2317340,48

605289,08

6

2317360,67

605273,99

7

2317363,53

605272,88

8

2317369,23

605288,29

9

2317381,73

605324,89

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты

У

Х

3

2317381,20

605325,06

4

2317376,02

605310,48

6

2317371,77

605298,95

7

2317371,86

605298,95

8

2317371,80

605298,72

9

2317370,72

605295,62

2317369,91

605293,35

2317368,25

605288,18

2317368,14

605288,03

2317365,97

605286,38

2317363,45

605280,71

2317340,72

605288,99

2317340,92

605288,56

2317344,55

605299,59

2317350,76

605318,86

Считать площадью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной 1233 кв.м. погрешность +/- 12 кв.м.

Взыскать с Калиниченко Г.В. в пользу Вахитова М.М. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

Взыскать с Калиниченко Г.В. в пользу Донская В.С. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

Взыскать с Калиниченко Г.В. в пользу Донская И.В. расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., при секретаре судебного заседания Рудым А.И., с участием заявителя Донской И.В., ее защитника Орлова Р.В., представителя заинтересованного лица Я.И.М., рассмотрев в помещении суда жалобу Донской И. В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.В. вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской И. В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Донская И.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Донская И.В. и ее защитник Донская И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании Донская И.В. также дополнила, что просит постановление изменить или отменить, исключив из текста оценочные суждения должностного лица о нарушении...

... ее ПДД РФ, а именно, что ее действия не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, а также установить виновное лицо в произошедшем ДТП.

Представитель заинтересованного лица Я.И.М. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку выезд на перекресток был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель Донская И.В. должна была уступить дорогу автомобилю Я.С.Ш., однако, продолжил совершать маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля К.С.Ю., допросив специалистов Г.А.И., Н.А.Ю., эксперта М.Р.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 22.08.2020, около 11 часов 45 минут, на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между транспортными средствами ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № (водитель Донская И.В.), и КИА РИО, государственный регистрационный знак Е639ХХ126 (водитель Я.С.Ш.).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак У817МО26, Донская И.В., получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Донской И.В., дата вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Донская И.В. получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред его здоровью.

Донская И.В. с указанным заключением не согласилась.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Донской И.В., дата по ходатайству Донской И.В. вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ» №от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Донская И.В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред еее здоровью.

Согласно ответу МУП «ТРАНССИГНАЛ» в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут дата, светофорный объект на пересечении <адрес> находился рабочем режиме и работал в 2 фазах, 1 фаза - 85 секунд, мигание зеленого 3 секунды; 2 фаза - 29 секунд, мигание зеленого 3 секунды, горение желтого сигнала составляет по 3 секунды в каждой фазе.

Для определения существенных обстоятельств по делу в судебном заседании допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании показал, что в районе 11 часов дата он ехал в автобусе ПАЗ по <адрес> автобус остановился перед перекрестком. Он стоял около выхода. Автомобили в средней полосе тоже остановились. После произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП он поднял глаза. Какой сигнал светофора горел в момент остановки автобуса и столкновения он не видел и пояснить не может. Объяснения сотрудникам полиции он не давал. Когда в Инстаргамм увидел сообщение, что ищут свидетелей он оставил свои контакты.

В подтверждение обстоятельств указанных в постановлении 05.02.2021 №-п в материалах дела имеются письменные объяснения Я.С.Ш., Ш,Р.Н., заключение эксперта видеотехника, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из совокупности фактов, отраженных в заключении №-АТЭ/2020 от дата, заключении судебной экспертизы № от дата, пояснений специалиста Н.А.Ю., эксперта М.Р.А., данными ими в ходе судебного заседания, установлено, что с технической точки зрения действия водителя Донской И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя Я.С.Ш. не было возможности предотвратить столкновение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах делах в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями специалиста, эксперта и доводами жалобы, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что дата, около 11 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, водитель Донская И.В., управляя автомобилем ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, совершая маневр левого поворота с <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Я.С.Ш., двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Суд соглашается с выводами должностного лица и критически относится к показаниям Донской И.В., поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, заключений специалиста, эксперта, видеозаписью, из содержания которой достоверно установлен факт выезда Донской И.В. на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством Я.С.Ш.

Показания свидетеля К.С.Ю. суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств, позволяющих подтвердить доводы жалобы Донской И.В., поскольку он не видел на какой сигнал светофорного объекта проехал перекресток Я.С.Ш. и какой сигнал горел в момент столкновения.

В соответствии с п. 13.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда Я.С.Ш. на запрещающий сигнал светофорного объекта достоверно ни должностным лицом, ни судом не установлен.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии каким-либо другим лицам действиями Донской И.В. телесных повреждений причинено не было, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом обосновано указано на нарушение Донской И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения без конкретной квалификации ее действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы жалобы, что должностным лицом нарушен принцип презумпции невиновности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы Донской И.В. и ее письменных объяснений на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные разъяснения применяются при прекращении производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как прекращение производства по настоящему делу должностным лицом осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие в действиях Донской И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место дата, дело возбуждалось лишь по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по иным составам главы 12 Кодекса дела не возбуждались, протоколы не составлялись, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Донской И.В. к административной ответственности истёк дата.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении дата о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности Донской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иной статье главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права Донской И.В., в том числе право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес> оставить без изменения, жалобу Донской И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Самойлов