Гарафутдинов Венер Миннивалеевич

УИД 03RS0014-01-2024-002127-13

дело № 2-1474/2024

судья Октябрьского городского суда

Республики Башкортостан Садыков Ф.С.

категория 2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3529/2025

25 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной В.В. к акционерному обществу «Жилуправление» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе АО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Шурыгина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Жилуправление» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что она является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме №... по адресу: адрес. АО «Жилуправление» осуществляет управление данным МКД на основании лицензии от дата №... и договора управления от дата По ее обращению была проведена прокурорская проверка совместно со специалистом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору названной управляющей компании, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В частности, обнаружено, что АО «Жилуправление» не производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют нарушения окрасочного, поб...

Показать ещё

...елочного слоев стен на лестничных клетках подъездов №..., №.... Указанное свидетельствует о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества в МКД.

Истец просил признать незаконным бездействие АО «Жилуправление», выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного адрес; обязать АО «Жилуправление» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу провести ремонтно-восстановительные в отношении общего имущества многоквартирного адрес Республики Башкортостан, согласно обязательного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...:

1) по фундаменту выполнить гидроизоляцию фундамента и систем водоотвода фундамента для восстановления их работоспособности, ремонт отмостки;

2) по фасаду проведение восстановительных работ по нарушениям отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков (заделка трещин, покраска по периметру дома);

3) в подъездах №..., №..., №... по внутренней отделке многоквартирных домов устранить обрушение отделочных слоев и защитных свойств отделки; по полам помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме провести восстановительные работы основания и поверхностного слоя, в том числе: заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок, ремонт полов; замена деревянных элементов перил лестниц, окрашивание перил; покраска (побелка) стен и потолков; окрашивание дверей входной группы; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением; ремонт электрических щитков с заменой кабель-проводов; установка форточки на окнах первых этажей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шурыгиной В.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управляющей организации – АО «Жилуправление», выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного адрес; возложена обязанность на АО «Жилуправление» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного адрес, выполнив работы согласно обязательного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, а именно:

1.устранить дефект отмостки путем заделки выбоин на участке у входной группы подъезда № 1, размером Зм *0,9м и участке у входной группы подъезда №2, размером 2м *0,9м;

2. устранить нарушение окрасочного слоя фасада с 1 по 2 этаж (объем ремонта не должен превышать 10-20% от общей площади/конструкции поврежденного элемента, т. е. ремонт фасада местами для поддержания состояния);

3.в отношении ступеней лестниц и площадок: в подъездах № 1, № 2 на площадках 2-4 этажей необходимы заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка; в подъезде № 3 на площадке 1-4 этажей, в тамбуре: заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка;

4.устранить нарушение окраски деревянных элементов перил лестниц путем заделки выбоин и окраски перил;

5.устранить нарушение клеевой окраски стен и потолков (побелка) путем заделки раковин, трещин, покраски;

6.устранить нарушение окраски панелей стен, высота 1,4м (эмаль) путем промывки поверхности, шпаклевки отдельных мест и окраски;

7. устранить нарушение окраски дверей входной группы путем промывки и окраски за один раз;

8.устранить неисправность фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением путем ревизии, обслуживания и смены неработающих датчиков. 9. в отношении ящиков распределительных узлов слаботочных линий необходима установка недостающих приборов, крепление приборов, ремонт шкафов, промывка и окраска за один раз. 10. устранить отсутствие форточки на окнах первых этажей в подъездах № 1, № 3 путем реконструкции или замены глухих окон на окна с открывающимися створками (форточками).

Не соглашаясь с решением суда, АО «Жилуправление» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные работы не являются неотложными и необходимыми в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действующее законодательство разделяет работы, выполняемые при содержании общего имущества МКД, и работы, выполняемые при текущем ремонте. Содержание общего имущества выполняется в соответствии с Минимальным перечнем, при этом, положения Минимального перечня не предусматривают выполнение текущего ремонта. В соответствии с приложением №7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. выполнение названных работ для устранения нарушений относится к работам, выполняемым при текущем ремонте многоквартирного дома. Кроме того, собственники не проводили годовые общие собрания собственников и не утверждали предложения управляющей компании, что свидетельствует о бездействии и нарушением прав управляющей компании.

От АО «Жилуправление» в судебную коллегию поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно актов по форме, утвержденной Приказом №..., в которых прописаны виды, стоимость выполненных работ, принятые председателем Совета МКД.

От Шурыгиной В.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилуправление» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменные возражения истца, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец Шурыгина В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №... по адресу: адрес.

АО «Жилуправление» осуществляет обслуживание данного МКД на основании договора управления от дата

В период управления АО «Жилуправление» указанным МКД, Шурыгина В.В. неоднократно обращалась с заявлениями и просила провести в доме работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

АО «Жилуправление» в суде первой инстанции не отрицал факт поступления обращений Шурыгиной В.В., и указал, что были проведены обследования общего имущества МКД, составлялись акты осмотра общего имущества МКД.

В частности, акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксирована нуждаемость в проведении ремонта подъездов, фасада, цоколя, наружных стен, ремонт полов в подъезде и в подвале, ремонт балконов) (л.д. 107-110, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксирована нуждаемость в проведении ремонта фундамента, цоколя, подъездов, наружных стен, фасада, полов в подъездах) (л.д. 111-113а, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (требуется демонтаж радиаторов в подъездах, во 2-ом подъезде на 4 этаже ремонт штукатурки под окном, ремонт кровли, цоколя, фасада) (л.д. 114-117, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 118-121, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 122-124, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 125-127, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт наружных стен, ремонт лестничных площадок, ремонт отмостки) (л.д. 128-130, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт наружных стен, ремонт фасада, ремонт полов, лестничных площадок, отмостки) (л.д. 131-133, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на дата (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт входной группы, отмостки, ремонт 1-го подъезда) (л.д. 184-185, т. 2).

Согласно актам осмотра от дата, от дата, от дата здание МКД по адресу: адрес, работоспособное, в удовлетворительном состоянии, имеется частичное отслоение окрасочного слоя, видимых дефектов не обнаружено.

Из акта общего осмотра здания от дата следует, что фундамент, цоколь, фасады, водоотводящие устройства, крыша, перекрытия, окна, двери; инженерные сооружения: водопровод, канализация, вентиляция – в удовлетворительном состоянии.

В этом же акте осмотра отмечены и недостатки, которые заключаются в следующем: - стены здания МКД требуют ремонта по предписанию ГЖИ; - полы необходимо залить наливным покрытием; - на лестничных площадках требуются наличные полы; - при входе в 1-ый подъезд требуется 5 м. отмостки; - радиаторы в тамбуре во 2-ом подъезде требуют демонтажа 4 секций.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленного дата, следует, что всего за период с дата по дата выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 551 707,11 рублей.

Данные работы приняты председателем и членом совета МКД.

Таким образом, по результатам названных осмотров общего имущества МКД выявлена необходимость в проведении текущего ремонта МКД.

В настоящее время тариф составляет 18,62 рублей за содержание общего имущества МКД и 3,25 рублей – плата за проведение текущего ремонта МКД.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... на судебный запрос, в Госкомитет от Шурыгиной В.В., проживающей по адресу: адрес, поступило более 80 обращений по различным вопросам. Все обращения рассмотрены, ответы заявителю в установленные законом сроки направлены.

дата проведена совместная проверка прокуратуры г.Октябрьский Республики Башкортостан по обращению Шурыгиной В.В., проживающей по адресу: адрес. В ходе которой были выявлены нарушения окрасочного, побелочного слоев стен лестничных клеток подъездов. По итогам проверки Госкомитетом подготовлена информационная справка, прокуратурой города приняты меры прокурорского реагирования. В адрес управляющей организацией внесено представление.

дата прокуратурой г. Октябрьского Республики Башкортостан совместно с Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ по адресу: адрес. Проверкой выявлены нарушения, а именно: частичная неисправность отмостки МКД, частичное повреждение окрасочного слоя фасадного газопровода около подъезда №..., наличие растительности на отмостке со стороны подъездов МКД, нависание проводов на фасадный газопровод между подъездами №... и №.... Данные нарушения отражены в справке, которая направлена в прокуратуру г.Октябрьский для принятия мер реагирования. В адрес управляющей организации прокуратурой внесено представление.

дата по обращению Шурыгиной В.В. проведен инспекционный визит по МКД №... по адрес Республики Башкортостан. По результатам инспекционного визита для проведения работ по текущему ремонту лестничных клеток, наличия трещин на фасаде в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований - отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен лестничных клеток, наличие трещин на фасаде. Срок исполнения выданного предписания истек дата

дата Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого установлен факт неисполнения предписания. Материалы проверки переданы в отдел судебного представительства с целью обращения в суд о понуждении исполнения предписания контролируемым лицом.

Выданное Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от дата №... предписание оспаривается АО «Жилуправление» в Арбитражном суде Республики Башкортостан. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде не разрешен. Оспаривая предписание, управляющая компания ссылается не на отсутствие нарушений, а на незаконность возложения на нее обязанности по устранению дефектов в отсутствии решения общего собрания.

Само по себе наличие дефектов, обнаруженных в ходе контрольно-надзорных мероприятий и перечисленных в настоящем иске, ответчик АО «Жилуправление» не отрицало. Равным образом, ответчиком АО «Жилуправление» не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, что выявленные недостатки общего имущества МКД, являющиеся предметом настоящего спора, могут быть устранены при текущем ремонте, а не капитальном.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, в деятельности АО «Жилуправление» при обслуживании МКД по адресу: адрес выявлены нарушения, в связи с чем, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от дата №..., согласно которому управляющей компании необходимо устранить следующие нарушения:

1.Отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничных клеток (п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил №...);

2.Неисправность полов лестничных клеток (наличие выбоин) (п.п. дата, дата, 4.8.4 Правил №...);

3.Наличие трещин на фасаде (п.п. 4.2.3.1-3, 4.дата Правил №...).

4.При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

Как следует из раздела 2 Приложения №... к Договору управления, поименованного «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», к перечню работ, подлежащих осуществлению ответчиком в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, отнесены работы: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков; восстановление или замена отдельных участков и элементов; замена, восстановление отдельных участков; работы по устранению неисправностей; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом первой инстанции для определения характера недостатков, способа их устранения (ответа на вопрос необходимо ли проведение текущего ремонта либо капитального ремонта) определением от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Харисовой Л.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Харисовой Л.Г., от дата №... эксплуатационное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оценивается как работоспособное (удовлетворительное). Угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном доме не выявлена. На вопрос суда имеет ли общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении, эксперт ответил положительно, указав на то, что в отношении части недостатков в виде дефекта фундамента, лестничных площадок, входной двери, фотовыключателей, ящиков распределительных узлов слаботочных линий связи, отсутствия форточки на окнах первых этаже – неисправность подтверждена частично. В отношении каждого из недостатков эксперт определил примерный состав видов работ для их устранения, что отражено в ответе №... заключения экспертизы. Отвечая на вопрос, отнесено ли устранение выявленных в ходе экспертного исследования недостатков и дефектов к перечню работ, выполняемых в ходе текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Минимальный перечень №...), а также в соответствии с приложением №... к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от дата №... (далее – Правила №...), в котором приведен Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, эксперт указал следующее.

1.По фундаменту имеется дефект отмостки, который подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем заделки выбоин на участке у входной группы подъезда №..., размером Зм *0,9м и участке у входной группы подъезда №..., размером 2м *0,9м;

2.По фасаду имеется нарушение отделки фасадов (наличие трещин, нарушение окрасочного слоя с 1 по 2 этаж). Данный дефект подлежит устранению в ходе текущего ремонта только при объеме ремонта не выше 10-20 % от общей площади/конструкции поврежденного элемента, т. е. ремонт фасада местами для поддержания состояния. Полный ремонт фасада является капитальным ремонтом. Ремонт фасада жилого адрес включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года № 794;

3.По поводу ступеней лестниц и площадок, ремонт полов отмечено, что в подъездах № 1, № 2 на площадках 2-4 этажей необходимы заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка; в подъезде № 3 на площадке 1-4 этажей, в тамбуре: заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка. Все указанные работы относятся к текущему ремонту;

4.В отношении деревянных элементов перил лестниц – имеется нарушение окраски перил. Дефект подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем заделки выбоин и окраски перил;

5.Нарушение клеевой окраски стен и потолков (побелка) требуется заделка раковин, трещин, покраска. Работы выполняются в ходе текущего ремонта;

6.Нарушение окраски панелей стен, высота 1,4м (эмаль) требуется промывка поверхности, шпаклевка отдельных мест и окраска. Работы выполняются в ходе текущего ремонта;

7.Нарушение окраски дверей входной группы требуется промывка и окраска за один раз. Работы выполняются в ходе текущего ремонта;

8.Неисправность фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем ревизии, обслуживания и смены неработающих датчиков;

9.Ящики распределительных узлов слаботочных линий связи имеют дефекты, устранение которых относится к текущему ремонту. Необходима установка недостающих приборов, крепление приборов, ремонт шкафов, промывка и окраска за один раз;

10.Отсутствие форточки на окнах первых этажей является дефектом, подлежащим устранению в ходе текущего ремонта в подъездах № 1, № 3 путем реконструкции или замены глухих окон на окна с открывающимися створками (форточками);

11. Относительно работы электрических щитков и кабель-проводов эксперт указал на то, что устранение неисправности по ним относится техническому обслуживанию. Замена электросетей и оборудования ввиду большого срока эксплуатации производится при капитальном ремонте. Ремонт системы электроснабжения жилого адрес включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 г. № 794.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что оно в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны не представили, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Разрешая спор и принимая решение, руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении тех дефектов, которые были выявлены в ходе контрольно-надзорных мероприятий и перечислены в настоящем иске, устранение которых возможно в ходе текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом, соответствующего решения собственников МКД на проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД не требуется, и возложил на АО «Жилуправление» обязанность по проведению предложенных в ходе судебной экспертизы работ, за исключением выполнения работ по устранению недостатков электрических щитков и кабель-проводов, поскольку неисправность электрического щита и кабель-провода не выявлена (страница 28 заключения судебной экспертизы), замена электросетей и оборудования ввиду большого срока эксплуатации производится при капитальном ремонте. Ремонт системы электроснабжения жилого адрес включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 г. № 794, что также отражено в ответе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» от дата №... на судебный запрос.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако, указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы выходят за минимальный перечень, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Наоборот, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе предписаний подтверждается бездействие ответчика по текущему ремонту.

АО «Жилуправление» в суде первой инстанции указывало на то, что плата за проведение текущего ремонта не соответствует затратам, необходимым для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в нем. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере, обеспечивающем исполнение Минимального перечня работ и услуг.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ для надлежащего содержания общего имущества МКД, АО «Жилуправление» была составлена смета и было выдвинуто от имени управляющей организации предложение для определения размера платы за содержание общего имущества МКД с дата по дата, согласно которому предлагалось 2 альтернативных варианта, а именно: установить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД с уборкой лестничных клеток в размере 21,47 рублей за 1 кв.м и без уборки лестничных клеток в размере 18,62 рублей.

Также для согласования объема работ управляющая компания выдвинуло предложение об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества того же МКД на дата – дата

В данном предложении были заявлены следующие виды работ: ремонт подъезда, частичный ремонт полов в подъезде №..., частичный ремонт отмостки, установка радиатора в подъезде №..., ремонт фасада (частично), установка энергосберегающих светильников с отикоаккустическими датчиками, ремонт (замена) ПУ при выявлении неисправностей (25 000), а также указана стоимость их проведения.

Все эти предложения управляющей организации были доведены до представителей Совета МКД.

дата АО «Жилуправление» от имени управляющей компании инициировало проведение общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования; дата проведения общего собрания – дата

Повестку дня общего собрания были включены, в том числе, вопросы об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и об утверждении размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес за период с дата по дата в размере 19,73 рублей (вопросы №..., №... повестки, л.д. 100, т. 1, л.д. 232, т. 1).

Согласно протоколу №... внеочереденого общего собрания собственников в МКД по адресу: адрес, от дата, голосование не состоялось в связи с отсутствием кворума.

дата АО «Жилуправление» повторно направило предложение о необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: адрес. Предложение вручено совету МКД.

При проведении общего собрания собственников МКД, в том числе по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, а именно дата кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем решение принято не было.

Неоднократные предложения управляющей компании об определении размера платы за содержание общего имущества МКД по адресу: адрес, не были согласованы собственниками многоквартирного дома.

Следовательно, от утверждения тарифа, обеспечивающего выполнение Минимального перечня работ и услуг, собственники дома по адресу: адрес, отказались, что, по мнению управляющей компании, привело к невозможности обслуживания и надлежащего состояния общего имущества.

Также ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции акты от дата, дата, дата, дата, ежеквартальные отчеты за 2023 и 2024 годы, протокол ОСС от дата, отчеты об исполнении договора управления за 2021-2024 годы, фотографии, протокол ОСС от дата, копия решения суда от дата, которые приобщены для более полного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика данные документы не подтверждают наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Судебный акт от дата по делу №... не содержит суждений о законности действий ответчика по неисполнению обязательств по проведению текущего ремонта, спор был обусловлен неразмещением отчетов в открытом доступе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в перечень услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома входят, в том числе, текущий ремонт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Материалах дела имеется подтверждение необходимости текущего ремонта МКД, что не оспаривалось ответчиком.

Действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, поэтому ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, обязана провести текущий ремонт МКД.

Доводы ответчика о том, что текущий ремонт не может быть произведен без увеличения платы за содержания и решения собственников МКД, судебная коллегия отклоняет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции ОСС относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с названными Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.).

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства и условиям договора управления направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Кроме того, акты ежегодного осмотра (проводимые дважды в год) свидетельствуют о том, что АО «Жилуправление» должно было знать о необходимости текущего ремонта, приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Суд первой инстанции верно учел, что круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Соблюдение общеобязательных требований, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, должно быть независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Включение работ по восстановлению отделки стен, потолков, полов, лестниц, оконных блоков в договор управления свидетельствует об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников этого дома с учетом стоимости этих работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть, количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин «условно» применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования.

А потому позиция ответчика о том, что тариф на содержание общего имущества на 2024-2025 годы сформирован без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не состоятелен.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае АО «Жилуправление», по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Законодатель не связывает обязанность по выполнению Минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств, то есть все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться независимо от того, имеются ли источники финансирования. Таким финансированием является обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ответчиком производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, АО «Жилуправление» принимались.

Суд первой инстанции верно, определяя срок исполнения выявленных нарушений, в целях обеспечения исполнения решения суда, учел сезонность и погодные условия выполнения строительных работ, пришел к выводу о необходимость возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Г.Д. Вахитова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 февраля 2025 г.

Свернуть

№ 2-1474/2024; УИД 03RS0014-01-2024-002127-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина В.В. к акционерному обществу «Жилуправление» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту также – АО «Жилуправление») о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

АО «Жилуправление» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Шурыгина В.В. была проведена прокурорская проверка совместно со специалистом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору названной управляющей компании, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В частности, обнаружено, что АО «Жилуправление», в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежа...

Показать ещё

...щего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не производит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют нарушения окрасочного, побелочного слоев стен на лестничных клетках подъездов №, №.

Указанное свидетельствует о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества в МКД..

Поскольку до настоящего времени текущий ремонт не проведен, Шурыгина В.В. , ссылаясь на нарушение своих прав, обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просит:

- признать незаконным бездействие управляющей организации АО «Жилуправление», выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>;

- обязать АО «Жилуправление» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу провести ремонтно-восстановительные в отношении общего имущества многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, согласно обязательного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

по фундаменту выполнить гидроизоляцию фундамента и систем водоотвода фундамента для восстановления их работоспособности, ремонт отмостки;

по фасаду проведение восстановительных работ по нарушениям отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков (заделка трещин, покраска по периметру дома);

в подъездах №, №, № по внутренней отделке многоквартирных домов устранить обрушение отделочных слоев и защитных свойств отделки; по полам помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме провести восстановительные работы основания и поверхностного слоя, в том числе:

заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок, ремонт полов;

замена деревянных элементов перил лестниц, окрашивание перил;

покраска (побелка) стен и потолков;

окрашивание дверей входной группы;

замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением;

ремонт электрических щитков с заменой кабель-проводов;

установка форточки на окнах первых этажей.

В судебном заседании Шурыгина В.В. заявленные требования поддержала, и, основываясь на доводах иска, просила его удовлетворить в полном объеме. При этом, истец пояснила, что по фасаду здания ее требования направлены не на производство капитального ремонта, а на проведение текущего ремонта, а в частности на устранение дефектов фасада с 1 по 2 этаж. Трещины на фасаде здания управляющей компанией устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Представитель АО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении. По мнению представителя ответчика, текущий ремонт может быть проведен только с согласия большинства собственников многоквартирного дома, которые, в свою очередь, должны определить объем работ и утвердить плату на их проведение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота <адрес> Республики Башкортостан» (подрядной организации) Браун Л.Р. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проведение текущего ремонта возможно только по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан Романова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загидуллина Р.Г. (собственник <адрес>), Кислинский В.А. (собственник <адрес>), не отрицая факт нуждаемости общего имущества МКД в проведении текущего ремонта, полагали, что такой вопрос может быть решен только общем собрании собственников многоквартирного дома.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и правовой позиции по существу иска не представили.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса. В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16, 17 Правил № определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из материалов дела следует, что истец Шурыгина В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

АО «Жилуправление» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138, т. 2).

В период управления АО «Жилуправление» указанным МКД, Шурыгина В.В. неоднократно обращалась с заявлениями и просила провести в доме работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

АО «Жилуправление», не отрицая в ходе судебного заседания факт поступления обращений Шурыгина В.В. , указало, что были проведены обследования общего имущества МКД, составлялись акты осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

В частности, акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксирована нуждаемость в проведении ремонта подъездов, фасада, цоколя, наружных стен, ремонт полов в подъезде и в подвале, ремонт балконов) (л.д. 107-110, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксирована нуждаемость в проведении ремонта фундамента, цоколя, подъездов, наружных стен, фасада, полов в подъездах) (л.д. 111-113а, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (требуется демонтаж радиаторов в подъездах, во 2-ом подъезде на 4 этаже ремонт штукатурки под окном, ремонт кровли, цоколя, фасада) (л.д. 114-117, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 118-121, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 122-124, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии) (л.д. 125-127, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт наружных стен, ремонт лестничных площадок, ремонт отмостки) (л.д. 128-130, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт наружных стен, ремонт фасада, ремонт полов, лестничных площадок, отмостки) (л.д. 131-133, т. 2); акт общего осмотра здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, но в то же время замечено, что требуются ремонт входной группы, отмостки, ремонт 1-го подъезда) (л.д. 184-185, т. 2).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ здание МКД по адресу: <адрес>, работоспособное, в удовлетворительном состоянии, имеется частичное отслоение окрасочного слоя, видимых дефектов не обнаружено.

Из акта общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент, цоколь, фасады, водоотводящие устройства, крыша, перекрытия, окна, двери; инженерные сооружения: водопровод, канализация, вентиляция – в удовлетворительном состоянии.

В этом же акте осмотра отмечены и недостатки, которые заключаются в следующем:

- стены здания МКД требуют ремонта по предписанию ГЖИ;

- полы необходимо залить наливным покрытием;

- на лестничных площадках требуются наличные полы;

- при входе в 1-ый подъезд требуется 5 м. отмостки;

- радиаторы в тамбуре во 2-ом подъезде требуют демонтажа 4 секций.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 551 707,11 руб.

Данные работы приняты председателем и членом совета МКД.

Таким образом, по результатам названных осмотров общего имущества МКД выявлена необходимость в проведении текущего ремонта МКД.

В настоящее время тариф составляет 18,62 руб. за содержание общего имущества МКД и 3,25 руб. – плата за проведение текущего ремонта МКД (л.д. 245, т. 1).

В ходе судебного разбирательства АО «Жилуправление» ссылалось на то, что плата за проведение текущего ремонта не соответствует затратам, необходимым для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в нем. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере, обеспечивающем исполнение Минимального перечня работ и услуг.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ для надлежащего содержания общего имущества МКД, АО «Жилуправление» была составлена смета и было выдвинуто от имени управляющей организации предложение для определения размера платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось 2 альтернативных варианта, а именно: установить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД с уборкой лестничных клеток в размере 21,47 руб. за 1 кв.м и без уборки лестничных клеток в размере 18,62 руб. (л.д. 97-98, т. 1).

Также для согласования объема работ управляющая компания выдвинуло предложение об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества того же МКД на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предложении были заявлены следующие виды работ: ремонт подъезда, частичный ремонт полов в подъезде №, частичный ремонт отмостки, установка радиатора в подъезде №, ремонт фасада (частично), установка энергосберегающих светильников с отикоаккустическими датчиками, ремонт (замена) ПУ при выявлении неисправностей (25 000), а также указана стоимость их проведения (л.д. 99, т. 1).

Все эти предложения управляющей организации были доведены до представителей Совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилуправление» от имени управляющей компании инициировало проведение общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования; дата проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестку дня общего собрания были включены, в том числе, вопросы об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и об утверждении размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,73 руб. (вопросы №, № повестки, л.д. 100, т. 1, л.д. 232, т. 1).

Согласно протоколу № внеочереденого общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, голосование не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ АО «жилуправление» повторно направило предложение о необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>. Предложение вручено совету МКД.

При проведении общего собрания собственников МКД, в том числе по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем решение принято не было (л.д. 139-141, 147, т. 2).

Неоднократные предложения управляющей компании об определении размера платы за содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес>, не были согласованы собственниками многоквартирного дома (л.д. 175-176, т. 2).

Следовательно, от утверждения тарифа, обеспечивающего выполнение Минимального перечня работ и услуг, собственники дома по адресу: <адрес>, отказались, что, по мнению управляющей компании, привело к невозможности обслуживания и надлежащего состояния общего имущества.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, в Госкомитет от гр. Шурыгина В.В. , проживающей по адресу: <адрес>, поступило более 80 обращений по различным вопросам. Все обращения рассмотрены, ответы заявителю в установленные законом сроки направлены.

ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка прокуратуры <адрес> по обращению Шурыгина В.В. , проживающей по адресу: <адрес>. В ходе которой были выявлены нарушения окрасочного, побелочного слоев стен лестничных клеток подъездов. По итогам проверки Госкомитетом подготовлена информационная справка, прокуратурой города приняты меры прокурорского реагирования. В адрес управляющей организацией внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан совместно с Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ по адресу: <адрес>. Проверкой выявлены нарушения, а именно: частичная неисправность отмостки МКД, частичное повреждение окрасочного слоя фасадного газопровода около подъезда №, наличие растительности на отмостке со стороны подъездов МКД, нависание проводов на фасадный газопровод между подъездами № и №. Данные нарушения отражены в справке, которая направлена в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования. В адрес управляющей организации прокуратурой внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шурыгина В.В. проведен инспекционный визит по МКД № по <адрес> Республики Башкортостан. По результатам инспекционного визита для проведения работ по текущему ремонту лестничных клеток, наличия трещин на фасаде в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований - отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен лестничных клеток, наличие трещин на фасаде. Срок исполнения выданного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого установлен факт неисполнения предписания. Материалы проверки переданы в отдел судебного представительства с целью обращения в суд о понуждении исполнения предписания контролируемым лицом.

Выданное Госкомитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № предписание оспаривается АО «Жилуправление» в Арбитражном суде Республики Башкортостан. На момент рассмотрения данного иска спор в арбитражном суде не разрешен. Оспаривая предписание, управляющая компания ссылается не на отсутствие нарушений, а на незаконность возложения на нее обязанности по устранению дефектов в отсутствии решения общего собрания.

Таким образом, само по себе наличие дефектов, обнаруженных в ходе контрольно-надзорных мероприятий и перечисленных в настоящем иске, ответчик АО «Жилуправление» не отрицает.

Равным образом, ответчиком АО «Жилуправление» не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, что выявленные недостатки общего имущества МКД, являющиеся предметом настоящего спора, могут быть устранены при текущем ремонте, а не капитальном.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции ОСС относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 утвердило Правила «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №).

Правила № утверждены во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом кодексе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих жилищных отношений.

Правила № устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038).

Таким образом, во исполнение предоставленных полномочий Госстрой РФ постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 утвердил правила, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с названными Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, в деятельности АО «Жилуправление» при обслуживании МКД по адресу: <адрес> выявлены нарушения, в связи с чем, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому управляющей компании необходимо устранить следующие нарушения:

Отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничных клеток (п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170);

Неисправность полов лестничных клеток (наличие выбоин) (п.п. 4.4.14, 4.4.15, 4.8.4 Правил № 170);

Наличие трещин на фасаде (п.п. 4.2.3.1-3, 4.2.1.14 Правил № 170).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из раздела 2 Приложения № 3 к Договору управления, поименованного «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», к перечню работ, подлежащих осуществлению ответчиком в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, отнесены работы:

устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы;

герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов;

частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска;

усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;

смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений;

усиление, смена, заделка отдельных участков;

восстановление или замена отдельных участков и элементов;

замена, восстановление отдельных участков;

работы по устранению неисправностей;

восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах;

установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные;

установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства и условиям договора управления направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Для определения характера недостатков, способа их устранения (ответа на вопрос необходимо ли проведение текущего ремонта либо капитального ремонта), определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Харисовой Л.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Харисовой Л.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатационное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное (удовлетворительное). Угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном доме не выявлена.

На вопрос суда имеет ли общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении, эксперт ответил положительно, указав на то, что в отношении части недостатков в виде дефекта фундамента, лестничных площадок, входной двери, фотовыключателей, ящиков распределительных узлов слаботочных линий связи, отсутствия форточки на окнах первых этаже – неисправность подтверждена частично.

В отношении каждого из недостатков эксперт определил примерный состав видов работ для их устранения, что отражено в ответе № заключения экспертизы.

Отвечая на вопрос, отнесено ли устранение выявленных в ходе экспертного исследования недостатков и дефектов к перечню работ, выполняемых в ходе текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень №), а также в соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в котором приведен Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, эксперт указал следующее.

По фундаменту имеется дефект отмостки, который подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем заделки выбоин на участке у входной группы подъезда №, размером Зм *0,9м и участке у входной группы подъезда №, размером 2м *0,9м.

По фасаду имеется нарушение отделки фасадов (наличие трещин, нарушение окрасочного слоя с 1 по 2 этаж). Данный дефект подлежит устранению в ходе текущего ремонта только при объеме ремонта не выше 10-20 % от общей площади/конструкции поврежденного элемента, т. е. ремонт фасада местами для поддержания состояния.

Полный ремонт фасада является капитальным ремонтом. Ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

По поводу ступеней лестниц и площадок, ремонт полов отмечено, что в подъездах №, № на площадках 2-4 этажей необходимы заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка; в подъезде № на площадке 1-4 этажей, в тамбуре: заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка. Все указанные работы относятся к текущему ремонту.

В отношении деревянных элементов перил лестниц – имеется нарушение окраски перил. Дефект подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем заделки выбоин и окраски перил.

Нарушение клеевой окраски стен и потолков (побелка) требуется заделка раковин, трещин, покраска. Работы выполняются в ходе текущего ремонта.

Нарушение окраски панелей стен, высота 1,4м (эмаль) требуется промывка поверхности, шпаклевка отдельных мест и окраска. Работы выполняются в ходе текущего ремонта.

Нарушение окраски дверей входной группы требуется промывка и окраска за один раз. Работы выполняются в ходе текущего ремонта.

Неисправность фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением подлежит устранению в ходе текущего ремонта путем ревизии, обслуживания и смены неработающих датчиков.

Ящики распределительных узлов слаботочных линий связи имеют дефекты, устранение которых относится к текущему ремонту. Необходима установка недостающих приборов, крепление приборов, ремонт шкафов, промывка и окраска за один раз.

Отсутствие форточки на окнах первых этажей является дефектом, подлежащим устранению в ходе текущего ремонта в подъездах №, № путем реконструкции или замены глухих окон на окна с открывающимися створками (форточками).

Относительно работы электрических щитков и кабель-проводов эксперт указал на то, что устранение неисправности по ним относится техническому обслуживанию. Замена электросетей и оборудования ввиду большого срока эксплуатации производится при капитальном ремонте. Ремонт системы электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года № 794.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца Шурыгина В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении тех дефектов, которые были выявлены в ходе контрольно-надзорных мероприятий и перечислены в настоящем иске, устранение которых возможно в ходе текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом, соответствующего решения собственников МКД на проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД не требуется.

Для устранения заявленных недостатков общего имущества МКД суд находит необходимым возложить на управляющую компанию – АО «Жилуправление» обязанность по проведению предложенных в ходе судебной экспертизы работ, за исключением выполнения работ по устранению недостатков электрических щитков и кабель-проводов, поскольку неисправность электрического щита и кабель-провода не выявлена (страница 28 заключения судебной экспертизы), замена электросетей и оборудования ввиду большого срока эксплуатации производится при капитальном ремонте. Ремонт системы электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в МКД. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года № 794, что также отражено в ответе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» от 28 октября 2024 года № 12339 на судебный запрос.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты ежегодного осмотра (проводимые дважды в год) свидетельствуют о том, что АО «Жилуправление» должно было знать о необходимости текущего ремонта, приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Принимая данное решение, суд учитывает, что круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из целей (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмета (п. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 302-АД15-6712 и от 21 мая 2015 года N 306-АД14-7409.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений (далее - ОСС) для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции ОСС относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Как было отмечено выше, работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции ОСС. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.

Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно ОСС по согласованию с управляющей компанией.

Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть, количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин «условно» применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования.

Следовательно, позиция ответчика о том, что тариф на содержание общего имущества на 2024-2025 гг. сформирован без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не может быть поддержана.

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае АО «Жилуправление», по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Законодатель не связывает обязанность по выполнению Минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств, то есть все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться независимо от того, имеются ли источники финансирования. Таким финансированием является обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ответчиком производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, АО «Жилуправление» принимались.

Определяя срок исполнения выявленных нарушений, суд в целях обеспечения исполнения решения суда, учитывая сезонность и погодные условия выполнения строительных работ, находит необходимым обязать ответчика устранить выявленные нарушения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шурыгина В.В. (паспорт № акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН №) о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие управляющей организации – акционерного общества «Жилуправление», выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>

Обязать акционерное общество «Жилуправление» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполнив работы согласно обязательного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

устранить дефект отмостки путем заделки выбоин на участке у входной группы подъезда №, размером Зм *0,9м и участке у входной группы подъезда №, размером 2м *0,9м.

устранить нарушение окрасочного слоя фасада с 1 по 2 этаж (объем ремонта не должен превышать 10-20% от общей площади/конструкции поврежденного элемента, т. е. ремонт фасада местами для поддержания состояния);

в отношении ступеней лестниц и площадок: в подъездах №, № на площадках 2-4 этажей необходимы заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка; в подъезде № на площадке 1-4 этажей, в тамбуре: заделка выбоин, ремонт основания местами, цементная стяжка;

устранить нарушение окраски деревянных элементов перил лестниц путем заделки выбоин и окраски перил.

устранить нарушение клеевой окраски стен и потолков (побелка) путем заделки раковин, трещин, покраски.

устранить нарушение окраски панелей стен, высота 1,4м (эмаль) путем промывки поверхности, шпаклевки отдельных мест и окраски;

устранить нарушение окраски дверей входной группы путем промывки и окраски за один раз;

устранить неисправность фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением путем ревизии, обслуживания и смены неработающих датчиков.

в отношении ящиков распределительных узлов слаботочных линий необходима установка недостающих приборов, крепление приборов, ремонт шкафов, промывка и окраска за один раз.

устранить отсутствие форточки на окнах первых этажей в подъездах №, № путем реконструкции или замены глухих окон на окна с открывающимися створками (форточками).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2024-002127-13 (№ 2-1474/2024)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 24 мая 2012 год

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего федерального судьи А.Ф.Фаттахова, при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371-12 по иску Гарафутдинова В.М. к ОАО «АНК Башнефть» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Гарафутдинов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АНК Башнефть» о признании права собственности на жилое помещение, находящееся в общежитие по адресу <адрес>, мотивируя тем, что во время работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему было выделено жилое помещение в общежитии по указанному адресу, где он проживает и по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, добросовестно выполняет свои обязательства, постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании Гарафутдинов В.М. и его представитель по устному ходатайству Хабибуллин Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просят признать право собственности за истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «АНК «Башнефть» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Октябрьского филиала Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РБ по доверенности Пестров Г.А. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск...

Показать ещё

...овое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, жилой дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, являющийся приложением к Плану приватизации ПО «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение зданием общежития путем его передачи ОАО «АНК «Башнефть» в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривает, что граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде). Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права … и пресечения действий, нарушающих право …; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом».

Как следует из справки с места жительства, истец Гарафутдинов В.М. проживает в спорном жилом помещении в здании общежития по адресу <данные изъяты>. Право проживания истца в общежитие никем не оспаривалось и не оспаривается. Общежитие является собственностью ОАО «АНК «Башнефть», учитывается на балансе и в собственность муниципального образования не передавалось.

Согласно ст.ст.19,92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается. По сведениям Управления Росреестра по РБ в г.Октябрьский в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.Октябрьский, за Гарафутдиновым В.М. не зарегистрированы.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку в этом случае это положение Закона не применимо, так как истец обратившись в суд с данным иском реализует свое право на приватизацию жилого помещения, и он имеет на это право в течении действия Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд признает право собственности Гарафутдинова В.М. путем приватизации на занимаемое им жилое помещение в здание общежития по <адрес>, руководствуясь ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», прекратив государственную регистрацию права собственности ОАО «АНК «Башнефть» на указанное жилое помещение в жилом здании общежития с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признавая права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения на основании вышеуказанных правовых норм, суд восстанавливает нарушенные права истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на жилое помещение в здании общежития по адресу <адрес> за Гарафутдиновым <данные изъяты> на комнату №.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ОАО «АНК «Башнефть» на указанное жилое помещение в жилом здании общежития по адресу <адрес> с внесением вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Судья А.Ф.Фаттахов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 15 марта 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Гарафутдинов В.М., его представителя по доверенности Брюханова С.В., представителя ответчика по доверенности Нижегородцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-330-16 по иску Гарафутдинов В.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Амирзянова Ю.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гарафутдинов В.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Амирзянова Ю.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м <адрес>, госномер №, под управлением и принадлежащим Гарафутдинов В.М., а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Р.С.М. и а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Амирзянова Ю.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Амирзянова Ю.В.

По полису ОСАГО истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». В настоящее время у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем по факту наступления страхового случая, истец обратился в РСА, ответчик компенсаци...

Показать ещё

...онную выплату не произвел, мотивированного ответа не представил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, независимого эксперта ИП К.Б.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за получение дубликата.

Кроме фактического материального ущерба собственности, Гарафутдинов В.М. был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца, независимого эксперта ИП К.Б.Г., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За отчет истцом было уплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за получение дубликата.

Истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика Российского союза страховщиков:

компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате нотариальных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- с ответчика Амирзянова Ю.В.:

ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гарафутдинов В.М. и его представитель по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, пояснили, что считают требования подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Российского союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Амирзянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности Нижегородцева И.А. исковые требования признала частично, пояснила, что требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (действующей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащим Гарафутдинов В.М., а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Р.С.М. и а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением Амирзянова Ю.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Амирзянова Ю.В.

По полису ОСАГО истица застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. устава).

Исходя из смысла статьи 18 Закона об ОСАГО обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

В настоящее время у ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем по факту наступления страхового случая, истец обратился в РСА, ответчик компенсационную выплату не произвел.

Из представленных к отзыву ответчика документов следует, что истцу отказано в компенсационной выплате по том, основаниям, что ответчик Амирзянова Ю.В. не имела водительского удостоверения, в связи с чем ее ответственность застрахована не была.

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» заключила с Амирзянова Ю.В. договор страхования ОСАГО – полис серии №. То обстоятельство, что истица в момент заключения договора не имела водительского удостоверения не должно нести для истца негативных последствий.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, независимого эксперта ИП К.Б.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за получение дубликата.

Кроме фактического материального ущерба собственности, Гарафутдинов В.М. был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца, независимого эксперта ИП К.Б.Г., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За отчет истцом было уплачено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за получение дубликата.

При рассмотрении дела в суде, ответчик Амирзянова Ю.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца и величины УТС.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах, суд оценивает указанные документы об оценке ущерба как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, лимит ответственности страховой компании ответчика Амирзянова Ю.В. с учетом количества участников ДТП составлял <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю третьего лица Б.И.В. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с учетом лимита ответственности страховой компании взысканию с РСА в пользу истицы подлежит компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости размера ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, а с Амирзянова Ю.В. <данные изъяты> рублей (с учетом величины УТС). В связи с тем, что РСА не может отвечать по обязательствам страховой компании сверх установленного законом лимита, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с Амирзянова Ю.В. Также с Амирзянова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку без определения ущерба истец не имел возможности обращения в суд с настоящим иском.

В части требований истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку указанные требования не основаны на законе. Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом Гарафутдинов В.М. и Российским Союзом Автостраховщиков, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы на изготовление отчетов о размере ущерба (оригиналы были отправлены в РСА, в связи с чем для обращения в суд, истец был вынужден обратиться за дубликатами), пропорционально (<данные изъяты> %) удовлетворенной части иска судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, с ответчика Амирзянова Ю.В. в пользу истца пропорционально (<данные изъяты> %) удовлетворенной части иска судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд считает взысканной с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает соответчика РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с Амирзянова Ю.В. в пользу ИП Г.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы указанные расходы были возложены от ответчика Амирзянова Ю.В., которая экспертизу по настоящее время не оплатила.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарафутдинов В.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Амирзянова Ю.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гарафутдинов В.М. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление копий отчетов о размере ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Амирзянова Ю.В. в пользу Гарафутдинов В.М. материальный ущерб в результате ДТП, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амирзянова Ю.В. в пользу ИП Г.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Свернуть