Гарагашев Владислав Гиич

Дело №33-2077/2025

№2-809/2024

УИД: 66RS0045-01-2024-000670-02

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вотницевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К.Д., <дата> года рождения, к Морозовой Т. В., Гарагашеву Г. В., Гарагашеву В. Г. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Т.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2024,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Гарагашева Г.В., представителя ответчика Морозовой Т.В. - Вороновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чупрунова Д.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.К.Д. в лице своего законного представителя – матери Вотницевой О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Т.В., Гарагашеву В.Г., с с учетом уточнения требований, о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 транспортного средства Мерседес Бенц Е240, VIN <№>, 2002 года выпуска, недействительным, признании права собственности на указанное транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Морозовой Т.В. в по...

...льзу Р.К.Д., <дата> года рождения, в лице законного представителя Вотницевой О.А., а также о признании за Р.К.Д. права собственности на телевизор LG, мини систему LG.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер Р.Д.Н., его единственным наследником по закону является несовершеннолетний сын Р.К.Д., 2013 года рождения. У Р.Д.Н. в собственности имелись Мерседес Бенц Е240, VIN <№>, 2002 года выпуска, телевизор LG, мини система LG, однако после его смерти данные вещи присвоила ответчик, незаконно переоформив автомобиль на свое имя, забрав с места жительства наследодателя телевизор и мини-систему.

Ответчик Морозова Т.В. иск не признала, ее представитель в возражениях указал, что в иске не указаны правовые основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи ТС между Морозовой Т.В. и Гарагашевым В.Г. недействительной, виндикационный иск не может быть удовлетворен, так как на момент смерти Р.Д.Н. последний не являлся собственником спорного ТС, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Гарагашевым В.Г. им подписан не был. Денежных средств для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Р.Д.Н. не имел, так как не работал, тогда как Морозова Т.В. денежные средства в необходимой сумме имела, продав в 2021 году принадлежавшей ей на праве собственности автомобиль, также имеет стабильный доход в виде заработной платы. Именно Морозова Т.В. передала денежные средства Гарагашеву Г.В. через Р.Д.Н. и с 2022 владела транспортным средством, несла расходы по его содержанию, ремонту, страхованию, оплачивала транспортный налог и административные штрафы, передала Гарагашеву Г.В. остаток неоплаченных денежных средств в размере 80000 рублей. Телевизор Морозова Т.В. приобрела телевизор за свой счет, о чем имеются подтверждающие документы, минисистему LG, на которую указывает сторона истца, ответчик не забирала.

Ответчик Гарагашев В.Г. в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорное транспортное средство на его имя приобрел отец Гарагашев Г.В., которому он выдал генеральную доверенность. Все в отношении транспортного средства совершал его отец, тогда как он сам никаких договоров купли-продажи автомобиля ни с Р.Д.Н., ни с Морозовой Т.В. не подписывал, денежных средств за отчужденное транспортное средство не получал.

Ответчик Гарагашев Г.В. в письменных возражениях на иск указал, что в 2021 году договорился с Р.Д.Н. о том, что продаст ему транспортное средство за 200000 рублей, так как автомобиль требовал капитального ремонта двигателя. В связи с тем, что у Р.Д.Н. не было всей суммы, они договорились о передачи в качестве частичной оплаты другого ТС – УАЗ. Однако взаимозачет не состоялся, поскольку Р.Д.Н. не являлся собственником данного транспортного средства. В связи с чем договорились об оплате автомобиля в рассрочку. Р.Д.Н. переводил денежные средства частями, иногда с карты, где плательщиком была указана Морозова Т.В. В последующем, после смерти Р.Д.Н., он дал согласие Морозовой Т.В. оставить транспортное средство себе и поставить на учет, поскольку последняя погасила задолженность за транспортное средство в размере 65000 рублей наличными, договор подписывался с его разрешения и ему об этом было известно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2023 транспортного средства Мерседес Бенц Е240, VIN <№>, право собственности на указанное транспортное средство признано за Р.К.Д. и истребовано из чужого незаконного владения Морозовой Т.В. в пользу Р.К.Д. в лице законного представителя Вотницевой О.А. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчиков в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина по 1883 рубля 65 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не указал материальный закон, который должен быть применен к данным правоотношениям. Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, заключенный между Гарагашевым В.Г. и Морозовой Т.В., не может быть признан недействительной сделкой, так как указанная сделка повлекла юридические последствия, а именно Морозова Т.В. приняла транспортное средство и оплатила его стоимость, а Гарагашев В.Г. передал транспортное средство в собственность Морозовой Т.В. Суд не указал, какие последствия должны быть применены при недействительности оспариваемой сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вотницева О.А., ответчик Гарагашев В.Г., не явились, истец направил своего представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.438 ГК РФ).

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гарагашев В.Г. являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е240, VIN WDВ2110611A028797, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017.

Также из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что Гарагашев В.Г. имел намерение продать данный автомобиль, передав его фактически в распоряжение своего отца Гарагашева Г.В. для последующего отчуждения.

Между Гарагашев В.Г. и Р.Д.Н. была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля по цене 200000 рублей, уплачиваемых в рассрочку, сторонами составлен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е240, VIN <№>, 2002 года выпуска, данный договор подписан со стороны продавца Гарагашева В.Г. и не подписан покупателем Р.Д.Н.

Продавцом обязательство по передаче автомобиля Р.Д.Н. было исполнено, последний пользовался указанным автомобилем до момента смерти.

12.03.2023 Р.Д.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому единственным наследником по закону первой очереди является его несовершеннолетний сын Р.К.Д., 2013 года рождения, законным представителем которого является мать Вотницева О.А.

При этом, согласно пояснениям ответчика Гарагашева Г.В., обязательство по уплате покупной цены за автомобиль было исполнено частично, на момент смерти Р.Д.Н. имелась задолженность в размере 65000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2023, заключенному между Гарагашевым В.Г. (продавец) и Морозовой Т.В. (покупатель), последняя приобрела автомобиль Мерседес Бенц Е240, VIN <№> стоимостью 200000 рублей (л.д.101). При этом ответчики Гарагашевы Г.В. и Г.В. пояснили, что указанный договор лично они не подписывал, однако ответчик Гарагашев Г.В. одобрил совершение данной сделки в связи с тем, что Морозова Т.В. погасила задолженность за данный автомобиль в размере 65000 рублей.

На момент разрешения спора спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Морозовой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался положениями руководствуясь ст. ст. 434, 168, 218, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к Р.Д.Н. при жизни перешло право собственности на спорное транспортное средство Мерседес Бенц Е240, VIN <№>, 2002 года выпуска, несмотря на то, что договор в письменной форме подписан лишь со стороны продавца и не был подписан самим Р.Д.Г., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль был передан покупателю, покупатель производил оплату цены договора в рассрочку, уплатив 180000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Гарагашева В.Г. права распоряжения спорным транспортным средством на дату 20.03.3023, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи этого же транспортного средства между Гарагашева В.Г. и ( / / )12, а также о праве истца, к которому в порядке наследования перешло все принадлежащее Р.Д.И. на момент смерти имущество, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ( / / )12

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняет ввиду следующего.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был продан его собственником покупателю Р.Д.Н., автомобиль фактически поступил в распоряжение покупателя, в связи с чем у Р.Д.Н. при жизни возникло право собственности на указанное имущество.

У продавца Гарагашева В.Г., в свою очередь, в связи с достижением сторонами договоренности о рассрочке оплаты покупной цены, возникло право требования к Р.Д.Н. уплаты денежной суммы по договору.

При этом сама по себе неоплата по договору купли-продажи не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, все существенные условия договора были определены, право собственности к покупателю перешло с момента передачи автомобиля.

Сведений о расторжении договора между Гарагашевым В.Г. и Р.Д.Н., равно как и сведений о замене стороны покупателя в данной сделке на Морозову Т.В., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, спорный автомобиль вошел в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Д.Н., и с момента открытия наследства принадлежит его наследнику Р.К.Д., которому в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Поскольку судом из материалов дела достоверно установлено, что спорный автомобиль вошел в состав наследства после смерти Р.Д.Н., в связи с чем не мог быть отчужден иными лицами Морозовой Т.В., то выводы суда о том, что автомобиль находится в пользовании последней в отсутствие законных оснований, является верным.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материального права при удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То обстоятельство, что автомобиль после продажи его Р.Д.Н. впоследствии был продан ответчиком Морозовой Т.В., не является основанием для расторжения первоначального договора, исполненного сторонами, а является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Гарагашевым В.Г. и Морозовой Т.В., недействительным, так как на момент его отчуждения Гарагашев В.Г. был не вправе продавать его.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, ст.302 ГК РФ.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд верно применил положения ст.301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для применения иных последствий недействительности сделки, как на этом настаивает апеллянт, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства и постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.