Гарагуля Александр Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу № 33-8877/2021

Судья в 1-й инстанции Павлюкова О.В. дело № 2-626/2021

УИД 91RS0011-01-2021-000878-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Нагребецкой О.Б. к Гарагуле А.Г., третье лицо Абсеттаров Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Гарагули А.Г. к Нагребецкой О.Б., Абсеттарову Е.М., третье лицо Гарагуля В.В. о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Гарагули А.Г. и Гарагули В.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Нагребецкая О.Б. обратилась в суд с иском к Гарагуле А.Г., третье лицо Абсеттаров Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гарагули А.Г. и передать ей транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № № и автомобильных запчастей от транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС государственный регистрационный знак № в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года она приобрела транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б. С целью дальнейшего восстановления автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, а также принадлежащие ей автомобильные запчасти от транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС г.р.з. № в виде чет...

...ырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе были перевезены в гаражное помещение, принадлежащее ответчику. Указанное транспортное средство и автомобильные запчасти восстанавливал Гарагуля В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать спорное имущество.

Гарагуля А.Г. обратился в суд со встречным иском к Нагребецкой О.Б., Абсеттарову Е.М., третье лицо Гарагуля В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 мая 2018 года между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, у Абсеттарова Е.М. приобретал его сын - Гарагуля В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Нагребецкая О.Б. данный автомобиль не приобретала, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в 2018 году между Абсеттаровым Е.М. и Гарагуля В.А. утерян.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года иск Нагребецкой О.Б. удовлетворен.

Из незаконного владения Гарагули А.Г. истребовано принадлежащее на праве собственности Нагребецкой О.Б. транспортное средство - автомобиль автомобилем Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобильные запчасти от транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС государственный регистрационный знак № в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

Гарагуля А.Г. обязан передать Нагребецкой О.Б. транспортное средство - автомобиль автомобилем Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и автомобильные запчасти от транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС государственный регистрационный знак № в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

С Гарагули А.Г. взыскано в пользу Нагребецкой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гарагули А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гарагуля А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гарагуля В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение также считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно данным Отделения №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, автотранспортное средство марки ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС г.р.з. № зарегистрировано за Нагребецкой О.Б., собственником автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, значится Абсеттаров Е.М. (л.д. 37-39).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли- продажи, заключенный 23 мая 2018 года между продавцом Абсеттаровым Е.М. и покупателем Нагребецкой О.Б. По договору продавец получил денежные средства и передал покупателю транспортное средство (л.д. 8).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права собственности истцом представлены паспорт транспортного средства - ССАНГ ЕНГ АКТИОН СПОРТС г.р.з. № и договор купли-продажи на автомобиль Киа Рио г.р.з. №.

Материалы проверки ОМВД по Красногвардейскому району (КУСП № от 22 января 2021 года, КУСП № от 03 февраля 2021 года) факта принадлежности истцу спорного имущества не опровергают.

Доводы стороны ответчика о принадлежности автомобиля Гарагуле В.А. какими-либо доказательствами не подкреплены и договор, заключенный между Гарагулей В.А. и Абсеттаровым Е.М. в материалы дела не представлен.

Факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается сохранной распиской, выданной 26 января 2021 года Гарагулей А.Г. (материалы КУСП № от 22 января 2021 года, л.м. 26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нагребецкой О.Б. доказан как факт принадлежности ей спорного имущества, так и факт его удержания ответчиком, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Гарагулей А.Г. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 мая 2018 года между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б. Требования мотивированы принадлежностью автомобиля его сыну Гарагуле В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №, заведенного после смерти Гарагули В. А., из которого усматривается, что Гарагуля А.Г. от принятия наследства отказался в пользу дочери наследодателя - Гарагули В.В., которая приняла наследство.

Таким образом, Гарагуля А.Г., не являющийся субъектом вещного права на автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, г.р.з. №, не имеет материально-правового интереса в признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и его требования не подлежат удовлетворению.

Нагребецкая О.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление в размере 5 000 рублей и участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция от 02 февраля 2021 года №5596 (л.д.1), квитанция №03 от 12 февраля 2021 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (решение от 13 марта 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы Гарагули А.Г. и Гарагули В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

№ 2-626/2021

91RS0011-01-2021-000878-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца по первоначальному

иску - ответчика по встречному иску - Пискарева Д.А.,

представителя ответчика по

первоначальному иску - истца

по встречному иску - Сулима А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагребецкой О.Б. к Гурагуле А.Г. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абсеттаров Е.М. ,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению Гарагули А.Г. к Нагребецкой О.Б. , Абсеттарову Е.М. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гарагуля В.В.

о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Нагребецкая О.Б. обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения Гарагули А.Г. и передать ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильные запчасти от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе, взыскать судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2018 года истец приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2016 г...

...ода выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б.

С целью дальнейшего восстановления автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также принадлежащие истцу автомобильные запчасти от транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе были перевезены в гаражное помещение, принадлежащее ответчику.

Указанное транспортное средство и автомобильные запчасти восстанавливал Гарагуля В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать спорное имущество.

Гарагуля А.Г. подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 мая 2018 года между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б., мотивировав иск принадлежностью транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, его сыну - Гарагуле В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представителем третьего лица Гарагули В.В. – Гаджиевой Э.М. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу и процессуальных документов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Не является уважительной причиной для отложения слушания дела недостаточность времени для подготовки представителем правовой позиции по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Нагребецкой О.Б. – Пискарев Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель Гарагули А.Г. – Сулима А.А. не признал исковые требования Нагребецкой О.Б., поддержал встречное исковое заявление, по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что автомобиль приобретался по договору купли-продажи 2018 года и был оформлен на Гарагулю А.Г. Оригинал договора был изъят Нагребецкой О.Б. и скорее всего позже договор был переделан.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, автотранспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зарегистрировано за Нагребецкой О.Б., собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, значится Абсеттаров Е.М. (л.д. 37-39).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 23 мая 2018 года между продавцом Абсеттаровым Е.М. и покупателем Нагребецкой О.Б., по договору продавец получил денежные средства и передал покупателю транспортное средство (л.д. 8).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности истцом представлены паспорт транспортного средства - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Материалы проверки ОМВД по <адрес> (КУСП № от 22 января 2021 года, КУСП № от 03 февраля 2021 года) факта принадлежности истцу спорного имущества не опровергают.

Доводы стороны ответчика о принадлежности автомобиля Гарагуле В.А. какими-либо доказательствами не подкреплены и договор, заключенный между Гарагулей В.А. и Абсеттаровым Е.М. суду не представлен.

Факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается сохранной распиской, выданной 26 января 2021 года Гарагулей А.Г. (материалы КУСП № от 22 января 2021 года, л.м. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нагребецкой О.Б. доказан как факт принадлежности ей спорного имущества, так и факт его удержания ответчиком, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Гарагулей А.Г. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абсеттаровым Е.М. и Нагребецкой О.Б. Требования мотивированы принадлежностью автомобиля его сыну Гарагуле В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №, заведенного после смерти Гарагули В.А., из которого усматривается, что Гарагуля А.Г. от принятия наследства отказался в пользу дочери наследодателя – Гарагули В.В. , которая приняла наследство.

Из чего суд делает вывод, что Гарагуля А.Г., не являющийся субъектом вещного права на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, не имеет материально-правового интереса с признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и его требования не подлежат удовлетворению.

Нагребецкая О.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление в размере 5 000 рублей и участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция от 02 февраля 2021 года № (л.д.1), квитанция № от 12 февраля 2021 года.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (решение от 13 марта 2020 года), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагребецкой О.Б. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гарагули А.Г. принадлежащее на праве собственности Нагребецкой О.Б. транспортное средство - автомобиль автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильными запчастями от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

Обязать Гарагулю А.Г. передать Нагребецкой О.Б. транспортное средство - автомобиль автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильными запчастями от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

Взыскать с Гарагули А.Г. в пользу Нагребецкой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гарагули А.Г. к Нагребецкой О.Б. , Абсеттарову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2021 года