Гарах Владимир Петрович

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лант», ООО «УК «Тон-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лант» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля RenaultDUSTER, 2017 года выпуска, г/н №, vin: №.

13.03.2020г. он обратился в ООО «Лант» (далее - Сервис) по вопросу ТО-3принадлежащего ему автомобиля по гарантии. При приеме автомобиля механик проехал на нем и определил неисправность МКПП, вследствие чего они договорились провести ТО-3 в полном объеме.

16.03.2020г. в присутствии истца было произведено снятие коробки. Разбор МКПП (механической коробки переключения передач) при визуальном осмотре механик не выявил каких-либо механических повреждений. Но когда сняли сцепление и моховик, то обнаружили течь в заднем сальнике коленвала, а также наличие износа сцепления и замятия обжимного хомута на внутреннем сальнике справа. Механик предложил произвести ремонт МКПП по гарантии, а замену сцепления в комплекте (сальник коленвала и внутреннего сальника справа) - на коммерческой основе. На время ремонта автомобиля истцу был предоставлен в пользование подменный автомобиль Logan, 2018 года выпуска, г/н №, о чем было составлено соглашение о предоставлении автомобиля № и акт приема-передачи.

05.04.2020г. истцу позвонили из Сервиса и предупредили о продлении времени ремонта ввиду...

... отсутствия запчастей на сцепление и МКПП, а также предоставлении подменного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2020г. истцу снова позвонили и сообщили, что запчасти пришли, поэтому гарантийный ремонт могут закончить, а сцепление и моховик не могут установить из-за отсутствия крепления (ботов-винтов), и когда они появятся - неизвестно.

На следующий день, 16.04.2020г. истцу позвонил мастер-приемщик ФИО3, который подтвердил сложившуюся ситуацию, указанную выше, и предложил истцу самому поискать необходимые крепления (болты-винты) в магазинах. Истец согласился поискать и предоставить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В сети интернет истец нашел не оригинал, а аналог деталей Renault, о чем 18.04.2020г. по телефону сообщил ФИО3 и предупредил, что заказанные истцом запчасти прибудут в пятницу (24.04.2020г.). ФИО3 дал положительный ответ и сказал, что посоветуется с руководством, а также предложил ДД.ММ.ГГГГ приехать в Сервис для подписания соглашения о ремонте.

20.04.2020г. истец приехал в Сервис и сообщил, что крепления (болты-винты) на моховик есть оригинальные, а на сцепление - аналог Renault. На что был дан ответ, что установят мне только оригинальные запчасти. А мастер посоветовал подождать оригинальные запчасти, потому что на старые не будет действовать гарантия.

При этом истцу предложили подписать акт выполненных работ по МКПП по гарантии. Мне показали старые запчасти, МКПП я визуально осмотрел. Хотя ремонт автомобиля не был завершен и в действии работу МКПП истец не мог проверить. По просьбе сотрудников Сервиса истец подписал акт выполненных работ по гарантии.

Однако сразу после подписания акта у истца потребовали вернуть подменный автомобиль, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт закончен. Однако от возврата автомобиля истец отказался, так как автомобиль не отремонтирован, и ему было устно разрешено пользоваться им до 15.05.2020г.

Таким образом, между истцом и ООО «Лант» (Исполнителем) был заключен договор о проведении гарантийного ремонта ТО-3 принадлежащего истцу автомобиля Renault DUSTER, 2017 года выпуска, г/н №, а также договор по ремонту на коммерческой основе, однако указанные договоры, а также копия подписанного истцом акта выполненных работ по гарантийному ремонту ему не были предоставлены.

Учитывая, что работы по ремонту автомобиля надлежащим образом не выполняются, и нарушается срок окончания работ, истец был вынужден направить исполнителю претензию, а ввиду отказа в удовлетворении требований - обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести работы надлежащего качества по ремонту автомобиля RenaultDUSTER, 2017 года выпуска, г/н №, vin: №, а именно по замене сцепления в комплекте (сальник коленвала и внутреннего сальника справа) с полной заменой старых болтов на новые, в период 14-дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 32550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лант» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих доводов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Тон-Авто» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих доводов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля RenaultDUSTER, 2017 года выпуска, г/н №, vin: №.

13.03.2020г. он обратился на станцию технического обслуживания Дилерского центра «РЕНО» - ООО «Лант» для прохождения планового технического обслуживания (ТО 3), при приеме автомобиля на СТО были заявлены следующие замечания: Не открывается задняя правая дверь из салона, шумно работает двигатель, хруст при переключении 3 передачи, шум при повороте направо.

16.03.2020г. в присутствии истца проведена диагностика автомобиля по заявленным истцом замечаниям. Специалистом сервисной службы установлена необходимость проведения следующих ремонтных действий:

- Ремонт коробки переключения передач, в рамках исполнения гарантийных обязательств ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Гарантийный ремонт произведен в полном объеме с 16.03.2020г. по 18.04.2020г., работы истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде Т 20/004783 от 18.04.2020г., а так же подтверждено истцом в судебном заседании;

- Замены сцепления. Неисправность сцепления на автомобиле носилаэксплуатационный характер, в связи чем осуществление ремонтапроизводилось за счет денежных средств и с согласия истца, что истцом не оспаривалось.

На время ремонта автомобиля истцу был предоставлен в пользование «подменный» автомобиль Logan, 2018 года выпуска, г/н №, о чем было составлено соглашение о предоставлении автомобиля № и акт приема-передачи.

05.04.2020г. истцу позвонили из Сервиса и предупредили о продлении времени ремонта ввиду отсутствия запчастей на сцепление и МКПП, а также предоставлении подменного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Продление времени ремонта обусловлено сложившейся в мире ситуации связанное с распространением COVID-19, в связи с чем срокпоставки болтов М6 для крепления сцепления от дистрибьютора ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был не определен,предварительные сроки поставки сдвинулись.

Для ускорения сроков коммерческогоремонта истцу было предложено осуществить самостоятельный поиск болтов, на что истецсогласился и попросил дать время до 20.04.2020г.

В сети интернет истец нашел не оригинал, а аналог деталей Renault, о чем 18.04.2020г. по телефону сообщил специалисту сервиса ФИО3 и предупредил, что заказанные истцом запчасти прибудут в пятницу (24.04.2020г.). ФИО3 дал положительный ответ и сказал, что посоветуется с руководством, а также предложил ДД.ММ.ГГГГ приехать в Сервис для подписания соглашения о ремонте.

20.04.2020г. истец приехал на СТО, осмотрел а/м и сообщил, что не смогсамостоятельно найти оригинальные болты, на рынке имеется лишь аналог болтов Renault, мастер посоветовал истцу подождать оригинальные запчасти, потому что на старые не будет действовать гарантия, в связи с чем была достигнута устная договоренность о том,что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца будет производиться установка нового сцепления настарые болты.

21.04.2020г. истец на СТО не приехал, ответчик в своих возражениях указал, что ГарахВ.П. на телефонные звонки не отвечал, на связь невыходил.

Считая, что ответчиком оказана некачественно услуга по ремонту автомобиля в адрес ответчика 29.04.2020г. была направлена претензия с требованием провести ремонт автомобиля в 14-тидневный срок, оставить в пользованиеподменный автомобиль Logan 2018 года выпуска г/н № до окончания ремонта.

08.05.2020г. ООО «Лант» направил ответ на претензию исх. № И-20/05/08-1 в адрес истца, с объяснением причин длительной поставки, а именно причине связанной со сложившейся в мире ситуации с распространением COVID-19 и изданием Указа Президента Российской Федерации № от 25.03.2020г. «Обобъявлении в РФ нерабочих дней», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срокпоставки Болтов М6 в количестве 9 штук ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был отсрочен.

В продлении соглашения о предоставлении подменного автомобиля Logan 2018 года выпуска г/н № до окончания ремонта автомобиля истца - ответчиком отказано, на основании перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на претензию истца ответчиком было предложено:

1. Отказаться от договора оказания услуг по замене сцепления на автомобиле.

2. Предоставить ООО «Лант» болты М6 приобретённые истцом самостоятельно усторонних продавцов.

3. Выразить согласие на продление сроков ремонта до осуществления ЗАО «РЕНОРОССИЯ» поставки необходимых болтов.

4. Произвести работы по замене сцепления с установкой болтов установленных наавтомобиле Истца (болтов для крепления топливного фильтра).

В остальной части претензионных требований отказано, в связи с отсутствиемзаконных оснований для удовлетворения таких требований (л.д.35-39).

13.05.2020г. по итогам встречи сторон была достигнута договоренность: - 13.05.2020г. истец возвращает в ООО «Лант» «подменный» автомобиль Logan 2018года выпуска г/н № переданный по соглашению о предоставлении подменногоавтомобиля № от 13.03.2020г.; - 13.05.2020г. автомобиль истца передается в ремонт ООО «УК«Тон-Авто» для замены сцепления.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что претензий по качеству и срокам гарантийного ремонта МКПП, проведенных ООО «Лант» у истца не имеется, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лант».

Предметом искового заявления является проведение ремонта по замене сцепления накоммерческой для истца основе, не связанного с гарантией изготовителя.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что согласно заказ-наряда № Т20/004575 от 13.05.2020г. на сумму 22 293,01 руб., кассового чека ККТ:№ от 13.05.2020г. на сумму22 293,01 руб. работы по заменесцепления выполнены ООО «УК «Тон-Авто».

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно заказ – наряда № Т20/004575 от 13.05.2020г. в графе «примечание» имеется запись: «по требованию клиента установлены ранее демонтированные болты крепления корзины сцепления к маховику. Установленные болты не предназначены для крепления сцепления на автомобиле. Рекомендуется замена болтов крепления корзины сцепления к маховику. Предупреждаем, что эксплуатация такого автомобиля угрожает безопасности дорожного движения».

С условиями и рекомендациями, изложенными в заказ – наряде № Т20/004575 от 13.05.2020г. ФИО1 был согласен, выполненные работы принял. К качеству комплектности и внешнего вида автомобиля претензий не имеет, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом по вине ответчика.

Достоверно установлено, что ответчик в силу изданного Указа Президента Российской Федерации № от 25.03.2020г. «Обобъявлении в РФ нерабочих дней», а так же Указа Президента РФ № от 02.04.2020г. не мог в короткий срок исполнить требования заказчика по причине отсутствия оригинальных Болтов М6 в количестве 9 штук, о чем сообщил истцу.

Данная задержка поставки оригинальных Болтов М6 вызвана комплексом мероприятий связанных с коронавирусом (COVID-19), которую суд признает уважительной причиной ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Кроме того, истец самостоятельно выразил волеизъявление на установку Болтов М6 которые были установлены на его автомобиле до замены сцепления.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороныответчика ООО «УК «Тон-Авто» и отсутствие основании для удовлетворения исковых требований.

Приотсутствииобстоятельств,свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при проведении ремонта по замене сцепления, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лант», ООО «УК «Тон-Авто» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лант», ООО «УК «Тон-Авто» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лант», ООО «УК «Тон-Авто» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов