Гарайкина Раиса Петровна

Дело №2-3097/2012

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Гарайкиной Р.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гарайкиной Р.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Гарайкиной Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № Муромцевой Е.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу ...

...досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае неявки ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гарайкина Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гарайкиной Р.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. №) на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.4.2.3 указанной сделки.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гарайкиной Р.П., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гарайкиной Р.П., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова