Гарайко Александр Николаевич

I инстанция: ФИО3

II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

Дело № (8г-2115/2025)

УИД 77RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» взыскание денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8710/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» ФИО9, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 2 878 900 рублей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 239,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины ...

...в размере 22 855,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с благотворительным фондом помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору в период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. вносились денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 2 878 900 рублей. Средства передавались благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» во временное пользование и должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить; взыскать с Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 239,93 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 878 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 33 855,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о перечислении средств на благотворительность. Судом не установлен и не исследован надлежащим образом факт правоотношений сторон относительно возникновения заемных обязательств. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка реестра банковских документов, выписки по счету, чекам самоинкассации о том, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет, имеют назначения платежей: «благотворительные взносы, материальная помощь, благотворительная помощь». Фонд может получать платежи, только если указаны на какие именно цели они зачислены, данные цели указаны в ст. 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от ДД.ММ.ГГГГ. В ст. ст. 2, 5, 15 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» не содержится понятий: «благотворительные взносы, материальная помощь, благотворительная помощь». Фонд обязан отчитаться, на какие цели израсходованы финансовые средства, представить платежные поручения, подтверждающие наличие обязательств. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации первичен договор займа, так как указывает волеизъявление займодавца, попытки невозврата средств содержат признаки введения в заблуждение займодавца, цель займа на оплату труда сотрудников и административно-техническую деятельность разрешено тратить не более 20 % расходов Фонда за финансово-отчетный год.

Несостоятельна и ссылка суда апелляционной инстанции на наличие аудиторского отчета ООО «Аудит-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исходил из того, что между ФИО1 и Благотворительным фондом помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. вносились денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 2 878 900 рублей, которые должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на претензию не возвращены. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, включительно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с иском относительно взыскания денежных средств, поступивших на счет благотворительного фонда, и с учетом представленных выписок по лицевому счету, чеков самоинкассации и справки ПАО Сбербанк, заключения аудиторской проверки организации, выполненной ООО «Аудит-Сервис», положений Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», установив, что в период заключения договора займа истец являлся президентом Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели», осуществляющего некоммерческую деятельность, пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что поступившие от ФИО1 денежные средства, зачисленные на расчетный счет, имеют назначение платежа: «благотворительные взносы, материальная помощь, благотворительная помощь».

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование иска истец ссылается на заключение между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу по данному договору ответчику денежных средств в размере 2 878 900 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Благотворительным фондом помощи детям- инвалидам с ДЦП «Адели», выписки операций по лицевому счету Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора займа следует, что займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 2 878 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет (40№) Заемщика (п. 1.2). Сумма займа 2 878 900 рублей предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.). Сумма займа может предоставляться путем перечисления полной суммы займа на счет заемщика либо частичными переводами (п. 1.4). В случае предоставления суммы займа частичными переводами сумма и количество частичных переводов может быть любой, на усмотрение займодавца (п.1.4.1). В случае предоставления займа частичными переводами, общая сумма переводов должна составить сумму, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора (п. 1.4.2). Сумма займа должна поступить на счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо передачи наличных денежных средств займодавцу (п.1.6.). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (п.1.7.). Сумма займа может быть возвращена частично (частями в любом размере) или полностью в любое время в течение срока действия настоящего договора, по усмотрению Заемщика (п. 1.8).

Сторонами по представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 (займодавец) и Благотворительный фонд помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» в лице президента фонда ФИО1 (заемщик). Истец ФИО1 являлся президентом Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бизнес-карта ПАО «Сбербанк России» (номер карты: 4274 3800 1320 2590) была выдана на имя ФИО1, была напрямую привязана к расчетному счету Благотворительного фонда. Согласно представленным истцом выписке по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствует информация о внесении ФИО1 заемных денежных средств, ни одна отраженная в них денежная сумма, не внесена на счет фонда в качестве займа.

Согласно представленным ответчиком реестру банковских документов за декабрь 2020 г.- ноябрь 2021 г., выписке по счету, чекам самоинкассации ПАО «Сбербанк России», поступившие от ФИО1 денежные средства, зачисленные на расчетный счет, имеют назначение платежа: «благотворительные взносы, материальная помощь, благотворительная помощь». Согласно справке «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют поступления средств по кредитным договорам или займам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели».

Благотворительный фонд помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» осуществляет некоммерческую деятельность и является организацией.

Аудиторской фирмой ООО «Аудит-Сервис» была проведена аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы. В результате аудиторской проверки установлено, что фонд не привлекал займы и кредиты от частных лиц в 2020, 2021, 2022, 2023 г.г., договоры на получение займов от частных лиц Благотворительным фондом помощи детям-инвалидам с ДЦП «Адели» к проведению аудиторской проверки не представляло. На расчетный счет все денежные средства были перечислены исключительно как пожертвования, в бухгалтерском учете отражены также как получение благотворительной помощи. В представленных бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12,2020, 31,12.2021, 31.12,2022 займов не числится.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение аудиторской проверки ООО «Аудит-Сервис» основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих деятельность благотворительных организаций. Кроме того, доводы о наличии заемных правоотношений опровергаются сведениями о перечислении средств на лицевой счет и справкой ПАО «Сбербанк России». При этом, истец являлся президентом фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложена организация бухгалтерского учета, истец обладал бизнес-картой ПАО «Сбербанк России» (номер карты: 4274 3800 1320 2590), которая была выдана на имя ФИО1, и напрямую «привязана» к расчетному счету Благотворительного фонда.

Доводы о том, что судом необоснованно применены положения Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а также не учтена цель займа для оплаты зарплаты сотрудников и на нужды фонда, основаны на неверной оценке цели деятельности фонда, а также не учитывают основания перечисления средств с указанием назначения платежа: «благотворительные взносы, материальная помощь, благотворительная помощь».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ