Гарайшина Фарида Файзрахмановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.

истца Федотова Р.В., представителя Анурина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2017

представителя ответчика Штоллер А.Э. Ижболдиной Л.А., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Р.В. к Штоллер А.Э., Гарайшину М.И., Гарайшиной Ф.Ф., Хафизовой А.М., ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

установил:

Федотов Р.В. обратился в суд с иском к Штоллер А.Э., Гарайшину М.И., Гарайшиной Ф.Ф., Хафизовой А.М., ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на 523 км трассы *** в <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача RenaultPremium, гос.номер № с полуприцепом №, под управлением Штоллера А.Э. и принадлежащей ему автомашине ***, госномер №, которой управлял он. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, его машине причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Штоллер А.Э., который не...

... выполнил требования п.10.3 ПДД.

В период лечения им были понесены расходы в размере 54333 рублей 50 копеек.

Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 639757 рублей, а с учетом износа- 569484 рублей, рыночная стоимость автомобиля 388368 рублей, стоимость годных остатков- 83188 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Согласие».

Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Также истец Федотов Р.В. просит взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 260282 руб., компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20000 руб., компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства 5500 руб., компенсацию расходов на проведение независимого исследования 24000 руб., компенсацию уплаченного истцом транспортного налога 3366 руб.

В судебном заседании истец Федотов Р.В. и его представитель по доверенности Анурин А.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Штоллер А.Э. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ижболдина Л.А. просит в иске отказать указывая, материалами проверки установлено, что Штоллер А.Э. управляя автопоездом, двигался со скоростью 75 км/ч. по крайней правой полосе. Впереди в попутном направлении по второй, то есть по левой из двух полос, следовал в попутном направлении автомобиль RenautlLogan, со скоростью 50 км/ч., то есть они двигались параллельно в одном направлении. Когда расстояние до попутного автомобиля стало около 10 метров, водитель RenautlLogan не включая показатели поворота, стал смещаться с левой полосы на правую, притормаживать. Штоллер А.Э. соответственно, применил меры по торможению, не меняя направление, однако случилось столкновение и произошло ДТП. Полагает, что в данном ДТП вина полностью Федотова Р.В., который не соблюдал п.8.1 -8.4 ПДД РФ. По настоящему делу была назначено судебная экспертиза. Полагает, что эксперты ответили на все поставленные вопросы. По данной экспертизе очень много ответов зависит от скорости движения автомобиля RenautlLogan. Эксперт указывает, что согласно п. 8.1- 8.4 ПДД РФ его действия не соответствуют правилам и находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Федотов Р.В. ранее в судебном заседании говорил, что его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, а органами МВД было установлено расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности 9,4 м, полагаем, что при заданных обстоятельствах ДТП Штолеер А.Э. не может быть признан виновным.

В подтверждение выводов эксперта можно отнести и постановления о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления. Неоднократно следователь ссылался на то, что действия Штоллер А.Э. не состоят причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, однако действия водителя Федотова Р.В. состоят в причинно - следственной связи с произошедшим.

В связи с тем, что вина Штоллер А.Э. не доказана, оснований для взыскания материальных требований истца не имеется.

Ответчики Гарайшин М.И., Гарайшина Ф.Ф., Хафизов А.М. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать.

Представитель ООО «Согласие» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указывая, что истец не представил документов, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 6 час. 30 мин. на 523 км автотрассы Москва-Уфа на территории <адрес> произошло столкновение задней частью автомобиля ***, госномер № под управлением Федотова Р.В., следовавшего в направлении <адрес> с передней частью автопоезда в составе тягача *** гос.номер № с полуприцепом ***, госномер ***, под управлением Штоллер А.Э., следовавшего также в направлении <адрес>.

Собственником грузового тягача седельного RenaultPremium, гос.номер № на момент ДТП являлась Гарайшина Л.М.

Согласно свидетельству о смерти № выдано <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции <дата> Гарайшина Л.М. умерла <дата>.

В качестве соответчиков были привлечены наследники Гарайшиной Л.М. - Гарайшин М.И., Гарайшина Ф.Ф.

Собственником полуприцепа KUGEL, госномер ООО 380 02 являлась на момент ДТП Хафизова А.М.

В результате столкновения водителю автомобиля RenaultLogan, госномер М 045 РУ 152 Федотову Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы, осложненной комой 1 степени, а также закрытый компрессионный перелом тела 4 шейного позвонка, ушиб сердца и легких.

Также автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям специалиста ООО «ПЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639757 руб. ( без учета износа) и 569484 руб. с учетом износа, а рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 388368 руб., стоимость годных остатков составляет 83188 руб.

Из объяснений водителя автопоезда Штоллер А.Э. от <дата> следует, что он двигался со скоростью 75 км\час, согласно сведениям системы ГЛОНАСС, по первой из двух полос для движения в сторону <адрес>. В попутном направлении на этой же полосе также следовал автомобиль RenaultLogan, который плавно сместился с первой полосы на вторую то есть с правой из двух полос на левую, для движения в сторону <адрес>. Штоллер А.Э., не меняя скоростной режим, приближался к автомобилю RenaultLogan. Когда расстояние до автомобиля осталось 5-10 м, то он стал неожиданно для него смещаться с левой полосы на правую, при этом скорость RenaultLogan была около 50 км\час, может меньше. Штоллер А.Э. применил торможение, но резко изменить скоростной режим на автопоезде не удалось и произошел наезд на заднюю, больше левую часть автомобиля RenaultLogan.

<дата> истец Федотов Р.В. также дал объяснение, в котором указывает, что он двигался в крайне правой полосе в направлении <адрес>. со скоростью 50-52 км\час. Затем, ему необходимо было съехать на обочину, для чего он стал плавно притормаживать и съезжать на обочину. При этом, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что помех не имеется. Со слов пассажира К. ему известно, что в его автомобиль сзади въехал автопоезд. Момент столкновения он не помнит, так как в ДТП получил черепно-мозговую травму.

Проанализировав объяснения Федотова Р.В., Штоллер А.Э. суд приходит к выводу о том, что объяснение Штоллер А.Э соответствует обстоятельствам ДТП. Данный вывод суда подтверждается также отказным материалом Отдела МВД России по <адрес> №. Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлено, что автомобиль RenaultLogan расположен в правом кювете на расстоянии 730 м от знака 522 км и от правого края проезжей части до правых передних колес -6,9 м, задних - 6,6 м. Автопоезд расположен на расстоянии 28,5 м от автомобиля RenaultLogan в сторону <адрес> на первой из двух полос на расстоянии от правого края проезжей части 0,5 м от заднего правого колеса полуприцепа и 0,2 м от переднего правого колеса тягача. (л.д. отказ. мат. 4-8).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Штоллер А.Э. <дата> с целью установления расстоянии, с которого он обнаружил перед столкновением фактически маневр перестроения автомобиля RenaultLoganна занимаемую им (Штоллером) полосу движения.

При этом автопоезд был установлен на первую правую из четырех полос трассы Москва-Уфа, а аналогичный автомобилю RenaultLogan на вторую справа полосу и по указанию Штоллер А.Э. был отодвинут на то расстояние, на котором автомобиль стал перестраиваться со второй половины на первую справа. После расстановки автомобилей было замерено расстояние между автомобилем и автопоездом, которое составило 9,6 м. Затем экспериментальным путем была установлена скорость движения автомобиля RenaultLogan 50 км\час.

По ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> установлено несколько заданных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что скорость водителя Штоллер А.Э 75 км\час., скорость водителя Федотова Р.В. - 50 км\час, расстояние между автопоездом и автомобилем RenaultLogan - 9,6 (10) м.

В п. 6 заключения эксперта указано, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель Штоллер А.Э., осуществляя движение со скоростью 75 км\час, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем RenaultLogan, движущимся со скоростью 50 км\час, при условии, если расстояние между автопоездом и автомобилем RenaultLogan в момент возникновения опасности для движения составляло 9,6 м..

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля RenaultLogan Федотов Р.В. должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.8.1 …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. а также помехи другим участникам дорожного движения» п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»

Действия водителя Федотова Р.В. не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся в причинной связи с фактом столкновения автопоезда с автомобилем RenaultLogan.

Таким образом, материалами дела установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля RenaultLogan Федотов Р.В.

В действиях водителя автопоезда Штоллер А.Э. также имеется нарушение требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90км\час, на остальных дорогах - не более 70 км\час. Однако, данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К показаниям Федотова Р.В., данными им <дата> суд относится критически, так как в результате полученной травмы Федотов Р.В. обстоятельств ДТП не помнил. Также суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Альтернатива» от <дата>. Данное заключение было инициировано Федотовым Р.В. Для проведения исследования Федотовым Р.В. были предоставлены копии материалов по факту ДТП (КУСП №) на 110 листах. Сведений о том, что копии материалов по факту ДТП были надлежащим образом заверены, в заключении не имеется. Кроме того, выводы специалиста также зависят от скорости движения и размещения на левой полосе в момент начала маневра перестроения автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Федотова Р.В. не имеется. Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для взыскания ущерба в пользу Федотова Р.В. не установлена вина Штоллер А.Э.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Федотова Р.В. к Штоллер А.Э., Гарайшину М.И., Гарайшиной Ф.Ф., Хафизовой А.М., ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на лечение, компенсацию утраченного заработка, транспортный налог, судебные расходы, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело №2-424/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 марта 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.М., Г.М.И. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.М., Г.М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Стороны на судебные заседания, назначенные на 28.02.2017, 06.03.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит во...

...зврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Г.Ф.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.М., Г.М.И. к К.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителей отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Г.Ф.Ф. из бюджета государственную пошлину в сумме 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 27 копеек, оплаченную в УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России №30 по РБ) по чек-ордеру Сбербанка Башкирское отделение 8598 филиал 596 от 27.01.2017 операция 18035.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Салишева А.В.

Дело №2-300/2016.

именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца Гарайшиной Ф.Ф.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарайшиной Ф.Ф. к Хуснутдинову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гарайшина Ф.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Хуснутдинову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим дочери истца ФИО4 В результате автомобиль ФИО4 получил значительные повреждения. Решением суда виновником признан Хуснутдинов И.И. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, также она вступила в права наследования на автомобиль <данные изъяты>. Причиненный истцу материальный вред составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; потеря товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; составление калькуляции <данные изъяты> руб.; уведомление ответчика телеграфом <данные изъяты>.; эвакуация автомобиля <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму м...

...атериального ущерба.

В судебное заседание ответчик Хуснутдинов И.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец Гарайшина Ф.Ф. исковые требования поддержала частично, пояснила, что в результате ДТП погибла дочь. Виновным в аварии признан ответчик, истец признана потерпевшей по уголовному делу, так как является близким родственником. После смерти дочери вступила в права наследования на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина получила значительные механические повреждения. На момент ДТП виновник не имел полиса ОСАГО. В связи с чем, просит в взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., за потерю товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление калькуляции <данные изъяты>., за уведомление ответчика телеграфом <данные изъяты> коп., от требования в части взыскания расходов за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб. отказалась.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Удовлетворен гражданский иск Гарайшиной Ф.Ф., в её пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 1 <данные изъяты>

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ему же, двигаясь на территории <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в салоне которого находилась ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4 скончались.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Хуснутдинову И.И. смягчено наказание до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, уменьшен размер компенсации морального вреда в пользу Ф.Ф. до <данные изъяты>

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельством о рождении подтверждается, что истец приходится ей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества ФИО4 - автомобиля марки <данные изъяты>0 в 1/3 доле является мать Гарайшина Ф.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, предметом наследования являются вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

Поскольку при жизни наследодатель ФИО4 имела право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, данное право в силу ст.1110 ГК РФ перешло к её наследнику Гарайшиной Ф.Ф. в порядке универсального правопреемства - в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу Хуснутдинов И.И., несоблюдение им требований Правил дорожного движения РФ повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО4, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП он не имел.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд находит экспертное заключение обоснованным, как определяющим реальный размер причиненного ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценке применены Федеральные стандарты оценки; ответчиком со своей стороны доказательств иного размера ущерба не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из представленного заключения, считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> поскольку взыскание материального ущерба без учета износа привело бы к взысканию денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграфом в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., телеграмма.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гарайшиной Ф.Ф. к Хуснутдинову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова И.И. в пользу Гарайшиной Ф.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на уведомление телеграфом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хуснутдинова И.И. в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев