Гараничев Владимир Викторович

г. Смоленск Дело № 2-3130/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Туркова В.С.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьевой Н.В. к Гараничеву В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Веремьева Н.В. обратилась в суд с иском к Гараничеву В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Указанная квартира по договору приватизации с согласия истца передана в собственность ее матери - Гараничевой Т.И. При этом Гараничева Т.И. без ведома и согласия Веремьевой Н.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчика. Считает, что поскольку на момент приватизации она проживала в жилом помещении, на основании решения суда имеет право пользования квартирой, то ее согласие на регистрацию Гараничева В.В. необходимо, а так как такого согласия она не давала, следовательно, его регистрация является незаконной. Более того, ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется. Просит суд признать Гараничева В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учет...

...а по вышеуказанному адресу.

Истица Веремьева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Абрамов А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено матери истца - Гараничевой (Веремьевой) Т.И. по договору социального найма. Первоначально проживали одной семьёй. Затем мать истицы решила приватизировать квартиру, истец не была против и дала свое согласие на оформление договора приватизации без ее участия. В дальнейшем в семье сложились неприязненные отношения, и истец вынуждена была сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Между тем, давая согласие матери на приватизацию квартиры, истец исходила из того, что право пользование данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер в рамках того порядка пользования, которой сложился между ними на момент приватизации квартиры, то есть по договору социального найма, следовательно, и регистрация третьих лиц в жилом помещении без согласия истца неправомерна в силу ст. 675 ГК РФ и ст. ст. 64, 70 ЖК РФ. Поскольку истица не давала матери согласие на вселение в квартиру Гараничева В.В., то его регистрация в жилом помещении является незаконной. Более того, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире никогда не проживал, его вещей в ней не имеется, коммунальные платежи не вносит, что является основанием для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Ответчик Гараничев В.В. иск не признал, пояснив, что собственником квартиры <адрес> является его жена Гараничева Т.И. Приобретении права собственности Гараничевой Т.И. на квартиру и заключение договора приватизации на нее одну произошло с письменного согласия истца в январе 2010 г. На момент приватизации Веремьева Н.В. в квартире не проживала и зарегистрирована в ней не была, и только по решению суда истец вновь зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гараничева Т.И. как собственник спорного жилого помещения зарегистрировала ответчика в квартире. Считает свою регистрацию в квартире правомерной, поскольку в силу требований жилищного законодательства собственник имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жильем по своему усмотрению, в том числе вселять в него третьих лиц, при этом согласие зарегистрированных в жилом помещении лиц на такую регистрацию не требуется. Также считает необоснованными доводы истца о том, что в квартиру ответчик не вселялся и в ней не проживает, поскольку Гараничев В.В. в настоящее время находятся зарегистрированном браке с Гараничевой Т.И., они совместно начали производить ремонт в квартире, поменяли окна, установили новую дверь. До заключения брака они также проживали в жилом помещении, однако летом жили на даче.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ-12» Марченко Е.В. суду пояснила, что Гараничев В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Гараничевой Т.И. На момент регистрации ответчика в жилом помещении кроме собственника в квартире никто не был зарегистрирован, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось. Истец зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Более того, регистрация кого-либо в жилом помещении производится только по заявлению собственника этого помещения, согласия других лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении, но не являющихся его собственниками, не требуется.

Гараничева Т.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.33).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Конюшак Т.И. (Гараничевой) как работнику <данные изъяты> предоставлена для проживания комната № площадью 13,3 кв.м., находящаяся в общежитии по адресу: <адрес>. После предоставления комнаты в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Гараничева Т.И. и ее дочь Веремьева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Гараничевой (до брака Веремьевой) Т.И. и Жилищным управлением Администрации <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № на изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности - комнату № общей площадью 18,5 кв.м, в том числе жилой площадью 13,3 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус №. В договор социального найма также включена дочь нанимателя - Веремьева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Веремьева Н.В. дала согласие на приватизацию своей матерью Веремьевой Т.И. квартиры №, расположенной в <адрес> корпус № по <адрес>. Согласие оформлено в письменном виде, собственноручно подписано Веремьемой Н.В., удостоверено и.о. нотариуса Смоленского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> района г. Смоленска и Веремьевой Т.И. заключен договор №, на основании которого последней в личную собственность передано жилое помещение - комната №, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику СМУП ПЖРЭП-12 от Веремьевой Н.В. поступило заявление о снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом на новое место жительство по адресу: <адрес>. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истица снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются и доказыванию не подлежат.

Вышеуказанным решением за Веремьевой Н.В. признано право пользования спорным жилым помещением и истец вновь зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации.

Таким образом, приобретение Гараничевой Т.И. в собственность спорного жилого помещения совершено с письменного согласия ее дочери Веремьевой Н.В., которая не возражала и была согласна с тем, что единственным собственником квартиры будет ее мать - Гараничева Т.И. При этом за Веремьевой Н.В. признано право пользования данной квартирой.

Судом установлено, что ответчик Гараничев В.В. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Регистрация произведена по письменному заявлению собственника квартиры Гараничевой Т.И., которая на тот момент была единственным зарегистрированным лицом в жилом помещении.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи. Осуществляя правомочие по распоряжению жилым помещением, собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу по правилам ч. 2 ст. 30 Кодекса. При этом действия направленные на регистрацию лиц в жилом помещении непосредственно и будет относиться к отношениям по распоряжению собственника принадлежащим ему имуществом.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 и указывает, что, давая согласие матери на приватизацию квартиры, она исходила из того, что право пользование данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер в рамках того порядка пользования, которой сложился между ними на момент приватизации квартиры, в том числе с правом давать согласие на регистрацию тех или иных лиц в жилое помещение в силу ст. 675 ГК РФ и 64,70 ЖК РФ.

Указанную позицию суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку приведенные истцом нормы закона регулируют правоотношения связанные с осуществлением жилищных прав по договору социального найма. При этом с возникновением права собственности на жилое помещение отношения по договору социального найма прекращаются и должны применяться нормы регулирующие отношения, связанные с осуществлением жилищных прав собственника. Указанные истцом нормы закона при рассмотрении данного вопроса не применимы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается истец) разъясняются вопросы связанные непосредственно с реализацией жилищных прав собственника, а также в части сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника. Разъяснения Верховного Суда расширенному толкованию не подлежат. В связи с чем ссылка истца на положения данного пункта также несостоятельна.

Более того, в вышеуказанном постановлении четко определена позиция, согласно которой собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядится принадлежащим ему жилым помещением. При разрешении споров, связанных с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, и соответственно на их выселение.

На основании чего суд приходит к выводу, что согласия Веремьевой Н.В. на регистрацию в принадлежащем Гараничевой Т.И. жилом помещении - <адрес> Гараничева В.В., не требуется. Регистрация лица в жилом помещении - это волеизъявление собственника направленное на реализацию его права по распоряжению жилым помещением, и ограничение его в этом праве является незаконным. Веремьева Н.В. же правом распоряжения жилым помещением не наделена.

Доводы истца о том, что ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживает и вещей его не имеется, правового значения при разрешении поставленного вопроса не имеет, поскольку вопросы вселения и выселения лиц, а также их регистрация либо снятие с регистрационного учета в данном случае могут ставиться собственником жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Веремьевой Н.В. к Гараничеву В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Терентьевой И.Ю.,

с участием прокурора Сплошной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараничева В.В. к ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гараничев В.В. обратился в суд с требованием к ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцом приведены ссылки на то, что порядок сокращения занимаемой им должности был нарушен, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение является незаконным – имевшиеся вакансии не предлагались, новое штатное расписание было введено несвоевременно. В этой связи, истцом поставлен вопрос о восстановлении на работе и взыскании причитающихся в силу закона денежных средств.

Представитель ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» Матвеева Н.В. сочла иск необоснованным, отметив, что процедура сокращения занимаемой истцом должности и его увольнение произведены в точном соответствии с трудовым законом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Сплошной Л.А. о необходимости восстановления истца на...

... работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в Смоленском музее-заповеднике. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведен на должность <данные изъяты> (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ. между ОГУК «Смоленский государственный музей-заповедник» и Гараничевым В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят в <данные изъяты> для выполнения работы в должности <данные изъяты> (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 2 приказа из штатного расписания учреждения исключена с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, занимаемая истцом (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» ответчиком направлен список членов профсоюза, подлежащих сокращению (в период с ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. является <данные изъяты>) (л.д.41, 46).

Истец ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении и списком вакансий. ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. подписать указанное уведомление отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.48,51). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истца (л.д.50). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. ознакомился с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» № утверждено и введено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. уволен с занимаемой должности на основании положений п.2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Анализ совокупности представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности предъявленного иска.

По смыслу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, обязанность разрешить вопрос о трудоустройстве сокращаемого работника лежит на работодателе, который должен предпринять действенные меры, способствующие обеспечению работой соответствующего сотрудника.

Представленные же ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» данные в обоснование суждений о законности проведенной процедуры увольнения Гараничева В.В. не опровергают доводов иска о наличии предпосылок для его восстановления на работе.

Как усматривается из материалов дела, Гараничев В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, в соответствии со штатным расписанием занимаемая им должность <данные изъяты> упразднена только с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовое законодательство допускает возможность увольнения сотрудника по сокращению штата работников организации в случае фактического сокращения занимаемой им должности. При таком положении, учитывая, что непосредственно после произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты> не была исключена из штатного расписания (новое штатное расписание введено в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ.), прекращение с ним трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть признано допустимым.

Установление при разбирательстве дела сведений о незаконности увольнения Гараничева В.В. исключает возможность принятия во внимание доводов об отсутствии соответствующей должности в ныне действующем расписание - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в обоснование своих возражений о правомерности прекращения трудовых отношений с истцом, ответчик в качестве доказательств, подтверждающих имевшее место предупреждение Гараничева В.В. о предстоящем увольнении, а также предложение имевшихся вакансий и его отказа от них, ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств категоричного отказа истца от фактического замещения предложенных вакансий ответчиком не представлено.

Напротив, из объяснений Гараничева В.В., относящихся к числу доказательств гражданского процесса следует (ст.55, 68 ГПК РФ), что вопреки требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель не разрешил вопрос о предложении истцу имевшихся вакансий <данные изъяты>, которые истец мог замещать ввиду наличия необходимого опыта и квалификации.

Ответчиком также не был разрешен вопрос о предложении истцу вакансий, имевшихся в течение всего двухмесячного срока, предшествующего его увольнению, и непосредственно на дату увольнения (представленные списки вакансий актуальны на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время как, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении имеются основания для удовлетворения требования Гараничева В.В. о восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных обстоятельств, в порядке ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу Гараничева подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> (за вычетом ранее выплаченных денежных средств).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гараничева В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Гараничева В.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» в пользу Гараничева В.В. <данные изъяты>. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015г.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-3172/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараничева В.В. к ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гараничев В.В. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника отдела археологии в связи с сокращением штата сотрудников организации. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Гараничев В.В. уточнённые требования поддержал, просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт утраченного заработка, а также <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частич...

...ному удовлетворению с учётом следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ст.373 ТК РФ).

Статьёй 81 ТК РФ также установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, Гараничев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом директора ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание – исключена должность старшего научного сотрудника отдела археологии с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными изменениями ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзной организации ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» вручено уведомление о предстоящем увольнении Гараничева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гараничеву В.В. также вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с перечнем вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Гараничеву В.В. повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении с уточнённым перечнем вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» поступило заявление Гараничева В.В., в котором он указал, что претендует на вакансию старшего научного сотрудника отдела фондов согласно п.3 перечня должностей от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гараничева В.В. отказано. В обоснование указано на отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности старшего научного сотрудника отдела фондов.

Однако данные действия ответчика нельзя признать законными.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения предоставления установленных законом гарантий Гараничеву В.В. при сокращении штата сотрудников.

Ссылка представителя ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» в судебном заседании на то, что Гараничев В.В. отказался от предложенных ему вакансий, не нашла своего подтверждения.

Допрошенная по ходатайству ОГБУК «Смоленский государственный музей-заповедник» в судебном заседании в качестве свидетеля Орлова Т.В. также не смогла подтвердить факт отказа Гараничева В.В. от предложенных вакантных должностей.

Напротив, как усматривается из уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Гараничев В.В. собственноручно указал «прошу целую ставку», что нельзя расценивать в качестве отказа от предложенных вакантных должностей.

В судебном заседании Гараничев В.В. также пояснил, что от предложенных должностей не отказывался, претендовал на старшего научного сотрудника отдела фондов. Однако поскольку в перечне значилось только 0,4 ставки, сделал в уведомлении данную запись. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он работал на удалённом объекте, обратился с письменным заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

При этом какой-либо срок для обращения с заявлением по предложенным вакансиям Гараничеву В.В. не устанавливался.

Кроме того, после поступления заявления лица, также претендовавшего на занятие должности старшего научного сотрудника, предложенной Гараничеву В.В., ответчик не предпринял мер, направленных на извещение об этом своего сотрудника и предоставление ему реальной возможности воспользоваться гарантиями, установленными ст.81, 180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гараничеву В.В. фактически не была предоставлена возможность для реализации права на занятие вакантной должности старшего научного сотрудника, при отсутствии объективных доказательств его отказа от данной должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части незаконности его увольнения и восстановления в должности.

Истец подлежит восстановлению в должности старшего научного сотрудника, а также на основании статьи 394 ТК РФ в его пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных сторонами расчётов, суд находит требования в части взыскания заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гараничева В.В. удовлетворить частично.

Гараничева В.В. восстановить в должности старшего научного сотрудника Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Смоленский государственный музей-заповедник» в пользу Гараничева В.В. <данные изъяты> в счёт утраченного заработка за период вынужденного прогула, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015.