Гаранина Лилия Степановна

Судья: Давыдова О.А. Дело № 33-6811/2020

Докладчик: Першина И.В. (№2-125/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 июня 2020 года по делу по иску администрации г.Кемерово к Гараниной Лилии Степановне, Мещан Ольге Олеговне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изъять у Гараниной Л.С. для муниципальных нужд <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597, 29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 406 500 руб., изъять у Мещан О.О. для муниципальных нужд <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанные жилое помещение и земельный участок, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., с выплатой во...

...змещения в размере 406500 руб.

Иск обоснован тем, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики являются собственниками помещения № по ? доли в праве на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Требование было направлено ответчикам письмом комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок для сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку снос дома не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №513 администрации г. Кемерово «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 813000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 0 руб.

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не образован, поэтому в соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> не входит.

После получения Отчета администрацией г.Кемерово было подготовлено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение, Отчет и выписки из ЕГРН получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Мещан О.О. получено уведомление об отказе в подписании Соглашения.

Представитель администрации г. Кемерово Шушунова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Мещан О.О., Гаранина Л.С., представитель третьего лица- Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования администрации г.Кемерово к Гараниной Лилии Степановне, Мещан Ольге Олеговне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворить.

Изъять у Гараниной Лилии Степановны для муниципальных нужд жилое помещение (<данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 48,50 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 688500 рублей.

Изъять у Мещан Ольги Олеговны для муниципальных нужд жилое помещение <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение) с кадастровым номером №, общей площадью 48,50 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>1, с выплатой возмещения в размере 688500 рублей.

Взыскать с Гараниной Лилии Степановны, Мещан Ольги Олеговны в равных долях пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 8 т.2) просит решение суда изменить в части установления размера возмещения, изъять у Гараниной Л.С. для муниципальных нужд жилое помещение (<данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение) с кадастровым номером 42:24:0401045:537, общей площадью 48,50 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>1, с выплатой возмещения в размере 406500 руб.

Изъять у Мещан О.О. для муниципальных нужд жилое помещение (<данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение) с кадастровым номером 42:24:0401045:537, общей площадью 48,50 кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:04010045:138, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>1, с выплатой возмещения в размере 406500 руб.

Указывает, что не согласна с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, взятые экспертом объекты-аналоги не являются сходными с изымаемым жилым помещением по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, так как дома, в которых находятся аналоговые квартиры не признаны аварийными и подлежащими сносу, что привело к завышению стоимости изымаемого жилого помещения, равной рыночной стоимости жилого помещения пригодного для проживания.

Судом необоснованно были отклонены доводы представителя истца о необоснованности включения стоимости земельного участка в общий размер возмещения за жилое помещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖКРФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не сформирован, государственный кадастровый учет не проводился, соответственно земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.09.2020, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание ответчики не явились. Мещан О.О. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Гаранина Л.С. сведений о причине неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Кемерово Кадошникову Т.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда изменить в части установления размера возмещения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гаранина Л.С. и Мещан О.О. приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждой.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещений» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения физических лиц - в течение 3 месяцев с момента выделения целевых средств на финансирование мероприятий для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в п.2 постановления администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, срок отселения физических лиц определен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1 обязаны снести дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2019 ответчикам были вручены проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также одновременно с проектами соглашения об изъятии недвижимости в соответствии со ст.56.10 ЗК РФ следующие документы: выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>1, выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, отчет № об оценке рыночной стоимости объекта.

Размер возмещения за изъятие жилого помещения в Соглашениях об изъятии недвижимости для муниципальных нужд определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость жилого помещения (<данные изъяты> доля в праве) составляет 406 500 руб., стоимость земельного участка – 0,00 руб., размер документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, не более 53 700 руб.

При этом, п.п.1.1.1, 1.1.2 проектов Соглашений предусмотрено, что объектами подлежащими изъятию, являются жилое помещение № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее правообладателям на праве общей долевой собственности. Доля правообладателей в праве собственности на указанное помещение по 1/2 и доли земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, общей площадью 8648 кв.м., с кадастровым номером №, пропорциональной общей площади жилого помещения по <адрес>1, размер доли – 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м. Права на земельный участок, указанный в настоящем пункте Соглашения об изъятии, предусмотренные ЗК РФ, у правообладателей отсутствуют. Указанный земельный участок не является земельным участком, приобретение которого предусмотрено сметными стоимостями строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Мещан О.О. уведомила истца об отказе от подписания проекта Соглашения ввиду несогласия с результатами оценки изымаемого имущества.

Гаранина Л.С. волеизъявление относительно заключения Соглашения об изъятии недвижимости и его условий не выразила.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 46.1); задачами развития застроенной территории являются, в частности, строительство и (или) реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 1 части 4 статьи 46.2) в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

При этом развитие застроенной территории не исключает отчуждение помещений в многоквартирных домах, так и иных объектов капитального строительства. Такое отчуждение частными собственниками указанных объектов недвижимости, расположенных на застроенных территориях должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (часть 3 статьи 46.1).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив принадлежность спорного земельного участка ответчикам, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к верному выводу, исходя из совокупности предоставленных истцом доказательств о наличия публичного интереса в изъятии спорного земельного участка, а также соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка.

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости изымаемого имущества, указанной истцом, определением суда от 13.01.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 48,5 кв.м., доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равной 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>1» - на дату проведения экспертизы в целом, составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равной 18,47%, что составляет 1597,29 кв.м.,- <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, доля в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 688 500 руб., в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок - <данные изъяты> руб.

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения Гараниной Л.С., Мещан О.О. в связи с изъятием названных выше жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, включая стоимость надворных построек, стоимость зеленых насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет - <данные изъяты> руб., в том числе убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения- <данные изъяты> руб., убытки, которые он несет в связи с переездом- <данные изъяты> руб., убытки, которые он несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение- <данные изъяты> руб., убытки, которые он несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение- 2000 руб., убытки, которые он понесет в связи досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду- 0,00 руб.

Размер ? доли убытков, причиненных собственникам жилого помещения Гараниной Л.С., Мещан О.О. в связи с изъятием названных выше жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, включая стоимость надворных построек, стоимость зеленых насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет - 63150 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта и принял заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, приведя в решении оценку данного доказательства, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта выполнено без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, взятые экспертом объекты-аналоги не являются сходными с изымаемым жилым помещением по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, так как дома, в которых находятся аналоговые квартиры не признаны аварийными и подлежащими сносу, что привело к завышению стоимости изымаемого жилого помещения, равной рыночной стоимости жилого помещения пригодного для проживания, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Согласно ст. 8 абз. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В заключении указано, что при проведении экспертизы эксперт учитывает техническое состояние спорного жилого помещения по заключению межведомственной комиссии, им применены ФСО в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведен осмотр спорного жилого помещения, учтено его местоположение, тип недвижимости- полублагоустроенная квартира (барак), исследован сегмент рынка недвижимости «Квартира полублагоустроенная (барак)».

При таких данных судебная коллегия считает, что для оценки эксперт принял аналогичные объекты недвижимости, приближенные к объекту экспертизы. При этом под объектом-аналогом в соответствии с ФСО №1 он принял объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Экспертом соблюдены нормы абз. 11 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание экспертного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как доказательство по делу.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, категория земель: земли населенных пунктов.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и положениям раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).

В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок перешел бесплатно в собственность собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, доводы представителя истца том, что подлежит выкупу только жилое помещение по рыночной стоимости, без возмещения стоимости земельного участка, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В Кемеровском отделении АО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы запрошен технический паспорт на спорное жилое помещение.

В ответе Кемеровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по <адрес> <адрес>, не проводилась. Техническая документация отсутствует.

Дело истребовано из экспертного учреждения без исполнения определения о назначении экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2020 на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель истца Кадошникова Т.Ф., прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаева Е.Ю. полагали, что оснований для назначении экспертизы не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу судебная оценочная экспертиза не подлежит проведению, определение от 27.08.2020 не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы не исполнять.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Т.В.Хамнуева