Гарапов Салават Нурлыгаянович

№ 2-1216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СГ «Уралсиб», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении ...

...рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила. В связи с тем, что 01.03.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по претензии в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 разницу в выплате по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Камаз 35320, гос. номер №, собственник ООО «СУ №», под управлением ФИО6, полис ОСАГО ССС № выдан страховой компанией АО «СГ «Уралсиб», Шевроле Нива, гос. номер №, собственник ФИО1, под его же управлением, полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан страховой компанией АО «СОГАЗ», Камаз 365115А, гос. номер №, собственник ООО «СУ №», под управлением ФИО7, полис ОСАГО ССС № выдан страховой компанией УРАЛ РОС.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016г., где указано о нарушении последним п. 9.10 Правил дорожного движения, в то время как остальные водители нарушений ПДД не допускали, и постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершение столкновения с автомобилем КАМАЗ 65115А, г.р.з №.

АО «СГ «Уралсиб» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства ФИО1 и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о состоянии вклада ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № и отчету №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с претензией на получение разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. При этом в претензии указал о направлении ее ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом повторно направлена претензия с указанием получателя ЗАО «СГ «УралСиб», которая получена адресатом 16.02.2016г.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик в установленный срок не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, доплату страхового возмещения по претензии в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении требования не направил.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «Уралсиб» перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ историей движений по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства истца в полном объеме ответчиком не возмещена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вследствие изложенного при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения и отчета ИП ФИО4

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, недоплаченная АО «СГ «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с тем, что АО «СГ «Уралсиб» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме по заявлению ФИО1, последний для защиты нарушенных прав обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта. Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> (1% от (<данные изъяты>+<данные изъяты>) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. + 5 дн.) до ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с заявленным размером неустойки, оснований для ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района <адрес> РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: разница в выплате по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумма расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова

№ 2-1190/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.50 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 83.6 км/ч, возле <адрес> увидел опасность в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО4 на расстоянии 42-45 м, требование п. 10.1 ПДД РФ не выполнил, мер к снижению скорости не предпринял, и после наезда на пешехода предпринял меры к торможению.

В результате наезда пешеход ФИО4 погиб на месте ДТП.

Исходя из справки об исследовании №, скорость автомобиля ВАЗ-21074 под управлением ответчика перед началом торможения с учетом результатов адвокатского осмотра места ДТП была не менее 83.6 км/ч.; водитель автомобиля ВАЗ-21074 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч и своевременном торможении, так как удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на ...

...проезжую часть дороги не менее 43 м больше значения остановочного пути автомобиля 38.8 м.

Вместе с тем ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, мер по заглаживанию своей вины не предпринял, не принес ей свои извинения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 за столь длительное время к ней ни разу не пришел, извинений не принес. Один раз приходили его друзья. Все это время она не обращалась в суд в связи с тем, что болела, сейчас у нее болеет сын, получаемой ею пенсии не хватает на лечение и проживание.

Представитель истца ФИО5 суду показал, что факт ДТП доказан материалами дела. ФИО2 управлял источником повышенной опасности. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на него. Истец являлась его супругой, соответственно ей причинен моральный вред, который в данной ситуации может быть компенсирован только в денежном выражении.

Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что сразу после ДТП предлагал истцу помощь, но она отказалась. Данное ДТП произошло по вине самого пешехода ФИО4 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него морального вреда отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного размера.

Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора ФИО6 пояснил, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 заявлено обоснованно, т.к. источником повышенной опасности смертельно травмирован ее супруг. Вместе с тем сумма компенсации в размере <данные изъяты> явно завышена, в связи с чем считает разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, мнение старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса, о чем указано в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.50 час. напротив <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № рус., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода, переходящего дорогу в не установленном месте, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые могли быть причинены /получены/ ДД.ММ.ГГГГ. при дорожно-транспортном происшествии, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО2 и пешеход ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в заключениях экспертов.

Согласно справке об исследовании МЭКО № ЭКЦЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в отказном материале проверки № по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., остановочный путь автомобиля ВАЗ- 21074 при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 39 м.

Соответственно при заданных исходных данных и времени движения пешехода в поле зрения водителя 1,25 сек. водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Справка об исследовании ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, т.к. она в ходе проверки материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не исследовалась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ей надлежащая оценка не дана. Оснований не доверять данным, указанным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., которая положена в основу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, производится независимо от вины причинителя вреда.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ.

Данным постановлением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода ФИО4, который грубо нарушил п.п. 4.1. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, т.е. несоблюдения им мер личной безопасности.

ФИО1 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ.В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В данном случае ответственность ФИО2 наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку самим фактом гибели ФИО8 истце причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным доказательством тяжести перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание факт того, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных гибелью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности, обстоятельства гибели ФИО8, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности при переходе проезжей части, суд считает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – <данные изъяты>

Спор о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, государственная пошлина при взыскании компенсации морального вреда рассчитывается в порядке ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> (ч. 1 п. 3)

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова