Гаращенко Сергей Валерьевич

УИД 58RS0030-01-2021-009855-69

№ 5-534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 января 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Геращенко С.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гаращенко С.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

27.10.2021 в 11 часов 10 минут Гаращенко С.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, д.34, без средств индивидуальной защиты (гигиенической лицевой маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 3 пп. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ...

...утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаращенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, извещен.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Гаращенко С.В. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 27.10.2021 в 11 часов 10 минут Гаращенко С.В. находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, д.34, без средств индивидуальной защиты (гигиенической лицевой маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 3 пп. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Вина Гаращенко С.В. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.10.2021; письменными объяснениями ФИО1, Гаращенко С.В. от 27.10.2021; рапортом командира отделения взвода ОР ППСп ОП №4 УМВД России по г.Пензе от 27.10.2021; фототаблицей к административному материалу в отношении Гаращенко С.В.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 3.15.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Гаращенко С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Гаращенко С.В. следует, что он находился в помещении магазина без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Гаращенко С.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Гаращенко С.В. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Геращенко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 5-6865/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаращенко Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 года на основании определения начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе от 27.10.2021 в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы административного дела об административном правонарушении (протокол 58 УВ №738770 от 27.10.2021) в отношении Гаращенко Сергея Валерьевича.

В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Гаращенко Сергея Валерьевича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (регистрации): ...

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатай...

...ство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим ходатайство Гаращенко Сергея Валерьевича подлежит удовлетворению, дело следует направить по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаращенко Сергея Валерьевича передать на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: Л.А. Тарасова

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Гаращенко С.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и решения командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаращенко, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 7 июля 2015 года о несоответствии его занимаемой воинской должности и приказ командира войсковой части № от 31 июля 2015 года № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В апелляционной жалобе административный истец Гаращенко выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №, Гаращенко указывает на то, что невыполнение условий контракта может выражаться в совершении военнослужащим уголовн...

...о-наказуемого деяния, однако таких деяний он не совершал.

Ссылаясь на требования Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Сила РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №, он обращает внимание на ошибочные выводы гарнизонного суда о том, что аттестационная комиссия войсковой части № всесторонне изучила отзыв, составленный командованием в отношении него, и вынесла заключение о несоответствии его занимаемой должности.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель командиров войсковых частей № и № считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение гарнизонного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предусмотрено пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения Гаращенко уголовно-наказуемого деяния установлены органами предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с актом амнистии.

Эти обстоятельства позволили непосредственному командиру административного истца составить в отношении последнего отзыв, в котором отразить данные об исполнении им должностных обязанностей, а также данные о совершении им уголовно-наказуемого деяния.

С этим отзывом Гаращенко ознакомлен 16 мая 2015 года.

Аттестационная комиссия воинской части, в заседании которой принимал участие истец, исследовав отзыв должностного лица в отношении Гаращенко, а также иные характеризующие его личность данные, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у последнего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы и приняла решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы.

Процедура проведения заседания аттестационной комиссии и данное ею заключение в отношении Гаращенко в полной мере соответствуют пп. 5, 6 Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пп. 4 и 4.3 постановления от 23 марта 2013 года №. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры рассмотрения данного вопроса и порядка принятия решения, материалы дела не содержат.

Поскольку аттестационная комиссия войсковой части № пришла к обоснованному выводу о несоответствии Гаращенко занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта, то врио командующего подводными силами ТОФ в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» реализовал это заключение в приказе от 31 июля 2015 года №.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы на материалах дела не основаны и основанием для отмены или изменения решения гарнизонного суда служить не могут.

Таким образом, решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении требований Гаращенко является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Гаращенко С.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и решения командира войсковой части № связанного с досрочным увольнением с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения

07 октября 2015 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Онищенко Ф.И., рассмотрев заявление военнослужащего по контракту войсковой части № <...> Гаращенко С. В.,

установил:

Гаращенко 07 октября 2015 года обратился в 35 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором он просит признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 07 июля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Гаращенко с военной службы.

Согласно Федеральному закону № 22-ФЗ от 08 марта 2015 года с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

Так, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей а...

...дминистративным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

3) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

4) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

5) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

6) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

7) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

8) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

9) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч. 3 ст. 220 КАС РФ и соответствующие ходатайства;

10) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

11) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями;

12) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

13) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Также в административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства.

Административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

4) документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя;

5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем;

6) документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась;

7) иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел,

и копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 125, 130, 198, 199 и 220 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части № <...> Гаращенко С. В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 07 июля 2015 года о целесообразности досрочного увольнения Гаращенко С. В. с военной службы, оставить без движения.

Предложить Гаращенко С. В. в срок до 16 октября 2015 года, включительно, представить в суд административное исковое заявление, соответствующее по форме и содержанию, изложенному в описательной части определения.

В случае не исправления Гаращенко С. В. указанных недостатков в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исковое заявление считать неподанным и возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда

Ф.И. Онищенко

М-AI-117/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Айхал 15 июля 2020 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х., рассмотрев исковое заявление Михайловой Туяны Архиповны к Гаращенко Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Гаращенко С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Полагаю, что исковое заявление подлежит возврату на основании следующего.

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных документов усматривается, что предметом иска Михайловой Т.А. является требование о взыскании денежных средств по договору займа от 26 декабря 2019 года и не превышает 500 000 руб.

Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в ...

...силу приведенных норм права подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить подателю исковое заявление Михайловой Туяны Архиповны к Гаращенко Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины, разъяснив право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха/Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: п/п З.Х. Гусихина

Копия с подлинным верна: Судья З. Х. Гусихина