Гарбар Андрей Валерьевич

27RS0004-01-2024-008052-16

№ 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Третьякова И.О.,

ответчика Мышова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбар Андрея Валерьевича к Мышову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарбар А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Мышову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Мышова А.И., и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарбар А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мышова А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR составляет 393 000 рублей. Просит взыскать с Мышова А.И. ущерб в размере 393 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.

В дальнейшем истец Гарбар А.В. представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с Мышова А.И. ущерб в размере 393 000 рублей, расходы по договору в размере 18 000 рублей, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Гарбар А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Третьякова И.О., ответчика Мышова А.И., положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Третьяков И.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Мышов А.И. исковые требования не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Мышова А.И., и автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарбар А.В. при следующих обстоятельствах: Мышов А.И., управляя транспортным средством Тойота Камри, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства Тойота C-HR, после чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Тойота C-HR продолжило неконтролируемое движение и столкнулось с транспортным средством Ниссан Лаурель.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мышов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Мышов А.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, является Гарбар А.В.

Гражданская ответственность участников дорожного-транспортного происшествия застрахована.

Гарбар А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстраж» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ИП Маркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке СПАО «Ингосстрах») стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Тойота C-HR, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 633 300 рублей, без учета амортизационного износа – 942 819 рублей 16 копеек.

Страховая компания выплатила потерпевшему Гарбар А.В. страховое возмещение 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключением независимой экспертизы ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа - 586 265 рублей 97 копейки, без учета амортизационного износа – 793 000 рублей (без округления - 792 950 рублей 33 копейки).

Высказывая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ссылался на наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, однако каких-либо доказательств при рассмотрении дела суду не представил. Представленные скриншоты с указанием средней стоимости деталей содержат указания на иные субъекты РФ в виде базового региона. Сведения о стоимости деталей с достоверностью не свидетельствуют о наличии данных деталей и возможности их использования при ремонте поврежденного транспортного средства истца.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с разъяснением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение независимой экспертизы ИП Губин С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства Мышова А.И., в связи с чем полагает обоснованным предъявленные к Мышову А.И. требования о возмещении ущерба и возможным взыскать с Мышова А.И. в пользу истца:

792 950, 33 – 400 0000 = 392 950 рублей 33 копейки.

Довод ответчика о подложности заключения независимой экспертизы ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что разница затрат автомобилей истца и ответчика значительно различается, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определяется с учетом полученных повреждений, стоимости деталей и необходимых ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что труба глушителя отвалилась, в связи с чем, ее замена не требуется, ничем не подтверждён. Как из экспертного заключения ИП Маркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и из заключения независимой экспертизы ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что глушитель поврежденного автомобиля подлежит замене.

Довод ответчика о том, что осмотр автомобиля проводился незначительное время, не опровергает установленные судом обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбар А.В. и Третьяковым И.О. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с Мышова А.И. ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Указанная сумма Гарбар А.В. оплачена Третьякову И.О.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Губина С.М. в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает обоснованность заявленных истцом исковых требований и результат рассмотрения дела в суде первой инстанциях, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, цены иска, разрешение спора в пользу истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Гарбар Андрея Валерьевича к Мышову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мышова Александра Ивановича (паспорт № в пользу Гарбар Андрея Валерьевича (паспорт №) ущерб в размере 392 950 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 33-2020/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-008052-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбара А.В. к Мышову А.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Мышова А.И. и представителя истца Третьякова И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбар А.В. обратился в суд с иском к Мышову А.И. о возмещении ущерба в размере 393 000 руб., ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 16.07.2024 по вине Мышова А.И., просил также возместить судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2025 иск удовлетворен, с Мышова А.И. в пользу Гарбара А.В. взыскано в возмещение ущерба 392 950,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ? 18 000 руб., по оплате государственной пошлины ? 7 129,50 руб. и по оплате юридических услуг ? 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, указывает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего приобретение им деталей на общую сумму 721 260 руб. Суд не принял во внимание наличие подписи и выводов одного и того же эксперта-техника ФИО1., одновременно являющегося должностным лицом страховщ...

...ика в разных независимых экспертизах, а также существенную разницу в стоимости деталей. Ответчиком неоднократно представлялась сравнительная таблица стоимости деталей, в т.ч. оцененных разными экспертизами, но одним и тем же экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, в силу которых с ответчика подлежит возмещению ущерб в полном объеме. Судом неоднократно разъяснялись права ответчику, в частности, на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик это право не реализовал. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 в районе дома № 177 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске водитель Мышов А.И., управляя автомобилем Тойота Камри, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Тойота C-HR под управлением водителя Гарбар Т.В., принадлежавшего Гарбару А.В., допустил столкновение, после которого автомобиль Тойота C-HR продолжил неконтролируемое движение и столкнулся с автомобилем Ниссан Лаурель.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановлением от 16.07.2024 Мышов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

По договору ОСАГО 13.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило Гарбару А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 06.08.2024, выполненному по заказу страховщика, стоимость затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 633 300 руб., без учета износа – 942 819, 16 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.08.2024, выполненному по заказу истца, стоимость затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 586 300 руб., без учета износа – 792 950,33 (793 000) руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гарбар А.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 9.10 ПДД РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО3 от 30.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из доводов жалобы ответчика определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза». Согласно экспертному заключению АНО «Восток Экспертиза» от 15.05.2025 стоимость ремонта автомобиля Тойота C-HR, поврежденного при столкновении транспортных средств 16.07.2024 в районе дома № 177 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, составляет с учетом износа – 606 883 руб., без учета износа – 828 896 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не было доказано наличие оснований для снижения суммы, присужденной истцу в возмещение ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: