Гарбузов Анатолий Михайлович

Дело № 2-348\2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин 30 марта 2015 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области М.Л. Самойленко

при секретаре Богдановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова А.М. к Корженкову Е.А, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбузов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Корженкову Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области установлена виновность Корженкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен ответчиком материальный и моральный вред по обстоятельствам, указанным в приговоре. В связи с этими обстоятельствами он испытывал нравственные страдания, поскольку, принадлежащее ему транспортное средство было разбито, не пригодно для использования. Также истец указывает, что вместо того, чтобы проводить время со своей семьей он был вынужден являться в полицию. Ссылаясь на ст.ст. 15,151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, истец просит в счет компенсации морального вред, причиненного ему ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости ...

...автомобиля, в счет возмещения расходов по составлении. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца Гарбузова А.М. в отсутствие ответчика Корженкова Е.А., надлежащего извещенного о времени и месте слушания дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании истец Гарбузов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Каких-либо возражений ответчика материалы дела не содержат.

Выслушав истца Гарбузова А.М., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, Корженков Е.А., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находившемуся во дворе этого дома автомобилю «<данные изъяты>», госномер № регион, 2012 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Гарбузову А.М., сел за руль автомобиля и завел его ключом, похищенным у Гарбузова А.М., после чего начав движение, выехал со двора данного домовладения и скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на автомобиле Корженков Е.А. попал в ДТП в районе <адрес>. ДТП произошло по вине Корженкова Е.А. ( л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2013г. ( л.д. 8-10) установлена виновность Корженкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), потерпевшим по которому является истец Гарбузов А.М., собственник автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, 2012 года выпуска ( л.дл. 28).

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда суд исходит из преюдициального значения для дела приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2013г. и установленных в нем обстоятельств.

Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались.

Из отчета № 64\07 от 04.07.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-35) следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, с учетом исковых требований истца, с ответчика Корженкова Е.А. в пользу истца Гарбузова А.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., необходимая для ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.04.2013г. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего истцу, Корженков Е.А. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, то есть за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему.

Возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.Кроме того, из текста заявления и доводов истца видно, что требования Гарбузова А.М. о компенсации морального вреда мотивировано тем, что вследствие механических повреждений автомашины он лишился возможности использовать ее.

При указанных обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

При решении вопроса возмещения истцу затрат, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным, взыскать с ответчика Корженкова Е.А. в пользу истца Гарбузова А.М. сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, 2012 года выпуска.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд, руководствуясь ст. 98 ч.1, ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Корженкова Е.А., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп. в пользу государственного бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корженкова Е.А. в пользу Гарбузова А.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, 2012 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение затрат по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корженкова Е.А, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2015года.

Судья М.Л. Самойленко