Гарбузов Виктор Васильевич

Дело №

№50RS0006-01-2024-001096-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК, в связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению, представленному потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа, составила 1 757 100 руб., стоимость мотоэкипировки, поврежденной в ДТП, составила 177 642 руб. 65 коп. Всего – 1 934 742 руб. 65 коп. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере (том 1 л. д. 4, том 2 л. д. 105).:

1 934 742 руб. 65 коп. – 400 000 руб. = 1 534 742 руб. 65 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые ...

...расходы - 866 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя - 65 000 руб., а также госпошлину. Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 В проценты по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился частично, указав, что не возражает против стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере, установленном судебной экспертизой, полагает не доказанным факт повреждения в ДТП мотоэкипировки истца, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также полагает завышенным стоимость услуг представителя и стоимость досудебной экспертизы, с учетом недоказанности повреждения экипировки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее супруг – истец - во время поездки на мотоцикле всегда надевает мотоэкипировку: ботинки, брюки, куртку, защиту спины, шлем. ДД.ММ.ГГГГ истец, собираясь поехать на мотоцикле, полностью экипировался, а так же надел термобельё. Она поехала за ребенком. Ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП, супруга в этом момент уже помещали в машину «скорой помощи». В этом момент на нём уже не было мотогарнитуры, которую супруг берет всегда, так как по ней общается по телефону: она разбилась. Перчатки и мотошлем он передали на месте ДТП, а остальное она получила в больнице. Мотошлем, куртка, спецджинсы (брюки), перчатки были повреждены, гарнитруры к тому моменту уже не было. Вся мотоэкипировка – одноразовая, до первого ДТП. На истце были мотошлем фирмы «ШОЯ», куртка, перчатки, штаны фирмы «Дайнес». Истец приобретал данную экипировку через интернет-магазин. Где в данный момент находится экипировка – я не знаю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения (материал ДТП - том 1 л. д. 165-348).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, который к тому же скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ: лишения права управления ТС на 1 год (том 1 л. д. 74). Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным Мытищиеским городским судом, ФИО3 признан виновным в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (том 1 л. д. 139).

Гражданская ответственность собственника ТС «EXEED LX» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, в связи с чем, страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению ООО «СКПО-авто» (том 1 л. д. 10), представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ducati Panigale V4» без учета износа, составила 1 757 100 руб., в связи с изложенным, в настоящее время он просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 757 100 руб.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из представленного экспертного заключения, составленного АНО «КРИМИКО»:

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», учитывая установленные судебными экспертами повреждения, относящиеся к имевшему место ДТП (вопрос №- перечень), с учетом износа составляет 1 439 500 руб., без учета износа – 1 601 900 руб. (том 2 л. д. 84).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

Изучив представленные доказательства, а также представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца – мотоциклу «Ducati Panigale V4» составляет: 1 601 900 руб. (стоимость восстановительная ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 201 900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. – лимит ОСАГО) недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, суд полагает необходимым возложить на виновника ДТП ФИО3 обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 1 201 900 руб.

Одним из требований истца является взыскания с ответчика стоимости поврежденной в ДТП мотоэкипировки: шлема, брюк, куртки, перчаток, гарнитуры: согласно заключению досудебной экспертизы – ООО «СКПО-авто» - 177 642 руб. 65 коп. (том 1 л. д. 37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами, подтверждающими повреждения в ДТП мотоэкипировки истца, по мнению суда являются:

- показания истца о том, что в момент ДТП на нем были: мотоботинки, мотокуртка, мотошлем, мотоперчатки и гарнитура;

- сведения, приведенные в Приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 48): перчатки, шлем, куртка: в ходе рассмотрения дела судом было обозрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, представленное мировым судьей 297с/участка, в котором имеется оригинал указанного документа, с отчетливо читаемый в части, относящейся к водителю ФИО2 (2 водитель, «в результате ДТП повреждено….»);

- спец. сообщение о ДТП, где указано, что водитель мотоцикла ФИО2, на момент ДТП находился в мотоэкипировке и шлеме (том 2 л. д. 170);

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ где он указывает, что на момент ДТП находился в мотоэкипировке, пострадавшей от столкновения: мотошлем, мотобрюки, ботинки (том 1 л. д. 204);

- фотоснимки с места ДТП (на приобщенной флеш-карте);

- заключение досудебной экспертизы – ООО «СКПО-авто» - с фотоснимками поврежденных: мотошлема, мотоперчаток, гарнитуры, куртки, брюк (том 1 л. д. 37);

- показания свидетеля ФИО5 – супруга истца.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив вышеуказанные доказательства, принимая во внимание, то обстоятельство, что, управляя мотоциклом, ФИО2 должен был (в целях безопасности) находится и находился (иного не установлено), в специальном обмундировании, суд считает доказанным повреждение в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: шлема, перчаток, куртки и брюк. Достаточных доказательств повреждения (и наличия) в ДТП гарнитуры, суду не представлено: в документах ГИБДД она не фигурирует, на фотоснимках ее не видно.

С учетом сказанного, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГУ РФ, суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП мотоэкипировки – шлем, куртка, перчатки и ботинки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно стоимости поврежденной мотоэкипировки не заявил (письменный отказ и протокол с/з), суд полагает возможным (ст. 56 ГПК РФ), положить в основу решения по делу заключение досудебной экспертизы ООО «СКПО-авто» в части стоимости (том 1 л. д. 37): мотошлема – 82 646 руб., 66 коп., мотоперчаток – 5 396 руб. 33 коп., мотокуртки – 20 276 руб. 66 коп., мотобрюк – 19 733 руб. Всего - 128 052 руб. 65 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы:

стоимость оценки поврежденного ТС в полном объеме – 15 000 руб. (том 1 л. д. 54), стоимость мотоэкипировки частично – 15 000 руб.= 3 вопроса (ответа - том 1 л. д. 42); 15 000 руб./3 = 5 000 руб. (один вопрос - ответ); 5 000 руб./5 позиций (вещей, подлежащих оценки) = 1 000 руб. (каждый); 4 позиции (удовлетворены судом) Х 1 000 руб. = 4 000 руб.; 4 000 руб. Х 3 (вопроса-ответа) = 12 000 руб. То есть, всего – 15 000 руб. + 12 000 руб. = 27 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на стороне истца принимал участие представитель – ФИО6, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается:

- сложность рассмотренного дела;

- количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 7 с/з, суд также принимает во внимание составление представителем искового заявления, предъявление его в суд, а также иных процессуальных документов, приобщенных к делу (консультации);

- требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя может быть уменьшен до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2:

- почтовых расходов, относящихся к рассмотрению дела в суде: 55 руб. + 302 руб. 44 коп. = 357 руб. 44 коп. (том 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о:

- взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба (повреждение принадлежащему ему ТС), а именно:

в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Как указано выше, требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда транспортному средству), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества (не вреда здоровью), суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено;

- взыскании на дату вынесения решения процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно:

в силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником: истец не лишен права на обращение с данными требованиями в суд после вступления в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 1 201 900 руб.;

- стоимость мотоэкипировки -128 052 руб. 65 коп.;

- убытки (стоимость оценки) - 27 000 руб.;

- расходы на услуги представителя - 50 000 руб.;

- почтовые расходы – 357 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Адм. дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, защитника Гарбузова В.В. по доверенности – Никишина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов В.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2023 года в 14 час. 55 мин. на 2км+500м Лихачевского шоссе г. Долгопрудный Московской области Гарбузов В.В., управляя транспортным средством «EXEED LX», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Лихачевского проезда в сторону Нового бульвара, перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и, осуществляя перестроение для поворота из средней полосы в крайнюю левую (при имеющихся 3-х полос в одном направлении), при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ducati Panigale», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемся попутно без изменения направления движения и, не предприняв мер вплоть до остановки ТС, допустил с ним столкновение, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Королевского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения 5 марта 2024 – 1 а...

...преля 2024 года) телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, перелома 10 ребра слева, то есть повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Гарбузов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердил его защитник в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, письменной позиции по делу не представил.

Защитник в судебном заседании пояснил, что Гарбузов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что со слов Гарбузова В.В., последний скрылся с места ДТП, так как был лишен права управления транспортными средствами и на тот момент не сдал водительское удостоверение, потеряв его, с заявлением об этом не обращался, на сегодняшний день водительское удостоверение, со слов доверителя, сдано. Просил учесть, что у Гарбузова В.В. на иждивении трое несовершеннолетних детей, ряд наград, ущерб потерпевшему возмещен, о чем приобщил подтверждающие документы, в связи с чем просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Добавил, что в результате ДТП пострадал и была вынужден обратиться за медицинской помощью. Просил назначить самое суровое наказание, поскольку Гарбузов В.В. покинул место ДТП, не являлся по вызову инспектора, возместил ущерб в размере 300 000 рублей, в связи с чем материальных претензий к нему нет, но считает, что чем реже будут встречаться на дороге такие водители, тем безопаснее будет ездить.

Должностное лицо ОГИБДД извещено надлежащим образом, в судебное заседания не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 19 сентября 2023 года в 14 час. 55 мин. на 2км+500м Лихачевского шоссе г. Долгопрудный Московской области Гарбузов В.В., управляя транспортным средством «EXEED LX», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Лихачевского проезда в сторону Нового бульвара, перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и, осуществляя перестроение для поворота из средней полосы в крайнюю левую (при имеющихся 3-х полос в одном направлении), при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ducati Panigale», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемся попутно без изменения направления движения и, не предприняв мер вплоть до остановки ТС, допустил с ним столкновение, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Королевского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения 5 марта 2024 – 1 апреля 2024 года) телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, перелома 10 ребра слева, то есть повреждения, которые квалифицированы экспертом в совокупности как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гарбузова В.В. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2024 года, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3); рапортом инспеткора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, согласно которому, водитель, совершивший столкновение с мотоциклом потерпевшего, скрылся с места ДТП (л.д.4); спец сообщением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым, проводятся мероприятия, направленные на установление номерных знаков тс и лица, управлявшего в момент ДТП тс, пострадавший Потерпевший №1 госпитализирован (л.д.5-6); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, дубликатом определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ с приложением, в котором указаны повреждения мотоцикла, участвовавшего в ДТП и пострадавшего (л.д.7-10); справкой по ДТП (л.д.11); дубликатом схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); дубликатом протокола осмотра места происшествия № от 19 сентября 2023 года (л.д.14-17); фотоматериалами (л.д.18-22); дубликатом письменных объяснений и дополнения потерпевшего Потерпевший №1 от 3 октября 2023 года, согласно которым после произошедшего ему понадобилась медицинская помощь, а виновник скрылся с места ДТП (л.д.34-35, 37-38); дубликатом письменных объяснений Гарбузова В.В., в которых он подтверждает факт ДТП при рассматриваемых событиях (л.д.45-46); копиями медицинских документов, предоставленных ГБУЗ МО «Лобненская больница» на имя Потерпевший №1 (л.д.88-132); заключением эксперта № от 1 апреля 2024 года, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП (сотрясение головного мозга, ссадины в области лица, перелом 10 ребра слева), классифицируются экспертом как причинившие легкий вред здоровью (л.д.136-141) и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Гарбузовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения Гарбузовым В.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем Гарбузовым В.В. нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Действия Гарбузова В.В. судьей квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гарбузова В.В., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда (л.д.81), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наград, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате виновных действий Гарбузова В.В., и их последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Гарбузова В.В., скрывшегося с места ДТП, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, данное наказание направлено на предупреждение совершения Гарбузовым В.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Локтионова М.В.

Дело № 2-1941/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием истцов Суслиной Г.Д., Суслина А.А., Кияновой М.А.,

представителя истца Гарбузова В.В.- Гарбузовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузов ВВ, Суслин АА, Суслина ГД, Киянова МА к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о разделе дома, сохранении построек в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о разделе дома, сохранении построек в реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что Гарбузову В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля земельного участка на основании постановления Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, Суслиной Г.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доля земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Суслину А.А. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в жилом доме, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 для земельного участка, Кияновой М.А. на праве собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/12 доля земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом представляет собой жилое помещение общей площадью 130,1 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., состоящее из двух квартир. Считают необходимым разделить жилой <адрес> в натуре. В период проживания в указанном доме в целях благоустройства и удобства в пользовании была выполнена реконструкция дома, а также перепланировка и переустройство в виде: возведения в 1973 году жилой пристройки (лит. А1) к жилому дому, с наружными деревянными стенами площадью застройки 15,6 кв.м., возведения в 1982 году жилой пристройки (лит А2) к жил...

...ому дому, с наружными деревянными стенами площадью застройки 9,2 кв.м., устройства подвала (лит под А) со стенами из кирпича площадью 29,7 кв.м., возведения в 1996 году жилой пристройки (лит А3), с мансардой (лит над А3) к жилому дому, с наружными стенами из кирпича площадью застройки 54,8 и 25,4/9,6 кв.м., возведения веранды (лит аl) с наружными стенами из кирпича, площадью застройки 7,7 в.м. Жилой дом с пристройками подразделен на квартиры №№ и №. Дворовые постройки, расположенные на земельном участке, но не предназначенные для проживания: сарай (лит. Г), сарай ( лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит Г3), душ (лит. Г4), уборная (лит. Г5), погреб (лит Г6), душ (лит Г7), уборная (лит. Г8). Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес> - несущие и ограждающие конструкции дворовых построек (лит Г, Г1-Г8), расположенные на земельном участке по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и воспринимают существующие нагрузки, что позволяет сделать вывод о надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций построек при их дальнейшей эксплуатации.

Истцы просят суд разделить жилой дом с дворовыми постройками, общей площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить следующие квартиры: квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 20,8 кв.м., подсобной 14,5 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит А площадью 24,7 кв.м), жилые постройки (лит А1 площадью 3,4 кв.м., А2 площадью 7,2 кв.м.), в состав квартиры № входят: кухня № (лит А2), коридор №2 (лит А1), жилые комнаты №3,4 и санузел №5 (лит А) - выделить Суслиной Г.Д., Суслину А.А., Кияновой М.А., также выделить дворовые постройки лит Г,Г4,Г5,Г6. Выделить Гарбузову В.В. квартиру №, общей площадью 94,8 кв.м., жилой 42,5 кв.м., подсобной 52,3 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит. А площадью 12,9 кв.м.), жилые пристройки (лит А1 площадью 3,3 кв.м., А3- 46,7 кв.м.), мансарда (лит. Над А3 площадью 19,2 кв.м., с жилой площадью 15,4 кв.м. и вспомогательной 3,8 кв.м.), возведенной над жилой пристройкой (лит. А3), подвал (лит. Под А) подсобной площадью 12,7 кв.м., с верандой (лит. Аl площадью 6,8 кв.м.), подвал ( лит. Под А площадью 12,7 кв.м.). В состав квартиры № входят лестница №1, жилая комната №2 столовая №7, кухня №8, коридор «9 (лит. А3), жилая комната №3, шкаф №4, подсобная №5 (лит.А), санузел №6 (лит. А1), также выделить дворовые постройки лит Г1, Г2, Г3, Г7, Г8. Признать реконструкцию, перепланировку жилого дома и дворовых построек, расположенных по адресу: <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просят суд, разделить жилой дом с дворовыми постройками, общей площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре и выделить следующие квартиры: Суслиной Г.Д., Суслину А.А., Кияновой М.А. квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 20,8 кв.м., подсобной 14,5 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит А площадью 24,7 кв.м), жилые постройки (лит А1 площадью 3,4 кв.м., А2 площадью 7,2 кв.м.), в состав квартиры № входят: кухня №1 (лит А2), коридор №2 (лит А1), жилые комнаты №3,4 и санузел №5 (лит А), а также дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6, признав право собственности на квартиру № общей площадью 35,3 кв.м., дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6 за Суслиной Г.Д., Суслиным А.А., Кияновой М.А. в равных долях. Выделить Гарбузову В.В. квартиру №, общей площадью 94,8 кв.м., жилой 42,5 кв.м., подсобной 52,3 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит. А площадью 12,9 кв.м.), жилые пристройки (лит А1 площадью 3,3 кв.м., А3- 46,7 кв.м.), мансарды (лит. Над А3 площадью 19,2 кв.м., с жилой площадью 15,4 кв.м. и вспомогательной 3,8 кв.м.), возведенной над жилой пристройкой (лит. А3), подвалом (лит. Под А) подсобной площадью 12,7 кв.м., с верандой (лит. Аl площадью 6,8 кв.м.), подвалом ( лит. под А площадью 12,7 кв.м.). В состав квартиры № входят лестница №1, жилая комната №2 столовая №7, кухня №8, коридор «9 (лит. А3), жилая комната №3, шкаф №4, подсобная №5 (лит.А), санузел №6 (лит. А1), также выделить дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, признав право собственности на квартиру № и дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8 за Гарбузовым В.В. Признать реконструкцию, перепланировку жилого дома и дворовых построек расположенных по адресу: <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Гарбузов В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Гарбузовой Н.В. (л.д.67), которая на удовлетворении иска настаивает.

Истец Суслина Г.Д. Суслин А.А., Киянова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представители ответчиков администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> являются: Гарбузов В.В. 1/2 доли жилого дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.62), собственником 1/3 доли жилого дома является Суслина Г.Д., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55), собственником 1/12 доли жилого дома является Суслин А.А., на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57), собственником 1/12 доли жилого дома является Киянова М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.59). Дом расположен на земельном участке, собственниками которого являются истцы, Гарбузов 1/2 доли, Суслина Г.Д. 1/3 доли, Суслин А.А. 1/12 доли и Киянова М.А. 1/12 доли, на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 504 кв.м. ( л.д. 56,58,60,61).

Согласно заключению ОАО ПИИ «Тракторопроект» жилой дом (лит.А) с подвалом, жилыми пристройками, мансардой и верандой (лит. под А.А1, А2, А3, над А3, а1) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации. Все работы по перепланировке, возведению новых пристроек, веранды и подвала выполнены в соответствии с действующими требованиями СНиП и СП и обеспечивают несущую способность основных строительных конструкций. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, эксплуатация данных строений возможна, без угрозы жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции дворовых построек (лит. Г,Г1-Г8) находятся в работоспособном состоянии и воспринимают существующие нагрузки, что позволяет сделать вывод о надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций построек при их дальнейшей эксплуатации, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13-35). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что самовольные постройки произведены на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольные постройки.

Согласно сложившемуся порядку пользования домом № по <адрес>, Суслина Г.Д., Суслин А.А., Киянова М.А. пользуются квартирой № общей площадью 35,3 кв.м., Гарбузов В.В.- квартирой №, общей площадью 94,8 кв.м., все квартиры имеют отдельный вход.

Сторонами достигнуто соглашение о разделе дома, при таких данных, суд считает необходимым произвести раздел <адрес>: выделить Суслиной Г.Д., Суслину А.А., Кияновой М.А. квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 20,8 кв.м., подсобной 14,5 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит А площадью 24,7 кв.м), жилые постройки (лит А1 площадью 3,4 кв.м., А2 площадью 7,2 кв.м.), кухню №1 (лит А2), коридор №2 (лит А1), жилые комнаты №3,4 и санузел №5 (лит А), а также дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6, признав за ними право собственности на квартиру № общей площадью 35,3 кв.м., дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6в равных долях; выделить Гарбузову В.В. квартиру №, общей площадью 94,8 кв.м., жилой 42,5 кв.м., подсобной 52,3 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит. А площадью 12,9 кв.м.), жилые пристройки (лит А1 площадью 3,3 кв.м., А3- 46,7 кв.м.), мансарду (лит. Над А3 площадью 19,2 кв.м., с жилой площадью 15,4 кв.м. и вспомогательной 3,8 кв.м.), возведенной над жилой пристройкой (лит. А3), подвал (лит. Под А) подсобной площадью 12,7 кв.м., с верандой (лит. Аl площадью 6,8 кв.м.), подвал ( лит. под А площадью 12,7 кв.м.), лестница №1, жилая комната №2, столовая №7, кухня №8, коридор «9 (лит. А3), жилая комната №3, шкаф №4, подсобную №5 (лит.А), санузел №6 (лит. А1), также выделить дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, и признать за ним право собственности на квартиру № и дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда №10, пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку при разрешении спора о признании за лицом права собственности на самовольное строение суд обязан установить, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то необходимости в предъявлении самостоятельного требования о признании реконструкции жилого дома законной, не имеется.

В данном <адрес> произведена перепланировка, однако суду не представлено доказательств, что истцы обращались в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, либо администрацию Волгограда для решения вопроса о сохранении дома в перепланированном состоянии, в порядке ст.26 ЖК РФ, поэтому в иске о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гарбузов ВВ, Суслин АА, Суслина ГД, Киянова МА к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о разделе дома, сохранении дома в реконструированном состоянии - удовлетворить частично.

Произвести раздел <адрес>:

Выделить Суслина ГД, Суслин АА, Киянова МА - квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., жилой 20,8 кв.м., подсобной 14,5 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит А площадью 24,7 кв.м), жилых построек (лит А1 площадью 3,4 кв.м., А2 площадью 7,2 кв.м.), в состав квартиры № входят: кухня №1 (лит А2), коридор №2 (лит А1), жилые комнаты №3,4 и санузел №5 (лит А), а также дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6, и признать за ними право собственности на квартиру № общей площадью 35,3 кв.м., дворовые постройки лит. Г, Г4, Г5, Г6 в равных долях.

Выделить Гарбузов ВВ - квартиру №, общей площадью 94,8 кв.м., жилой 42,5 кв.м., подсобной 52,3 кв.м., включающую в себя помещения - часть жилого дома (лит. А площадью 12,9 кв.м.), жилые пристройки (лит А1 площадью 3,3 кв.м., А3- 46,7 кв.м.), мансарду (лит. Над А3 площадью 19,2 кв.м., с жилой площадью 15,4 кв.м. и вспомогательной 3,8 кв.м.), возведенной над жилой пристройкой (лит. А3), подвал (лит. Под А) подсобной площадью 12,7 кв.м., с верандой (лит. Аl площадью 6,8 кв.м.), подвал ( лит. под А площадью 12,7 кв.м.), лестницу №1, жилую комнату №2 столовую №7, кухню №8, коридор «9 (лит. А3), жилую комнату №3, шкаф №4, подсобную №5 (лит.А), санузел №6 (лит. А1), дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8, и признать за ним право собственности на квартиру № и дворовые постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г7, Г8.

В остальной части исковых требований Гарбузов ВВ, Суслин АА, Суслина ГД, Киянова МА к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о разделе дома, сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.Е.Рожкова

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2012 года.

Судья: Е.Е. Рожкова