Рева Нина Ивановна

УИД 91RS0021-01-2023-001062-39

№ 2-109/2024

№ 33-4868/2024

Председательствующий судья первой инстанции Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева В.О. к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Судака Республики Крым, Рева Н.И., Рева В.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Рева В.О. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

7 августа 2023 года Рева В.О. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 917 кв.м, по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанный земельный уч...

...асток.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № с кадастровым №. Принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый №, площадью 2 917 кв.м.

Истец полагает, что в соответствии с ч.5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ он является, в том числе, одним из собственников земельного участка с кадастровым № под многоквартирным домом с кадастровым №, однако выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2023 года указанный участок находится в собственности Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец, его представитель, третье лицо – Рева Н.И. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Рева В.О. является собственником 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-10).

Жилой дом, кадастровый № площадью 205,9 кв.м., в котором расположена квартира истца является многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 февраля 2023 года № по адресу: <адрес>, значится земельный участок с кадастровым №, площадью 2 917 кв.м. При этом вид разрешенного использования указан - «земельные участки (территории) общего пользования». Правообладателем данного земельного участка является Республика Крым.

Стороны не оспаривали, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу по иску Ревы Н.И. к Администрации города Судака Республики Крым, первому заместителю главы Администрации города Судака Республики Крым ФИО9 о признании незаконным постановления Администрации от 13 декабря 2022 года № 1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», оставлено без изменений.

Из текста указанного судебного акта следует, что имело место общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 13 декабря 2022 года, в ходе которого дано согласие о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом постановления Администрации города Судака Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, по иску Администрации города Судака Республики Крым признан сарай, возведенный Рева Н.И., Рева В.О., Рева В.О. на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой и на указанных лиц возложена обязанность по его сносу.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Рева В.О. представителем даны пояснения, согласно которым мотивами указанных требований являются последующая возможность оформления прав семьи Рева на строение сарая.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определил специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2-5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В случае, если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование и предоставление такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса"). В частности, именно орган местного самоуправления принимает решение об утверждении схемы расположения, в том числе, спорного земельного участка (часть 3 статьи 11.10, статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относятся к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ этого участка.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, соответственно законным владельцем земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений права по владению данным земельным участком.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕЕРП) с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно указанным разъяснениям, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Помимо изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что уполномоченными органами в целях образования земельного участка для многоквартирного дома не производились все необходимые действия, в частности утверждение в установленном порядке проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, а также обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает и является собственником квартиры истец, до настоящего времени не сформирован. Право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлено.

Доказательств об одновременной регистрации права собственности за истцом и ответчиками на спорное имущество не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности воспользоваться способом защиты, предусмотренным в п. 68 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", путем соблюдения установленной законом административной процедуры - обращения с заявлением по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом с последующей постановкой его на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признании отсутствующим права Республики Крым на весь земельный участок площадью 2917 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рева В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5739/2024

Рыков Е.Г.

УИД 91RS0021-01-2023-000522-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре

Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Рева Н.И., Рева В.О. и Рева В.О. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14.02.2024 года по гражданскому делу по иску администрации города Судака Республики Крым к Рева Н.И., Рева В.О., Рева В.О. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л а :

в апреле ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Судака обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать объекты капитального строительства, площадью основания 14,0 кв.м. и 87,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками с возложением на ответчиков обя...

...занности по их сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками по указанному адресу самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 105,0 кв.м., путем возведения на нем вышеназванных объектов капитального строительства, на которые уведомления о планируемом строительстве администрацией города Судака не выдавалось.

Более того, согласно Генеральному плану городского округа Судака Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне КРРЗ-1 «иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения, а также в Водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак)».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Объект капитального строительства – сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведенный Рева Н.И., Рева В.О., Рева В.О. – признан самовольной постройкой.

Объект капитального строительства – хоз.блок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенный Рева Н.И., Рева В.О., Рева В.О. – признан самовольной постройкой.

На Рева Н.И., Рева В.О. и Рева В.О. возложена обязанность снести объект капитального строительства - сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м., а также объект капитального строительства – хоз.блок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации города Судака Республики Крым представлено право исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков.

С Рева Н.И., Рева В.О. и Рева В,О. в пользу администрации города Судака Республики Крым взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу в размере 52 803,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб мотивированны тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что возведение спорных объектов производилась до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №. Также указали на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании участком иным лицам вследствие возведения спорных построек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, а также ответчики Рева В.О. и Рева Н.И., просили состоявшееся решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ответчики также указали, что часть квартир в общем доме являлись собственностью муниципалитета.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просила состоявшееся решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по требованию прокуратуры города Судака от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального контроля администрации города Судака было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из публичного реестра прав (ЕГРН), вышеуказанный земельный участок сформирован и имеет категорию земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», общую площадь - 2917 кв.м, обременения – ограничения прав предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия которых с 20.01.2023 года.

Собственником указанного участка является Республика Крым.

Указанный участок расположен в пределах и границах муниципального образования городской округ Судак.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости (участка) от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен в том числе и многоквартирный дом, с кадастровым номером № (далее - МКД), состоящий из четырёх квартир.

В результате выхода на место с помощью геодезического оборудования, а также путем использования ортофотопланов были установлены признаки самовольного использования земель собственности Республики Крым, выразившиеся в ограничении доступа неограниченного круга лиц к территориям, примыкающим к квартире <адрес>

К квартире <адрес> с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Реве Н.И., Реве В.О. и Реве В.О., прилегает территория с западной и северной стороны ограниченная забором и частью объектов капитального строительства (далее - ОКС): ОКС № и ОКС №, общая ориентировочная площадь занятого земельного участка (пятно застройки) 105 кв.м.

Указанные объекты находятся на участке, который принадлежит Республике Крым и имеют следующие характеристики: ОКС №, высотой один этаж, выполненный из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера, и ОКС №, высотой один этаж, выполнен из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера.

Сведения о том, что администрацией города Судака выдавались соответствующие уведомления о планируемом строительстве объектов: ОКС № и ОКС №, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Судак Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится за границами населенных пунктов и относится к территориальной зоне КРРЗ-1 (иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения), а также в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно Водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак).

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, ОКС №, площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является хозяйственным строением – сараем, и предназначен для обслуживания квартиры <адрес>.

ОКС № является объектом недвижимого имущества и имеет третью степень капитальности.

ОКС №, площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является хозяйственным строением – хоз.блоком, и предназначен для обслуживания квартиры <адрес>.

ОКС № является объектом недвижимого имущества и имеет вторую степень капитальности.

Вышеуказанные объекты соответствуют строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, а также ГОСТам и СНиПам. Указанные строения не создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как установлено в экспертном заключении, ОКС № и ОКС №, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от ОКС № до границы смежного земельного участка составляет 0,3 м., а ОКС № частично расположен за границами земельного участка, площадью 46,3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2917 кв.м., площадь основания (пятно застройки) ОКС № составляет 14,0 кв.м., а площадь основания (пятно застройки) ОКС № составляет 87,7 кв.м. При этом, площадь основания (пятно застройки) ОКС №, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 46,3 кв.м.

Также, судебный эксперт сделал вывод о том, что выявленные нарушения невозможно устранить, поскольку исследуемые строения являются объектами недвижимого имущества и их перемещение без нанесения существенного ущерба не представляется возможным.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом при подготовке заключения (основного и дополнительного) были учтены все значимые обстоятельства и материалы. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение проведенного исследования не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также материалами гражданского дела установлено, что под многоквартирным домом земельный участок для целей обслуживания этого дома и общего имущества не формировался, напротив указанная территория, в том числе и под этим многоквартирным домом была признана территорией комплексного развития, с учетом мнения жильцом многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками возведены или же эксплуатируются спорные капитальные пристройки на не принадлежащем им земельном участке, находящемся не в их собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

При этом, как установлено ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельные участки, занятые спорными постройками, находящимися в их пользовании, предоставлены им под строительство и эксплуатации таковых.

Учитывая доказанность факта самовольного занятия ответчиками земельного участка, в том числе и общего пользования путем расположения на нем принадлежащих и используемых ими объектов и сооружений (в виде хозяйственно-бытовых строений), а также отсутствие согласие на это всех без исключений владельцев помещений многоквартирного дома, часть из которых является собственностью муниципалитета (что указали сами ответчики в судебном заседании), в том числе и оценивая заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд, с учетом размера и пятна застройки, назначения строений, правильно исходил из разумности срока в течении четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям об истечении срока давности и обстоятельствам того, что строительство спорных объектов производилась до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, Постановлением первого заместителя главы администрации г. Судака Приходько А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома (по вопросу о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом постановления администрации г. Судака «О комплексном развитии жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение составило 72,21%, «ПРОТИВ» 26,95% от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме) было принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак, ориентировочной площадью 2917 кв.м.

Согласно приложению № к данному постановлению сносу подлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к сносу подлежат также прочие объекты (хозяйственные постройки).

Указанное постановление было признано законным по результатам судебного обжалования со стороны ответчика Рева Н.И.

Не указана ответчиками и норма закона, которой они руководствовались, делая вывод о том, что занятие земельного участка общего пользования, пусть и незначительное, возведенными ими постройками, является основанием для ограничения прав муниципального образования или же Республики ФИО6, по владению принадлежащим им земельным участком.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение построек на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Республики Крым, и включенным в границы муниципального образования, судом не установлено, а стороной ответчика не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иск заявлен о восстановлении прав лица не лишенного владения своим имуществом (территориями общего пользования, выходящими за пределы участка с кадастровым номером №).

Более того, как это установлено судебным рассмотрением в суде апелляционной инстанции, по существу действительный спор у сторон имеется лишь в части размера компенсации в счет принадлежащей ответчикам квартиры для целей последующей реализации мер по комплексному развитию территории.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суждения апеллянтов фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При наличии таких обстоятельств, отсутствии доказательств возможности устранения выявленных нарушений в иной способ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе спорных построек. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 14.02.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рева Н.И., Рева В.О. и Рева В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31220/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2024

УИД 91RS0021-01-2023-000522-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Судака Республики Крым (далее также - администрация, администрация г. Судак) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО13 Вл.О., ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объекты капитального строительства, площадью основания 14,0 кв.м, и 87,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками с возложением на ответчиков обязанности по их сносу.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что ответчиками по указанному адресу самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 105,0 ...

...кв.м, путем возведения на нем вышеназванных объектов капитального строительства, на которые уведомления о планируемом строительстве администрацией г. Судака не выдавались.

Кроме того, согласно Генеральному плану городского округа Судака Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 15 ноября 2018 года № 850, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным 83 сессией 1 созыва от 23 марта 2019 года № 906, земельный участок с кадастровым номером 90:23:082101:235, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне КРРЗ-1 «иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения, а также в водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак)».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Объекты капитального строительства - сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м, и хозяйственный блок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:23:082101:235, по адресу: <адрес> возведенные ФИО1, ФИО13 Вл.О., ФИО2, признаны самовольными постройками.

На ФИО1, ФИО13 Вл.О., ФИО2 возложена обязанность снести объект капитального строительства - сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м, а также объект капитального строительства - хозяйственный блок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации г. Судака Республики Крым представлено право исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков.

Также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, с ФИО1, ФИО13 Вл.О., ФИО2 в пользу администрации г. Судака взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу, в размере 52 803 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13 Вл.О., ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО13 Вл.О. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2023 года, по требованию прокуратуры г. Судака от 05 октября 2022 года, отделом муниципального контроля администрации г. Судака было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно выписке из публичного реестра прав (ЕГРН), вышеуказанный земельный участок сформирован и имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Земельные участки (территории) общего пользования», общую площадь - 2917 кв.м, обременения - ограничения прав предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия которых с 20 января 2023 года.

Собственником указанного участка является Республика Крым.

Указанный участок расположен в пределах и границах муниципального образования городской округ Судак.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости (участка) от 07 апреля 2023 года, на земельном участке расположен, в том числе, многоквартирный дом, с кадастровым номером №, состоящий из четырех квартир.

В результате выхода на место, с помощью геодезического оборудования, а также путем использования ортофотопланов, были установлены признаки самовольного использования земель собственности Республики Крым, выразившиеся в ограничении доступа неограниченного круга лиц к территориям, примыкающим к <адрес>

При осмотре установлено, что к <адрес> кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО13 Вл.О. и ФИО2, прилегает территория с западной и северной стороны, ограниченная забором и частью объектов капитального строительства: объект капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай) и объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок), общая ориентировочная площадь занятого земельного участка (пятно застройки) 105 кв.м.

Указанные объекты находятся на участке, который принадлежит Республике Крым, и имеют следующие характеристики: объект капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай), высотой один этаж, выполненный из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера, и объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок), высотой один этаж, выполнен из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера.

Информация о том, что администрацией г. Судака выдавались соответствующие уведомления о планируемом строительстве объектов: объект капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай) и объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок), в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Судак Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 15 ноября 2018 года № 850, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от 23 марта 2019 года № 906, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится за границами населенных пунктов и относится к территориальной зоне КРРЗ-1 (иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения), а также в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно в водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак).

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 24 июля 2023 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению эксперта № 31-071 от 15 сентября 2023 года, представленного в материалы гражданского дела, объект капитального строительства площадью 14,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является хозяйственным строением - сараем, и предназначен для обслуживания <адрес>.

Объект капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай) является объектом недвижимого имущества и имеет третью степень капитальности.

Объект капитального строительства (хозяйственное строение, хозблок), площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика г. Судак, мкр. Ракетчиков, <адрес>, является хозяйственным строением - хоз.блоком, и предназначен для обслуживания <адрес>.

Объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок) является объектом недвижимого имущества и имеет вторую степень капитальности.

Вышеуказанные объекты соответствуют строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, а также ГОСТам и СНиПам. Указанные строения не создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как установлено экспертом, объект капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай) и объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от объекта капитального строительства площадью 14 кв.м (сарай) до границы смежного земельного участка составляет 0,3 м, а объект капитального строительства площадью 87,7 кв.м (хозяйственное строение, хозблок) частично расположен за границами земельного участка, площадью 46,3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2917 кв.м, площадь основания (пятно застройки) объекта капитального строительства (сарай) составляет 14,0 кв.м, а площадь основания (пятно застройки) объекта капитального строительства (хозяйственное строение, хозблок) составляет 87,7 кв.м. При этом, площадь основания (пятно застройки) объекта капитального строительства (хозяйственное строение, хозблок), выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 46,3 кв.м.

Также, судебный эксперт сделал вывод о том, что выявленные нарушения невозможно устранить, поскольку исследуемые строения являются объектами недвижимого имущества и их перемещение без нанесения существенного ущерба не представляется возможным.

Также из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что под многоквартирным домом земельный участок для целей обслуживания дома и общего имущества, не формировался, напротив указанная территория, в том числе и под многоквартирным домом была признана территорией комплексного развития, с учетом мнения жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками возведены и эксплуатируются спорные капитальные пристройки на земельном участке, который не выделялся им для строительства указанных объектов, часть из которых расположена на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым, разрешение на строительство и использование для застройки земельного участка, отсутствует, как и согласие иных собственников квартир на застройку земельного участка под многоквартирным домом и уменьшение площади общего имущества.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя на то, что ответчики являются собственниками квартиры, к которой примыкают спорные объекты недвижимости, возведенные с целью обслуживания квартиры, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, установлены его границы, ему присвоен кадастровый №, в связи с чем, они, являясь правообладателями указанного земельного участка, вправе осуществлять на нем строительство, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что возведенные ответчиком постройки привели к изменению параметров многоквартирного дома в части его площади и объема, согласие на реконструкцию дома иных собственников квартир отсутствует, частично спорный объект выходит за пределы земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом, и находится на земельном участке, принадлежащем Республике Крым.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», о том, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме или протокол общего собрания собственников помещений ответчиками суду не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что ранее, от лиц, проживавших в квартирах дома, не поступало жалоб или заявлений по поводу спорных объектов недвижимости, а в настоящее время собственником квартир является администрация г. Судак, не являющаяся жильцом, не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат изложенным выше нормам материального права. К тому же, отсутствие жалоб собственников квартир в многоквартирном доме не свидетельствует само по себе о их волеизъявлении на согласование и разрешение на строительство спорных объектов.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, администрация г. Саки Республики Крым является собственником квартир № 1, 3, 4 в доме № 1 мкр. Ракетчиков в г. Судак и, соответственно, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчикам, так и администрации г. Судак. Таким образом, истец, как владелец объекта недвижимости, вправе требовать устранения нарушения права, путем сноса самовольной постройки, осуществленной ответчиками.

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя и отклоняя их, не учел, что постановление администрации г. Судак от 13 декабря 2022 года № 1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым» признано утратившим силу постановлением администрации города Судак Республики Крым от 25 сентября 2023 года №1424 «О признании утратившим силу постановления администрации города Судака от 13 декабря 2022 года № 1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», не опровергают выводы суда, поскольку схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2917 кв.м, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на кадастровом плане территории утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 83 от 16 января 2023 года по заявлению администрации г. Судака.

Из текста названного Приказа следует, что земельный участок площадью 2917 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в территориальной зоне КРРЗ-1 (иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения), отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

В ЕГРН отражен ряд ограничений, установленных при использовании указанного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что размещение возведенных им построек, одна из которых частично находится на земельном участке с кадастровым номером № не ограничивает доступ иных лиц в его пользовании и не влечет негативных последствий, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку сам по себе факт размещения объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном заявителю в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания такой постройки объектом самовольного строительства.

При этом, вопреки доводам заявителя, обращение его после проведения судом первой инстанции судебной экспертизы, и с учетом выводов эксперта о расположении спорных строений за пределами земельного участка с кадастровым номером № в уполномоченные органы для изменения конфигурации земельного участка, не влияет на выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для возведения объектов недвижимости на земельном участке, который не предоставлен для этих целей и не предполагает расположение на нем такого вида объектов.

Несогласие заявителя с границами земельного участка с кадастровым номером № который, по его мнению, сформирован с нарушениями, без учета существующих строений, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, квартира в котором принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, установлены уполномоченными органами в порядке, предусмотренном законом, о чем внесены записи в ЕГРН с указанием точек координат.

К тому же, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, с учетом изложенных разъяснений, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии спора об установлении границ земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что спорные постройки расположены на земельном участке, который принадлежит ответчикам, с учетом того, что, как установлено судебным экспертом, часть капитальной постройки (хозблок) расположена на земельном участке с кадастровым номером 90:23:082101:235 и занимает его площадь в размере 46,3 кв.м. Вещное право на указанный земельный участок у ответчиков отсутствует, в связи с чем, выводы судов соответствуют правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0021-01-2023-001062-39

Судья Рыков Е.Г. Дело № 88-31038/2024

с.к. Белоусова В.В. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-109/2024

Калюбина А.Г.

Панина П.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Судака Республики Крым, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 917 кв.м, по адресу: Республика Крым, городской округ Судак, мкр.Ракетчиков и исключении из Единого государственного реестра нед...

...вижимости записи о государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанный земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.06.2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что установление границ спорного земельного участка по существующим строениям, возведенным для обслуживания многоквартирного дома, нарушает права истца. Судом не учтены положения ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ. По мнению кассатора, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не согласуется с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением администрации города Судак Республики Крым от 25.09.2023 года №1424 постановление от 13.12.2022 года №1634 признано утратившим силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-10).

Жилой дом, кадастровый № площадью 205,9 кв.м., в котором расположена квартира истца, является многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, значится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 917 кв.м. При этом вид разрешенного использования указан - «земельные участки (территории) общего пользования». Правообладателем данного земельного участка является <адрес>.

Стороны не оспаривали, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации города Судака Республики Крым, первому заместителю главы Администрации города Судака Республики Крым ФИО12 о признании незаконным постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменений.

Из текста указанного судебного акта следует, что имело место общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дано согласие о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом постановления Администрации города Судака Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации города Судака Республики Крым признан сарай, возведенный ФИО2, ФИО1, ФИО1 на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой и на указанных лиц возложена обязанность по его сносу.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, соответственно законным владельцем земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений права по владению данным земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции учел, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что уполномоченными органами в целях образования земельного участка для многоквартирного дома не производились все необходимые действия, в частности утверждение в установленном порядке проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, а также обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает и является собственником квартиры истец, до настоящего времени не сформирован. Право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлено.

Доказательств об одновременной регистрации права собственности за истцом и ответчиками на спорное имущество не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности воспользоваться способом защиты, предусмотренным в п. 68 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", путем соблюдения установленной законом административной процедуры - обращения с заявлением по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом с последующей постановкой его на кадастровый учет, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судами обоснованно учтено, что процедура формирования, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка именно под многоквартирным домом – не выполнена, в связи с чем довод истца о том, что земельный участок является долевой собственностью собственников многоквартирного дома, на нормах права и материалах дела – не основан.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в иных целях, чем для обслуживания и расположения многоквартирного дома.

Истец либо иные лица в установленном порядке процедуру формирования земельного участка именно под многоквартирным домом – не инициировал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен соответствующего права.

Также суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, не принимается судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты принадлежит именно истцу.

Истцом избран не надлежащий способ, а ненадлежащая правовая квалификация спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 18.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.

№ 2-439/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000067-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Нины Ивановны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (Судакский РЭС), Администрации города Судака и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак», третьи лица: Рева Владислав Олегович и Рева Валерий Олегович, о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года Рева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчиков по непринятию мер к подключению <адрес> в городе Судак к источнику электроэнергии, подключении к нему, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с лета 2023 года после расселения военного городка возникли проблемы с отключением электричества, усматриваются признаки вмешательства в энергосистему. 12.09.2023 и 20.23.2023 она обращалась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о заключении договора, однако заявку отклонили, якобы из-за невозможности договориться с собственником остальных квартир дома, имя которого неизвестно. После переговоров о переселении 14.11.2023 электричество пропало совсем. Полагает, что на нее оказывается давление из-за расселения дома. В результате отключения электричества в зимний период ей при...

...чинен моральный вред, так как нарушился обычный уклад жизни для человека преклонного возраста.

В судебное заседание истец Рева Н.И. предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, которым исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГУП РК «Крымэнерго», ООО «УК Судак», Администрации города Судака Республики Крым и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рева Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыновьями Ревой В.О. и Ревой В.О. являются сособственниками квартиры (по 1/3 доли), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.86-87).

До 29 июля 2023 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Судак» на основании постановления Администрации г. Судака Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (л.д.73).

В связи с окончанием срока действия настоящего постановления ООО «УК Судак» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» (Судакское РЭО) об исключении из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ объектов, в том числе <адрес> по микрорайону Ракетчиков в городе Судаке (л.д.61).

Как следует из ответа заместителя прокурора города Судака Республики Крым №Отв№ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой была проведена проверка по обращению Рева Н.И., в ходе которой установлено, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым» для обеспечения мероприятий по финансированию переселения жителей микрорайона «Ракетчиков» были освобождены все квартиры <адрес>, кроме <адрес>, занимаемой Рева Н.И. (л.д.17).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 17 (1).

В данном случае единственными собственниками помещениями в МКД является истец Рева Н.И. и члены ее семьи Рева В.О. и Рева В.О.

В связи с изложенным, к возникшим правоотношениям необходимо применять пункт 23 Правил от 06.05.2011 №354, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Подачу документов в месте нахождения исполнителя может осуществить один из сособственников при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или уполномоченный представитель любого из сособственников при предъявлении оформленной в установленном порядке доверенности.

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.

Из материалов дела следует, что обращение Рева Н.И. по вопросу поставки электрической энергии следует разрешить ГУП РК «Крымэнерго» на основании ранее поданных ею заявлений, в том числе в Администрацию города Судака Республики Крым, которые направлены в Судакский РЭС для принятия соответствующего решения, которое по существу не принято (л.д.22).

В силу положений пункта "б" статьи 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, на ответчике в силу закона лежит обязанность по заключению договора с абонентом, который имеет право собственности на квартиру в МКД.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ответом ГУП РК «Крымэнерго» от 29.02.2024 № отключение от поставки электроэнергии в микрорайон Ракетчиков города Судака осуществлялось на основании заявления ООО «УК Судак» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69, 71).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что суду истцом не предоставлены доказательства предоставления в ГУП РК «Крымэнерго» документов относительно наличия у нее права собственности на квартиру в <адрес> по мкр.Ракетчиков в г. Судаке, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовал согласно предоставленным ему документам от ООО «УК Судак», а установить объем имеющихся документов по вопросу подключения электрической энергии к квартире Рева Н.И., полученной от истца, не представляется возможным.

Фактически услуги по предоставлению электрической энергии оказывались ГУП РК «Крымэнерго» управляющей компании (ООО «УК Судак»), в связи с чем потребителем являлось именно общество, а не истец Рева Н.И.

По вопросу отключения электроэнергии в 2023 году Рева Н.И. в деле имеется ответ ГУП РК «Крымэнерго» от 18.12.2023 №, согласно которому в ноябре 2023 года имели место аварийные отключения электрической энергии в результате погодных условий (л.д.12), вины ответчика не усматривается.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно ответчиков: Администрации города Судака Республики Крым и ООО «УК Судак» - истцом не предоставлены доказательства того, что данные лица причинили Рева Н.И. моральные страдания. Ни в исковом заявлении, ни своих пояснениях истец не привела обстоятельства того, в чем заключается противоправное действие (бездействие) данных лиц.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов физического лица-потребителя и ресурсоснабжающей организации, достижение конституционно значимых целей осуществления правосудия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика ГУП РК «Крымэнерго» следует возложить обязанность по рассмотрению вопроса о заключении договора с собственником жилья – Рева Н.И. – для решения вопроса о поставке электрической энергии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рева Нины Ивановны к ГУП РК «Крымэнерго», Администрации города Судака и ООО «Управляющая компания Судак», третьи лица: Рева Владислав Олегович и Рева Валерий Олегович, о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить определенные действия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (Судакский РЭС) заключить договор с Рева Ниной Ивановной (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС №) договор электроснабжения о поставке электрической энергии к квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06.05.2024

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-738/2024

УИД № 91RS0021-01-2024-000738-57

№ 88а-12116/2025 (№ 8а-9276/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревы Владислава Олеговича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ревы В.О., Ревы В.О., Ревой Н.И. к администрации г. Судака Республики Крым, межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Судака Республики Крым, главе администрации г. Судака Республики Крым Подсевалову К.Н. об оспаривании заключения и постановление органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рева В.О., Рева В.О., Рева Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Судака Республики Крым от 20 февраля 2024 г. о выявлении оснований для признания ...

...многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, и постановления администрации г. Судака Республики Крым от 28 февраля 2024 г. № 254 (далее – Постановление№ 254) о признании приведенного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крымот 16 декабря 2024 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рева В.О. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 марта 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в общей долевой собственности Ревы В.О., Ревы В.О., Ревы Н.И. находится <адрес> общей площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном <адрес>, 1961 года постройки, по адресу: <адрес>.

Остальные три квартиры указанного многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.

Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Судака Республики Крым 20 февраля 2024 г. рассмотрены результаты технического заключения по обследованию состояния элементов ограждающих и несущих конструкций приведенного выше многоквартирного жилого дома на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, разработанное ИП ФИО13., по результатам которого принято оспариваемое заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании названного заключения администрацией г. Судака принято Постановление № 254 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, приняв во внимание техническое заключение ИП Мастерских В.В., пришли к выводу об обоснованности выводов административных ответчиков о признании названного выше жилого дома аварийным и подлежащим сносу ввиду отсутствия тепла, водоснабжения и электроснабжения, разрушения крыши и кровли, просадки фундамента и наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу признана судом соблюденной.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерацииот 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение), определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических: нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного, фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим), установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным й подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Судакаот 15 января 2024 г. № 31 утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Судака.

На заседании межведомственной комиссией 20 февраля 2024 г. рассмотрено техническое заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного жилого дома, по результатам оценки которого принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, и произвольными не являются.

В ходе рассмотрения дела судами по правилам статьи 84 КАС РФ дана оценка приведенному выше заключению от 20 февраля 2024 г., а также подготовленному по заявлению административного истца заключениюот 25 апреля 2024 г., о чем подробно мотивировано в судебных актах.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением, положенным в основу принятого межведомственной комиссией заключения и администрацией постановления, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом достоверно установленной аварийности многоквартирного дома, признание оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г. Судака незаконными только по основанию непривлечения собственника помещения к работе межведомственной комиссии будет противоречить задачам административного судопроизводства и необходимости соблюдения прав и интересов неопределенного круга лиц, на что обоснованно указано апелляционным судом.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что рассмотрение заключения межведомственной комиссией в отсутствие собственников квартиры названного многоквартирного дома существенными нарушением не является, поскольку в силу Положения № 47 голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не может повлиять на результаты работы комиссии. Кроме того, по результатам обсуждения членами комиссии решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято единогласно.

Апелляционным судом обоснованно также отмечено, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу не содержит распоряжения органа власти о дальнейшем использовании квартиры, в которой проживали административные истцы и сроках их отселения в нарушение пункта 49 Положения № 47.

Как видно из письма администрации от 6 марта 2024 г., административные истцы уведомлены о необходимости произвести снос или реконструкцию объекта в срок до 6 июня 2024 г.

Согласно акту обследования от 18 июля 2024 г. снос дома произведен.

В свою очередь, постановлением администрации г. Судака от 30 августа 2024 г. № 1167 внесены изменения в вышеуказанное постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, дополнен пункт 2 в части проведения организационно-правовых мероприятий для последующего заключения соглашения о выкупе квартиры № 2 у собственников по обоснованной стоимости, согласно проведенной оценке.

При таких обстоятельствах, права собственников <адрес> многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании достаточных и достоверных доказательств, муниципальным органом в настоящем случае не нарушены, напротив направлены на их защиту и соблюдение публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Дело № 2а-738/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-000738-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: административных истцов – Рева Н.И.,

– Рева В.О.,

представителя административных истцов

- адвоката – Панич С.А.,

представителя административного ответчика – Пугачевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Рева Владислава Олеговича, Рева Валерия Олеговича, Рева Нины Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Судака Республики Крым, главе Администрации города Судака Республики Крым Подсевалову К.Н., о признании решений незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года Рева В.О., Рева В.О. и Рева Н.И. обратились в суд с административным иском к Администрации города Судака Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Судака Республики Крым, которым просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Судака Республики Кры...

...м от 20.02.2024 года № 13 и постановление Администрации города Судака Республики Крым от 28.02.2024 года № 254 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые ими решения не соответствуют закону, поскольку приняты без привлечения и участия собственников помещения данного многоквартирного дома, принятые решения в их адрес не направлялись, истцы уведомления не получали и к работе комиссии не привлекались. При принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения. В нарушение положений постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, межведомственная комиссия безосновательно отнесла здание к категории аварийных строений и приняла решение о его сносе. Напротив, административные истцы утверждают, что многоквартирный дом не является аварийным, полностью пригоден для проживания, как и принадлежащая им квартира, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» от 25.04.2024 года, выполненное по заказу административных истцов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Рева В.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик – глава администрации города Судака Республики Крым Подсевалов К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Административные истцы Рева Н.И., Рева В.О., а также их представитель – адвокат Панич С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации города Судака Республики Крым по доверенности Пугачева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Основание и порядок признания многоквартирного дома аварийным установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее – Положение), в соответствии с пунктом 7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Пунктом 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в общей долевой собственности административных истцов находится <адрес> общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Названный многоквартирный дом с кадастровым номером № состоит из четырех квартир, одна из которых принадлежит административным истцам, иные три квартиры находятся в муниципальной собственности.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, указанный выше многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», общая площадь - 2917 кв.м, обременения - ограничения прав предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 20.01.2023 года.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Судак Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 15.11.2018 года № 850, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от 23.03.2019 года № 906, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится за границами населенных пунктов и относится к территориальной зоне КРРЗ-1 (иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения), а также в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно Водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак).

Как усматривается из материалов дела, на заседании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (протокол № 13 от 20.02.2024 года), были рассмотрены результаты технического заключения по обследованию состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП Мастерских В.В. от 20.02.2024 года, по результатам которого было принято решение рекомендовать администрации города Судака признать данный многоквартирный дом не соответствующим требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам и его пригодности для проживания, а также вынесено заключение № 1 о выявлении оснований для признания названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Судака Республики Крым № 254 от 28.02.2024 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы ссылаются на то, что оспариваемые ими заключение межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 20.02.2024 года и постановление администрации города Судака Республики Крым № 254 от 28.02.2024 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не соответствуют закону, поскольку приняты без их привлечения и уведомления об их принятии, а их выводы опровергаются выполненным по их заказу заключением эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» от 25.04.2024 года.

Вместе с тем, как установлено судом, о вынесении администрацией города Судака постановления № 254 от 28.02.2024 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, было сообщено административным истцам письмом от 06.03.2024 года за исх. №, при этом, собственник трех квартир (представитель муниципального образования городской округ Судак), расположенных в данном многоквартирном доме, принимал участие в работе комиссии.

Также, обжалуемые административными истцами решения административных ответчиков о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, приняты на основании результатов технического заключения по обследованию состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, выполненных 20.02.2024 года членом СРО Ассоциации «Межрегиональное объединение проектных организаций» ИП Мастерских В.В., имеющего право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства и Домбровским С.А., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанные с ними».

Так, согласно выводам, изложенным в данном техническом заключении от 20.02.2024 года, на момент обследования экспертами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, собственники в нем не проживали, в здании отсутствуют тепло-, водо- и электроснабжение. Внутриквартирные электросети, сети водоснабжения и сантехническое оборудование демонтировано. Заполнение окон и межкомнатных дверных проемов демонтировано. Часть крыши и кровли здания отсутствует, в местах, где крыша и кровля сохранилась, множественные протечки на потолках квартир. Сплошные затекания атмосферных осадочных вод со стороны фасадных стен и отсутствующих крыши и кровли. В здании отсутствует централизованное водоснабжение и отопление, внутридомовые инженерные системы и внутриквартирное оборудование не соответствуют установленным требованиям (п.9.1 СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2001, СП 30.13330 и СП 31.13330, п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 28.09.2022).

Теплозащита здания не обеспечена, параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением №1). Железобетонное перекрытие крыши имеет множественные следы осыпания защитного бетонного слоя от арматуры, коррозия арматурного каркаса, продольные трещины, следы многолетнего намокания и протечек. Перекрытие находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние крыши не соответствует: требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям п.10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Под зданием выявлены просадка фундамента, за счет просадки, отмостка здания оторвана от стен, в образовавшиеся щели проникают атмосферные воды, что ведет к дальнейшему увеличению просадки фундамента. Обследуемое здание не соответствует требованиям надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Строительные конструкции крыши и основания здания не обладают прочностью и устойчивостью, при которых в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Техническое состояние элементов ответственных строительных конструкций обследуемого многоквартирного дома создают угрозы жизни и здоровью граждан, не обеспечивают возможность круглогодичного проживания и не соответствуют строительным нормам и правилам РФ. Здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 28.09.2022г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001. Требования надежности и безопасности, установленными частью 2 статьи 5, 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не соблюдаются.

Оценивая указанное выше техническое заключение, выполненное по заказу администрации города Судака Республики Крым 20.02.2024 года ИП Мастерских В.В., суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение экспертов обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, их выводы предельно понятны.

Сторонами какие-либо убедительные, достоверные и допустимые доказательства того, что выводы, изложенные в техническом заключении от 20.02.2024 года ИП Мастерских В.В., не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности, следовательно, может быть положено в основу решения.

Напротив, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, представленное административными истцами внесудебное заключение эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» от 25.04.2024 года, поскольку при проведении исследования он не обладал полнотой сведений по настоящему делу, исследование проводилось без материалов гражданского дела, последний не был предупрежден о какой-либо ответственности, сделанные им выводы противоречат материалам самого дела и никоим образом не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований действующего законодательства, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов собственников помещений при вынесении административными ответчиками оспариваемых решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ими решения являются необоснованными и незаконными, ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Также, представленное административными истцами решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.04.2024 года по гражданскому делу №, каким – либо образом не опровергает выводов, сделанных судом по настоящему делу, а лишь напротив, подтверждают факт длительного отсутствия электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Судака Республики Крым от 20.02.2024 года № 13 и постановления Администрации города Судака Республики Крым от 28.02.2024 года № 254 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и совокупности, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика у суда не имеется, ввиду принятия решения об оставлении административного иска без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Рева Владислава Олеговича, Рева Валерия Олеговича, Рева Нины Ивановны к Администрации города Судака Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации города Судака Республики Крым, главе Администрации города Судака Республики Крым Подсевалову К.Н., о признании решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков

Судья Рыков Е.Г. Дело № 33а-11520/2024

(№2а-738/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Гордиенко О.А. и Агина В.В.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Рева Владислава Олеговича, Валерия Олеговича, Нины Ивановны к администрации города Судака Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации города Судака Республики Крым, главе администрации города Судака Республики Крым Подсевалову К.Н. о признании заключения и постановления незаконными,

по апелляционной жалобе Ревы В.О. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., пояснения административных истцов Ревы В.О., Н.И. и их представителя Панича С.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

установила:

Административные истцы - Рева В.О., В.О., Н.И., являясь сособственниками квартиры № дома № <адрес> обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации города Судака от ДД.ММ.ГГГГ №, которым...

... их многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного иска указали на то, что при принятии оспариваемого решения нарушен порядок проведения проверки и порядок принятия решения. Уведомления о времени и месте заседания межведомственной комиссии административные истцы не получали, к работе комиссии не привлекались.

По заключению эксперта ООО ЦМЭО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом не является аварийным, техническое состояние дома характеризуется, как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором возможно производить работы по восстановительному ремонту, с дальнейшей эксплуатацией данного дома.

Протокольным определением Судакского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации города Судака Подсевалов К.Н.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года административные исковые требования Ревы В.О., В.О., Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ревы В.О. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование податель ссылается на то, что при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения. Уведомления о времени и месте заседания межведомственной комиссии административные истцы не получали, к работе комиссии не привлекались. 1/4 дома, которую занимают административные истцы огорожена по периметру, доступ ограничен, соответственно комиссия не осматривала данную часть дома, что нарушает пункт 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение). Техническое заключение, на основании которого было принято решение межведомственной комиссии, содержит в себе ложные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рева В.О., Н.И. и их представитель Панич С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административных истцов Ревы В.О., Н.И. и их представителя Панича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности административных истцов находится квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеет четыре квартиры, одна из которых принадлежит административным истцам и три квартиры являются муниципальной собственностью.

Постановлением администрации города Судака от 15 января 2024 года N 31 утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Судака.

Положением о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Судака, утвержденным постановлением администрации от 19 мая 2015 года № 192 установлен состав и порядок работы межведомственной комиссии.

29 сентября 2017 года постановлением администрации города Судака Республики Крым № 1126 утвержден административный регламент по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из выводов технического заключения ИП ФИО13, которое обоснованно и аргументировано, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан обследуемого дома, отсутствия тепла, водоснабжения и электроснабжения, разрушения крыши и кровли, просадки фундамента и соблюдении процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2024 года межведомственной комиссией рассмотрены результаты технического заключения по обследованию состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, разработанное ИП ФИО13 №.ТЗ.

Выводы межведомственной комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного жилого дома.

20 февраля 2024 года на основании вышеуказанного технического заключения Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения от 20 февраля 2024 года издано постановление администрации города Судака от 28 февраля 2024 года № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, а выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного жилого дома с учетом заключения, разработанного ИП ФИО13 №.ТЗ.

Правомерно судом первой инстанции не принято заключение от 25 апреля 2024 года, подготовленное по заявлению административного истца.

Между тем, оспариваемое постановление органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу не содержит распоряжения органа власти о дальнейшем использовании квартиры, в которой проживали административные истцы и сроках их отселения в нарушение пункта 49 Положения.

Как видно из письма администрации от 06 марта 2024 года, административные истцы уведомлены о необходимости как собственники жилого помещения, произвести снос или реконструкцию объекта в срок до 06 июня 2024 года.

Согласно акту обследования от 18 июля 2024 года на момент обследования дома отсутствуют, произведен снос домов, направлено заявление об организации процессуальной проверки.

В суде апелляционной инстанции установлено, что административные истцы вынуждены проживать в съемном жилье.

Постановлением администрации города Судака от 30 августа 2024 года № 1167 внесены изменения в вышеуказанное постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, дополнен пункт 2 в части проведения организационно-правовых мероприятий для последующего заключения соглашения о выкупе помещения <адрес> собственников по обоснованной стоимости, согласно проведенной оценке.

Привлечение собственников помещений к работе комиссии действительно прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47. В то же время судами учтено, что в силу указанной нормы Положения голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не может повлиять на результаты работы комиссии. При этом в данном случае установлено, что решение членами межведомственной комиссии принято единогласно.

С учетом достоверно установленного судом фактического аварийного технического состояния многоквартирного дома, признание оспариваемых межведомственной комиссии и постановления администрации города Судака незаконными только по основанию не привлечения собственника помещения к работе межведомственной комиссии, по мнению судебной коллегии, противоречит задачам административного судопроизводства, указанным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления от 26 августа 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.А. Гордиенко

В.В. Агин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 г. по делу № 33-4895/2021 (№ 2-195/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2020-003096-37

Судья в 1-й инстанции К.В. Пикула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу, Рева Владиславу Олеговичу, при участии прокуратуры Киевского района города Симферополя, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Рева Нина Ивановна, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Крижановского Олега Леонидовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

14 мая 2020 года Минин Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Крижановскому Олегу Леонидовичу и Рева Владиславу Олеговичу, при участии прокуратуры Киевского района города Симферополя, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель Рева В.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Крижановскому О.Л., на автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны города Алушта в сторону города Симферополь, 664 км + 440 м., в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истцом были получены травмы — закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней нижней трети со смещением, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ссадины конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общ...

...ей трудоспособности на 30%. В результате указанных выше повреждений Минину А.М. пришлось перенести три тяжелых операции: закрытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости блокируемым стержнем; краниоэктомия в теменно-височной области, удаление хронической субдуральной гематомы справа. Пассивное гидрирование, краниопластика большого запавшего пульсирующего послеоперационного дефекта костей свода черепа справа. Также в результате травм и оперативного вмешательства Минин А.М., не получил возможность свободно передвигаться и ему была присвоена инвалидность 3-й группы общего заболевания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно моральный вред, причинённый повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», а также Прокуратура Киевского района города Симферополя для дачи заключения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с Крижановского Олега Леонидовича и Рева Владислава Олеговича в пользу Минина Александра Михайловича моральный вред в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Крижановский Олег Леонидович 18 февраля 2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года отменить в части взыскания морального вреда с Крижановского Олега Леонидовича. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что на момент ДТП, Крижановский О.Л. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не должен возмещать причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Крижановский О.Л. просил решение суда в части взыскания с него морального вреда отменить и в иске к нему отказать.

Прокурор Шалева М.В. дала заключение о том, что взыскание с Крижановского О.Л. судом первой инстанции морального вреда в пользу потерпевшего, произведено неправомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Крижановский О.Л. не являлся собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям полной мерою не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 15 минут, водитель Рева В.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге «Граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 664 км + 440 м. в черте населенного пункта <адрес>, совершил наезд на пешехода - истца, осуществлявшего движение слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП, истцом были получены травмы — <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 30%, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (листы дела 7-9).

В результате указанных выше повреждений, истец Минин А.М. перенес три операции: <данные изъяты> (листы дела 10-13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району <данные изъяты>. от 16.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Рева Владислава Олеговича по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Минину А.М. - на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (листы дела 14-20).

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП, было зарегистрировано за Крижановским О.Л., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета (листы дела 96-967).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения проверки зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ за Ревой Ниной Ивановной, что также подтверждено карточкой учёта транспортного средства (листы дела 59-60).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Крижановского О.Л. о том, что он не являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал его по договору купли-продажи транспортного средства Реве В.О. ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок данный договор приобретателем не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Рева В.О., как водитель транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, и Крижановский О.Л., как владелец источника повышенной опасности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли Рева В.О. в момент причинения вреда Минину А.М. источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение законности владения Рева В.О. и выбытия из владения Крижановского О.Л. транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен договор купли-продажи. Данный договор заключён между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, продавец Крижановский О.Л. передал в собственность покупателя Рева Владислава Олеговича транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист дела 49).

Из пункта 6 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Доказательств расторжения, признания недействительным данного договора не имеется, его фактическое исполнение сторонами договора в установленном порядке в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Также из материалов процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Рева В.О., а также данным официального сайта СК «Росгосстрах», усматривается, что с целью эксплуатации спорного автомобиля на законных основаниях Рева В.О., во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лично застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Этот же страховой полис был действителен и на момент совершения им ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Рева В.О., который и должен нести ответственность перед потерпевшим Мининым А.М. за причиненный вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия Крижановский О.Л. не являлся владельцем транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Крижановского Олега Леонидовича солидарно с Рева В.О., в связи с чем, принятое в данной части решение с нарушением норм материального права подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с Крижановского О.Л.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу о взыскании морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года в части взыскания морального вреда с Крижановского Олега Леонидовича в пользу Минина Александра Михайловича - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении иска Минина Александра Михайловича к Крижановскому Олегу Леонидовичу о взыскании морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья 1-ой инстанции: Иванов М.Г. Дело № 33а-7742/2023

(№2а-457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Агина В.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ревы Нины Ивановны к администрации города Судака Республики Крым, первому заместителю главы администрации города Судака Республики Крым Приходько А.М. о признании незаконным постановления администрации, заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Рева Владислав Олегович, Рева Валерий Олегович, по апелляционной жалобе Ревы Нины Ивановны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Рева Н.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации г. Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года № «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», подписанное первым заместителем главы администрации г. Судака Республики Крым Приходько А.М.

Административный иск мотивирован тем, что 13 декабря 2022 года первым заместителем главы администрации г. Судака принято обжалуемое постановление №. Считает, что данное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права административного истца, поскольку принято и подписано первым заместителем главы Администрации, что противоречит части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ. Отмечает, что собственники к...

...вартир в жилом доме по адресу: <адрес> не давали согласия на включение многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию. Считает, что общие собрания собственников проведены незаконно. Указывает, что Администрацией не было получено согласование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как того требует пункт 5.4 Постановления Совета министров Республики Крым от 4 октября 2021 года № «О некоторых вопросах комплексного развития территории в Республике Крым».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Рева Н.И., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, до собственников не доводилось по каким именно критериям данный жилой дом включен в территорию комплексного развития территории жилой застройки и какими документами это подтверждается. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом. Считает, что Администрацией при принятии обжалуемого решения не соблюден порядок и основания для изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Рева Н.И. является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением первого заместителя главы администрации г. Судака Приходько А.М. от 13 декабря 2022 года № принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в границах <адрес>, ориентировочной площадью 2917 кв.м.

Согласно приложению № 7 к данному постановлению сносу подлежит жилой дом № и № по <адрес>. Согласно приложению № 8 к сносу подлежат также прочие объекты (хозяйственные постройки, навес).

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены:

1) многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

2) многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований:

а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение;

б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

В границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 65 ГрК РФ).

Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории регламентирован статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение о комплексном развитии территории может быть принято, в том числе главой местной администрации (пункт 3 части 2 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, подготовленные главой местной администрации, подлежат согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Предметом такого согласования являются границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о ее комплексном развитии. Срок такого согласования не может превышать тридцать дней со дня поступления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки, проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки.

В части 5 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 настоящей статьи, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса, жилищного законодательства, земельного законодательства устанавливаются: порядок реализации решения о комплексном развитии территории; порядок определения границ территории, подлежащей комплексному развитию; иные требования к комплексному развитию территории, устанавливаемые в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, которая состоит из следующих этапов:

1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом;

2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

3) проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. Предельный срок для проведения таких общих собраний устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации и не может быть менее одного месяца;

4) принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации);

6) заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации);

7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

8) определение этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки с указанием очередности сноса или реконструкции многоквартирных домов, включенных в это решение;

9) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Статьей 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматриваются требования к содержанию решения о комплексном развитии территории. В частности, в такое решение включаются сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию, перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома, основные виды разрешенного использования; земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение (часть 1).

Состав организационных и распорядительных действий при планировании и осуществлении комплексного развития территории в Республике Крым и порядок взаимодействия органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Крым с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Крым и иными заинтересованными лицами при подготовке, принятии и реализации решений о комплексном развитии территории в Республике Крым, осуществляемых в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определены Положением о комплексном развитии территории в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 4 октября 2021 года № 580 (далее Положение).

Разделом 5 Положения предусмотрен порядок согласования проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки, проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, подготовленный главой местной администрации.

Согласно пункту 5.1. Положения согласование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки, проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - проект решения), подготовленного главой местной администрации, осуществляет Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Предметом согласования проекта решения с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым являются границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии территории (пункт 5.2. Положения).

Орган местного самоуправления представляет в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым проект решения, подписанный главой местной администрации с приложением материалов и документов, указанных в пункте (пункт 5.3. Положения).

Согласно пункту 5.6. Положения при соответствии поступивших документов требованиям, установленным Положением, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления указанных документов направляет проект решения, прилагаемые к нему материалы и документы в следующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым (далее - отраслевой орган) с целью подготовки заключения о соответствии проекта решения требованиям законодательства Российской Федерации и Республики Крым: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; 2) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым; 3) Министерство культуры Республики Крым; 4) Министерство сельского хозяйства Республики Крым (в случае если планируется изменение категории земельных участков сельскохозяйственного назначения); 5) Министерство транспорта Республики Крым.

Пунктом 5.8. Положения предусмотрено, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заключений отраслевых органов принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании проекта решения;

2) об отказе в согласовании проекта решения.

В решении указываются основания такого отказа. Указанное решение уполномоченного органа оформляется в виде приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Решение Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о согласовании (об отказе в согласовании) проекта решения в течение 2 рабочих дней после его принятия направляется в орган местного самоуправления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.10. Положения).

Согласно пункту 6.5 Положения решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается при условии:

- согласования проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки Министерством строительства и архитектуры Республики Крым в порядке, установленном Положением;

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о включении многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки в сроки, установленные настоящим постановлением.

Решение о комплексном развитии территории нежилой застройки принимается при условии согласования проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки Министерством строительства и архитектуры Республики Крым в порядке, установленном Положением.

Нормативный акт органа местного самоуправления, утверждающий решение о комплексном развитии территории жилой застройки, комплексном развитии территории нежилой застройки, комплексном развитии незастроенной территории, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и информация о такой документации размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Таким образом, для принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки должны быть выполнены два условия, а именно:

- проект решения должен быть согласован Министерством строительства и архитектуры Республики Крым

- общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах должно быть принято решение о включении многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки.

Постановление Администрации должно быть опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и информация о такой документации размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Установлено, что согласно Приказу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 28 ноября 2022 года № 417 согласован проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым.

При принятии данного решения Министерством строительства и архитектуры Республики Крым были учтены заключения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым; Министерства культуры Республики Крым; Министерства транспорта Республики Крым.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 13 декабря 2022 года №, а именно по вопросу № – о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом постановления администрации г. Судака «О комплексном развитии жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым», количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение составило 72,21%, «ПРОТИВ» 26,95% от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не давали своего согласия о включении дома в программу комплексного развития, не нашли своего подтверждения.

Постановление администрации г. Судака от 13 декабря 2022 года № было опубликовано в информационной газете городского округа Судак «Судакские вести» № от 15 декабря 2022 года, а также обнародовано на официальном сайте муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление не могло быть принято первым заместителем главы администрации г. Судака Приходько А.М., поскольку принимается лишь главой Администрации, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно распоряжению главы муниципального образования – председателя Судакского городского совета от 29 ноября 2022 года №-р в соответствии с распоряжением администрации г. Судака Республики Крым от 1 августа 2022 года №-р «О распределении обязанностей между главой, первым заместителем главы, заместителями главы и руководителем аппарата администрации г. Судака Республики Крым» на время ежегодного отпуска главы администрации - Подсевалова К.Н., исполнение обязанностей главы администрации г. Судака Республики Крым возложено на первого заместителя главы администрации г. Судака Республики Крым Приходько А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: Республика Крым. г. Судак, мкр. Ракетчиков, 1, не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем нет оснований для включения данного дома в территорию комплексного развития территории жилой застройки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно приложению № 6 к Положению определены критерии многоквартирных домов, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки.

Согласно пункту 1 приложения № 6 многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, должны соответствовать одному или нескольким следующим требованиям:

1) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает 60 процентов, за исключением многоквартирных домов с количеством этажей (в том числе подземных) до четырех;

2) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) с количеством этажей (в том числе подземных) до четырех превышает 55 процентов;

3) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает 60 процентов средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для соответствующего муниципального образования Республики Крым, утвержденной правовым актом исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного на государственное регулирование цен (тарифов), на дату принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки;

4) многоквартирные дома построены в период до 1980 года по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

5) многоквартирные дома признаны находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

6) в многоквартирных домах отсутствуют одна или несколько из следующих централизованных систем инженерно-технического обеспечения:

а) система теплоснабжения, за исключением местной системы теплоснабжения многоквартирного дома от отдельного газового источника теплоты или индивидуальной системы теплоснабжения от отдельного газового источника теплоты;

б) система холодного водоснабжения;

в) система водоотведения.

В материалы дела, административным ответчиком представлен договор № от 24 января 2022 года на оказание услуг для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить услуги заказчику (администрации г. Судака) по подвозу (доставке) населению питьевой воды в населенные пункты, в том числе по адресу: военный городок № (пункт 3.3 Договора).

Согласно Постановлению администрации г. Судака Республики Крым от 20 января 2021 года № жилому дому с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует централизованная система инженерно-технического обеспечения, а именно система холодного водоснабжения, в связи с чем указанный жилой дом подпадает под критерии указанные в пункте 1 приложения № 6 к Положению.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении порядка и основания для изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись предметом спора по данному делу.

Статьей 56.12 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки.

Согласно данной статье органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принимается отдельное решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.

В настоящем деле административным истцом обжаловано постановление Администрации о комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица (Рева В.О.) не извещенного надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на заседание, состоявшееся 25 мая 2023 года, когда было вынесено решение по делу, была направлена в адрес Ревы В.О. судебным заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено в суд «по истечении срока хранения», что согласно вышеуказанным нормам является надлежащим извещением.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Нины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

В.В. Агин

Дело № 2-4323/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Губановой Ю.В.,

25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Рева Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО «Альфа-Банк» Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №M0RPB520S08042201057. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 347130 рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9800 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ней сформировалась задолженность в размере 270652,54 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,53 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рас...

...смотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Рева Н.И. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о кредитовании №M0RPB520S08042201057 на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 347130 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитными средствами составляет 23% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 9800 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п.п. 4.1-4.4 Общих условий в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставки по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела Рева Н.И. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ней сформировалась задолженность в размере 270652,54 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении судебных расходов, и взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Рева Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рева Нины Ивановны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0RPB520S08042201057 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270652,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №2-46/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-000522-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца – Жеребцова А.Н.,

ответчиков – Рева Н.И.,

– Рева В.О.,

представителя ответчика – адвоката – ФИО10,

представителя третьего лица – Шароватовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым к Рева Нине Ивановне, Рева Владиславу Олеговичу, Рева Валерию Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2023 года Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Рева Н.И., Рева В.И., Рева В.О., которым с учетом уточнений просит признать объекты капитального строительства площадью основания 14,0 кв.м. и площадью основания 87,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками с возложением на ответчиков обязанности по их сносу, мотивируя тем, что ответчиками по указанному адресу самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 105,0 кв.м. с находящимися на нем вышеназванными объектами капитального строительства, на которые уведомления о планируемом строительстве администрацией города Судака не выдавалось. Согласно Генеральному плану городского округа Судака Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 15.11.2018 года №850, Правилам землепользован...

...ия и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от 23 марта 2019 года №906, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится за границами населенных пунктов и относится к территориальной зоне КРРЗ-1 «иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения, а также в Водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик Рева В.О., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судакского городского совета Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Жеребцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчики Рева Н.И., Рева В.О., представитель ответчиков – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Шароватова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 года по требованию прокуратуры города Судака от 05.10.2022 года отделом муниципального контроля администрации города Судака проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок сформирован, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», общая площадь - 2917 кв.м, обременения - ограничения прав предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 20.01.2023 года.

В соответствии с актом обследования объекта от 07 апреля 2023 года, на земельном участке расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером № (далее - МКД), состоящий из четырёх квартир. В результате выхода на место с помощью геодезического оборудования, а также путем использования ортофотопланов были установлены признаки самовольного использования земель Республиканской собственности, выразившиеся в ограничении доступа неограниченного круга лиц к территориям, примыкающим к <адрес>.

К <адрес> кадастровым номером №, площадью 51.2 кв.м, принадлежащей на праве общедолевой собственности Реве Нине Ивановне, Реве Владиславу Олеговичу и Реве Валерию Олеговичу, прилегает территория с западной и северной стороны ограниченная забором и частью объектов капитального строительства (далее - ОКС) ОКС №1 и ОКС №2, общая ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка 105 кв.м., на котором расположены: ОКС №1 высотой один этаж, выполненный из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера и ОКС №2 высотой один этаж, выполнено из мелкопильного известняка с односкатной крышей из асбестового шифера, частично находящихся на землях Республиканской собственности.

Сведения о том, что администрацией города Судака выдавались соответствующие уведомления о планируемом строительстве ОКС №1 и ОКС №2, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Судак Республики Крым, принятого решением 78 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 15.11.2018 года № 850, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных 83 сессией 1 созыва от 23.03.2019 года № 906, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится за границами населенных пунктов и относится к территориальной зоне КРРЗ-1 (иная зона с действием особых финансовых механизмов поддержки инвестиционной деятельности (для инвестиционной деятельности, комплексного развития регионального значения), а также в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно Водоохраной зоне (ВОЗ) Черного моря на территории Республики Крым (городской округ Судак).

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложенном в пункте 29, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения нрава, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода «О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации» к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

С учетом приведенной правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации статья 222 ГК РФ, предполагает, возложения на виновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки, созданной им.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств дела, на основании определения суда от 24 июля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Так, согласно заключению эксперта № 31 - 071 от 15.09.2023 года, ОКС №1 площадью 14,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является хозяйственным строением - сараем и предназначен для обслуживания квартиры №2. ОКС №1 является объектом недвижимого имущества и имеет третью степень капитальности. ОКС №2 площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является хозяйственным строением - хозблоком и предназначен для обслуживания квартиры №2. ОКС №2 является объектом недвижимого имущества и имеет вторую степень капитальности.

Они соответствуют строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам. ГОСТам и СНиПам, указанные строения не создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, ОКС №1 - сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м. и ОКС №2 - хозблок, высотой в один этаж площадью основания 87,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от ОКС №1 до границы смежного земельного участка составляет 0,3 кв.м., а ОКС №2 частично расположен за границами земельного участка площадью 46,3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2917 кв.м., площадь основания (пятно застройки) ОКСа №1 составляет 14.0 кв.м., площадь основания (пятно застройки) ОКСа №2 составляет 87,7 кв.м., площадь основания (пятно застройки) ОКСа №2, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 46,3 кв.м.

Также, судебный эксперт сделал вывод о том, что данные нарушения невозможно устранить, поскольку исследуемые строения являются объектами недвижимого имущества и их перемещение без нанесения существенного ущерба не представляется возможным.

Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорные объекты недвижимости не соответствуют градостроительным нормам и правилам, они расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Следовательно, ОКС №1 - сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м. и ОКС №2 - хозблок, высотой в один этаж площадью основания 87,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, имеют признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, соответственно ответчик обязан осуществить их снос за свой счет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2015 года № 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Рассматривая заявление представителя ответчика Панич С.А. о применении последствий пропуска Администрацией города Судака Республики Крым срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произведен 07 апреля 2023 года, что подтверждается актом обследования объекта.

С иском в суд Администрация города Судака обратилась 13 апреля 2023 года.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанного времени и истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком и его представителем, не подлежит удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 52 803 руб. 36 коп., следовательно, с учетом принятого судом решения по настоящему делу, данные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу Администрации города Судака Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым к Рева Нине Ивановне, Рева Владиславу Олеговичу, Рева Валерию Олеговичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведенный Рева Ниной Ивановной, Рева Владиславом Олеговичем, Рева Валерием Олеговичем – самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства – хозблок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенный Рева Ниной Ивановной, Рева Владиславом Олеговичем, Рева Валерием Олеговичем – самовольной постройкой.

Обязать Рева Нину Ивановну, Рева Владислава Олеговича, Рева Валерия Олеговича снести объект капитального строительства – сарай, высотой в один этаж, площадью основания 14,0 кв.м., объект капитального строительства – хозблок, высотой в один этаж, площадью основания 87,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации города Судака Республики Крым исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчиков.

Взыскать с Рева Нины Ивановны, Рева Владислава Олеговича, Рева Валерия Олеговича в пользу Администрации города Судака Республики Крым, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу в размере 52 803 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков

Дело №2-109/2024

УИД: 91RS0021-01-2023-001062-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – Рева В.О.,

представителя истца – адвоката – Панич С.А.,

представителя ответчика –

Министерства имущественных и

земельных отношений

Республики Крым – Карапетян Э.Г.,

третьего лица – Рева Н.И.,

представителя третьего лица –

Администрации города Судака

Республики Крым – Жеребцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева Владислава Олеговича к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, Рева Нина Ивановна, Рева Валерий Олегович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, -

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2023 года Рева В.О. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 917 кв.м. по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права...

... собственности Республики Крым на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> кадастровым номером №. Принадлежащая истцу квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный многоквартирный дом и принадлежащая истцу квартира расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 917 кв.м.

Истец полагает, что в соответствии с ч.5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ он является, в том числе, одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом с кадастровым номером №

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований законодательства земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован не в общей долевой собственности. Данный земельный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023 года находится в собственности Республики Крым.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Администрация города Судака Республики Крым, Рева Н.И., Рева В.О., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель ответчика – Совета министров Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Рева В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Рева В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца – адвокат Панич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что зарегистрированное право собственности на земельный участок за Республикой Крым нарушает права истца.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Карапетян Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что истец не обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, им избран неверный способ защиты права. Также указала, что признание отсутствующим права Республики Крым на всю площадь земельного участка с кадастровым номером № повлечет за собой нарушение принципа равноправия сторон, так как у истца отсутствуют основания для приобретения в общую долевую собственность всей площади земельного участка. Кроме того, истцом не совершались действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Жеребцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что признание отсутствующим права собственности на весь земельный участок является незаконным и необоснованным. Земельный участок под многоквартирный дом истцом не формировался, схема расположения земельного участка не утверждалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Рева Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определил специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В случае, если государственная собственность на земельный участок не разграничена, формирование и предоставление такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса"). В частности, именно орган местного самоуправления принимает решение об утверждении схемы расположения, в том числе, спорного земельного участка (часть 3 статьи 11.10, статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относятся к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ этого участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Рева В.О. и третьим лицам Рева Н.И., Рева В.О. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: ФИО5<адрес>, площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 июля 2022 года (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 февраля 2023 года № по адресу: <адрес> расположено здание, площадью 205,9 кв.м., с кадастровым номером №, назначение – жилое (т.1 л.д.11-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 февраля 2023 года № по адресу: ФИО5<адрес> значится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 917 кв.м. При этом вид разрешенного использования указан – «земельные участки (территории) общего пользования». Правообладателем данного земельного участка является Республика Крым.

Предъявляя требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, соответственно законным владельцем земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений права по владению данным земельным участком.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из существа указанных разъяснений усматривается, что возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Помимо изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.

Суд учитывает также и то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела усматривается и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что уполномоченными органами в целях образования земельного участка для многоквартирного дома не производились все необходимые действия, в частности утверждение в установленном порядке проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, а также обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав. То есть земельный участок, на котором расположен именно многоквартирный дом, где проживает и является собственником квартиры истец, до настоящего времени не сформирован. Следовательно, право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлено.

Доказательств об одновременной регистрации права собственности за истцом и ответчиками на спорное имущество не предоставлено.

Отсутствие у истца доказательств возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 2 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предъявление настоящего требования лицом, не владеющим собственником данного участка в целом, свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не способного повлечь восстановление нарушенных прав, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений из ЕГРН являются необоснованными.

Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности воспользоваться способом защиты, предусмотренным в п. 68 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", путем соблюдения установленной законом административной процедуры – обращения с заявлением по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом с последующей постановкой его на кадастровый учет.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рева Владислава Олеговича к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Судака Республики Крым, Рева Нина Ивановна, Рева Валерий Олегович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков

Производство №2а-457/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000366-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием:

административного истца: – Ревы Н.И.

представителя административного истца – Отченашенко Н.Н.

представителя административного ответчика – Кожуховой С.В.

заинтересованного лица – Ревы В.О.,

прокурора – Пересыпкина А.В.,

рассматривая материалы административного дела по административному исковому заявлению Ревы Нины Ивановны к администрации города Судака Республики Крым, первому заместителю главы администрации города Судака Республики Крым Приходько А.М., заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Рева Владислав Олегович, Рева Валерий Олегович, о признании незаконным постановления администрации города Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года №1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах округа Судак», подписанное первым заместителем главы администрации города Судака Приходько А.М., -

УСТАНОВИЛ:

Рева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным постановления администрации города Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года №1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах округа Судак», подписанное первым заместителем главы администрации города Судака Приходько А.М. администрации города Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года №1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах округа Судак». Администр...

...ативный истец, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с данным административным иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Рева Н.И. и ее представитель Отченашенко Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика – администрации города Судака Республики Крым Кожухова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Рева В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заместитель прокурор города Судака Пересыпкин А.В. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заместитель главы администрации города Судака Республики Крым Приходько А.М., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Рева В.О. будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их явка судом обязательной не признана, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года администрацией города Судака, в лице первого заместителя главам администрации города Судака, принято постановление №1634, которым принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судака, расположенной в мкр. Ракетчиков, ориентировочной площадью 2 917 кв.м.

Данным постановлением определен перечень объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории жилой застройки:

- подлежащих сносу в соответствии с приложением 7 к Положению о комплексном развитии территории в Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 04 октября 2021 года №580 (приложение №7).

- подлежащих сносу прочих объектов (приложение №8).

Определен предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки – в течении 3 лет.

Осуществлена реализация решения о комплексном развитии территории жилой застройки в границах городского округа Судак Республики Крым на основании торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определено при реализации решения о копленом развитии территории в жилые застройки в границах городского округа Судак Республики Крым:

- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно приложения №9.

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории согласно приложению №10.

- перечень объектов культурного наследия, подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, при реализации такого решения по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Определен социально-экономический эффект реализации решения о комплексном развитии территории согласно приложению №11.

Градостроительное зонирование наряду с территориальным планированием призвано в соответствии с ГрК РФ обеспечить условия для устойчивого развития территорий. Определение градостроительного зонирования дано в пункте 6 статьи 1 ГрК РФ, где установлено, что градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительное зонирование производится в соответствии с ГрК РФ на основе документов территориального планирования. Из системного толкования норм ГрК РФ следует, что закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Таким образом, установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, а реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории (статья 26 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем также призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ). Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов

Содержание приведенных норм в их системном единстве свидетельствует о том, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Пунктом 1 части 1 статьи 65 Грк РФ предусмотрено комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Кодексом комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории (ч.1 ст.66 Грк РФ).

Решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 66 ГрК РФ (п. 3 ч.2 ст.66 ГрК РФ).

Статьей 67 ГрК РФ в решение о комплексном развитии территории включаются:

1) сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию;

2) перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома;

3) предельный срок реализации решения о комплексном развитии территории;

4) сведения о самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или о реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации;

5) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение. Перечень предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указываемых в решении о комплексном развитии территории, определяется субъектом Российской Федерации. Указанные основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства могут не соответствовать основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и (или) предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. В этом случае внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в соответствии с частью 3.4 статьи 33 настоящего Кодекса;

6) перечень объектов культурного наследия, подлежащих сохранению в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, при реализации такого решения (при наличии указанных объектов);

7) иные сведения, определенные Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 32.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что административный истец является собственником 1/3 квартиры с кадастровым номером №, рассоложенной по адресу: <адрес>.

Принадлежащая административному истцу квартира расположена в жилом доме (кадастровый №), подлежащим сносу, согласно приложения №7 к оспариваемому постановлению администрации.

Также административный истец владеет хозяйственными постройками, указанными в приложении №8 к постановлению №1634 от 13 декабря 2022 года, выстроенными на придомовой территории жилого дома с кадастровым номером №, в отношении которых не оформлены правоустанавливающие документы.

Оспаривая постановление администрации города Судака №1634 от 13 декабря 2022 года административный истец высказывает несогласие с вынесением данного постановления первым заместителем главы администрации города Судака в нарушение п. 3 ч.2 ст.66 ГрК РФ, а также указывает, что ни она, ни другие собственники квартиры с кадастровым номером № не давали согласия на включение многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию.

При этом, распоряжением №92-р от 29 ноября 2022 года главе администрации города Судака Подсевалову К.Н. предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 06 декабря 2022 года по 19 декабря 2021 года включительно. Исполнение обязанностей главы администрации города Судака на период отпуска Подсевалова К.Н. возложены на первого заместителя главы администрации города Судака Приходько А.М.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление 13 декабря 2022 года, первый заместитель главы администрации города Судака подписывал его как исполняющий обязанности главы администрации города Судака, в связи с чем, положения п. 3 ч.2 ст.66 ГрК РФ были соблюдены.

Кроме того, судом установлено, что 13 декабря 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу о включении многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки в форме очного голосования.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 декабря 2022 года, за предложение по вопросу о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение о комплексном развитии территории жилой застройки проголосовало 76,76% жильцов.

Голоса собственников квартиры №: Рева Н.И., Рева В.О., Рева В.О., составившие 23,23% об общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были учтены при голосовании.

Доводы административного истца о неверном подсчете голосов при принятии решения ввиду неверной площади квартиры № отображенной в ЕГРН, не нашли своего подведения в ходе судебного заседания и существенно не влияют на разницу при принятии окончательного решения собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации города Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года №1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах округа Судак» не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий с учетом мнения большинства собственников многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ревы Нины Ивановны к администрации города Судака Республики Крым, первому заместителю главы администрации города Судака Республики Крым Приходько А.М., заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Рева Владислав Олегович, Рева Валерий Олегович, о признании незаконным постановления администрации города Судака Республики Крым от 13 декабря 2022 года №1634 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах округа Судак», подписанное первым заместителем главы администрации города Судака Приходько А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В ходе судебного заседания от административного ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов, УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, административный ответчик судебный пр...

...истав исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Самсонова