Гарбузов Виталий Викторович

УИД 31RS0002-01-2023-000191-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8330/2024, № 2-1237/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Н.Л., Гарбузову В.В., Бугакову И.А., Хлебникову К.А., Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Черновой Н.Л. к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова А.В. к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа, по кассационной жалобе Черновой Н.Л. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Черновой Н.Л. (заемщика), Гарбузова В.В., Бугакова И.А., Хлебникова К.А., Хлебниковой И.В. (поручителей) задолженности по договору займа от 9 сентября 2015 года в размере 918 680,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12 387 руб.

Черновой Н.Л. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от 9 сентября 2015 года незаключенным.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года встречное исковое заявление Черновой Н.Л. принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском.

Черновым А.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к ГУП «Фонд поддержки ИЖ...

Показать ещё

...С» о признании ничтожным договора займа от 9 сентября 2015 года.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года удовлетворено заявление Чернова А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года производство по делу в части иска ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Н.Л., Гарбузову В.В., Бугакову И.А., Хлебникову К.А., Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности в части суммы задолженности в размере 214 039,42 руб. прекращено.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу была произведено процессуальное правопреемство с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Хлебникова К.А.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черновой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Проверяя законность определения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Черновым А.В. – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Как следует из материалов дела, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Хлебникова К.А.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Черновой Н.Л., в лице представителя Чернова А.В. в Белгородский районный суд Белгородской области через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана частная жалоба.

Определением Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года была принята к производству частная жалоба ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Черновой Н.Л.

Из протокола судебного заседания Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 г. следует, что в открытом судебном заседании рассматривалась частная жалоба Черновой Н.Л. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве. Сведения о рассмотрении в судебном заседании иных жалоб отсутствуют.

Также согласно вводной части апелляционного определения Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции подлежала рассмотрению частная жалоба Черновой Н.Л.

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года содержит выводы относительно рассмотрения частной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чернова А.В.

Сведений о рассмотрении частной жалобы Черновой Н.Л. судом апелляционной инстанции, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Частная жалобы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Черновой Н.Л., принятая к производству суда апелляционной инстанции не была рассмотрена по существу, из апелляционного определения следует, что была рассмотрению жалоба третьего лица Чернова А.В., которая не подавалась.

В связи с изложенным апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья А.Н. Балашов

Свернуть

Судья Жданов С.К. Дело № 2-154/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретарях ЛЫМАРЕНКО О.В., ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Рылова М.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2024 года которым частично удовлетворен иск Гарбузова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича 73 017 рублей в счет страхового возмещения, 51 270 рублей 90 коп. в счет неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 36 508 рублей 50 коп. штраф, всего взыскать 190 796 рублей 40 коп.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича неустойка на сумму страхового возмещения 73 017 рублей в размере 1 % в день, начиная с 08.04.23. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 348 729 рублей 10 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственная пошлина 3 985 рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ...

Показать ещё

...Гарбузова В.В. Рахуллаева И.З., представителя САО «ВСК» Прищепова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбузов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 16.12.22., которое произошло в связи нарушением Зарецким A.И., управлявшим транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер О №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зарецкого А.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа состав ла 121 691 рубль, с учетом износа - 80 864 рубля 50 коп.

13.02.23. ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

15.02.23. страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 коп.

03.03.23. страховщик письмом № 00-96-09-04-061325 уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия соответствующих договоров.

09.03.23. ответчиком получено заявление /претензия/ истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Также истцом приложено экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.23., составленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.23. ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. В этот же день в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 384 рубля 50 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 коп., в возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 466 рублей.

25.04.23. истцом вновь направлена в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное обращение оставлено без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.23. в удовлетворении заявления Гарбузову В.В.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 73 017 рублей, 51 270 рублей 90 коп. в счет неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23. и неустойку на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 08.04.23. в размере 1 % в день на сумму 73 017 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» Рыловым М.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме без учета износа заменяемых деталей.

Апеллянт полагает, что порядок, предусмотренный п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Апеллянт указывает на то, что претензия страховщику об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА направлена после выплаты страхового возмещения, а потому не имеет правового значения.

Апеллянт указывает на отсутствие нарушения прав истца страховой организацией, которая произвела выплату стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку выплаты суммы, которая страховым возмещением не является. При этом отмечает, что штраф начислен за сумму, не подлежащую начислению.

Размер взысканной судом неустойки апеллянт находит подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, завышенной автор жалобы находит и сумму, определенную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить данную сумму до разумных пределов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено положениями ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности /статьи 931 и 932/.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

Положениями ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере /либо невыдача направления на ремонт/ является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.18. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Удовлетворяя частично иск Гарбузова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил требования истца, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не произвел по требованию потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия в целом выводы суда находит верными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 16.12.22. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Зарецкого A.И. и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением Пахомчика Е.А., в действиях которого нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.23. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовала проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 03.02.23., составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа определена в сумме 121 691 рубль, с учетом износа - 80 864 рубля 50 коп.

13.02.23. ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Однако 15.02.23. страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 коп., направление на ремонт автомобиля не выдано.

03.03.23. письмом № 00-96-09-04-0613251 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.03.23. истец обратился к страховщику с заявлением /претензией/ с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных в претензии требований истец приложил экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.23., подготовленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.23. ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В тот же день 07.04.23. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 384 рубля 50 коп., в том числе страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 коп., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 4 466 рублей, что подтверждено копией платежного поручения и ответом на претензию.

25.04.23. истец вновь направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплату неустойки и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.23. в удовлетворении требований истцу было отказано.

В то же время суд первой инстанции достоверно установил, что страховое возмещение истцу страховщиком в установленный законом срок выплачено не в полном объеме, поскольку договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде восстановления транспортного средства на СТОА. При невозможности страховщиком предоставить истцу данный вид страхового возмещения страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости повреждения транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА потерпевший обратился после выплаты ему суммы страхового возмещения.

Принятие истцом частичной страховой выплаты не свидетельствует о том, что истец отказывался от восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик заключил соответствующий договор.

Такая возможность истцу не была предоставлена. При этом принимается во внимание отсутствие доказательств заключения страховщиком данных договоров, что в ходе рассмотрения спора представитель ответчика не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске о взыскании доплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В то же время нельзя согласиться с определенным судом размером взысканной в пользу Гарбузова В.В.. неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23 в размере 51 270 рублей 90 коп.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что ответчиком истцу направления на ремонт во исполнение требований п. 1.5 ФЗ «Об ОСАГО» не выдавалось, для проведения ремонта автомобиля истец на СТОА не направлялся.

Также до получения заявления истца об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на оплату ремонта на СТОА ответчик как страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Из сообщения страховщика, направленного в адрес истца 03.03.22. следует невозможность страховой организации произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При изменении в установленном порядке и сроки истцом, как страхователем, требуемой истцу формы страхового возмещения в течение предусмотренного законом срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении и до получения какого – либо возмещения, что является правом истца, как страхователя, со своей стороны страховщик не применил предусмотренную законом и указанную в повторном заявлении страхователя форму страхового возмещения на денежную выплату без проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и оплаты такого ремонта, а самостоятельно в одностороннем порядке произвел страховое возмещение, выплатив страхователю страховое возмещение с определением размера с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты /п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО/. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и /или/ в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему /п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО/, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан /в том числе индивидуальных предпринимателей/ и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина /в том числе индивидуального предпринимателя/ и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение вреда в натуре/ /п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО/. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя к взысканию с САО «ВСК» в пользу Гарбузова В.В. неустойку за период с 21.02.23 по 07.04.23. в сумме 51 270 рублей 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самостоятельно, без согласования со страхователем произведено изменение формы страхового возмещения с первоочередной, предусмотренной законом оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, указанной также в повторном заявлении страхователя, на денежную выплату. При этом суд исходил из того, что осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, исходя из стоимости такого ремонта с учетом износа при отсутствии надлежащей организации страховщиком проведения восстановительного ремонта на СТОА и оплаты такого ремонта нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, судом первой инстанции достоверно установлена невозможность организации ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение страховщиком требований закона о страховом возмещении в форме организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА с использованием при восстановлении автомобиля новых запасных частей не образует право страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обратное указывало бы на ущемление прав страхователя как потребителя на полное возмещение причиненных убытков в объеме и порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков, неустойка на данную сумму также подлежит взысканию не на основании Закона Об ОСАГО, но в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы предоставлены в страховую организацию 31.01.23., последним днем осуществления страховой выплаты являлось 20.02.2023.

Частично выплата произведена ответчиком 15.02.23. в размере 80 864 рублей 50 коп., с учетом недоплаты страхового возмещения, с 21.02.23. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная с 21.02.23. по 07.04.23., как указано в иске.

За заявленный истцом период с 21.02.23. по 07.04.23. неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 690 рублей 16 коп. при ставке 7,50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» в данной части заслуживающими внимания, а оспариваемое решение в части определения размера неустойки за период с 21.02.23. по 07.04.23. подлежащим изменению.

В то же время, доводы апеллянта не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, 14.04.23. договор заключен между истцом и его представителем Рухуллаевым И.З., что подтверждается копией чека о перечислении денежных средств по договору.

Так, представителем выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки по делу 25.09.23., в судебных заседаниях 24.10.23., 15.01.24., 17.01.24.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая категорию дела, которое не представляет значительной сложности, суд первой инстанции верно обоснованно определил к возмещению Гарбузова В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от оплаты данных судебных расходов не имеется. Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2024 года изменить в части суммы неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича неустойку за период с 21.02.23. по 07.04.23. 690 рублей 16 коп., определив к взысканию всего 140 215 рублей 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Рылова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000191-18 33-2560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 23.05.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой Н.Л. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу Хлебникова Константина Анатольевича к Черновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черновой Натальи Леонидовны к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова Александра Викторовича к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа,

установил:

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании солидарно с Черновой Н.Л. (заемщика), Гарбузова В.В., Бугакова И.А., Хлебникова К.А., Хлебниковой И.В. (поручителей) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 680,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 387 руб.

Ответчик Чернова Н.Л. подала встречное исковое заявление, в котором она просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Черновым А.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 производство по делу в части иска ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Н.Л., Гарбузову В.В., Бугакову И.А., Хлебникову К.А., ...

Показать ещё

...Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности в части суммы задолженности в размере 214 039,42 руб. прекращено.

В судебном заседании от ответчика Хлебникова К.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Хлебникову К.А., со ссылкой на то, что поручителем Хлебниковым К.А. полностью погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 640,98 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве ответчика Хлебникова К.А. удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Хлебникова К.А.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Черновым А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе Чернова Н.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве Хлебникову К.А. отказать, ссылается на то, что документов, на основании которых заявитель может являться правопреемником, суду не представлено; Хлебников К.А. не может являться правопреемником ГУП «Фонда поддержки ИЖС» поскольку не наделен полномочиями, правами и обязанностями Государственного унитарного предприятия, ответчиком оспаривается наличие и размер задолженности Черновой Н.Л. по договору займа, а также наличие и размер пени; указывает на сговор между истцом и Хлебниковым К.А. с целью неосновательного обогащения последнего.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.12.2023 определение суда от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2024 отменено апелляционное определение от 07.12.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ (абз. 1).

Вышеприведенные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ (абз. 3).

Указанными нормами и разъяснениями по их применению установлены обстоятельства, при которых к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора.

Разрешая ходатайство заявителя Хлебникова К.А. и производя замену истца правопреемником, суд исходил из установленных обстоятельств погашения поручителем Хлебниковым К.А. задолженности Черновой Н.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 640,98 руб., из которых 614 367,47 руб. – основной долг, 66 652,77 руб. – проценты за пользование, 23 620,74 руб. – пеня, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу приведенных норм процессуального права и положений п.п. 3 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 365 ГК РФ является основанием для перемены лица в обязательстве, а именно произведения замены истца его правопреемником по основаниям, предусмотренным положениями закона.

При изложенных обстоятельствах замена истца на правопреемника судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суждения автора жалобы относительно того, что Хлебниковым К.А. к заявлению не приложены доказательства передачи ему документов, удостоверяющих требование к должнику первоначальным кредитором, не влияют на правильность выводов суда, поскольку имеются доказательства наличия задолженности Черновой Н.Л. перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС». Заявление о правопреемстве рассматривалось судом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем отдельного подтверждения такой задолженности для рассмотрения судом заявления о правопреемстве не требуется.

Само по себе несогласие должника с суммой задолженности перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Названные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения спора по существу. Также следует отметить, что по встречному исковому заявлению Черновой Н.Л. и иску третьего лица Чернова А.В. ответчиком является именно ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

Ссылки апеллянта на то, что правопреемник Хлебников К.А. не может обладать правами и обязанностями, которыми наделено ГУП «Фонд поддержки ИЖС», не относятся к правовым основаниям для отказа в правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, а также основанием к отмене постановленного определения. К правопреемнику Хлебникову К.А. в связи с погашением им задолженности Черновой Н.Л. переходят исключительно права кредитора. В отношении иных прав и обязанностей, связанных с выполнением ГУП «Фонд поддержки ИЖС» своих непосредственных функций и полномочий, права к Хлебникову К.А. не переходили, и оснований для этого не имеется.

При этом из доводов частной жалобы не усматривается, чем именно нарушаются права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в определении районного суда, которые достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отличное от суда толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену правильного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Хлебникова Константина Анатольевича к Черновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черновой Натальи Леонидовны к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова Александра Викторовича к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.В.В. Василенко

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000191-18 33-6146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой Натальи Леонидовны

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Наталье Леонидовне, Гарбузову Виталию Викторовичу, Бугакову Илье Анатольевичу, Хлебникову Константину Анатольевичу, Хлебниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности, по встречному иску Черновой Натальи Леонидовны к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова Александра Викторовича к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд

установил:

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в суд с указанным иском о взыскании солидарно с Черновой Н.Л. (заемщика), Гарбузова В.В., Бугакова И.А., Хлебникова К.А., Хлебниковой И.В. (поручителей) задолженности по договору займа № от 09.09.2015 в размере 918 680,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12 387 руб.

Ответчиком Черновой Н.Л. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа № от 09.09.2015 незаключенным.

Черновым А.В. предъявлены самостоятельные исковые требования к ГУП «Фонд поддер...

Показать ещё

...жки ИЖС» о признании ничтожным договора займа № от 09.09.2015.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 производство по делу в части иска ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Н.Л., Гарбузову В.В., Бугакову И.А., Хлебникову К.А., Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности в части суммы задолженности в размере 214 039,42 руб. прекращено.

В судебном заседании от представителя ответчика Хлебникова К.А. – адвоката Годуева С.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Хлебникову К.А., со ссылкой на то, что поручителем Хлебниковым К.А. полностью погашена задолженность по договору займа № от 09.09.2015 в размере 704 640,98 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2023 заявление представителя ответчика Хлебникова К.А. – адвоката Годуева С.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу по иску ГУП «Фонд поддержки ИЖС» к Черновой Н.Л., Гарбузову В.В., Бугакову И.А., Хлебникову К.А., Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Черновой Н.Л. к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова А.В. к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа произведено процессуальное правопреемство с ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Хлебникова К.А.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Черновым А.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе Чернов А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве Хлебникову К.А. отказать, ссылается на то, что документов, на основании которых заявитель может являться правопреемником, суду не представлено; Хлебников К.А. не может являться правопреемником ГУП «Фонда поддержки ИЖС» поскольку не наделен полномочиями, правами и обязанностями Государственного унитарного предприятия, ответчиком оспаривается наличие и размер задолженности Черновой Н.Л. по договору займа, а также наличие и размер пени; указывает на сговор между истцом и Хлебниковым К.А. с целью неосновательного обогащения последнего.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ (абзац первый).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ (абзац третий).

Указанными нормами и разъяснениями по их применению установлены обстоятельства, при которых к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора.

Удовлетворяя ходатайство заявителя Хлебникова К.А. и произведя замену истца ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на Хлебникова К.А. суд исходил из установленных обстоятельств погашения поручителем Хлебниковым К.А. задолженности Черновой Н.Л. по договору займа № от 09.09.2015 в размере 704 640,98 руб., из которых 614 367,47 руб. – основной долг, 66 652,77 руб. – проценты за пользование, 23 620,74 руб. – пеня, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023 и в силу приведенных норм процессуального права и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 365 ГК РФ является основанием для перемены лица в обязательстве, а именно произведения замены истца его правопреемником по основаниям, предусмотренным положениями закона.

При изложенных обстоятельствах замена истца на правопреемника судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в жалобе о том, что Хлебниковым К.А. к заявлению не приложены доказательства передачи ему документов, удостоверяющих требование к должнику первоначальным кредитором, не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении заявления Хлебникова К.А. В материалах дела представлены доказательства наличия задолженности Черновой Н.Л. перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС», что не отрицается и самим Черновым А.В. Заявление о правопреемстве рассматривалось судом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем отдельного подтверждения такой задолженности для рассмотрения судом заявления о правопреемстве не требуется.

Оспаривание и несогласие с суммой задолженности должника Черновой Н.Л. перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС» не является основанием для отказа в правопреемстве. Данные доводы и обстоятельства подлежат рассмотрению и проверке в рамках рассмотрения спора по существу. Также следует отметить, что по встречному исковому заявлению Черновой Н.Л. и иску третьего лица Чернова А.В. ответчиком является именно ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

Ссылки в доводах частной жалобы Чернова А.В. на то, что правопреемник Хлебников К.А. не может обладать правами и обязанностями, которыми наделено ГУП «Фонд поддержки ИЖС», не относятся к правовым основаниям для отказа в правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, а также основанием к отмене постановленного определения. К правопреемнику Хлебникову К.А. в связи с погашением им задолженности Черновой Н.Л. переходят исключительно права кредитора. В отношении иных прав и обязанностей, связанных с выполнением ГУП «Фонд поддержки ИЖС» своих непосредственных функций и полномочий права к Хлебникову К.А. не переходили и оснований для этого не имеется.

Из доводов частной жалобы не усматривается, чем именно нарушаются права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ГУП «Фонд поддержки ИЖС». Вопреки доводам жалобы права Чернова А.В. на данной стадии гражданского судопроизводства правопреемством не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в определении районного суда, которые достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отличное от суда толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену правильного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (ИНН 3123017088) к Черновой Наталье Леонидовне (<данные изъяты>), Гарбузову Виталию Викторовичу (<данные изъяты>), Бугакову Илье Анатольевичу (<данные изъяты>), Хлебникову Константину Анатольевичу (<данные изъяты>), Хлебниковой Ирине Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности, по встречному иску Черновой Натальи Леонидовны к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица Чернова Александра Викторовича (<данные изъяты>) к ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о признании ничтожным договора займа оставить без изменения, частную жалобу Чернова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 11.12.2023.

Судья

Свернуть

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12622/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Гарбузова Виталия Викторовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гарбузова Виталия Викторовича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гарбузов В.В. обратился в суд с искомк ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 34 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 20 303 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 4 046 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.11.2016г. он приобрел в ООО «Сириус» ноутбук Lenovo 300-15ISK (полное название -15,6” Ноутбук Lenovo 300-15ISK (HD) i5 6200U(2/3)/6144/1 Tb/AMD R5 M430 2Gb/BT/Win 10/Silver) по цене 34 999 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым и товарным чеками. В период гарантийного срока в ноутбуке возник недостаток - перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). Ноутбук не включался. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук в указанный в товарном чеке «продавцом» сервисный центр ООО «Мобайл-сервис» на ремонт. Получил отремонтированный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. В ноутбуке была замене...

Показать ещё

...на основная плата, SWAP. Ноутбук находился в ремонте - 27 дней. В январе 2018г. в ноутбуке вновь выявился тот же недостаток - перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания. Ноутбук не включался. 11.01.2018г. истец снова поехал в сервисный центр ООО «Мобайл-сервис», чтобы сдать ноутбук, но ему устно отказали, сославшись на то, что 1 год гарантии закончился, в магазине ему также ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью доказать, что заявленный недостаток выявляется повторно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный потребителем недостаток подтвердился. Не светится индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл), ноутбук не включался. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект производственного характера (нарушение контактов в цепях контроллера питания на системной (основной) плате из-за несоблюдения производителем технологии её изготовления), появившейся повторно (после гарантийного ремонта) в период эксплуатации ноутбука. За экспертизу услуг истец оплатил 4 046 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и потребовал вернуть денежные средства за ноутбук в связи с тем, что в нем вновь проявился недостаток, который можно признать существенным, т.к. он проявился вновь после его устранения. Кроме того, он потребовал вернуть денежные средства за проведение экспертизы в сумме 4 046 руб. 02.02.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 303 руб. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в постоянном хождении по инстанциям: ответчик, независимая экспертиза, отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Дзержинского района, суд. Нарушен привычный образ жизни. Длительное время он находится в стрессовом состоянии, нравственные страдания носят постоянный характер. Урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ответчик решил отремонтировать без его ведома ноутбук второй раз в период диагностики и выдать заключение, что он сдал его в рабочем состоянии. При обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика осматривал и проверял заявленную неисправность ноутбука, перед тем как принять на диагностику, убедившись, что он не включается сотрудник принял ноутбук и претензию с пакетом документов на рассмотрение. Отметка о том, что аппарат не включился при проверке сотрудником есть в заказ-наряде №Е81 - 000686 от ДД.ММ.ГГГГ. Своим отказом ответчик нарушил право истца на приобретение товара надлежащего качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, право на отказ от исполнения договора при приобретении товара с недостатком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гарбузов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом незаконно не принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, судом не выяснено, имели ли место ранее скрытые дефекты производственного характера. Истец заявлял ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. Апеллянт считает, что он надлежащим образом подтвердил достоверными доказательствами недостатки проданного ответчиком товара и причину их возникновения - скрытый дефект производственного характера.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителя», нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.26.11.2016г. Гарбузов В.В. приобрел в ООО «Сириус» ноутбук Lenovo 300-15ISK (полное название -15,6” Ноутбук Lenovo 300-15ISK (HD) i5 6200U(2/3)/6144/1 Tb/AMD R5 M430 2Gb/BT/Win 10/Silver) стоимостью 34 999 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.15-16). На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. 13.03.2017г. Гарбузов В.В. обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-сервис» для ремонта ноутбука с заявленным недостатком – «перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). Ноутбук не включался.» Сервисной службой в товаре был обнаружен недостаток, произведены ремонтные работы - заменена основная (системная) плата, SWAP, что следует из акта выполненных работ от 07.04.2017г. Со слов истца, в январе 2018г. в ноутбуке вновь выявился тот же недостаток - перестал светиться индикатор заряда на ноутбуке при включении к сетевому адаптеру (зарядному устройству), а также перестал светиться индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания. Ноутбук не включался. 11.01.2018г. при обращении в сервисный центр ООО «Мобайл-сервис», Гарбузов В.В. получил отказ, поскольку на указанный товар закончился гарантийный срок.12.01.2018г. истец обратился в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» с целью выявления недостатка товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», при испытании работы ноутбука подтвердился заявленный потребителем недостаток - не светятся индикатор заряда на ноутбуке при подключении к сетевому адаптеру (зарядному устройству) и индикатор включения ноутбука при нажатии клавиши питания (Вкл/Выкл). По отсутствию следов несоблюдения условий эксплуатации причиной возникновения недостатка является скрытый дефект производственного характера (нарушение контактов в цепях контроллера питания на системной плате из-за несоблюдения производителем технологии её изготовления), проявившийся повторно (после гарантийного ремонта) в период эксплуатации ноутбука (л.д. 13). Согласно представленному продавцом акта выполненных работ №У81-000853 от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике товара - Lenovo 300-15ISK (полное название -15,6” Ноутбук Lenovo 300- 15ISK (HD) i5 6200U(2/3)/6144/1 Tb/AMD R5 M430 2Gb/BT/Win 10/Silver) дефект не обнаружен. Оборудование включается. При включении ОС установила обновления. В связи с наличием противоречий о наличии недостатков в товаре, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», сделаны следующие выводы: в представленном на экспертизу ноутбуке «Леново» 300-15ISK {HD} в результате производства экспертизы недостатков не выявлено (л.д.69-80).Данное экспертное заключение, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям закона. Выводы экспертизы подтвердил допрошенный по ходатайству истца эксперт.При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств некачественного товара, переданного истцу, в материалы дела не представлено. При этом, с доводами истца о том, что ноутбук был отремонтирован ответчиком при сдаче для диагностики во второй раз, суд не согласился, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. То обстоятельства, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ноутбук ранее разбирался, о повторном ремонте не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что при обращении 13.03.2017г. производился его ремонт, замена основной (системной) платы.Вопреки доводам жалобы, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» судом обоснованно не было принято в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт при составлении заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчик не был извещен о проведении экспертизы, при проведении экспертизы не присутствовал, не мог высказать свои замечания, задать вопросы. В этом экспертном заключении указано, что недостаток обнаружен на системной плате, которая при первом ремонте была заменена, что опровергает доводы истца о повторности недостатков.То обстоятельство, что в заказ-наряде №У81-000686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указано, что при приеме аппарат не включился, о неисправности товара также не свидетельствует. В заказ-наряде не указано, что ноутбук подключался к сети, не указаны причины, по которым он не включался, недостаток при приеме не устанавливался.В нарушение принципа диспозитивности, установленного ст.123 Конституции РФ, в материалы дела доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59.60 ГПК РФ в подтверждение повторяемости недостатков либо их существенности не представлено. Поскольку суд отказал истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствовали и законные основания и для удовлетворения иных заявленных требований, в том числе неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению экспертизы.С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова Виталия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО «Омега» к Гарбузову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарбузову В. В. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ООО УО «Омега», ответчик Гарбузов В. В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

До проведения судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу №.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УО «Омега» к Гарбузову В. В. о взыскании денежных средств, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в теч...

Показать ещё

...ение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-52.

Определение не вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья

Свернуть

Дело № 2-81/2019

Поступило 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

установил:

Гарбузов В.В. обратился в суд с иском к Щипцову Д.В., в котором просит взыскать с Щипцова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 682 030 руб., а также понесенные судебные издержки: оплата государственной пошлины в сумме 10 020 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осенью 2017 года он познакомился с Щипцовым Д.В., который обещал построить дачный жилой двухэтажный дом из бруса размером 6 х 6 м. с пристроенной крытой верандой размерами 6 х 3,5м., баню из бруса размером 4 х 4 м., хозяйственный блок размером 3 х 4 м. на земельном участке в садовом товариществе «<данные изъяты>» (<адрес>). Щипцов Д.В. после подсчетов установил размер первоначального платежа - 682030 рублей. Он перечислил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 71530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб. Таким образом, в октябре - ноябре 2017 года им было переведено 682030 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается выписками из банка. Несмотря на это, ответчик впоследствии от подписания договора подряда отказался, заявив, что в том нет необходимости, и ему можно доверять. Первоначально предполагалось, что весь объем строи...

Показать ещё

...тельных работ будет выполнен к августу 2018 года, однако впоследствии ответчик нарушил свои обещания и в итоге строительные работы до настоящего времени так и не закончены.

Ответчик Щипцов Д.В. в 2018 году прекратил общение с истцом и вывез весь инструмент с участка. Со своей стороны истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не получил. Ответчик избегает истца, на телефонные звонки не отвечает.

Ввиду отсутствия договора подряда, подписанного сторонами, истец не может предъявить ответчику иск и обязать его выполнить весь объем работ. Таким образом, оплатив денежные средства ответчику, он не получил желаемого и не имеет возможности пользоваться строениями по прямому назначению по вине ответчика.

Ответчик не отрицает, что получил от истца денежные средства без указания целей передачи и без ссылки на конкретные правоотношения, и естественно, что данные средства не передавались ему в рамках правоотношений по договору займа. В письменной форме на претензию истца ответчик не ответил, договор подряда между ними так и не был заключен по вине ответчика. Таким образом, переданные ответчику в 2017 году денежные средства в сумме 682030 рублей следует считать неосновательным обогащением.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что со стороны ответчика Щипцова Д.В. имеется неосновательное обогащение непосредственно за его счет. Никакого правового основания для удержания денежных средств, полученных от него, у ответчика Щипцова Д.В. не имеется, сделка с ним не заключалась, договор с истцом не подписывался.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Перед предъявлением иска истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понести расходы в сумме 30000 руб. При удовлетворении иска судом данные расходы подлежат возмещению истцу.

Истец Гарбузов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гарбузова В.В. адвокат Какодеев В.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по строительству дачного дома, бани и хозяйственного блока, но договор при этом не заключался, поэтому гражданско – правовых отношений между ними не возникло. Работы ответчиком были выполнены недобросовестно, поэтому денежные средства в размере 682030 руб., которые были перечислены ответчику в 2017 году, являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Также просил разрешить вопрос по судебным издержкам.

Ответчик Щипцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что условия договора им выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Истцу было предложено заключить договор, тот отказался, впоследствии истец предложил подписать свой договор с условиями, с которыми он не был согласен. Все чеки за материалы он отдавал истцу. По договоренности с истцом были произведены работы по строительству дома: фундамент, изготовление опалубки с земляными работами, изготовление металлического каркаса – армирование, гидроизоляция фундамента; укладка бруса 100х150 мм, со стружкой бруса с двух сторон; половые и потолочные лаги с обработкой антисептиком; укладка потолка и пола, утепление пола 1 и 2 этажей, потолка и чердачного перекрытия с утеплителем 100 мм; кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов; каркас веранды к дому с кровельными работами и карнизами. Монтаж окон не входил в договорные обязательства, но Гарбузов привез окна, и они осуществляли их монтаж. По строительству бани были произведены следующие виды работ: фундамент, изготовление опалубки с земляными работами, слив – залиты чаши для организованного сбора воды в парилке и предбаннике; укладка бруса 100х150 мм, со стружкой бруса с двух сторон; половые и потолочные лаги с обработкой антисептиком; укладка потолка в предбаннике и бане, и укладка пола в предбаннике, утепление потолка; двери и окна вставлены, утеплена крыша, установлена печь; кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов. При строительстве хозяйственного блока были выполнены следующие виды работ: изготовление 12 штук блоков размером 300х300х450 мм, земляные работы; каркас из бруса 100х150 мм, кровельные работы – монтаж металлочерепицы с подшивкой карнизов и фронтонов; обшит снаружи вагонкой и изнутри аргалитом, также настелен пол, установлен потолок и все утеплено.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в период осень 2017 – лето 2018 г.г. ответчик Щипцов Д.В. по договоренности с истцом Гарбузовым В.В. выполнил строительство двухэтажного дома (6x6), бани (4x4) и хозяйственного блока (3x4) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не принадлежащем истцу Гарбузову В.В. (согласно выписке из ЕГРН принадлежит <данные изъяты>.).

Судом установлено, что договор подряда в установленной законом форме сторонами заключен не был, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость оговаривались устно.

Оплата выполненных работ производилась поэтапно. Как следует из выписки (филиала ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) по счету карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарбузовым В.В. на счет ответчика Щипцова Д.В. были переведены денежные средства в размере 682 030 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 71 530 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, не оспаривая факта выполнения строительных работ, указывает на то, что работы выполнены ответчиком недобросовестно и не закончены до настоящего времени, и основывает свои требования исключительно на ст. 1102 ГК РФ. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчиком денежных средств в размере 682 030 руб. и что Щипцов Д.В. обогатился за счет истца без законных оснований, поскольку как установлено в судебном заседании между Гарбузовым В.В. и Щипцовым Д.В. фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, поскольку Щипцов Д.В. был допущен истцом на объект, фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, ответчик денежные средства принимал, производил закупку строительных материалов, которые направлялись на производство работ, работы выполнял, производя согласование видов работ с истцом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, не оспаривая частичное выполнение ответчиком работ, указал на ненадлежащее качество работ. Вместе с тем, с иском о взыскании с ответчика убытков истец не обращался, требований о признании договора строительного подряда незаключенным и в связи с этим взысканием уплаченных по договору денежных средств не заявлял.

В силу положений ст.ст. 723,737 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, истец вправе по своему выбору требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Кроме того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, он был готов выполнить определенные работы в качестве устранения недостатков, но в случае приобретения истцом расходных материалов.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Щипцову Д.В. с любым из предусмотренных ст. 723 ГК РФ требований.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований, основанных на ст. 1102 ГК РФ, переданные Гарбузовым В.В. Щипцову Д.В. денежные средства в размере 682030 руб., не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требования Гарбузова В.В. о взыскании с Щипцова Д.В. неосновательного обогащения и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть

Дело 2-523/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000567-21

Поступило в суд 15.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

представителя истца Какодеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о возмещении убытков, причиненных подрядчиком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбузов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Щипцова Д.В. в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 758648 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10786 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что осенью 2017 года он познакомился с Щипцовым Д.В., который обещал ему с привлечением бригады специалистов построить дачный жилой двухэтажный дом из бруса размером 6м ? 6м. с пристроенной крытой верандой размерами 6м ? 3,5м., баней из бруса размером 4м ? 4м., хоз. блоком размером 3м ? 4м. на земельном участке в садовом товариществе <данные изъяты>. Сам ответчик заверил его, что имеет достаточный опыт в строительстве и качественно выполнит указанный объём работ с работниками, которые работают с ним по подрядам в строительстве.

В октябре - ноябре 2017 года он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства. Несмотря на это ответчик впоследствии от подписания договора подряда отказался, заявив, что в этом нет необходимости и ему можно доверять. Первоначально предполагалось, что весь объём строительных работ будет выполнен к апрелю 2018 года, однако впоследствии ответ...

Показать ещё

...чик нарушил свои обещания и в итоге строительные работы до настоящего времени так и не закончены, акты приемки не подписаны. Ответчик с июля 2018 года прекратил общение с ним, вывез весь инструмент с участка и на контакт не выходил.

Он в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не получил, ответчик избегал его, на телефонные звонки не отвечал. Ввиду отсутствия договора подряда, подписанного сторонами, он не может предъявить ему иск и обязать ответчика выполнить весь объём работ.

Оплатив денежные средства ответчику он не получил желаемого, не имеет возможности пользоваться строениями по прямому назначению по вине ответчика.

Ответчик не отрицает, что получил от него денежные средства без указания целей передачи и без ссылки на конкретные правоотношения. В письменной форме на его претензию ответчик не ответил, договор подряда между ними так и не был заключён по вине ответчика. Таким образом, переданные ответчику в 2017 году денежные средства в сумме 681000 рублей, следует считать неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в 2018 году в Мошковский районный суд с иском.

При рассмотрении заявленного им иска судом было установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и ответчик принимал от него денежные средства, производил закупку строительных материалов на его средства, согласовывал виды работ с заказчиком, выполнял строительные работы на объекте с бригадой в количестве 4 человека.

В решении суда указывается, что в силу закона при ненадлежащем качестве выполнения работ он вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков, либо вместо их устранения выполнить работу заново. Кроме того, в силу ст. 723 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если эти недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Он неоднократно предлагал ответчику устранить имеющиеся недостатки, продолжить работу, однако ответчик не согласился с ним, вместе с бригадой покинул объект, перестал выходить на контакт и на его претензию никак не ответил, а в последствии заявил в суде, что не намерен продолжать строительство, исполнять их договорённости по строительству объектов на указанном дачном участке без дополнительной оплаты.

Суд указал в своем решении, что он не лишён возможности вновь обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства категорически заявил отказ продолжать строительные работы, устранять имеющиеся недостатки, отвечать перед заказчиком за качество выполненных работ, на полученную от него претензию не ответил умышленно, признав факт её получения. Он считает, что все работы выполнены качественно и при строительстве были соблюдены все нормы.

После рассмотрения иска о неосновательном обогащении ответчика и отказе суда в удовлетворении иска, он обратился к экспертам, с целью определения размера убытков, выявления нарушений требований СНиПов, допущенных строителями, установления факта некачественного выполнения ответчиком строительных работ по возведению указанных сооружений. Ответчик был извещён им о проведении экспертизы, путём направления уведомления по двум адресам (прописки и фактического проживания). В указанный день ответчик на осмотр экспертом сооружений не явился и на контакт не выходил. Осмотр был произведён экспертом в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено масса нарушений требований норм строительства, а именно конструкции дома и бани. Экспертами было определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений от требований нормативов на данных объектах составляет 758648 рублей. Истец полагает, что для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенные ответчиком при строительстве объектов, следует привлечь специалистов, которые будут соблюдать нормы строительства.

Истец Гарбузов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Какодеева В.А..

Представитель истца Какодеев В.А. в судебном заседании исковые требования Гарбузова В.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Щипцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Щипцов Д.В. в лице «Исполнителя» получил от Гарбузова В.В. денежные средства в размере 1132030 рублей, а именно: 110000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 35000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 65000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 71530 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 130000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены за строительство дома из бруса размером 6м?6м и пристроенной верандой 3,5м?6м, а также строительство бани под ключ размером 4м?4 м, хоз.блока размером 4м?2м. из своего материала согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Деньги получены в полном объеме, претензий не имеет.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> является <данные изъяты> (л.д.164-166)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гарбузов В.В. обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что он заключил устный договор с Щипцовым Д.В. на строительство дома, бани, хоз.блока в СНТ <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки по материалу был опрошен гр. Щипцов Д.М., который пояснил, что он неофициально занимается строительными работами, также вместе с ним работают еще четыре человека. В октябре 2017 года, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил работу, а именно строительство дома, бани, хоз.блока в СНТ <данные изъяты>. Гр. Щипцов Д.В., и гр. Гарбузов В.В., встретились на <адрес> и поехали на место проведения строительных работ для того чтобы оценить стоимость. После чего они договорились о сумме, которая составила 1132030 рублей, в нее входила заработная плата рабочим и покупка строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ, на карту «<данные изъяты>», поступили денежные средства от Гарбузова В.В., в размере 110 тысяч рублей, и бригада Щипцова Д.В., начали строительство. До января 2018 года гр. Гарбузов В.В., регулярно перечислял денежные средства на материал и заработную плату рабочим, но затем сказал, что пока стройку нужно приостановить, по какой причине гр. Щипцову Д.В., не известно. В конце февраля 2018 года, гр. Гарбузов В.В., позвонил и сообщил, что нужно очистить участок от снега и продолжить работу. Данная работа по уборке снега не входила в стоимость работы, но Щипцов Д.М., согласился. В мае 2018 года, вышеуказанные объекты были построены в связи с этим гр. Щипцов Д.М., попросил гр. Гарбузова В.В., рассчитаться, так как до сдачи объекта под ключ оставалось постелить пол в бане и полок, но Гарбузов В.В. ответил отказом. В общем он остался должен 46000 рублей в связи с отказом оплачивать выполненную работу гр. Щипцовым Д.В., было принято решение о прекращении работ. Гр. Гарбузову В.В., рекомендовано обратиться в суд в частном порядке о взыскании с гр. Щипцова Д.В., указанной денежной суммы, так как между ними был заключен устный договор. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.134)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам: Конструкции дома множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

-наружные и внутренние стены первого этажа выполнены из бруса сечением 100*150 мм. Стены второго этажа выполнены из деревянного каркаса, на момент осмотра деревянный каркас с внутренней стороны не обшит. Обнаружено отклонение стен первого этажа от вертикали на 1 м до: 15 мм, 20 мм, 13 мм, 12 мм, 19 мм, 10 мм, 11 мм, 8 мм, 18 мм, наличие данных дефектов не соответствует таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.1-87;

-наружные стены второго этажа выполнены из деревянного каркаса, стойки каркаса сечением 50*100 мм. Стойки каркаса прерываются на середине высоты этажа, что не соответствует п.п. 7.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Так же крепление деревянных элементов каркаса второго этажа выполнено на черные саморезы, что не соответствует п.п. 6.1.6 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Отсутствует нижняя обвязка каркасных стен второго этажа, стойки установлены на стену из бруса, наличие данного дефекта не соответствует п.п. 7.2.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

-полы в доме выполнены дощатые по балкам перекрытия. Обнаружены черные образования на досках пола первого и второго этажей, белые образования на подшивке пола первого этажа. Так же обнаружены неровности пола первого и второго этажей на два метра до: 7 мм, 8 мм, 9 мм, 13 мм, 14 мм, наличие данных дефектов не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-фундамент ленточный железобетонный монолитный, в части террасы выполнен столбчатый железобетонный фундамент. Обнаружено разрушение верхней части ленточного фундамента, отслоение гидроизоляции. Обнаружено отклонение от вертикали столбчатых фундаментов террасы до 55 мм и 22 мм на высоту столба, наличие данных дефектов не соответствует таблице 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)». Отсутствует гидроизоляция в верхней части столбчатых фундаментов, что не соответствует п.п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)»;

-входная дверь установлена металлическая. Обнаружено, отклонение от вертикали дверного блока до 5 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует п.п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выявлено отсутствие монтажного шва в верхней части двери, брус опирается на дверную коробку, в результате возможна деформация дверного блока;

-окна установлены в доме из ПВХ профилей со стеклопакетами. Обнаружено отклонение от вертикали оконного блока в помещении № 2 до 5 мм на 1м, в помещении № 3 до 7 мм на 1 м, наличие данных дефектов не соответствует п.п. 5.2.4 ГОСТ «30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявлено заедание при открытии и закрытии оконной створки в помещении № 2, наличие данного дефекта не соответствует п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

-крыша выполнена скатная, деревянная стропильная система с покрытием из металлочерепицы. Обнаружены черные образования на обрешетке и стропильной системе. В области свеса, в нижней части кровли, установлена доска, при выпадении осадков, вода попадает на данную доску, что приводит к ее быстрому разрушению.

Конструкции бани множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

-наружные и внутренние стены выполнены из бруса сечением 100*150 мм. Стены второго этажа выполнены из деревянного каркаса, на момент осмотра деревянный каркас с внутренней стороны не обшит. Обнаружено отклонение стен первого этажа от вертикали на 1 м до: 13 мм, 10 мм, 19 мм, 14 мм, 20 мм, 18 мм, 17 мм, 9 мм, 11 мм, наличие данных дефектов не соответствует таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1)». Со стороны помещений выявлены темные пятна на брусе, так же нарушена герметичность швов (частично отсутствует конопатка стен), в зимнее время возможно образование конденсата и как следствие образование плесени;

-полы в доме выполнены дощатые по балкам. Обнаружены неровности пола на два метра до: 7 мм, 6 мм, 6,5 мм, наличие данных дефектов не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»;

-входная дверь установлена металлическая. Обнаружено, отклонение от вертикали дверного блока до 5 мм на 1 м, наличие данного дефекта не соответствует п.п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

-крыша выполнена двухскатная, деревянная стропильная система с покрытием из металлчерепицы. Обнаружены просветы в покрытии кровли, наличие данных дефектов не соответствует таблице 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Для устранения выявленных дефектов необходим полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций Объектов до фундаментов с последующим их монтажом с применением сохраненных строительных материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений Объектов от требований нормативно-технических документов, составляет 758648 рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего технического заключения. (л.д.14-125)

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке (л.д.11) и допущенных Щипцовым Д.В. нарушений прав истца Гарбузова В.В., что в силу ч.2 ст. 715 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарбузова В. В. к Щипцову Д. В. о возмещении убытков, причиненных подрядчиком, удовлетворить.

Взыскать с Щипцова Д. В. в пользу Гарбузова В. В. в счет возмещения убытков 758648 рублей.

Взыскать с Щипцова Д. В. в пользу Гарбузова В. В., уплаченную государственную пошлину в размере 10786 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Мухина

Свернуть

Дело № 2 – 154/2024

\ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску Гарбузова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гарбузов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2022 г. вследствие действий Зарецкого A.И., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.р.н. №. причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, г.р.н. №. 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком но договору ОСА ГО серии XXX № (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Зарецкого А,И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовала проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 9066875 от 03.02.2023 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа составляет 121 691 рубль, с учет...

Показать ещё

...ом износа - 80 864 рубля 50 копеек.

13.02.2023 ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

15.02.2023 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 копеек.

03.03.2023 письмом № 00-96-09-04-0613251 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.03.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца, содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных в претензии требований истец приложил экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.2023 г., составленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.2023 ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В тот же день ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 45 384 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 466 рублей 00 копеек.

25.04.2023 истец вновь направил ответчику заявление (претензию), содержащую требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, однако ответ истцом получен не был.

Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения истец 01.06.2023 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № У-23-60691/5010-008 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховое возмещение подлежало первоначально осуществлению в виде ремонта автомашины истца на СТОА. В связи с тем, что ремонт не был проведен по причинам, не связанным с истцом, по вине ответчика, истец полагает, что страховое возмещение подлежало ему выплате без учета износа автомашины. В связи с тем, что выплата в указанном порядке и установленные сроки и в полном объеме произведена не была, истец просит суд: взыскать с ответчика 73 017,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку на сумму 73 017,00 руб. по 1 % в день начиная с 08.04.2023 г. по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей совокупности, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей за оплату юридических услуг, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 73 017 руб. в счет страхового возмещения, 51 270,90 руб. в счет неустойки за период с 21.02.2023 по 07.04.2023 и неустойку на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 08.04.2023 в размере 1 % в день на сумму 73 017,00 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 16.12.2022 г. на ул. Богдана Хмельницкого, д. 41 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля «Renault Logan» г.р.н. № рег. под управлением Зарецкого A.И. и принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Avensis» г.р.н. № рег под управлением Пахомчик Е.А., в действиях которого нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Avensis» г.р.н. № рег. на момент дтп была застрахована ответчиком – САО «ВСК» но договору ОСА ГО серии XXX № (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» г.р.н. № рег.. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.01.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же лень ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовала проведение осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 9066875 от 03.02.2023 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа составляет 121 691 рубль, с учетом износа - 80 864 рубля 50 копеек.

13.02.2023 ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

15.02.2023 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 копеек.

03.03.2023 письмом № 00-96-09-04-0613251 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.03.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца, содержащее требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных в претензии требований истец приложил экспертное заключение № 2802/23-РА от 06.03.2023 г., составленное ООО «Независимая экспертная компания Арбитр».

07.04.2023 ответчик письмом исх. № 00-96-09-04-06/22580 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

В тот же день 07.04.2023 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 45 384 рубля 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 40 918 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 466 рублей 00 копеек, что следует из копии платежного поручения и ответа на претензию (т. 1 л.д. 83, 88).

25.04.2023 истец вновь направил ответчику заявление (претензию), содержащую требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, однако ответ истцом получен не был.

Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения, истец 01.06.2023 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № У-23-60691/5010-008 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам, подтверждаются представленными суду копиями материалов дела (л.д. 12 – 20, 68 – 91, 103-115), обозренными в судебном заседании оригиналами материалов по факту дтп.

Истец не согласен с отказом ответчика в доплате страхового возмещения и не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С требованиями о взыскании страхового возмещения, с учетом даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 04.07.2023 № У-23-60691/5010-008, истец обратился в суд в установленный законом срок (т. 1 л.д. 44,45).

Спорными вопросами в настоящем деле являются установление наличия оснований для выплаты страхового возмещения, обоснованность выбора страховщиком формы страхового возмещения – денежная выплата при заявлении страхователя о предоставлении страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА, правильность определения размера страхового возмещения при денежной форме.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца судом определением от 03.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса о том какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом и без учета износа по правилам Единой методики в редакции на дату ДТП автомобиля Toyota Avensis, г.р.н. № рег. 2007 года выпуска, полученных в результате дтп от 16.12.2022, при необходимости определить рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, поручением проведения экспертизы ООО «АвтоЮрЭксперт». (т. 1 л.д. 226 - 229).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, г.р.н. № рег. повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 руб. без учета износа, 131 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 236 – 250, т. 2 л.д. 1-2).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 935 ГК РФ определено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствиями с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что гражданская ответственность участников дтп от 16.12.2022 – владельцев автомобилей «Toyota Avensis» г.р.н. № рег. и «Renault Logan» г.р.н. № рег. на момент дтп была застрахована соответственно САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из обстоятельств дела также следует, что истец, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обратился с заявлением к ответчику, как страховщику в рамках договора страхования с истцом для целей получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Так 31.01.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 78-79).

В тот же день 31.01.2023 ответчик с привлечением экспертной организации ООО «ABC - Экспертиза» организовал проведение осмотра автомобиля истца по результатам которого составлен акт осмотра от 31.01.2023. 01.02.2023 ответчик с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» организовала проведение дополнительного осмотра автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 01.02.2023 № 10391313 (т. 1 л.д. 73 - 75).

В тот же день ответчиком получено заявление истца, содержащее требование о возмещении расходов на дефектовку. (т. 1 л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № 9066875 от 03.02.2023, составленному ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 121 691 рубль 00 копеек, с учетом износа - 80 864 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 184-189).

13.02.2022 ответчиком получено заявление истца, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) (т. 1 л.д. 9).

15.02.2022 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80 864 рубля 50 копеек – то есть с учетом износа, что следует из копии платежного поручения от 15.02.2023 № 57874 (т. 1 л.д. 89).

03.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 82).

Из изложенного следует, что ответчиком событие причинения вреда имуществу истца в результате дтп от 16.12.2022 признано страховым случаем. При этом при первоначальном заявлении истца о страховом возмещении в денежной форме, последующем заявлении о страховом возмещении в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, полученном страховщиком до проведения денежной выплаты истцу, ответчик возмещение произвел в форме денежной выплаты с учетом износа заменяемых деталей - в размере 80 864,50 руб.

Исходя из п. 15, 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из письменного заявления истца, поступившего ответчику 31.01.2023 следует о выбранной истцом, как страхователем денежной формы страхового возмещения.

Из заявления истца, поступившего ответчику 13.02.2023, следует выбор форма страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 77).

При этом по результатам осмотра автомобиля истца ответчиком истцу направления на ремонт во исполнение требований п. 1.5 ФЗ «Об ОСАГО» не выдавалось, для проведения ремонта автомобиля истец на СТОА не направлялся.

Также до получения заявления истца об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на оплату ремонта на СТОА ответчик, как страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В дальнейшем письмом от 03.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При изменении в установленном порядке и сроки истцом, как страхователем, требуемой истцу формы страхового возмещения в течение предусмотренного законом срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении и до получения какого – либо возмещения, что является правом истца, как страхователя, со своей стороны страховщик не применил предусмотренную законом и указанную в повторном заявлении страхователя форму страхового возмещения на денежную выплату без проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА и оплаты такого ремонта, а самостоятельно в одностороннем порядке произвел страховое возмещение, выплатив страхователю страховое возмещение с определением размера с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Из разъяснений, указанных в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчиком самостоятельно, без согласования со страхователем произведено изменение формы страхового возмещения с первоочередной, предусмотренной законом оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, указанной также в повторном заявлении страхователя, на денежную выплату.

Кроме того суд приходит к выводу, что осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты исходя из стоимости такого ремонта с учетом износа при отсутствии надлежащей организации страховщиком проведения восстановительного ремонта на СТОА и оплаты такого ремонта нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Так из разъяснений, указанных в п. 41, 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, указанных в п. 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что истцу ответчиком направление на ремонт автомобиля не выдавалось.

Как следует из ответа страховщика в адрес истца невозможность страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта на СТО и оплаты страховщиком такого ремонта связана с отсутствием у станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт и обслуживание, возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. (т. 1 л.д. 82).

Суд исходит из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОЛ в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств объективной невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания, для обеспечения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение страховщиком требований закона о страховом возмещении в форме организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА с использованием при восстановлении автомобиля новых запасных частей не образует право страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обратное указывало бы на ущемление прав страхователя как потребителя на полное возмещение причиненных убытков в объеме и порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Суду в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предоставлены результаты проведенных за рамками судебного разбирательства три экспертных заключения: ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2023 № 9006875, подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 691,00 руб., с учетом износа – 80 864,50 руб. (т.1 л.д. 184 - 189); экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» № 2802/23-РА от 06.03.2023 г., подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 500,00 руб.; заключение ООО «Авто - АЗМ» от 22.06.2023 № У-23-60691/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 800,00 руб., с учетом износа – 131 800 руб (т. 1 л.д. 132 - 147).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223, представленному суду по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, г.р.н. № рег. повреждений, полученных в ДТП от 16.12.2022 составляет 201 000 руб. без учета износа, 131 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 236 - 250).

Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается экспертное заключение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223. Суд в полном объеме принимается заключение ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223 в качестве доказательства по делу.

Так заключение ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223 содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов с описанием методики проведения исследования дтп, взаимодействия транспортных средств. В ходе экспертизы экспертом ООО «АвтоЮрЭксперт» изложен механизм дтп с учетом первичных объяснений участников, определены действия водителей транспортных средств, участвовавших в дтп.

Согласно выводов эксперта установлен объем и перечень механических повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате заявленного дтп, непосредственно от взаимодействия с автомобилем второго участника дтп.

В исследовательской части экспертом проведено сопоставление взаимодействовавших поверхностей – следообразующих и следовоспринимающих в динамике развития механизма дтп, что позволяет установить в ходе проверки достоверность выводов эксперта. Изложены источники ценовой информации, приведены расчеты и обоснования выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как без учета так и с учетом износа.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж работы, позволяющие проводить подобного рода исследования.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» от 11.12.2023 № С-111223 следует, что экспертиза проведена экспертом Репиным А.В., который включён в реестр экспертов- техников за № 3719 и прошел профессиональную аттестацию, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в счет страхового возмещения произведена выплата сумм 15.02.2023 в размере 80 864,50 руб. и 07.04.2023 в размере 40 918,00 руб., всего в счет страхового возмещения выплачено 121 782,50 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «АвтоЮрЭксперт» в сумме 201 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит (201 000 руб. – 121 782,50 руб.) = 79 217,50 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 73 017 руб. в счет страхового возмещения, что менее 79 217,50 руб., является правом истца, уточнения исковых требований истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 73 017 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2023 по 07.04.2023 в размере 51 270, 90 руб. и начиная с 08.04.2023 г по дату фактической выплаты страхового возмещения - на сумму 73 017 руб. по 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, указанных в п. 76, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствие с положением статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Из обстоятельств дела следует, что заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были предоставлены ответчику 31.01.2023, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 20.02.2023.

Ответчик 15.02.2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 80 864.50 руб., с учетом недоплаты страхового возмещения, с 21.02.2023 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная с 21.02.2023. Истец исчисляет неустойку, исходя из задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, определенной при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 194 800 руб., что менее установленного судом, является правом истца. При указанном исчислении размер неустойки за заявленный истцом период с 21.02.2023 по 07.04.2023 составит (194 800 - 80 864,50) = 113 935.5 руб. х 1 % х 45 дней = 51 270,90 руб., что менее размера неустойки, исчисленной от разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 000 руб. и выплаченного страхового возмещения, не нарушает прав ответчика, требований закона, является правом истца.

07.04.2023 г, ответчиком произведена истцу доплата в размере 45 384,50 руб., из которой в счет страхового возмещения 40 918,50 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере 73 017,00 руб. правомерно, на указанную сумму с 08.04.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, но, с учетом запрета превышения суммы неустойки 400 000 руб. и выводов суда о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 07.04.2023 в сумме 51 270,90 руб., сумма неустойки на будущее время не может превышать (400 000 - 51 270,90 руб.) = 348 729,10 руб.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, истец вправе истребовать компенсации морального вреда за счет ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая, личность потребителя, обстоятельства и срок нарушения права потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет страхового возмещения 73 017,00 руб., соответственно размер штрафа составит 36 508,50 руб.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств страхового случая, размера и формы страхового возмещения, предоставления страхового возмещения в установленный срок в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность надлежащим образом не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке.

Из разъяснений, указанных в п. 80 – 83, 85 – 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения не установлено, отсутствуют и не представлены суду доказательства неисполнения страховщиком своих обязательств ввиду непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в установленном порядке и сроки страхового возмещения, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесение которых подтверждается истцом Договором оказания юридических услуг от 14.04.2023 между истцом и его представителем Рухуллаевым И.З., копией чека о перечислении денежных средств по договору (т. 1 л.д. 40 - 42).

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки по делу 25.09.2023, судебных заседаниях 24.10.2023, 15.01.2024, 17.01.2024.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство полного удовлетворения имущественных требований судом уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова Виталия Викторовича удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича 73 017,00 руб. в счет страхового возмещения, 51 270,90 руб. в счет неустойки за период с 21.02.2023 по 07.04.2023, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 36 508,50 руб. штраф, всего взыскать 190 796,40 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Гарбузова Виталия Викторовича неустойку на сумму страхового возмещения 73 017,00 рублей в размере 1 % в день, начиная с 08.04.2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 348 729,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска государственную пошлину 3 985,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 154/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2023-005899-61

Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2024

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Свернуть