Гарбузова Любовь Николаевна

судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3397/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Первышовой О.Н. в защиту осужденной Гарбузовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цупко С.Ф. в интересах осужденной Гарбузовой Л.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 г., которым

Гарбузова Любовь Николаевна, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из её заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гарбузова признана виновной в совершении 22 мая 2014 г. в 17 часов 40 минут в г. Минеральные Воды Ставропольского края заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Цупко, не оспаривая квалификацию преступления, ставит вопрос об отмене приговора и прекращения дела, мотивируя следующим. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как Гарбузова в тот же день, когда написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, добровольно явилась с повинной и способствовала раскрытию и расследованию преступления. Гарбузова ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, доход той с учетом обязательных отчислений ниже прожиточного минимума, а потому наказ...

...ание существенно ухудшит условия жизни осужденной и её малолетнего ребенка. Стороной защиты дважды было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием Гарбузовой. Однако оба раза суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ общественной опасностью преступления. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поведение Гарбузовой до и после совершения преступления, суд не привел в приговоре суждений о том, почему Гарбузова не перестала быть общественно опасной. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Гарбузовой постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя признала полностью, согласилась с обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Исходя из этого, суд постановил приговор, квалифицировав действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначив ей наказание.

Между тем постановлению приговора в особом порядке предшествовало письменное заявление адвоката Цупко, сделанное в подготовительной части судебного заседания, о прекращении уголовного дела в отношении Гарбузовой в связи с деятельным раскаянием. В качестве оснований прекращения дела защитник указала на то, что Гарбузова впервые совершила преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Плучевская И.В. возражала против такого прекращения, мотивировав тем, что указанные адвокатом обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а не служат основанием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в своем постановлении от 25 июня 2014 г. отметил, что Гарбузова впервые совершила преступление небольшой тяжести, после чего добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется и имеет малолетнего ребенка.

При наличии установленных им же обстоятельств суд в обоснование отказа в прекращении дела сослался на общественную значимость дела, степень общественной опасности преступления, совершенного против правосудия, что, по мнению суда, представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, суд мотивировал свой отказ ссылкой на нецелесообразность прекращения дела, а также на право суда, а не его обязанность прекращать дело по данному основанию.

Однако такой вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой противоречит положениям ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ о прекращении дела по основанию деятельного раскаяния.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не учел всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, суд не учел обстоятельства совершенного преступления. Так, после заявления 22 мая 2004 г. в 17 часов 40 минут о краже её имущества с причинением значительного ущерба, Гарбузова в тот же вечер добровольно явилась с повинной о совершенном ею заведомо ложном доносе. Подтверждением этому является исследованный в суде первой инстанции протокол явки с повинной, составленный 22 мая 2014 г. в 20 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, в том числе признанных самим судом первой инстанции, исходя из поведения подсудимой сразу после совершения преступления, у суда были все основания считать, что вследствие деятельного раскаяния Гарбузова перестала быть общественно опасной.

А потому, учитывая согласие подсудимой с заявленным ходатайством адвоката, у суда было основание, предусмотренное ст. 254 УПК РФ, для прекращения дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Тем не менее суд сослался на нецелесообразность прекращения дела, что не предусмотрено нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд не учел, что право суда, а не его обязанность прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ не предполагает отказ в прекращении дела по мотивам, которые не предусмотрены законом и не учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 и п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Одновременно подлежит отмене и постановление суда от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

При этом в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду деятельного раскаяния Гарбузовой с освобождением её от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает также признание Гарбузовой своей вины, наличие у неё малолетнего ребенка, отсутствие реального причиненного вреда и отягчающих обстоятельств.

Поскольку настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление Гарбузовой о хищении её мобильного телефона, зарегистрированное КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому району за № 7479 от 22 мая 2014 г., объяснение Гарбузовой от 22 мая 2014 г. и экспериментальные образцы её подписи и почерка подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – тетрадь со свободными образцами почерка Гарбузовой, переданная на хранение Гарбузовой, подлежат оставлению ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 г. в отношении Гарбузовой Любовь Николаевны и постановление Минераловодского городского суда от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цупко С.Ф. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Гарбузовой Л.Н. прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с её деятельным раскаянием, освободив Гарбузову Л.Н. от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

заявление Гарбузовой Л.Н. о хищении её мобильного телефона, объяснение Гарбузовой Л.Н. от 22 мая 2014 г. и экспериментальные образцы подписи и почерка Гарбузовой Л.Г. оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

тетрадь со свободными образцами почерка Гарбузовой Л.Н., переданная на хранение Гарбузовой Л.Н., оставить ей по принадлежности.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья