Гарда Анатолий Александрович

КОПИЯ

Дело № 11-6/24

42MS0064-01-2023-003537-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.01.2024 частную жалобу представителя ООО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о возвращении заявления ООО «Комсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 11.10.2023 заявление возвращено.

Представитель ООО «Комсервис» обратился с частной жалобой на указанное определение. Просит отменить определение мирового судьи от 11.10.2023, мотивируя тем, что взыскатель верно уплатил госпошлину верно.

В соответствие с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 11.10.2023 является законным, частную жалобу представителя ООО «Комсервис» следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предус...

...мотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10).

Согласно п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что в силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается за совершение конкретных юридически значимых действий, в данном случае - за обращение к мировому судье с иском к Гарда А.А., однако платежное поручение не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать как юридически значимое действие, так и ответчика по делу: указание об уплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного лица, его фамилию, имя и отчество. При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления постановлено законно в соответствии со ст.ст.122, 125, 135 ГПК РФ.

Соответственно, частная жалоба представителя ООО «Комсервис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 о возвращении заявления ООО «Комсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гарда А. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявления ООО «Комсервис» - без удовлетворения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-1738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2012 года

по заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Обосновал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2, которая препятствует его вселению и распоряжению своей собственностью.

Просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью и вселить его в вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что суд не учел нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, не учел возраст истца и ответчика, в том числе то...

..., что она с 1969 года и до настоящего времени проживает в этой квартире.

Кроме этого суд не проверил, имеется ли иное жилье в собственности истца, не прекращены ли права пользования истца в отношении другого жилого помещения.

Суд не определил порядок пользования комнатами квартиры с учетом проживания в ней её близких родственников.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения. Им принадлежат равные доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы.

Поскольку ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, то он вправе владеть и пользоваться этим жильем в соответствии с его назначением, а именно проживать в нем. ФИО2 и ФИО1 обязаны осуществлять пользование этим имуществом по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 препятствует вселению ФИО1 в эту квартиру, что не опровергается и в апелляционной жалобе, эти обстоятельства и явились поводом для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями. Вследствие чего выводы суда об удовлетворении иска ФИО1 согласуются с законом, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования о порядке пользования спорным имуществом не были предметом рассмотрения в данном деле, вследствие чего эти требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327 ГПК РФ), а потому ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие такого порядка не является основанием для отмены решения, что не лишает стороны спора права на обращение в суд с соответствующим иском.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-1738

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.

Судья: Мухина И.Г.

№ 33-10816

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Лавник М.В.,

при секретаре: Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарда А. А.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2014 года

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района к Гарда А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гарда А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что Гарда А.А. в 2009 году приобрел в собственность здание картофелехранилища общей площадью 1 309,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 200 м на северо-запад от жилого <адрес> установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик фактически использует земельный участок, принадлежащий администрации Новокузнецкого муниципального р-на, под объектом недвижимости с момента его приобретения до настоящего времени, что подтверждается актом осмотра данного земельного участка от 24.05.2013г. № 54. В соответствии с расчетом нормативного размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания склада непроизводственных товаров для сельских территорий выполненного на основании СНиП 2.07.01-89, размер площади земельного участка составляет 3 393,52 кв.м. Долг за пользование земельным участком составляет: 2010 г. - <данные изъяты> руб., 2011 г. - <данные изъяты> руб., 2012 г. - <данные изъ...

...яты> руб., 2013 г. - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено письмо о необходимости срочного погашения долга, которое ответчиком получено. На момент обращения в суд, долг не погашен. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 60 592,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2014 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации Новокузнецкого муниципального района к Гарда А.Ал. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Гарда А.А. в пользу администрации Новокузнецкого муниципального района неосновательное обогащение за период с 03.09.2010г. по 10.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010г. по 10.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гарда А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе Гарда А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16 июля 2014 года.

Считает, что суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего он не мог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих интересов и не мог представить доказательства (л.д.116).

Администрацией Новокузнецкого муниципального района, в лице представителя ФИО6 по доверенности № 318 от 17.07.2014г (л.д.124), были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 120-122).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.387 НК РФ Земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 14.01.2014) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (ред. от 12.12.2013) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

В силу п. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела видно, что Гарда А.А. являлся собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>.

Из акта №54 осмотра земельного участка от 24.05.2013 г. следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок нет, нежилое здание не функционирует.

С 10.07.2013 г. Гарда А.А. не является собственников нежилого помещения в связи с его продажей ФИО7.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. и площади участка - 6 380 кв.м., задолженность ответчика за 2010 год составляет <данные изъяты> руб. (за период с 03.09.2010 г. по 31.12.2010 г.), за 2011 год - <данные изъяты> руб. (с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), за 2012 г. - <данные изъяты> руб. (с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.), за 2013 г. - <данные изъяты> руб. (с г. по 09.07.2013г.).

Итого за период с 03.09.2010 г. по 09.07.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Требование истца о погашении задолженности от 14.06.2013г., которое получено ответчиком по почте, о чем имеется почтовое уведомление, им не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 03.09.2010 г. по 09.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика. В материалах дела на л.д.104 имеется повестка на имя Гарда А.А. с личной подписью.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: