Марченко Михаил Иосифович

Дело № 11-232/2017 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 г.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Н.Д. Бережнова, рассмотрев, в порядке упрощенного судопроизводства,

Апелляционную частную жалобу ПАО «ДЭК»,

У с т а н о в и л :

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. долга по оплате электроэнергии в сумме ***, пени – ***, судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 февраля 2017 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих на каком основании должник владеет (пользуется) жилым помещением, по которому взыскивается долг.

В апелляционной частной жалобе ПАО «ДЭК» требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: расчет долга, квитанции.

Рассмотрев апелляционную частную жалобу, суд пришел к следующему выводу

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявл...

...енное требование.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесение судебного приказа заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) жилым помещением, в котором потреблена электроэнергия.

У заявителя не было препятствий в получении соответствующей информации из Единого государственного реестра недвижимости.

При этих обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем возвратил указанное заявление.

Определение мирового судьи соответствует законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 327, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ПАО «ДЭК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Производство № 11-256/2021

мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Исаковой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Частное охранное агентство «Витязь» - ИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Частное охранное агентство «Витязь» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АВ к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное агентство «Витязь», в обоснование которого истец указал, что 20.11.2020 г. ЗО, управляя автомобилем ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АВ на праве собственности, выезжала с территории двора жилого дома по адресу: ***, через пост охранника, на котором установлено ограждение (шлагбаум), управление которым осуществлялось охранником ООО «Частное охранное агентство «Витязь» из рядом стоящей будки.

В момент проезда автомобиля через пост охраны несвоевременным закрытием шлагбаума, который ударил по крыше автомобиля, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (многочисленные царапины, легкие вмятины крыла боковины кузова зад., стойки кузова верх., спойлера двери задка, задней двери), стоимость восстановит...

...ельного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта № 212/2020 от 27.11.2020 г. составляет 14700 рублей.

Безответственное отношение охранной организации к сложившейся ситуации причинило истцу нравственные переживания.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 14700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10.03.2021 г. иск АВ удовлетворен частично: с ООО «Частное охранное агентство «Витязь» в пользу АВ взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 14700 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 588 рублей. В удовлетворении остальной части требований АВ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Частное охранное агентство «Витязь» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу на том основании, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, принадлежащий истцу автомобиль начал движение момент работы шлагбаума, т.е. когда шлагбаум не был зафиксирован. Кроме того, указывает, что суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия полиса ОСАГО у третьего лица ЗО, управлявшей автомобилем, что могло повлиять на причинение вреда имуществу истца, поскольку в отсутствие полиса ОСАГОЗО не имела законных оснований находиться за рулем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное агентство «Витязь» ИП настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные: истец АВ – ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; третье лицо ЗО, представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» - о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что АВ на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***.

20.11.2020 г. в 18 часов 29 минут ЗО, управлявшая автомобилем ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, выезжала с территории жилого дома по адресу: ***. Во время проезда через пост охранника на указанный автомобиль упал шлагбаум. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 212/2020 от 27.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, составляет 14 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, в результате закрытия шлагбаума в момент проезда автомобиля зоны размещения ограждения, а также наличие вины работника ООО «Частное охранное агентство «Витязь» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, удовлетворил требование АВ о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере 14700 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий работника ООО «Частное охранное агентство «Витязь»правильно установлены мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений ЗО, охранника МИ, а также видеозаписи момента происшествия, из которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что при приближении автомобиля к шлагбауму последний находился в открытом вертикальном положении, движение в сторону горизонтального положения шлагбаум начал в момент, когда автомобиль проезжал территорию в зоне размещения шлагбаума. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был проверен факт страхования автогражданской ответственности ЗО, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина ЗО в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем, указываемое стороной ответчика обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Частное охранное агентство «Витязь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина