Исламова Ризиля Хамитовна

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �! �2�-�2�9�5�0�/�2�0�2�4� � � � � � � � � � �

03RS0007-01-2024-003324-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Ризили Хамитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Р.Х. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исламова Р.Х. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 2 162 руб.

Истец Исламова Р.Х. на судебные заседания < дата >, < дата > не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Файзуллин Р.Б., АНО СОДФУ, Прокурор Советского района ГО г Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им...

... процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исламовой Ризили Хамитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;! &#0;2&#0;-&#0;5&#0;0&#0;5&#0;1&#0;/&#0;2&#0;0&#0;2&#0;4&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

03RS0007-01-2024-003324-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Костаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Ризили Хамитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Р.Х. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Исламова Р.Х. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 2 162 руб.

Истец Исламова Р.Х. на судебные заседания 01.10.2024, 03.12.2024 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. По телефону сообщила, что не в курсе данного дела, с иском в суд не обращалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Файзуллин Р.Б., АНО СОДФУ, Прокурор Советского района ГО г Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доброс...

...овестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исламовой Ризили Хамитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

13 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Санзаповой Аиды Асфандияровны и Исламовой Ризили Хамитовны к Петрочинину Александру Анатольевичу об обязании не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и лиц, их посещающих, к земельным участкам истцов, обязании восстановить проезд к земельным участкам истцов путем демонтажа ворот и забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Санзаповой Аиды Асфандияровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исламовой Р.Х. и Санзаповой А.А. – Королевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Петрочинина А.А. – Никулиной Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. обратились к Петрочинину А.А., Петрочинину Д.А. с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к земельным участкам. В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Принадлежащие истицам участки относятся к землям сельскохозяйственного на...

...значения, вид разрешённого использования – садовые и дачные дома. Проезд и проход к принадлежащим истицам участкам осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером ....:2490, расположенный по адресу <адрес> Собственником участка являлся Петрочинин А.Д., умерший 29 января 2017 года; его наследниками являются Петрочинин А.А. и Петрочинин Д.А.

Истицы указывали, что ответчики огородили названный земельный участок и установили металлические ворота, тем самым перекрыв единственную дорогу, ведущую к принадлежащим истицам участкам и домам. Участок ответчика хотя формально и не относился к земельным участкам общего пользования, но исторически всегда использовался для проезда; данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с изложенным истицы после уточнения требований просили обязать ответчика Петрочинина А.А. не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истиц, а также лицам, посещающим принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами ....:1984, ....:1988, ....:1989, ....:1990, ....:1991, ....:1992, ....:1993, ....:1994, ....:1995, ....:1998, ....:2003, ....:2004, ....:2005, ....:2006, ....:2007, ....:2009, ....:2010, ....:2011, ....:2012, ....:2720, ....:2721, ....:2015, ....:2016, ....:2018, ....:2019, ....:2717, ....:2718, ....:2739, ....:2740, ....:2498, ....:2499, ....:2500, ....:2501, ....:2502, ....:2503, ....:2504, ....:2505, ....:2506, ....:2507, ....:2508, ....:2509, ....:2543, ....:2544, ....:2545, ....:2546, ....:2547, ....:2548, ....:2549, ....:2550, ....:2551, ....:2552, ....:2553, ....:2554, ....:2555, ....:2556, ....:2557, ....:2558, ....:2559, ....:2560, ....:2561, ....:2562, ....:2563, ....:2564, ....:2565, ....:2566, ....:2567, ....:2568, ....:2569, ....:2570, ....:2571, ....:2572, ....:2573, ....:2574, ....:2575, ....:2576, ....:2577, ....:2578, ....:2579, ....:2580, ....:2581, ....:2582, ....:2583, ....:2584, ....:2585, ....:2586, ....:2587, ....:2588, ....:2589, ....:2590, ....:2591; обязать Петрочинина А.А. восстановить проезд к указанным земельным участкам путём демонтажа ворот и забора. Заявленные к Петрочинину Д.А. требования истицы не поддержали.

Истицы Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. в суд первой инстанции не явились, их представитель Королева Г.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Петрочинин А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Никулина Ю.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истица Санзапова А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:1984, ....:1988, ....:1989, ....:1990, ....:1991, ....:1992, ....:1993, ....:1994, ....:1995, ....:1998, ....:2003, ....:2004, ....:2005, ....:2006, ....:2007, ....:2009, ....:2010, ....:2011, ....:2012, ....:2720, ....:2721, ....:2015, ....:2016, ....:2018, ....:2019, ....:2717, ....:2718, ....:2739, ....:2740.

Истица Исламова Р.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:2498, ....:2499, ....:2500, ....:2501, ....:2502, ....:2503, ....:2504, ....:2505, ....:2506, ....:2507, ....:2508, ....:2509, ....:2543, ....:2544, ....:2545, ....:2546, ....:2547, ....:2548, ....:2549, ....:2550, ....:2551, ....:2552, ....:2553, ....:2554, ....:2555, ....:2556, ....:2557, ....:2558, ....:2559, ....:2560, ....:2561, ....:2562, ....:2563, ....:2564, ....:2565, ....:2566, ....:2567, ....:2568, ....:2569, ....:2570, ....:2571, ....:2572, ....:2573, ....:2574, ....:2575, ....:2576, ....:2577, ....:2578, ....:2579, ....:2580, ....:2581, ....:2582, ....:2583, ....:2584, ....:2585, ....:2586, ....:2587, ....:2588, ....:2589, ....:2590, ....:2591.

Названные участки расположены по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, восточнее с. Семиозерка, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, их разрешённое использование – садовые и дачные дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:2490 является Петрочинин А.А. Площадь названного участка составляет 8231 кв.м; участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение дачного хозяйства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:2490 огорожен забором, на котором установлены ворота.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Из заключения эксперта № 640 от 13 апреля 2018 года следует, что проход к принадлежащим истицам земельным участкам до земель общего пользования возможен через иные участки; проезд к принадлежащим истицам участкам возможен только через участок с кадастровым номером ....:2490.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицами избран неверный способ защиты нарушенного права; суд первой инстанции указал, что истицы вправе обратиться к ответчику с иском об установлении сервитута.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером ....:2490 был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ....:90 площадью 35000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>».

Ранее участок с кадастровым номером ....:90 принадлежал отцу ответчика Петрочинину А.Д.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Петрочинин А.Д. являлся руководителем ликвидационной комиссии ДНТ «Паландия» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Земельный участок с кадастровым номером ....:2490 был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от 3 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Гайнуллиным Р.Р. В заключении кадастровый инженер указал, что доступ к земельному участку :90:ЗУ2 (в последующем присвоен кадастровый номер ....:2489) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами ....:ЗУ1 (в последующем присвоен кадастровый номер ....:2490) и ....:1035. В свою очередь, доступ к участку ....:ЗУ1 осуществляется посредством участка с кадастровым номером ....:1035. Кадастровый инженер отметил, что участки с кадастровыми номерами ....:ЗУ1 и ....:1035 не огорожены и доступ к ним не ограничен; при этом кадастровый инженер в заключении сослался на положения пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ....:2490 был образован и поставлен на кадастровый учёт с учётом того условия, что он не огорожен и через него осуществляется доступ к иным образованным участкам. Данное обстоятельство подтверждается и конфигурацией названного участка, которая повторяет конфигурацию проездов в ДНТ «Паландия».

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером ....:2490 осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:2489, ....:2717, ....:2718, ....:2720, ....:2721.

Кроме того, при образовании принадлежащих истице земельных участков кадастровый инженер также указал, что доступ к образуемым участкам обеспечен в том числе посредством земельного участка с кадастровым номером ....:90.

Право собственности на спорный участок с кадастровым номером ....:2490 было зарегистрировано за ответчиком Петрочининым А.А. в порядке наследования после смерти Петрочинина А.Д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе изложенные в заключении кадастрового инженера выводы и конфигурация участков, образованных при разделе участка с кадастровым номером ....:90, дают основания для вывода о том, что действия ответчика, связанные с запретом проезда по земельному участку c кадастровым номером ....:2490, являются злоупотреблением правом с его стороны.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах возложение на истиц обязанности по несению расходов, связанных с установлением сервитута, нарушит принцип защиты добросовестного поведения сторон гражданского оборота.

С учётом изложенного нарушенные права истиц могут быть защищены не только путём установления сервитута; с учётом обстоятельств дела и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истицами требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками соответствуют приведённым положениям закона, в том числе положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учётом баланса интересов сторон для восстановления нарушенного права истиц необходимости в демонтаже всего ограждения земельного участка с кадастровым номером ....:2490 не имеется; права истиц могут быть восстановлены путём демонтажа установленных ответчиком ворот.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Санзаповой Аиды Асфандияровны и Исламовой Ризили Хамитовны к Петрочинину Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Обязать Петрочинина Александра Анатольевича устранить препятствия в пользовании Санзаповой Аидой Асфандияровной и Исламовой Ризилей Хамитовной принадлежащими им земельными участками путём демонтажа ворот на заборе, ограждающем земельный участок с кадастровым номером ....:2490.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Севостьянов А.А. Дело № 33-6730/19

Учет №140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Санзаповой А.А., Исламовой Р.Х. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. к Петрочинину А.А, об обязании не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истцов и лиц, их посещающих, к земельным участкам истцов, обязании восстановить проезд к земельным участкам истцов путем демонтажа ворот и забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Санзаповой Аиды Асфандияровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. обратились к Петрочинину А.А., Петрочинину Д.А. с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к земельным участкам.

В обоснование требований указано, что истицы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, восточнее с. Семиозерка. Принадлежащие истицам участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – садовы...

...е и дачные дома. Проезд и проход к принадлежащим истицам участкам осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490, расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, ДНТ «Паландия». Собственником участка являлся Петрочинин А.Д., умерший 29 января 2017 года. Его наследниками являются Петрочинин А.А. и Петрочинин Д.А.

Ответчики огородили названный земельный участок и установили металлические ворота, тем самым перекрыв единственную дорогу, ведущую к принадлежащим истцам участкам и домам. Участок ответчика хотя формально и не относился к земельным участкам общего пользования, но исторически всегда использовался для проезда. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, истцы после уточнения требований просили обязать ответчика Петрочинина А.А. не чинить препятствий проходу, проезду и передвижению транспорта истиц, а также лицам, посещающим принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:212202:1984, 16:16:212202:1988, 16:16:212202:1989, 16:16:212202:1990, 16:16:212202:1991, 16:16:212202:1992, 16:16:212202:1993, 16:16:212202:1994, 16:16:212202:1995, 16:16:212202:1998, 16:16:212202:2003, 16:16:212202:2004, 16:16:212202:2005, 16:16:212202:2006, 16:16:212202:2007, 16:16:212202:2009, 16:16:212202:2010, 16:16:212202:2011, 16:16:212202:2012, 16:16:212202:2720, 16:16:212202:2721, 16:16:212202:2015, 16:16:212202:2016, 16:16:212202:2018, 16:16:212202:2019, 16:16:212202:2717, 16:16:212202:2718, 16:16:212202:2739, 16:16:212202:2740, 16:16:212202:2498, 16:16:212202:2499, 16:16:212202:2500, 16:16:212202:2501, 16:16:212202:2502, 16:16:212202:2503, 16:16:212202:2504, 16:16:212202:2505, 16:16:212202:2506, 16:16:212202:2507, 16:16:212202:2508, 16:16:212202:2509, 16:16:212202:2543, 16:16:212202:2544, 16:16:212202:2545, 16:16:212202:2546, 16:16:212202:2547, 16:16:212202:2548, 16:16:212202:2549, 16:16:212202:2550, 16:16:212202:2551, 16:16:212202:2552, 16:16:212202:2553, 16:16:212202:2554, 16:16:212202:2555, 16:16:212202:2556, 16:16:212202:2557, 16:16:212202:2558, 16:16:212202:2559, 16:16:212202:2560, 16:16:212202:2561, 16:16:212202:2562, 16:16:212202:2563, 16:16:212202:2564, 16:16:212202:2565, 16:16:212202:2566, 16:16:212202:2567, 16:16:212202:2568, 16:16:212202:2569, 16:16:212202:2570, 16:16:212202:2571, 16:16:212202:2572, 16:16:212202:2573, 16:16:212202:2574, 16:16:212202:2575, 16:16:212202:2576, 16:16:212202:2577, 16:16:212202:2578, 16:16:212202:2579, 16:16:212202:2580, 16:16:212202:2581, 16:16:212202:2582, 16:16:212202:2583, 16:16:212202:2584, 16:16:212202:2585, 16:16:212202:2586, 16:16:212202:2587, 16:16:212202:2588, 16:16:212202:2589, 16:16:212202:2590, 16:16:212202:2591; обязать Петрочинина А.А. восстановить проезд к указанным земельным участкам путём демонтажа ворот и забора. Заявленные к Петрочинину Д.А. требования истицы не поддержали.

В заседании суда первой инстанции представитель Санзаповой А.А. и Исламовой Р.Х. - Королева Г.М. заявленные требования поддержала.

Представитель Петрочинина А.А. - Никулина Ю.Б. иск не признала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Санзапова А.А. и Исламова Р.Х. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. При этом указывают, что экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда первой инстанции, установлен тот факт, что доступ к участкам истцов осуществляется посредством участка ответчика. Настаивают на том, что участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком исторически всегда использовался для проезда к участкам истцов. Отмечают, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что посредством спорного участка осуществляется доступ к участкам истиц. Выражают мнение, что участок ответчика был сформирован с нарушением положений подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в силу которых в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра).

Санзяпова А.А., ее представитель Королева Г.М., также являющаяся представителем Исламовой Р.Х., апелляционную жалобу поддержали.

Петрочинин А.А. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Так из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Санзапова А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212202:1984, 16:16:212202:1988, 16:16:212202:1989, 16:16:212202:1990, 16:16:212202:1991, 16:16:212202:1992, 16:16:212202:1993, 16:16:212202:1994, 16:16:212202:1995, 16:16:212202:1998, 16:16:212202:2003, 16:16:212202:2004, 16:16:212202:2005, 16:16:212202:2006, 16:16:212202:2007, 16:16:212202:2009, 16:16:212202:2010, 16:16:212202:2011, 16:16:212202:2012, 16:16:212202:2720, 16:16:212202:2721, 16:16:212202:2015, 16:16:212202:2016, 16:16:212202:2018, 16:16:212202:2019, 16:16:212202:2717, 16:16:212202:2718, 16:16:212202:2739, 16:16:212202:2740.

Исламова Р.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:212202:2498, 16:16:212202:2499, 16:16:212202:2500, 16:16:212202:2501, 16:16:212202:2502, 16:16:212202:2503, 16:16:212202:2504, 16:16:212202:2505, 16:16:212202:2506, 16:16:212202:2507, 16:16:212202:2508, 16:16:212202:2509, 16:16:212202:2543, 16:16:212202:2544, 16:16:212202:2545, 16:16:212202:2546, 16:16:212202:2547, 16:16:212202:2548, 16:16:212202:2549, 16:16:212202:2550, 16:16:212202:2551, 16:16:212202:2552, 16:16:212202:2553, 16:16:212202:2554, 16:16:212202:2555, 16:16:212202:2556, 16:16:212202:2557, 16:16:212202:2558, 16:16:212202:2559, 16:16:212202:2560, 16:16:212202:2561, 16:16:212202:2562, 16:16:212202:2563, 16:16:212202:2564, 16:16:212202:2565, 16:16:212202:2566, 16:16:212202:2567, 16:16:212202:2568, 16:16:212202:2569, 16:16:212202:2570, 16:16:212202:2571, 16:16:212202:2572, 16:16:212202:2573, 16:16:212202:2574, 16:16:212202:2575, 16:16:212202:2576, 16:16:212202:2577, 16:16:212202:2578, 16:16:212202:2579, 16:16:212202:2580, 16:16:212202:2581, 16:16:212202:2582, 16:16:212202:2583, 16:16:212202:2584, 16:16:212202:2585, 16:16:212202:2586, 16:16:212202:2587, 16:16:212202:2588, 16:16:212202:2589, 16:16:212202:2590, 16:16:212202:2591.

Перечисленные земельные участки расположены по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, восточнее с. Семиозерка, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, их разрешённое использование – садовые и дачные дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2490 является Петрочинин А.А. Площадь указанного земельного участка составляет 8231 кв.м. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение дачного хозяйства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 огорожен забором, на котором установлены ворота.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Из заключения эксперта № 640 от 13 апреля 2018 года следует:

- определить осуществлялся ли ранее заезд через земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:90 не представляется возможным;

- проезд, проход к участкам истцов через другие земельные участки невозможен, ввиду того, что смежные земельные участки закреплены на праве частной собственности за их правообладателями. Кроме того, на смежных земельных участках отсутствует проезжая дорога;

- земельный участок (спорный) 16:16:212202:2490 не относился к землям общего пользования до 16 августа 2017 года (возникло право ответчика);

- проезд с участков истцов к землям общего пользования через иные участки без установления сервитута невозможен. Проезд через земельные участки может быть осуществлен на основании устной договоренности сторон, либо путем установления сервитута на ту часть земли, по которой осуществляется проезд;

- проезд с участков истцов к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 без установления сервитута невозможен. Исходя из того, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 находится в частной собственности, то проезд через данный земельный участок без согласия с правообладателем данного участка не предоставляется возможным. Проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 может быть осуществлен на основании устной договоренности сторон, либо путем установления сервитута на ту часть земли, по которой осуществляется проезд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, статьей 304, пунктом 1 статьи 263, пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению землеустроительной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собственник земельного участка вправе как огородить свой земельный участок, так и иным образом обозначить, что проезд через земельный участок запрещен.

При этом суд обоснованно отметил, что у истцов имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно – путем установления сервитута для прохода и проезда к своим земельным участкам как через земельный участок ответчика, так и через смежные земельные участки, о чем изложено в заключении эксперта № 640 от 13 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда первой инстанции, установлен тот факт, что доступ к участкам истцов осуществляется посредством участка ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт в своем заключении указал, что определить осуществлялся ли ранее заезд через земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:90 не представляется возможным. Кроме того эксперт уже при ответе на третий вопрос указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:90) не относился к землям общего пользования.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы относительно того, что участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком исторически всегда использовался для проезда к участкам истов, поскольку ни земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:90, ни образованный из него земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490, никогда не относились к землям общего пользования.

Тот факт, что при межевании принадлежащих истцам земельных участков кадастровым инженером указывалось на обеспечение доступа в том числе и посредством земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2490, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае кадастровый инженер применял положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается включением им в раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» следующей записи: «земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490 не огорожен и собственник ясно не обозначил, что вход на его участок без его согласия не допускается».

При этом внесение соответствующей записи не предполагает, что собственник земельного участка лишается права на ограждение своего земельного участка в последующем.

Так согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Случаи, когда право собственности может быть ограничено или прекращено, оговорены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:90, а в последующем и земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:2490, когда-либо относились к землям общего пользования, соответственно ограждение собственником принадлежащего ему земельного участка не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санзаповой А.А., Исламовой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи