Гардабудских Иван Клавдиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснотурьинск 06 апреля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании

нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

ответчика Кудояра А.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гардабудских И. К. к Кудояру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гардабудских И.К. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> Сотрудниками ОГИБДД в <адрес обезличен> было установлено нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Велижанина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик Кудояр А.А. выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года путем передачи наличных денежных средств с составлением расписки до полного погашения суммы, а истец от...

...казывается от иска к Кудояру А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Ответчик Кудояр А.А. согласился заключить мировое соглашение на предложенных представителем истца условиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленное заявление о заключении мирового соглашения, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от <дата обезличена>.

Суд находит, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов сторон и иных лиц, поскольку иных лиц, права и интересы которых бы нарушались при утверждении указанного соглашения не установлено.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается письменным заявлением сторон, приобщенным к материалам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Гардабудских И. К. и Кудояром А. А. по гражданскому делу по иску Гардабудских И. К. к Кудояру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

ответчик Кудояр А. А. выплачивает истцу Гардабудских И. К. денежную сумму в размере 57 <данные изъяты> ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года путем передачи наличных денежных средств с составлением расписки до полного погашения суммы, а истец Гардабудских И. К. отказывается от иска к Кудояру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Гардабудских И. К. к Кудояру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается письменным заявлением сторон, приобщенным к материалам настоящего дела.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Гардабудских И.К., представителя Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности № в реестре № от <дата обезличена> (на 3 года),

представителей ответчиков МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года, Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ООО СК «Ремстройсервис» Махно С.П. (директора),

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гардабудских И. К. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гардабудских И.К. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), указав в обоснование, что 18.06.2016 года на улице Коммунальная, у дома № 16 г. Краснотурьинска в 21:20 в результате наезда на торчащую арматуру принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера и иные скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. Истец просит определить на...

...длежащего ответчика и взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>., расходы, связанные с отправление телеграмм ответчикам – <данные изъяты>. и направлением претензии ответчикам – <данные изъяты>.

На основании определения суда от 16.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис» (л.д. 102).

В судебном заседании истец Гардабудских И.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, по ул. Коммунальная со скоростью, не превышающей 30 км/час, из-за плохого состояния дорожного покрытия на незначительном расстоянии от транспортного средства увидел на своей полосе дороги торчащий из дорожного полотна металлический прут, который был направлен в сторону автомашины. Несмотря на экстренное торможение, машина наехала на препятствие в виде металлической арматуры, отчего автомашина получила механические повреждения в передней части. Металлический прут располагался под углом примерно 45 градусов по отношению к земле, был длиной около одного метра. Заблаговременно увидеть данное препятствие он не имел возможности, так как прут сливался с дорогой, был металлический, прямой. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>., кроме того он оплатил расходы эксперта, телеграммы ответчикам для участия в осмотре автомашины экспертом, почтовые расходы по направлению письменной претензии ответчикам для добровольного урегулирования спора.

Представитель истца Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что в действиях Гардабудских И.К. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца сумму материального вреда.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гардабудских И.К. не согласилась, пояснив, что Администрация городского округа Краснотурьинск, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, самостоятельно не осуществляет содержание данных дорог. Администрация городского округа Краснотурьинск передала свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям, а именно муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Данное учреждение заключило муниципальный контракт с ООО СК «Ремстройсервис», которое приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту объектов регулирования дорожного движения. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Краснотуринск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО СК «Ремстройсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт 25.12.2015 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов регулирования дорожного движения городского округа Краснотурьинск. В перечень мероприятий по содержанию объектов регулирования дорожного движения входит контроль за состоянием дорожного полотна и срезка арматуры на проезжей части автодорог и тротуарах при выявлении. В соответствии с условиями контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и здоровью, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств. Действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ООО СК «Ремстройсервис» - директор Махно С.П. в судебном заседании частично признал требования Гардабудских И.К., пояснив, что дорога по ул. Коммунальная находится в плохом состоянии, работники его организации регулярно срезают арматуру на данной дороге. Организация выполняет работы в рамках ежедневно выдаваемых заказчиком заявок. Он согласен нести материальную ответственность перед истцом в размере половины доли от суммы заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 года в 21:20 на ул. Коммунальная, у дома № 16 в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием одного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца Гардабудских И.К., что следует из представленных по запросу суда материалов о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), и не оспаривается сторонами (л.д. 114-122).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра от 24.06.2016 года (л.д. 17).

Факт дорожно-транспортного происшествия 18.06.2016 года в судебном заседании установлен, и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак А 608 РТ является истец Гардабудских И.К., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22), копии которых приобщены к материалам дела.

Истец Гардабудских И.К. в качестве причины ДТП указывает на несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к содержанию дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе улица Коммунальная, используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1902/2 от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, 29.12.2015 года между МУ «УЖКХ» и ООО СК «Ремстройсервис» заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов регулирования дорожного движения городского округа Краснотурьинск на срок по 31.12.2016 года, во исполнение которого ООО СК «Ремстройсервис» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту объектов регулирования дорожного движения городского округа Краснотурьинск; сдавать результаты выполненных работ в надлежащем состоянии заказчику (л.д.81-98).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов регулирования дорожного движения городского округа Краснотурьинск (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) в перечень выполняемых мероприятий включена срезка арматуры на проезжей части автодорог и тротуарах при выявлении (л.д. 96).

Доводы представителя ответчика ООО СК «Рестройсервис» о выполнении работ исключительно в рамках ежедневно выдаваемого задания заказчиком МУ «УЖКХ» являются несостоятельными и противоречат условиям муниципального контракта № 2, анализ которого позволяет сделать вывод, что подрядчик самостоятелен в определении объема и характера ежедневно выполняемых работ в рамках муниципального контракта.

Из пояснений представителя ответчика ООО СК «Рестройсервис» в судебном заседании следует, что отсутствуют оформленные в письменном виде ежедневные задания заказчика, наличие таких письменных заданий оспаривает и представитель МУ «УЖКХ».

Согласно п. 3.4.1 Муниципального контракта № 2 подрядчик (ООО СК «Ремстройсервис») обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, сдавать результат выполненных работ и предоставлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. В силу п. 3.4.2 подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 3.4.3 Подрядчик обязуется выполнять работы качественно, согласно ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дульских П.А., занимающего должность инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы, следует, что выехав на место ДТП с участием автомашины Hyundai IХ 35 было установлено, что в вечернее время около 22:00 данный автомобиль наехал на торчащий из дорожной плиты металлический прут, который располагался под углом 45% по направлению в сторону движения транспортных средств. У водителя автомобиля не имелась возможность увидеть заблаговременно данный металлический прут, чтобы заранее остановиться, поэтому в действиях водителя не было усмотрено нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов ДТП 18.06.2016 года составлен акт от 18.06.2016 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на улице Коммунальная, у дома № 16 покрытие проезжей части имеет повреждение в виде торчащей арматуры (л.д. 24).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком ООО «СК «Рестройсервис» условий муниципального контракта от 29.12.2015 № 2 о своевременном и качественном выполнении работ – раздел 3.4 (л.д. 83-84).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь, ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Не нашедшими подтверждение в судебном заседании являются доводы представителей ответчиков о нарушении истцом Гардабудских И.К. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Из пояснений допрошенного в суде свидетеля Дульского П.А. следует, что у истца отсутствовала возможность увидеть металлический прут, торчащий из дорожной плиты.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом бездействия ответчика ООО СК «Ремстройсервис» в исполнении обязательств, принятых на основании муниципального контракта, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу материальный вред на ООО СК «Ремстройсервис» и освободить от гражданско-правовой ответственности Администрацию городского округа Краснотурьинск и МУ «УЖКХ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Hyundai IХ 35 государственный регистрационный знак А 608 РТ причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 года (л.д. 7), а так же в акте осмотра указанного транспортного средства № года, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 (л.д. 17).

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 1601-593 от 24.06.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9-36). При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 года. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО>1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>. (л.д. 59) и оплате услуг по направлению телеграмм ответчикам для участия в осмотре автомашины экспертом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 64), которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком с целью восстановления нарушенного права, всего в пользу истца с ответчика ООО СК «Ремстройсервис» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Расходы истца по направлению претензий ответчикам, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., не являются убытками, связанными с ДТП 18.06.2016 года и не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д.39-41)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 823, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гардабудских И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстройсервис» в пользу Гардабудских И. К. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гардабудских И. К. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО: