Гареев Артур Радамисович

2-5781/2023

УИД 03RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Ивана Валериевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Иван Валериевич обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Ленуром Эдемовичем, Малаганиевой Руфиной Рифовной и НО ФРЖС заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Ленуром Эдемовичем, Малаганиевой Руфиной Рифовной и НО ФРЖС был подписан акт приема-передачи <адрес> по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Л.Э., Малаганиевой Р.Р. и Куликовым И.В., Куликовой Р.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> <адрес>. С качеством, объемом выполненных работ Куликов И.В. не согласен, так как они не соответствует проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза квартиры на соответствие строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом...

...а. НО ФРЖС надлежаще извещены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию жилого помещения № стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 1 027 577 руб. 36 коп. Стоимость услуг оценки составила 35000 руб.

Истец предъявил Ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по составлению технического заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Куликов Иван Валериевич просил взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения строительных недостатков 212 977 руб. 36 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 212 977 руб. 36 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 90 коп., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг», третье лицо Куликова Р.Н. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Ленуром Эдемовичем, Малаганиевой Руфиной Рифовной и НО ФРЖС заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Ленуром Эдемовичем, Малаганиевой Руфиной Рифовной и НО ФРЖС был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Малаганиевым Л.Э., Малаганиевой Р.Р. и Куликовым И.В., Куликовой Р.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>. С качеством, объемом выполненных работ Куликов И.В. не согласен, так как они не соответствует проектной документации. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза квартиры на соответствие строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. НО ФРЖС надлежаще извещены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию жилого помещения № стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 1 027 577 руб. 36 коп. Стоимость услуг оценки составила 35000 руб.

Застройщиком дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец уточнили исковые требования, где просил взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения строительных недостатков 212 977 руб. 36 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 212 977 руб. 36 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 90 коп., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 212 977,36 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 212 977 руб. 36 коп

Согласно положению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами " до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория, то есть с 30 июня 2023 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день на сумму 212 977,36 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 19 января 2023 года.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей., почтовые расходы 137, 90 руб., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истцов в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 137, 90 руб., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5329,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Ивана Валериевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Куликова Ивана Валериевича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 212 977 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 90 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5329,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-5780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнашевой Дианы Шамильевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Бурнашева Диана Шамильевна обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и НО ФРЖС заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и НО ФРЖС был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и Бурнашевой Дианой Шамильевной заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. С качеством, объемом выполненных работ Бурнашева Д.Ш. не согласна, так как они не соответствует проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза квартиры на соответствие строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. НО ФРЖС надлежаще извещены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию жилого помещения № стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам...

..., условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 726 776 руб. 45 коп. Стоимость услуг оценки составила 35000 руб.

Истец предъявил Ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, расходов по составлению технического заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Бурнашева Диана Шамильевна просила взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения строительных недостатков 179 920 руб. 30 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 179 920 руб. 30 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 90 коп., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика в судебном заседании представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехКом+» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и НО ФРЖС заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и НО ФРЖС был подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес> <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.Р. и Бурнашевой Дианой Шамильевной заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>. С качеством, объемом выполненных работ Бурнашева Д.Ш. не согласна, так как они не соответствует проектной документации. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза квартиры на соответствие строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. НО ФРЖС надлежаще извещены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию жилого помещения № стоимость устранения недостатков отделки квартиры, не соответствующих строительным нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 726 776 руб. 45 коп. Стоимость услуг оценки составила 35000 руб.

Застройщиком дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, где просила взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения строительных недостатков 179 920 руб. 30 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 179 920 руб. 30 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 90 коп., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 179 920,30 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1% в день от суммы 179 920 руб. 30 коп

Согласно положению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами " до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория, то есть с 30 июня 2023 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день на сумму 179 920,30 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 19 января 2023 года.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 137, 90 руб., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца в размере 35 000 рублей, почтовых расходов 137, 90 руб., стоимость услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4798,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнашевой Дианы Шамильевны (№ г.) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Бурнашевой Дианы Шамильевны (№ г.) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 179 920 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 137 рублей 90 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Бурнашевой Дианы Шамильевны неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 179 920,30 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4798,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе <данные изъяты> в интересах П.Д.И. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах П.Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> в интересах П.Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей постановлено:

«в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах П.Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отказать»

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> в интересах П.Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку суд указал, что П.Д.И. собственноручно подписал заявление на страхован...

...ие, а банк лишь проинформировал заемщика об оказываемой услуге личного страхования, тогда как указанное противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> в интересах П.Д.И. ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит вынести решение об удовлетворении требований, пояснив, что мировым судом неправильно был применен закон и выводы сделаны неверные, что повлекло нарушение прав П.Д.И.

. П.Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 9ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируютсяГКРФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силупункта1 статьи16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. П.Д.И. (заемщиком) и <данные изъяты> был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) №, по условиям которого П.Д.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 28Б данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 28Б договора (заявки на открытие банковских счетов/Анкета) от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, от потери работы. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Согласно страхового полиса <данные изъяты> серии: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по указанному полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в <данные изъяты>

Согласно п. 3 Заявления клиента договора (заявки на открытие банковских счетов/Анкета): от ДД.ММ.ГГГГ, все средства, поступившие на счет/текущий счет Заемщика не в качестве выданных Банком кредитов подлежат списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора в пользу Банка или его правопреемников.

Оценивая в совокупности условия страхового полиса и договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не застрахованный (как указано в страховом полисе), а <данные изъяты> выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ n 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационноеписьмоРосстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. П.Д.И. за период исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств кредита (заемных средств).

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь от несчастных случаев и болезней.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни и здоровья, не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско – правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно п. 44 договора (заявки на открытие банковских счетов/Анкета) ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования, в данном случае заемщик застрахован по программе индивидуального страхования, на что он свое согласие не давал.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни, здоровья, от потери работы в содержание кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, здоровья, от потери работы, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции не обоснованно отказано МООП «Защита прав потребителей» в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховых взносов.

В связи с чем, в этой части исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по полису страхования жизни, подлежит удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченные истцом суммы подлежат возврату в размере 4 109 рублей.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (день)

Проценты итого за период = <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части заявленных требований <данные изъяты> о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу П.Д.И. подлежат взысканию проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной П.Д.И., что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, в пользу <данные изъяты> – 1 <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных <данные изъяты> на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГгода и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> в интересах П.Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить указанное решение и вынести новое решение, которым:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах П.Д.И. к <данные изъяты> П.Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить.

Признать условие кредитного договора, заключенного между П.Д.И. и <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу П.Д.И. страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Судья К.Р.Климина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уфимского района РБ Насырова М.З.;

подсудимой Матвеевой С.И.;

её защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.;

представителя потерпевшего ФИО18

при секретаре Манаповой З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес> гражданки РФ, имеющей полное средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

у с т а н о в и л:

Матвеева С.И. работая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и являясь, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным и материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, незаконно совершила растрату вв...

...еренного ей имущества, принадлежащих Башкирскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» и являющихся денежными вкладами граждан денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, за период работы в должности <данные изъяты> и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева С.И. осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, запрещающих проведение операций по счетам в отсутствии вкладчиков, с целью растраты вверенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно производила в банковской программной системе <данные изъяты>», в отсутствии самих вкладчиков, расходные операции, с привлечением неустановленного лица, подделывая подписи вкладчиков в расходных кассовых ордерах.

Так, Матвеева С.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходные операции по счету № открытому на имя ФИО1, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходные операции по счету № открытому на имя ФИО1, собственноручно составила заведомо подложные расходные кассовые ордера: расходный кассовый ордер <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходные операции по счету № открытому на имя ФИО10, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходные операции по счету <данные изъяты> похитила.

Кроме того, она же, Матвеева С.И. продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта хищения денежных средств со счета ФИО10, работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела приходные операции по счету № открытому на имя ФИО10, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на сокрытие совершенного преступления, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела приходные операции по счету № открытому на имя ФИО10, собственноручно составила заведомо подложные приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с привлечением неустановленного лица, подделав подписи вносителя ФИО10 якобы о внесении денежных средств самим владельцем счета ФИО10, и незаконно используя составленные ею подложные приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, внесла на счет ФИО10 без участия последнего, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, с целью сокрытия факта хищения денежных средств со счета последнего.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 ч. до 16.15 ч. мин, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО10, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету №, открытому на имя ФИО10, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО10, якобы на выплату ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО10 без участия последнего, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО10, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО10, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО10, якобы на выплату ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты>, и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО10 без участия последнего, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин, находясь в помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету № № открытому на имя ФИО1, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету № № открытому на имя ФИО1, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО1, якобы на выплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО1 без участия последней, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходные операции по счету № открытому на имя ФИО2, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходные операции по счету № открытому на имя ФИО2, собственноручно составила заведомо подложные расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с привлечением неустановленного лица, подделав подписи вкладчика ФИО2, якобы на выплату ФИО2 денежных средств, и незаконно используя составленные ею подложные расходные кассовые ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО2 без участия последнего, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. мин, находясь помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности <данные изъяты> Операционной кассы вне кассового узла № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО9, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету №№ открытому на имя ФИО9, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО9, якобы на выплату ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>, и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО9 без участия последней, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин, находясь помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО7, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету № открытому на имя ФИО7, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО7, якобы на выплату ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>, и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО7 без участия последнего, денежные средства в размере <данные изъяты> которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. мин, находясь помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела расходную операцию по счету №, открытому на имя ФИО3, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела расходную операцию по счету № № открытому на имя ФИО3, собственноручно составила заведомо подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением неустановленного лица, подделав подпись вкладчика ФИО3, якобы на выплату ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> и незаконно используя составленный ею подложный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета ФИО3 без участия последней, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые похитила.

Она же, Матвеева С.И., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. мин, находясь помещении операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>», осознавая, что действует вопреки интересам службы и в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от ДД.ММ.ГГГГ. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, с привлечением неустановленного лица незаконно произвела корректирующую запись, отменяющую открытие счета и внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> по счету № № открытому на имя ФИО8, без участия самого вкладчика. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, вверенного Матвеевой С.И., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в этот же день находясь на своем рабочем месте и зная, что действует в нарушении п.п. 5.1.6, 5.1.6.1, 6.2.1, 6.2.8 «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» за № -р от 22.12.2006, п. 5.2.1. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №ВСБ 2.3.10-12, в банковской программе системе <данные изъяты>», незаконно произвела корректирующую запись, отменяющую открытие счета и внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> по счету № открытому на имя ФИО8, без участия самого вкладчика, таким образом, похитила со счета ФИО8, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Матвеевой С.И., Башкирскому отделению № ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Матвеева С.И. свое ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, поданное ею при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поддержала и пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаялась, ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом, она осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Иск потерпевшего полностью признает, просила удовлетворить, обязуется его выплатить.

Защитник адвокат Гареева-Светина Е.В. ходатайство подсудимой поддержала, пояснила, её подзащитная вину признала полностью, совершила преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, заявлено это ходатайство в установленном законом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО18 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предъявленное обвинение в отношении Матвеевой С.И. по ч.4 ст.160 УК РФ поддержал.

Исходя из того, что подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Матвеевой С.И. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, её действия подлежат квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеевой С.И. суд признает: в качестве явки с повинной - признательное объяснение Матвеевой С.И. данное до момента возбуждения уголовного дела, подсудимая в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления (в ходе следствия давала признательные показания), сожалела о совершенном преступлении, вину признала полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления по мотиву сострадания, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а также без штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая гражданские требования о взыскании ущерба представителя потерпевшего ФИО18 суд считает подлежащих удовлетворению, в связи с тем, что иск Матвеева С.И. признала в полном объеме, ущерб ею не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвееву С. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обязать осужденную один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять без согласия последних место жительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> вернуть по принадлежности отменив обязательство об ответственном хранении.

Взыскать с Матвеевой С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ: А.Б. Медведев