Гареев Денис Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 18 сентября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2041/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гареев Д.О. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гареев Д.О. взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик Гареев Д.О. на территории г. Октябрьский РБ не проживает. Согласно имеющимся материалам дела ответчик Гареев Д.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождени...

...я его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последнее известное место жительства ответчика Гареев Д.О. по адресу: <адрес> <адрес> гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства и регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-2041/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гареев Д.О. взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Судья Ч.З. Зайнуллина Дело № 33 – 7061/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Ратниковой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых заявлений Ратниковой Натальи Александровны к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании единым объектом недвижимости-здания, к Нигматуллину Ильдусу Факатовичу и ОАО «Уруссинский торг» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, к Нигматуллину Ильдусу Факатовичу о компенсации морального вреда, к Нигматуллину Ильдусу Факатовичу, Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о расторжении договора аренды земельного участка № ТО45-071-0783 от 3 сентября 2008 года отказать.

Исковое заявление И.Ф. Нигматуллина к Н.А. Ратниковой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Ратниковой Натальи Александровны, <дата> года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу Нигматуллина Ильдуса Факатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, за...

... услуги представителя 20 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Н.А. Ратниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Ратникова обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании зданий единым объектом недвижимости.

В обоснование указала, что истице на праве собственности принадлежит здание склада, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года постановлено зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 148,5 кв.м.

В ходе регистрации данного объекта недвижимости выяснилось, что принадлежащее ей имущество разделено на два объекта, которые поставлены на кадастровый учет. Однако эти два объекта недвижимости представляют собой единое и неделимое здание, в связи с чем должны состоять на кадастровом учете как один единый объект недвижимости.

В ходе производства по делу истица увеличила исковые требования, обратившись с иском к И.Ф. Нигматуллину и ОАО «Уруссинский торг» о признании договора купли-продажи здания склада предприятия коммунального хозяйства от 4 марта 2008 года, заключенного между И.Ф. Нигматуллиным и ОАО «Уруссинский торг» недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости ОАО «Уруссинский торг» не являлось собственником данного имущества и не могло распоряжаться им. Договор нарушает права истицы, как собственника всего имущества.

В последующем истица вновь увеличила исковые требования, обратившись с иском к И.Ф. Нигматуллину и Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ об истребовании склада предприятия коммунального хозяйства из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды земельного участка № ТО 45-071-0783 от 3 сентября 2008 года. В обоснование указала, что имущество в виде склада принадлежит ей на праве собственности, склад расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:63, которыми она в настоящее время не может пользоваться.

И.Ф. Нигматуллин обратился в суд с заявлением к Н.А. Ратниковой о взыскании судебных расходов на сумму 31 300 рублей, из которых 1 300 рублей на оформление доверенности, 30 000 рублей за услуги представителя.

Истица Н.А. Ратникова и её представитель Р.К. Фейсханов исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Р.Р. Ракипов исковые требования в части признания здания единым объектом недвижимости не признал, по мнению которого исполнительный комитет Ютазинского муниципального района РТ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик И.Ф. Нигматуллин в судебное заседание не явился. Его представитель Д.О. Гареев исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования о признании зданий единым объектом недвижимости на основании экспертизы. К требованию о признании договора аренды земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения просил применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района З.З. Гибадуллина иск не признала, просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что о заключении договора аренды земельного участка с И.Ф. Нигматуллиным истице было известно, поскольку последняя участвовала при межевании земельного участка ответчика и согласовывала границы при оформлении договора аренды своей части земельного участка в 2012 году.

Ответчик - представитель ОАО «Уруссинской торг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел архитектуры исполнительного комитета Ютазинского района РТ в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Ратниковой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение строилось и эксплуатировалось как одно отдельно стоящее нежилое здание и должно было являться единым объектом недвижимости. Кроме того, судом не учтено, что право собственности ОАО «Уруссинский торг» на спорное строение по состоянию на 4 марта 2008 года зарегистрировано не было, соответственно его отчуждение И.Ф. Нигматуллину незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.А. Ратникова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу не установила.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что Н.А. Ратникова приобрела у муниципального торгового предприятия «ОКСАНА» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> общей площадью 148,5 кв.м.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года удовлетворен иск Н.А. Ратниковой о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи – на нежилое помещение по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, площадью 148,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания, склад предприятия коммунального хозяйства общей площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером ....:828, 1962 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:63 по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2013 года.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером ....:829, 1962 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:57 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, поставлен на кадастровый учет 7 октября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истица полагала, что оба указанных выше строения являются единым зданием, приобретенным ею у муниципального торгового предприятия «ОКСАНА» по указанному выше договору.

4 марта 2008 года между открытым акционерным обществом «Уруссинский торг» и И.Ф. Нигматуллиным был заключен договор купли-продажи здания склада предприятия коммунального хозяйства с инвентарным номером 7051, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

3 сентября 2008 года между И.Ф. Нигматуллиным и Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ заключен договор аренды земельного участка № ТО 45-071-0783, в соответствии с которым ответчик взял в аренду земельный участок с кадастровым номером ....:63, общей площадью 81,96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 32-Э-2017 от 16 сентября 2017 года, нежилое здание склада предприятия коммунального хозяйства, общей площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером ....:828, инвентарный ...., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание, общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером ....:829, инвентарным номером 7414, расположенный по адресу: <адрес>, представляют собой объекты, которые могут функционировать обособленно друг от друга, т.е. являются самостоятельными объектами недвижимости. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2017 года оба вышеуказанных объекта недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, однако числятся на кадастровом учете.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, применив при этом срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды земельного участка от 3 сентября 2008 года, заключенного между И.Ф. Нигматуллиным и Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района РТ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств возникновения у Н.А. Ратниковой прав в отношении спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В частности, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года за Н.А. Ратниковой осуществлен переход права собственности на здание общей площадью 148,5 кв.м. При этом по договору купли-продажи от 4 марта 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Уруссинский торг» и И.Ф. Нигматуллиным, покупателю продано здание общей площадью 54,3 кв.м, такая площадь указана в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером ....:828.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером ....:828 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, площадью 54,3 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:63. Объект недвижимости - здание с кадастровым номером ....:829 площадью 51,3 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:57 по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

При таких данных, учитывая разницу площадей указанных истицей объектов и присужденного решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать возникновение права Н.А. Ратниковой на данные объекты, как единое целое. При этом не имеется оснований считать, что по приведенному выше решению суда у истицы возникло право в отношении спорного имущества - склада предприятия коммунального хозяйства, с кадастровым номером ....:828, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:63, и как следствие, право истицы на его истребование из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда истицей надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты. Исходя из представленных в суд документов, данных о принадлежности спорного объекта Н.А. Ратниковой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, правомерно, поскольку осведомленность истицы о заключении договора аренды земельного участка ответчиком И.Ф. Нигматуллиным с Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан не позднее 22 апреля 2008 года подтверждается материалами дела, в частности актом согласования границ земельного участка, в котором имеется собственноручная подпись Н.А. Ратниковой.

Кроме того, исходя из пояснений истицы, о постановке на кадастровый учет здания ей было известно, поскольку с И.Ф. Нигматуллиным сообща оформляли технический паспорт здания, каждый на свой объект и изготавливали технический план зданий, на основании которых принадлежащие им здания были поставлены на кадастровый учет в 2013 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Ратниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

16 августа 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2018 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гареев Д. О. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гареев Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гареев Д. О. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей под 0,15 % за каждый день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по названному кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гареев Д. О. перед банком составила 534 185,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 247,84 рублей, сумма процентов – 32 216,58 рублей, штрафные санкции – 483 721,39 рубль. С учетом изложенного, истец просит суд ...

...взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 185,81 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 247,84 рублей, сумма процентов – 32 216,58 рублей, штрафные санкции – 483 721,39 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гареев Д. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гареев Д. О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей под 0,15 % за каждый день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с Гареев Д. О. кредитной задолженности подано от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», тогда как сам иск подписан представителем по доверенности № Бужан Д.И.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящее заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Бужан Д.И., (приложена копия доверенности), выданной на основании доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имя Хамчина М.А. с правом передоверия.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что:

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Приложенные к заявлению копии доверенности на имя Хамчина М.А. с правом передоверия и копия доверенности от имени Хамчина М.А. на имя Бужан Д.И. не соответствуют требованиям закона. Приложенные копии доверенностей не скреплены печатью организации или нотариуса, выдавших доверенности. К иску не приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, выдавшей доверенность Хамчину М.А.; приложенные к иску документы заверены представителем Бужан Д.И., между тем на копиях отсутствует печать организации и данные копии считать надлежащим образом заверенными нельзя, тогда как в иске не имеется указания, что оригиналы документов будут представлены в суд для заверения копий; более того Бужан Д.И. не наделена полномочиями на заверение копий документов.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление, а также заверенные копии поданы в суд от неуполномоченного лица, что является нарушением вышеназванных положений закона.

В силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, когда оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гареев Д. О. о взыскании кредитной задолженности, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Большакова